民主论坛 2009-04-10 新闻与评论 公告栏 ◆《民主论坛》暂不恢复《电子日刊》的原有篇幅　　　洪哲胜 认识问题 ◆西藏资讯（2009-04-10）　　　　　　　　　　《西藏资讯》 探索道路 ◆中国经济的高增长是政治需要　　　　　　　　（上海）荒原 ◆周小川，请你不要胡说！　　　　　　　　（重庆市）刘斌夫 ◆多美啊，如果沒有革命……！　　　　　　（香港）張三一言 ◆人類進步分兩類還是三類──糾正張三一言兄的一個　徐水良 运动留痕 ◆我们呼吁──纪念“6．4”20周年　 　（马德里）黄河清 等 迫害实录 ◆愤怒谴责毒打孙文广教授的暴行　　　　　　（北京市）杜光 读史论今 ◆也说国体与政体　　　　　　　　　　　　　（香港）李大立 文艺春秋 ◆病毒时代（组诗）　　　　　　　　　（广西南宁）东海老人 他山之石 ◆“6．4”问题解决方式之探讨──从南非和解到东德审　茉莉 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 《民主论坛》暂不恢复 《电子日刊》的原有篇幅 洪哲胜 从1998年7月1日和张胜凯兄创办《民主论坛》以来，已经有将近11年 的时间，我按照原定的计划，让自己成功转型，从几乎每天发表一篇 作品的“作者”，转变成为一年仅仅发表三、五篇文章的“编辑”。 这样做的结果，使得我自己得以用来写作的时间和精力大受限制，以 至于有些心想回应或者发表议论的重要议题，都只好失之交臂，实在 非常可惜。因此我想，现在或许应该减少一些用于编辑的工作时间， 让自己的部分精力、甚至大部分精力得以在参与了41年民主运动的基 础上，有针对性地地点评民主运动的策略，并且系统地阐述社会运动 的动力学，也就是改用一种新的角色来协助推动民主运动。 为此，我决定暂时不再维持《民主论坛．电子日刊》往常的巨大篇幅 （47,500字）。当然，我将会继续争取扩大全时工作的编辑人数，希 望有一天能够恢复原有的规模。 （2009-04-06） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 西藏资讯（2009-04-10） 《西藏资讯》 ------------------------------------------------------------ ◆西藏婦女會召開第九屆大會　　　　　　　　　　　《西藏之页》 ◆甘孜多名僧人半夜被警方帶走． 　康區藏民“拒絕種田活動”持續展開　　　　　　　《西藏之页》 ------------------------------------------------------------ 西藏婦女會召開第九屆大會 〔《西藏之頁》2009-04-10報道〕西藏婦女會召開第九屆大會。 4月10日，西藏婦女會在達蘭薩拉西藏兒童村召開第九屆大會，西藏 人民議會副議長嘉日卓瑪、前西藏流亡政府噶倫仁青堪卓、西藏流亡 社會各非政府組織代表以及西藏婦女會各地方分會代表出席了大會。 西藏婦女會主席比次仁在開幕儀式上發表講話，就婦女會過去的工作 情況向大會進行了彙報。並就未來西藏婦女會的發展方向進行了展 望。西藏人民議會議長嘉日卓瑪發表了講話。她首先肯定了西藏婦女 會在過去西藏社會中做出的貢獻，並就西藏婦女會的發展方向提出了 新的建議。 在為期六天的西藏婦女會第九屆會大會中將產生新一屆領導人。 甘孜多名僧人半夜被警方帶走． 康區藏民“拒絕種田活動”持續展開 〔《西藏之聲》2009-04-09报导〕近來在西藏康區甘孜境內，中共警 察將被捕的藏人裝在車內在縣城遊街眾。另有很多僧人突然在半夜被 警方帶走。此外，康區多地仍在繼續展開“拒絕種田──非暴力不合 作運動”，抗議中共從去年3月至今的和平示威活動中，血腥鎮壓藏 人，並持續逮捕和虐待藏人的行為。 據移居比利時的甘孜藏人志曲今天向本台透露，上周日（4月5日）， 約15輛小型警車和一輛大卡車組成的遊行警隊在甘孜縣城出現，當地 民眾在大卡車上看到共有15名西藏政治犯，脖子上挂有寫滿字的紙 牌，雙手被反銬，每人有兩名警員壓肩，進行遊街示威，並從縣城一 直轉到達傑寺境內，似乎在警告藏人，抗議後會有這種下場。 此外，中共軍警在上周末半夜突然闖進位于甘孜縣羅巴（音譯）鄉普 益囊（音譯）境內的孜倉（音譯）寺僧舍中，強行帶走多名僧人。在 問理由時，只說是帶他們去接受教育，但他們被帶走後，就下落不 明。 另據位于印度北部達蘭薩拉的甘孜福利組織向本台指出，為了抗議中 共當局在藏區部署大批軍警，限制藏人的言行自由，並任意逮捕藏人 的行為，位于西藏東部康區甘孜州境內的很多藏人從今年3月開始自 發性在多個縣、鎮和鄉通過張貼和散放傳單，呼籲藏民以非暴力不合 作的方式，展開“拒絕種田活動”，以示哀悼所有被殺藏人和支援所 有被捕及失蹤的藏人，這一活動得到各地藏民的積極回應，並正式得 以實踐，目前該活動仍在繼續當中。 消息指出，甘孜縣、鄉和鎮有關單位工作人員于3月17日在羅巴（音 譯）鄉召開民眾大會，聲稱將拘捕不種田的農田主人，並依法嚴懲鼓 動民眾不種田，並散佈其傳單的藏民。當局還警告說，如果繼續拒絕 種田，將沒收所有農田。 從3月19日開始，當局在甘孜縣正式展開抓捕藏人行動。首先從普益 （音譯）境內逮捕了部分藏人，之後陸續在其他鄉鎮抓人，部分藏人 被迫離家躲避到山上。 達蘭薩拉甘孜福利組織繼續表示，在甘孜，每年的耕種期是從藏曆1 月16日正式開始，但是由于于 去年3月以來，境內各地藏人遭受不同程度的迫害後，當地藏民以頑 強的毅力和無畏的精神繼續與中共極權政府進行抗爭。這些靠農產生 的藏人即使知道不種田，會給自身生存帶來危機，但他們仍堅守正 義，為所有遭難的藏人聲援，至今沒有向當局屈服。 消息證實，雖然現在已過了春耕的最佳時期，即使種田也很難有糧食 收穫，但是中共大批軍警日前來到甘孜縣各鄉鎮，強迫藏人種田。 消息說，當地部分藏人因獲知西藏流亡政府呼籲藏民種田後，已在日 前開始耕種，作為回應。不過，甘孜附近的達傑（音譯）、東穀、比 日（音譯）、紮果（音譯）、爐霍和喬日（音譯）等地的藏民仍繼續 展開着“拒絕種田──非暴力不合作運動”。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 中国经济的高增长是政治需要 荒原 “经济超高增长”的现实困境 本次“经济拉动计划”正处于中国社会的历史敏感时期，受时机和政 治稳定之压，北京当局该计划出台的规模之巨，涵盖之广，不亚于建 政以来的任何一次，属前所未有。 　　“中国在去年11月提出的四兆投资计划中，分析师估计至少有一 　　半的资金系由北京当局所控制的银行提供，《时代》杂志指出这 　　意谓着银行毋须耗时进行法定核贷程序如调查授信对象的信用， 　　只需顺从中央的指示将钱投入另一个承包基础建设的国有企业即 　　可。银行大肆贷放，造成贷款把关松散，贷款品质堪忧。尤其当 　　前在中国已为产能过剩所苦之下，这些产能一旦必须打消，恐将 　　引发银行危机。”──《四兆计划启动中银贷款品质加速恶 　　化》，记者郭秋怡 当前中国经济的三大支柱，是出口、投资和内需。中国经济难以复苏 的根本原因皆与此三项紧密关联，即一是全球经贸环境恶化，投资规 模将比去年缩减30%左右，中国出口订单骤减，企业倒闭，工人失 业。二是本次投资拉动方向不对，缺乏真正能经济刺激的良性工具， 同时庞大的资金规模也真伪存疑，效果不但难以立杆见影，而且对长 期发展也无大利。三是因为贫富分化严重，做为内需基础的普通国人 无力消费，国内市场本就先天不足。 虽然在经济拉动计划中言之凿凿承诺要解决内需，也留有关于内需即 民生方面的议题，但在实际操作上却无视早就嗷嗷待哺的民间消费层 面的急迫需求，并未计划进行直接的资金注入，而是间接进行政府主 导下的项目投资意图以长链条来反向拉动，这种隔山震虎之举，效果 肯定要差得多。 “大跃进”式的经济急速扩张计划，只会因为不具备终端消费而使本 已过剩的产能加速恶化，结果不但不能脱离经济不振的困境，更可能 会动摇产业未来的基础。 中国只看重在短期内达到经济成长，尤其是在当前的“社会敏感时 期”。由“出口导向型”转入“内需驱动型”对中国至关重要，但却 非朝夕之功。虽然从四万亿元的刺激计划的迅速出台看到中国一党政 体的前期高效率，但政府马上就已经拒绝公布计划的细节，一贯地不 愿接受国人的监督，这如何能保证如其所说的“投资效率”？从此可 看出其集权体制决策上的传统弊病之一：“来也匆匆，去也匆匆”。 因此，多数人对中国经济的快速复苏表示悲观，更妄论“中国将成为 世界经济复苏的领头羊”之梦呓了。 时到08～09危机年，无异于使中国经济雪上加霜，霜上覆冰了。“屋 漏偏遇连阴雨”，在旧病体上又有新的政治危机和经济危机双重施 压，对稳定的要求更甚于正常年份，所以对经济的增长更要逆势而 上，要拿出比平时高数倍的药量来维持病体不倒，甚至还幻想着有起 死回生之效。值此生死存亡之秋，别说大国崛起和盛世再现，就连最 低限度的“保稳”也真成了大问题。如何熬过这坚难的时刻，不至于 在日出之前“归天”，成为了政府高层眼前最迫不急待的工作。 3月31日下午，西安市长陈宝根说：“力争使西安ＧＤＰ增速达到 13.5%以上。如果没有这样的速度，很多人就不能就业”──《无用 投资不如发给老百姓》，《网易．财经》 自顾不暇的中国经济不可能如有人说会在哀鸿遍野的世界经济灾难中 独善其身，又何来一枝独秀的上佳表现？中国经济回暖的前提，必然 要看世界经济的整体复苏状况如何。如此，让人反思的一个言论便 是：到底是中国拯救世界，还是世界回过头来拯救中国？ 政权存在的制度性缺陷 中国在经济事务上历来以政治的思维，运动的手段来操作。50年代曾 搞过一次“大跃进”，虽然是名正言顺地以振兴经济的名义，但最后 在荒谬无度的滥权面前彻底失败了，并因此造成三年大饥荒，使数千 万人为之付出生命。90年代曾有过一次“工业区、开发区”热，多数 同样以失败告终。 中国在改革开放之初，曾提出过“本世纪实现四个现代化”的口号， 如今多少年过去了，其效尚有否？从这个中国经济时代起始时期的 “振兴”计划的表面来看，“四化”包含了“工业、农业、科技、国 防”，即所有物质层面皆有所指，却唯独不涵盖与经济相配套的新 “四化”（自由、宪政、民主、法治、）内容。不论此议与改革开放 的具体政策措施有没有直接联系，但同一时代的产物，即便无意对 应，也必有内在的关联，也反映了改革的初始定义和理念之所在。 若真要从源头上追述的话，其实从党诞生之始的理念之中，就已种下 了最终失败的种子──一个纯种的华夏族人，非要将一种异族的异端 邪说尊为鼻祖，并循规蹈距地信奉着谎言与暴力的“山寨”国传统， 如何能将一个国家引向正常的生存秩序呢？ 建国60年来，前30年完全是以政治思想上的“折腾”内耗为主，后30 年虽然在抓经济，但却依然紧闭政治的大门，为了稳定和谐，则以道 德的腐败做为聚合剂，使中国的软实力一朝跌至世界文明的末端。若 将短期经济成就与万世道德损失相较，其得失成败，恐非当世之人可 轻言之。 中国官方多年来都有从上到下的政绩考评制度，有了经济的高增长才 有政绩，才有个人的经济利益和长远的官运，才能在表面看起来风光 无限，才能让国民对党感恩并放心地当奴民，才能进而巩固政权。这 一切背后所隐藏的，无疑是政府病态的施政心理和好大喜功的利益冲 动。 如此说，决非是不要改革之念，而是要强调：中国的改革本来可以做 得更好，可我们付出了更多的代价却没做到。其中深层原因，就是因 为这个制度的原罪。 本次经济拉动计划仍无视市场经济规律，还在坚持“以政府主导”， 对经济权杖紧抓不放，满足了当政者一贯的权力欲望，却怕是事与愿 违，成为另一个顾头不顾尾的“豆腐渣”计划。所以从此点看，其心 态是自私的。 “经济超高增长”是一剂“毒药” 为什么非要选择“超高增长”经济模式？因为政府不具备治理国家的 法理传承，所以不惜一切代价用经济“超高增长”作为执政合法性的 唯一基础，便成为现实的政治需要，同时却错误地将城乡二元，两极 分化、资源透支、低收入政策当做施政手段，使国民经济在发展的同 时走向畸形状态。 因为中国最难解决的是国内的社会矛盾平衡问题，一旦失去经济高速 增长并大幅滑坡，危机必将从经济领域扩展至社会领域，就可能会触 发长期因经济高增长而被掩盖的各种社会危机和矛盾直至引起社会动 荡，最终转化为政治危机。──这是一个恶性循环的经典案例，虽然 身在其中者不愿意承认这个无情的现实。 中国经济缺乏最基本的制度保证，经济增长的定位只在于保政治保稳 定保利益，而不是保民生保福祉保持续，所以只能是在“高增长”这 个经济“毒药”的支配下，如一架在雷雨云层中被颠簸得忽上忽下的 飞机一样，必须不断地快速适应“抑制通胀─→刺激增长”这个冰火 两重天式的恶性循环，根本就不具备进行自我良性修复的市场功能， 一旦与“高增长”出现动作不协调，中国经济便即非冷即热。 一般物理常识是，两个相关物体要达到振动频率的共振状态才能安 全。一旦频率出现差异，则意味着二物其一必有损伤和破坏。在雷雨 云中颠簸的飞机，就是那个受损物体，也就是“高增长”下的中国经 济。 中国的社会形态从政治到经济本来就是畸形的，国家肌体就如同一个 虚脱的病人，长期以来一直带病运行。为了制造健康积极的假象，只 有不断地给其供应数倍的能量，保持极度亢旺的精神状态，它才能表 现出高于正常人的“先进性”超常功能，才能引起人们的关注和尊 敬。 但这个代价是巨大的，就是用资金、资源、环境、道德等无限度地输 送，一旦停供，则后果不堪想象。但假若一直这样不停地供下去，则 又会如失控的火车般地狂奔不止。既然本已残喘不止，在速死与疯狂 二者之间，为了维持肌体存在和繁荣的表象，选择后者永不停息地狂 奔下去，则成为了必须和唯一，真到哪一天强力的“高增长”毒药将 病弱的身体折磨至死方休。 这一切，皆是为了如其所说的“稳定”之需。稳定者，其意为平稳固 定，这是中国富人权贵阶级的心理期待，是对“穷思变，富守成”古 训的现实解读，但其内涵却意味着在现有利益不受损的前提下并能得 到更大利益，这对多数如饥似渴的穷人来说，则是一种罪恶。──稳 定没错，但不能以稳定之名图富者更富穷者更穷之谋，不能不顾其间 抵抗力最差的穷人的感觉，而仅以富者的需要和视角来制定政策法 律，而且再富的个人也无法拯救中国，只有共同富裕才是“和谐”的 真谛。 扬汤止沸，不如去薪，道理如此，但对于无壮士断腕之勇的政府来 说，只能像青蛙一样在温水中等待死亡，长痛短痛都是痛，拒绝政治 改革者显然正带著这个梦魇走向自己挖掘的坟墓。 （2009-04-02） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 周小川，请你不要胡说！ 刘斌夫 G20峰会，世界著名的中国人民银行“外行”行长周小川又一次大放 厥词：呼吁发行所谓“超主权储备货币”，往国际社会大放烟幕。这 是当证监会主席就股市暴跌、当央行行长就金融危机的周小川的拙劣 表演再次升级。 迄今为止，中国已持有美国国债7,000余亿美元，中国必须或无奈地 支撑美元不再大幅缩水，而成为世界上最大的美国国债持有国，还有 什么理由拒绝美元而造成中国国资再度损失？！ 我们在此，不是没有兴趣讨论作为“公子党”（前机械工业部部长周 建南之子）的周小川何德何能当这个泱泱大国的央行行长，也不是没 有必要探其究里周小川为何要故意在国际金融峰会信口雌黄，而是对 这个昏官没有意思寄予任何期望而浪费我们的表情。 眼下当务之急是，中国的人民币（应该改名“中国元”），在世界金 融危机的生动课堂前，做好走向世界成为国际流通货币的准备，从而 避免中国以美元作为唯一外汇交割货币而万一造成的巨大风险。而今 东南亚各国已然纷纷将人民币作为外汇储备货币。 各国都应该有自己的货币。各国都应当选择自己应当以一种或多种外 币作为外汇储备。各国亦应量体裁衣审时度势，可否将自己的货币走 向国际金融市场。这是最起码的常识。即使欧元作为欧盟统一货币， 亦有其地缘经济深刻背景：一是欧盟国家的文化传统与经济历史非常 接近，欧盟各国的资源环境与经济现状有诸多相似；二是欧盟各国幅 员较小，国与国之间交往甚为密切，而且出入境几乎免签证；三是欧 盟各国早已形成经济共同体。只有在这种特定条件下，欧盟各国的统 一货币才应运而生。哪有什么“超主权储备货币”的可能！难道欧盟 有了欧元，就“超了主权了”吗？ 世界各地千差百别，在现时国际社会，绝不可能产生什么乌托邦式的 “超主权储备货币”！真是置我堂堂中华颜面于不顾，悖离全球应对 危机的严肃主题，恬不知耻地在开国际玩笑！ 当今非常时期，故意逃避人民币──中国元（中元）──走向国际舞 台和同时中国应考虑储备双外币或多外币等重大命题，狗屁不通的胡 诌什么子虚乌有的无厘头的超主权储备货币，纯属捣乱和不作为！周 小川之流何以占上央行行长这个位置，其诡秘背景颇值研判。 请问“荒诞派”的周小川，什么时候人民选过你在那里坐吃山空？！ 请问，还有什么时候，比现今更需要改革开放和平世纪的中国，担当 起力挽世界经济颓势的大国责任？！ 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 多美啊，如果沒有革命……！ 張三一言 “如果沒有辛亥革命……”、“如果沒有康梁維新失敗……”、“如 果沒有廢除清皇帝……”（以下用“如果沒有革命……”代之）── 這是一個不冷不熱的議題，不時出現。不少鼓吹改良派喜歡用這個說 法。御用文人，一些海內、外高等賢人更愛不釋手；以下是針對後者 說的。 一、“如果沒有革命……”的要害是保現政權。 “如果沒有革命……”營造了一個語言意境：歷史上出現了的革命是 壞東西。你讀他的文章，在他預設的語言意境下，很容易接受了革命 是個壞東西這個意念。就墮落其預設的語言陷阱。在陷井裡讀者接受 了他預設的民主是個壞東西意念後，就很容易順勢接受了他的“如果 沒有革命這個壞東西的後果是好的”預設結論。 歷史上因為沒有“如果沒有革命”，而是“有革命”，有變化，歷史 出現了變更政體或國體，他們宣教說：極壞、極錯。必須吸取教訓： 今天絕不可以重復歷史錯誤，也不能讓歷史上的壞事重演，所以，你 要現實中國的前景好，唯一的辦法就今天絕不可以革命、絕不可以再 變：不可以再變國體政體，也不可以改變政治社會制度和政權法律等 等。 于是圖窮匕現：絕不能對現有的共產黨的國體、政體、制度、政權、 法律……作任何改變。 歷史上革命有就是有，沒有就是沒有，不會因“如果”而改變其有 或無。但是，在現實中完全可以因為專制統治者對權力的態度而決 定有革命或沒有革命。統治者理性明智而向被統治者放權讓利就會 消解革命，就沒有革命發生，這個時期的歷史就沒有革命這回事； 專制統治者僵固愚頑與民為敵死抱權力不放，甚麼不斷製造累積矛 盾，就必定會激發革命，歷史必定記下革命事蹟。所以，正確的、 理性的、現實的態度是應該作如下設問： ◆如果共產黨不與人民為敵…… ◆如果共產黨不堅持獨攬權力、一黨專政…… 人民無權回答這些如果設問。古今中外從未有過由革命家煽動起來的 革命。革命起來，都是由于統治者與民為敵、獨攬權力、不讓步、不 收斂的暴政、不向人民放權、不停止的剝奪人們權利和經濟掠奪，由 之釀就革命土壤，催生革命，然後才暴發革命；在革命形勢需要之下 由革命形勢造就革命領袖。“如果沒有革命……”論在反其道而行， 本末倒置倒因為果：保存和維護反革命、剝奪人民人權和政治權利的 暴政，消除由之產生的革命。這有可能嗎？答案明顯不過：絕不可 能！相反只能助長革命。現在中國的革命形式越來越緊，重要因由之 一就是統治者根據“如果沒有革命……”這個有毒理論實行暴政惡行 的結果。 所以，明顯易見，這個問題只有共產黨能回答；答案可以是肯定的， 也可以是否定的。如果答案是肯定的，中國就不會有革命，若給否定 答案，民主革命就無可避免。 二、“如果沒有革命……”是謊言護權。 提倡君主立憲，談論如果沒有革命、如果清末立憲成功等等，沒有 “實現”意義，但有“現實”意義。沒有實現意義是說現在中國沒有 名義上或者說是傳統上的皇帝，沒有可能再拉一個人來當皇帝實行君 主立憲。為甚麼說有現實意義呢？“如果沒有革命……”論把早已入 木的君立立憲的理論和觀點，借用作為維護現共產黨專政權的理論， 反對民主革命。因為就權力據有的角度來說，現實中有一個與皇帝同 質的東西，這就是共產黨。這個共產黨現實中有被革命掉的可能，在 面臨死亡危機之際，怎麼樣維護其存繼就顯得有極其重大的現實意義 了。 維護這個政權全靠暴力和謊言。“如果沒有革命……”是用謊言構造 成的偽理論。這個偽理論的要害（或者說現實意義）是“維持共產黨 權力現狀不變”！ 為甚麼說是謊言？ 把运用幻想捏造出來的“如果沒有革命……”的假象，當作實有發生 過的“事實”，就是造謠；用它來說明今後如果沒有民主革命的美滿 效果，就是用謊言護權。 把“如果……”後面的幻想當作事實來證明某些現實的事理，是御用 文人、海內、外的一些高等賢人常用的詭辯伎倆。 以上是從“如果沒有革命……”客觀效果談。若從內在原由探討，我 們發現，因為革命是壞東西，而且出現了，御用文人、海內、外高等 賢人就很不如意、很失望，事實是絕望。由絕望產生改變的願望；但 是歷史和現實政治發展趨勢又不能改變，怎麼辦？就來個“如果沒有 革命……”，在政治絕望大氣候下用虛幻與謊言自我安慰。 這個虛幻與謊言固然是意圖用來欺騙麻醉民眾，不過在憑空捏造了一 大堆沒有革命之後如何如何美完優越的幻想和謊言後，自己也沉醉在 自己編造美幻景象中，自己也以為真是如此了。于是，理歪氣壯地用 這些謊言和幻想當“事實”，來“證明”你不對共產黨革命，中國在 共產黨領導下就會前途光煇燦爛、完美無缺。你對共產革命就是製造 災難，你就是中國人民的罪人。于是，以為民主革命就消失無踪了； 多麼完美，多麼滿足啊！ （2009-04-10） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 人類進步分兩類還是三類 糾正張三一言兄的一個失誤 徐水良 這裡特向讀者推薦張三一言先生的優秀文章《共產黨的革命悖境》。 順便糾正文章開頭的一個失誤。 文中說：“人類進步有兩種方法，一種是內部緩慢地演變。在政治上 一般叫它做改良。一種是革命。” 實際上，人類進步應該分為三類，而不是兩類。 尤其是，把改良說成是“緩慢地演變”，以進步速度來區分革命和改 良，都是完全不對的。 革命和改良，兩者的共同點都是要求社會制度的變革，甚至是相當徹 底的變革。就社會制度變革而言，兩者的變革目標，基本一致。 兩者的主要區別是： １、改良得到最高領導人同意，從上而下進行；革命則相反，是從下 　　而上推翻統治者。改良不推翻最高統治者，革命則相反。這是區 　　別社會政治領域革命和改良的標誌； ２、革命往往比較徹底，改良有時不一定徹底。但這一點只是一個普 　　遍傾向，不是絕對的，有時革命並不一定比改良徹底。 至於進步速度問題，在社會和政治領域，革命和改良，一般都是比較 激進的變化，而不是“內部緩慢地演變”。 如果把革命前的革命準備時間，和革命後的善後處理時間，一起計入 革命，則革命在速度上並不佔有優勢。 革命是統治者逼出來的，是沒有辦法的事情，是在統治者、尤其是最 高統治者反對的情況下不得不採取的選擇。 因為有統治者的阻力，與沒有統治者阻力的國家進行的改良的情況相 比，實現社會變革的目標，革命的速度往往遠不如改良，實現變革目 標的時間，往往遠遠落後于統治者願意改良、走改良道路的國家。 東德與西德比，與戰後搞改革，或者在佔領軍領導下進行民主改革的 西歐國家相比，實現民主的時間，落後幾十年；原先進步程度與西歐 不相上下的許多東歐國家，例如捷克等，實現民主的時間，同樣落後 幾十年；甚至與佛朗哥西班牙相比，也落後許多年；中國大陸與臺 灣，實現民主的時間，到現在為止，至少已經落後近20年。 中印邊境那個小國不丹，如果不是國王主動搞改良，等老百姓覺悟再 革命，不知要等多少年，不知要等到那個猴年馬月。 革命，是因為統治者拒絕改良，是沒有辦法、不得不採用的道路。因 此，真正的革命者，向前進步的革命者，與馬列主義共產主義偽革命 者，向後大倒退的反動的偽革命者不同，他們並不反對改良。 他們只是反對中共地下勢力和自由主義偽精英，在中共頑固拒絕改良 的條件下，以謊言重複一千遍就是真理的勁頭，撒謊捏造世界曆史， 並徹底顛倒全世界主要靠革命實現民主歷史的事實，攻擊革命，胡說 “革命只能產生專制，暴力只能產生暴政”，拼命反對革命，散佈改 良幻想，欺騙民眾，阻礙不得不採取的革命道路，從而阻礙進步，維 護中共統治的那些行為。 我們早已無數遍論述，革命和改良，是人類社會永遠需要的東西。真 正的革命者，主張革命和改良兩條腿走路，既反對共產黨無限推崇革 命，否定改良，要砍掉改良這一條腿，一隻手，只用革命這一條腿走 路、一隻手做事的愚蠢行為；也反對自由主義者堅決砍掉革命這一條 腿，一隻手，只用改良一條腿走路，一隻手做事的同樣愚蠢的行為。 實際上，用一條腿，往往是走不動的。中國自由主義偽精英砍掉革命 一條腿，只用改良一條腿，走了30年，結果是，社會政治領域，什麼 改良、什麼進步也沒有，社會政治變革停止，甚至倒退。 與激進的革命和改良相對的，是溫和緩進的緩慢變化道路。這才是內 部緩慢地演變的道路。這就是社會進步的第三個類型。 在這裡，進步速度才是緩進道路與激進道路的重大區別。 緩進道路與激進道路的主要區別是： １、它的進步速度，遠遠小於革命和改良； ２、緩進道路不要求社會制度的根本變革；而革命和改良則要求社會 　　制度的根本變革。 中共地下勢力和自由主義者，故意把革命和改良之間的區別，與激進 和緩進之間的區別混淆起來，以便把中共極度緩慢，不觸動根本社會 政治制度的變化，說成是改良，從而欺騙民眾，散佈改良幻想。 張三一言先生不知不覺地接受自由主義者的錯誤，把革命和改良之間 的對立，與激進和緩進之間的對立兩類不同的概念混淆了。 歸納起來說：緩進是量變；革命或改良是質變，是突變。三種進步， 都是人類社會的必需，革命改良、激進緩進都要兩條腿走路。 〔提供者：（香港）张三一言〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 我们呼吁 纪念“6．4”20周年 黄河清 1989年北京百万学生和市民举行“反官倒，惩腐败”的和平示威，要 求言论自由和新闻自由，要求政治和经济两方面的民主改革。 然而，6月4日，中共当权者动用20余万军队、坦克机枪，进行屠杀， 将这场史无前例的民主运动镇压下去。 20年来，中共当权者用谎言欺世，先是坚称他们当时屠杀的是暴民， 后又极力设法使这场屠杀从人们记忆中消失。 “6．4”被害者蒙受千古奇冤，死者冤魂不安，活者悲痛难熬。 20年来，中共当权者拒绝政治改革，靠不公平竞争发展官僚资本主 义，以此积累了财富，加上暴力，更加变本加厉地侵犯人权，压制言 论自由。 20年来，“6．4”一案得不到公正审判，以致社会正义不得伸张，黑 恶势力横行，社会道德沦丧，贫富两极高度分化，弱势群体处境日益 艰难。 值此“6．4”20周年即将到来之际，我们呼吁： ◆对“6．4”一案进行公正审判，首先要查清真相，公布死亡、伤残 　及失踪者准确数字和名单，并设法追寻失踪者。 ◆立即停止目前仍在发生的对人权和自由的践踏，停止对维权律师及 　其他维护正义者以及包括法轮功在内的一切宗教信仰者的囚禁和迫 　害。 ◆严惩腐败官员，打击黑恶势力，建立民主制度，支持维护人权，停 　止对信息和出版自由的钳制和扼杀。解除党禁和报禁，撤销一切网 　络警察。 “6．4”精神万古垂青！ “6．4”英烈永垂不朽！ 有同感者，请签名。 签名网址： ◆annhleong1930@gmail.com ◆yangsuf@hotmail.com ◆hhq65@hotmail.com （首批签名者87人以姓氏汉语拼音字母顺序为序。后续签名者以收到 先后为序。） 卞　和：美国旧金山．巴蜀同盟会 陈　方：浙江．退休工人 陈立群：美国纽约 陈愉林：香港．作家 陈迈平：瑞典．翻译 陈文斌：四川 陈学成：纽约 陈　西：贵州．民主运动者 崔光林：美国纽约 戴传熹：浙江杭州 方　政：北京体院学生．六四晨双腿被坦克碾断 费良勇：德国．民主中国阵线主席 伏　虎：美国旧金山．巴蜀同盟会 冯保罗：加拿大 封从德：美国旧金山．六四时北京大学学生 傅正明：瑞典．学者 方能达：美国纽约 方能御：美国华盛顿ＤＣ 高　寒：美国纽约．《中国之路》主编 郭　平：美国旧金山．营救王炳章工作委员会负责人 郭　新：美国纽约 高　兟：山东．艺术家 高　强：山东．艺术家 郭国汀：加拿大．中国人权律师 韩文光：加拿大 黄河清：西班牙．自由撰稿人 韩柳茵：广州．公民 金成学：美国纽约 金美花：纽约 吉英子：纽约 金贤淑：纽约 金英爱：纽约 姜明姬：纽约 林希翎：法国．大右派．于巴黎医院加护病房病榻 刘燕子：日本．大学教师、作家 李桂琴：加拿大 李　力：西班牙．中国民联阵自民党政务委员 李玲芳：纽约 刘云霞：加拿大 刘劭夫：加拿大 刘　真：河南 骆宾父：美国旧金山．巴蜀同盟会 梁联发、熊若磐：美国旧金山．两个年迈美藉华人 李玉顺：美国纽约 林德荘：纽约 罗云庚：澳大利亚墨尔本．工人 茉　莉：瑞典．教师 莫　默：加拿大 南云河：纽约 朴顺花：纽约 朴妤顺：纽约 钱通神：美国旧金山．巴蜀同盟会 盛　雪：加拿大 苏　明：加拿大 王　丹：女．加拿大 王犀利：北京．退休工人 吴　倩：美国．诗人 王　策：西班牙．中国民联阵自民党主席 吴仁华：美国洛衫机．六四时中国人民大学教师 王超华：美国．学者 王容芬：德国．学者 武文建：北京．画家．六四后遭判刑人员 T.S. Wu：美国旧金山 王孔东：纽约 武振荣：韩国 徐文立：美国．布朗大学资深研究员 薛亚高：山西．退休教师 夏桂英：加拿大 Jenny．谢：加拿大多伦多 许顺今：纽约 杨莉藜：美国华盛顿DC．《观察》主编 羊　子：美国纽约．民主运动者．王若望先生夫人。王若望毕生为民 　　　　主奋斗，客死异邦，至今骨灰被禁止运返故国。 俞又生：上海．退休工程师 逸　君：加拿大 严　明：加拿大 应红善：加拿大 郁申树：爱尔兰．自由撰稿人 尹贵玉：纽约 周封锁：美国旧金山．六四时清华大学学生 郑　炎：山西．退休教师 锺　岩：加拿大 翟步刚：加拿大 张宝善：美国纽约 张振中：美国纽约 赵　京：美国．《人道中国》旧金山负责人 赵有男：美国纽约 赵东明：澳大利亚墨尔本 2009年4月11日 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 愤怒谴责毒打孙文广教授的暴行 杜光 有朋友告诉我，75岁的山东大学退休教授孙文广4月5日前往济南英雄 山烈士陵园祭奠中共中央前总书记赵紫阳，竟遭到暴徒毒打，被打断 了三根肋骨。 孙文广是一位为争取民主、维护弱者权益而不懈地进行抗争的志士。 赵紫阳去世后，他曾多次到英雄山烈士陵园，悼念赵紫阳和其他为中 国的民主自由和中华民族的美好未来作出贡献的先行者。去年他和两 位朋友在清明节的前三天到烈士陵园，送了悼念赵紫阳的花圈，到了 清明那一天却被锁在家里，无法外出。今年4月1日，他写文章，发传 单，公开宣布：“今年我还要去英雄山，悼念英烈。”他在文章里 说：“很多坚持正义、坚持民主法制的先知者，被打进地狱之后，他 们的事迹、著作、形象，也被埋葬了，他们逐渐在人们的记忆中消 失。”“2008年有了清明假日，我们应该利用这个假日，修复集体记 忆，悼念那些为自由民主作出贡献的故人。”文章还指出：“现在很 多青年人，不知道赵紫阳是谁，不知道他是中国80年代黄金时期的主 要国家领导人，是推动改革开放的闯将，担任过国家总理和中共总书 记。1989年后他从人们的记忆中逐渐消失了。我们要恢复那段时间的 集体记忆，就应该悼念这位重要的历史人物。”文章还谈到对文化大 革命的先知者、抗争者张志新、林昭、王申酉，抗日烈士张自忠，为 苦难农民鼓与呼的彭德怀，以及被打成右派的章伯钧、罗隆基、储安 平、陆侃如、束星北等等，都应该在清明节进行悼念，“通过悼念历 史人物，来修复人们的集体记忆，澄清历史真相。” 4月5日上午，他口袋里揣了挽联和小花，准备前往英雄山，一出门便 被公安局的警员和山东大学保卫处的人拦住了。他不顾劝阻，冲出校 门，警察继续跟踪，一路上居然有九辆警车尾随着他。到了烈士陵园 后，事先约好一起上山悼念赵紫阳的五、六位朋友都没有来，后来才 知道，他们不是被公安堵在家里，就是被抓起来了。他只好一人上 山，还没有到达悼念的地方，半路上拥过来五个彪形大汉，不由分说 架住他，把他从两米高的山崖上摔下去，接着对他拳打脚踢。他被打 的地方距离烈士陵园大门只有四、五十米，大门外就停着好几辆“护 送”他来的警车。就在这些警察目力所及的范围内，他被五个暴徒殴 打了十好几分钟。后被送到齐鲁医院，诊断有三根肋骨被打断，脊髓 震荡，头部不能转动，现在正住院治疗。三天来一直不能翻身，不能 起床，疼得夜里睡不着觉。 祭悼赵紫阳居然会遭到毒打，而且是在光天化日之下，在警察的眼皮 子下面。这些暴徒是些什么样的人？他们怎么会这么肆无忌惮？是便 衣的国保公安，还是被雇佣的地痞流氓？是谁雇佣他们来殴打孙文广 的？对这种在警方支持或默许下所施行的暴行，我无法抑止心头的愤 怒。我的愤怒不仅是因为五个壮汉殴打一个手无寸铁的75岁老人，还 因为他们行凶的缘由竟是老人执意要悼念赵紫阳。 赵紫阳自从1989年由于坚持“在民主和法制的轨道上”和“在理性和 秩序的气氛中”解决学生运动的问题，反对戒严、反对动用军队，因 而被赶出领导岗位后，长期受到严酷的迫害。在他2005年去世前的15 年里，他被幽禁在家，丧失了一个公民所应有的权利；他的劳绩，他 的贡献，都被那些别有用心的领导人处心积虑地加以抹杀，加以掩 盖，加以歪曲。 为什么会这样？因为他们害怕他，害怕他的威望，害怕他的影响。从 “要吃粮找紫阳”到“在民主和法制的轨道上解决问题”，在民主与 专制、民众与官僚的对立中，赵紫阳站在民主一边，民众一边，所以 人民尊敬他，拥护他。他虽然下台了，但他的存在本身，仍然可以构 成对这些领导人的既得利益和现有权位的威胁。所以他们不惜违反宪 法，采取各种非法措施，限制他外出，不许他发表意见，断绝他和外 界的联系。甚至在他去世以后，还禁止他的许多故旧袍泽和敬仰他的 公民向他的遗体告别。 现在，他去世已经五年多了，那些有权有势的人还在害怕他，不给他 恢复名誉，不给他平反，不把他应得的荣誉还给他，甚至不许人们悼 念他，缅怀他。活人害怕死人，这是多么荒唐！多么可悲！ 孙文广因悼念赵紫阳而遭毒打的事件，使我更深切地体会到把这个被 歪曲的历史纠正过来的必要性和迫切性。为此，我强烈要求： ◆及早恢复赵紫阳的名誉，恢复他在历史上的应有地位，把颠倒的历 　史纠正过来。 ◆彻底查清孙文广被毒打的真相，严惩凶手；对默许、纵容行凶者， 　应查清责任进行问责。 ◆孙文广的医疗费用，全部应由凶手和责任者承担，并且判令他们支 　付相应的损失赔偿金。 济南的公安部门在这个问题上负有不可推卸的责任，希望能够正确对 待，严肃处理这个事件。 （2009-04-08） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 也说国体与政体 李大立 　　　┌──────────────────────┐ 　　　│　　【附件】邵建：《只问政体，不问国体》　　│ 　　　└──────────────────────┘ 阅海外网站3月30日邵建先生《只问政体，不问国体》一文后（全文 附后供查阅），笔者有不同看法，在此提出向邵先生请教并供广大读 者讨论。 该文极力推崇所谓梁启超《只问政体，不问国体》的改良派君主立宪 主张，结论说“笔者的态度是……落实到刻下，至少在策略上应该踵 武梁启超，把政体放在国体之前，亦即把立宪放在民主之前。期以政 体带动国体，即以立宪推进民主（而不是相反）。……如果可以在政 体上拱卒，则不必汲汲于国体上将军。后者是要对方的命，难免形成 暴力。” 笔者认为，在100多年后的今天，当世界民主潮流势不可挡，国内民 主呼声音日益高涨的形势下，诸如此类把100多年前改良派过气理论 重新搬出来有百害而无一利。由此，笔者每见到这种谬论都忍不住站 出来批驳一下，希望中国民主化不要走入歧途。 一、100年前“只问政体，不问国体”的改良派主张 　　实质是保皇，辛亥革命没有错，错在共产革命。 追溯历史，“国体、政体”论非首创自梁启超，实首创于日本国权主 义宪法学家穗积八束。其主要理论是：“国体是指国家统治权，因根 植于历史之中而不发生轻变，但存在君主国体和民主国体两种类别； 而政体则可随著时势的变化而变化，其中亦有立宪和专制的区别。” 〔１〕 当年满清王朝在国内、外形势的压迫下，不得不两次派大臣出国考察 立宪。第一次贵族大臣载泽在日本请教伊藤博文首相，伊对他说“贵 国是君主国，主权必集中于君主一人之手，断不可旁落臣民，臣民的 自由权由法律规定，是君主给予的，而非单凭臣民的意志”〔２〕。 回国后，载泽据此以“相位旦夕可移，君位万世不变”〔３〕劝说清 廷效法日本君主立宪。第二次（1907年9月～1908年7月）派学部右侍 郎达寿再赴日本考察，长达一年，见过许多政界学界名人。达寿回国 后在复命上奏文书中〔４〕首次引用“国体、政体论”和“钦定、协 议、民定宪法论”，亦以日本《明治宪法》为例，说明采行立宪的政 体可以照样维持君主国体。他还介绍了从欧美宪法发端到《日本宪 法》这一段历史，指出立宪制度乃是世界历史发展的趋势。当今是国 际竞争时代，也是帝国主义的时代，所谓立宪，无非是赋予国民纳 税、服兵役的义务，同时也赋予其参政权，可以养成国民在政治、经 济、文化各方面中的国家思想和国际竞争力，并成为帝国主义的推动 力。达寿甚至介绍了孟德斯鸠的三权分立理论，指出立宪制是根据孟 德斯鸠的三权分立理论所建立的基于“间接政治方式”的制度，日本 虽然也是三权分立，但元首通过总揽大权，皇室超然于国家之上，因 此采行立宪，清王朝就同样可安固，君主“国体”自然可得维持。 达寿这个处心积虑挽救风雨飘摇中的满清专制王朝的奏本很快得到了 朝廷的认可，1908年9月就制订并公布了《钦定宪法大纲》。只不过 其中“君上大权”明文规定：“大清皇帝统治大清帝国，万世一系， 永永尊戴”、“君上神圣尊严，不可侵犯”……。笔者曾在《革命不 是魔鬼，改良不是唯一》一文中将其“君上大权”14条归纳为： 　　君权神授、至高无上、拥立法权、解散议会权、人事任命权、 　　军权、外交权、戒严权、赏赐权、司法权、行政权、诏令权、 　　自定皇室费用权、自办皇室大典权。 而所谓“议会”则只有个别的“协议权”，形同虚设。与日本《明治 宪法》相比，其君权大大超过日皇；而“臣民权利义务”，则远不如 《明治宪法》。 在这种君权比《明治宪法》扩大、民权比其缩小的宪法框架下，再加 清政府“立宪”实际步骤一拖再拖，以士绅为主的立宪派都指其为 “假立宪”、“伪立宪”，连立宪派首脑梁启超都斥之为“吐饰耳 目，敷衍门面”〔１〕，更不要说广大民众和革命派的反应了。其 后，虽然清廷宣布将立宪预备期从九年改为六年，承诺提前于1912年 颁布宪法，1913年召开国会，并且公布《逐年筹备事宜清单》，时间 表和路线图不可谓不详尽矣！可是，历史已经不愿意给清廷这一缓冲 时间了。1911年5月18日清政府违背满汉对等的原则，成立以皇族为 主的贵族内阁，激怒了全国人民。1911年10月10日，武昌起义爆发。 11月3日清廷公布《重大信条十九条》（简称《十九信条》，实为临 时宪法），大幅削减君权，增加民权，但是为时已晚，愤怒的中国人 已不再接受，他们要求实现民主共和。 从这些历史事实中可以很清楚的看到，辛亥革命的爆发，满清的灭亡 并非因为“错过了改革立宪的时机”，也并非因为革命者分不清楚所 谓“国体、政体”，不愿意“在政体上拱卒”，非要“于国体上将 军”不可。而是因为统治者从来就没有打算过真行民主宪政、真的还 政于民，在国内、外巨大的压力下，仍然采取拖延时间偷换内容等手 法来延续其君主政体和专制统治，与强烈要求民主共和的人民大众为 敌。革命者如孙中山也不是从一开始就要革命的，他是在求见李鸿章 上书进言要求民主失败，在尝试各种改良手段失败后，才转而倡导革 命的。历史告诉我们，凡是未经人民授权，用不合法手段取得政权的 统治者，他们都绝不可能主动放弃权力还政于民。 邵建先生说“（改变国体）是要对方的命，难免形成暴力。”笔者认 为这是耸人听闻。辛亥革命不但没有要了溥仪的命，反而为他保留了 紫禁城和数百万两年俸的优厚待遇，革命要的不过是还政于民。同样 道理，即使今天发生革命，笔者也主张千万不要重复共产党那种“一 朝天子一朝民”，屠杀放下武器的敌人，诛连他们亲属的恶行。除了 个别犯了反人类罪、行贿贪污罪的共党分子必须由法律审判之外，其 余一般的党员群众不必追究，更不应歧视和迫害。否则就会冤冤相 报，永无休止，民主革命是真正的解放全人类，应该有比共产革命更 广阔的胸怀。至于说到“政论家当不往这个方向煽动，至少暴力已超 出政论可言的范围，除非立意做革命家。”迄今笔者看到的情况正相 反，只看到各式各样的改良派对革命一概排斥，对法轮功、杨佳、西 藏僧侣、上访冤民……等一切受迫害受摧残的民众迫不得已的反抗， 咬牙切齿大加鞭笞。邵建先生们不懂，历史上所有的革命，都有其发 生的客观条件，千百万人参与的革命，绝不是一两个“革命家”可以 煽动起来的；尤其是暴力革命，都是发生在人民群众忍无可忍的情况 下，才不得不揭竿而起的。正所谓“官逼民反”，如今已是“天下苦 秦久矣！”，共党篡政60年来祸国殃民，对老百姓巧取豪夺，残民自 肥，以至民怨沸腾、社会矛盾一触即发。笔者认为，与其不厌其烦地 劝说民众要改良、不要革命，不如和民众站在一起，警告冥顽不化的 独裁者顺应世界民主潮流，实行民主宪政，还政于民，象台湾国民党 一样，交出政权，以平等的身分参加普选。免得象满清王朝一样被赶 下台，或者象罗马尼齐奥塞斯库一样“带着花岗岩脑袋去见马克 思”。 二、100年后再搬出“只问政体，不问国体”，只能被视为 　　维护一党专制，中国人民不会接受“党主立宪”， 　　必须“民主立宪”。 邵建先生说“长期以来，人们已经习惯把国体政体视为一体，并且认 为政体直接是由国体所决定（如君主必然专制，民主无以独裁）。其 实不然，这两体之间各自有相对的空间，它们的表现甚至可以交叉， 即共和不一定立宪（比如民初至今），立宪不妨碍它是君主（比如至 今英伦）。” 笔者认为，这里至少有两问题：（1）民初至今不能说没有立宪，推 翻帝制建立民国以后，先后颁布过七部宪法或宪法草案。中华民国创 立伊始，孙中山先生就致力于立宪。在让位袁世凯之前，就力图以 《中华民国临时宪法》限制袁世凯独揽大权，实现其三权分立和五权 宪法的理想。蒋介石先生也在外战内战硝烟弥漫之中，于1931年颁布 《中华民国训政时期约法》。1946年1月召开了包括共产党在内的政 治协商会议，成立了“宪草审议委员会”，由国共双方共同举荐民社 党张君励主持起草《中华民国宪法草案》，11月由国民大会通过《中 华民国宪法》（共产党、民盟拒绝出席）。若是尊重历史，就不能说 “共和不一定立宪（比如民初至今）”。只不过限于长期处于战争状 态，战后又沦为共产专制，因而中国民主化拖延了半个世纪以后，最 终才得以在台湾实现。（2）邵建先生举至今英国日本为例说明，君 主立宪也可行。其实这两个国家从君主立宪到今天的民主宪政都走了 很长的路，特别是国人推崇的日本明治维新，当时并没有成为民主国 家。据学者分析，与欧洲各国君主立宪相比，《明治宪法》为日本天 皇所保留的权力是最多的，共达12项大权。因此明治维新后，日本长 期处于天皇和军人共治的军国主义状态，直至二战结束，麦克阿瑟将 美国民主移植日本，才完成了政制民主化。因而，笔者认为100多年 前的明治维新根本就不应该作为今天中国效法的榜样。 更重要的是，今时今日邵建先生重提“只问政体，不问国体”，重提 “君主立宪”，根本没有任何现实意义。现在中国的国体已经是“共 和”，从来没有人主张“改变国体”回复“帝制”，从辛亥革命走向 共和至今已过了近一个世纪，末代皇帝溥仪过世断后，满清王族如鸟 兽散，难道我们还要在他们之中另立一个“君主”？重新“君主立 宪”？邵建先生重提“只问政体，不问国体”，并强调维持权力现状 不变，人们完全有理由怀疑邵建先生们是否象100年前的载泽和达 寿，企图以“君主立宪”挽救垂死的满清王朝一样，今天企图以“党 主立宪”维护共产党一党专制？因为邵建先生文章的核心内容是极力 主张人民群众不要触动共产党的一党专制，不要改变“权力现状”， 须知民主宪政的基础是多党制和议会政治，如果保留一党专制，谈何 民主宪政？“帝王将相，宁有种乎？”不要说100年前的满清王族 了，就算是60年前靠武力上台的共产党及其子孙太子党，都没有权力 将国家社稷视为私产，国家是人民的国家，必须还政于民。100年前 满清王朝拒绝民主立宪，被革命推翻，对今天的中共是一个最好的警 示。 邵建先生说：“（政体）它不问国家权力握在谁手，它问的只是这个 权力如何运作。因此，政体通常是指国家政治权力的运作形式，比如 国家权力在宪法层面上是“限权”和“分权”的，就是立宪政体（反 之则是非立宪）。” 笔者不禁要问，如果“不问国家权力握在谁手？”国家权力掌握在独 裁专制统治者手里，而他们极端抗拒民主，就如吴邦国代表中共政权 向全世界宣布“中国绝不搞多党制、不搞三权分立、不搞两院制”那 样，“这个权力如何运作？”还用问吗？“这个权力”在中国大陆已 经运作近60年了，他给国家民族带来空前的大灾难，难道邵建先生就 一无所知？ 世界历史表明，如果一个政府是靠武力上台的、完全未经人民授权 的，就是不合法的。因为他们的权力不是来源于普选，因此他们根本 不用对人民负责，所以他们一定是反民主的独裁专制政权。中国百年 来的现代史，特别中共当政60年的历史更是一个典型的例子，这样的 政权不会愿意，也绝不可能实行民主宪政、还政于民；他们必然会用 尽一切办法，包括坦克和机关枪去维护他们的独裁政权，去维护他们 一小撮特权阶层的经济利益。无奈“民不畏死，奈何以死惧之”；硬 的一手行不通时，都会来软的一手，假惺惺地称“民主是个好东 西”，实质上是想以“党主立宪”来蒙骗老百姓。就象100年前满清 王朝的“君主立宪”一样，本来“立宪”本义是通过制定宪法限制统 治者的权力，可是“君主立宪”结果反而是将统治者至高无上的“君 权神授”通过宪法给予肯定。今天中共的“党主立宪”也一样，1954 年中共的第一部《宪法》已经明确规定：“中华人民共和国是中国共 产党领导的……国家”，现在更自称为理所当然的“执政党”，企图 通过“党主立宪”将权力合法化。所以说，“君主立宪”也好，“党 主立宪”也好，人民群众都绝不会得到真正的民主，唯有“民主立 宪”才能达到目标。 这一点上，中共始祖毛泽东比许多民运人士中的现代改良派清醒得 多，他说：“凡是反动的东西，你不打，他就不倒，就象灰尘一样， 扫帚不到，灰尘照例不会自动跑掉。”近日来，中共官方传媒铺天盖 地大批判“西方民主”、“多党制”、“三权分立”和“军队国家 化”，其实已经给了邵建先生们一个官方明确的正式的回答。现代改 良派还在那里一厢情愿地乞求独裁者良心发现，交出权力还政于民， 你们自己不觉得有些可怜和可笑吗？！ （写于2009-04-03） 〔原载《自由圣火》2009-04-06；http://http://www.fireof liberty.org/。提供者：作者〕 【附注】 １、林来梵《中国立宪主义的起点》 ２、张晋藩、曾宪义：《中国宪法史略》，北京出版社，1979年版， 　　第51页。 ３、《辛亥革命》，第四册，第24页。 ４、《考察宪政大臣达寿自日本归条陈宪政事宜》，《光绪政要》 　　（卷34） ------------------------------------------------------------ 【附件】邵建：《只问政体，不问国体》 在晚近中国近代史的大裂变中，梁启超是个反暴力的改良派。他的改 良主张，包括他身为一个政治活动家和政论家的一生行止，都可以标 榜为他自己揭橥的八个字：“只问政体，不问国体”。当年孙中山要 推翻帝制实行共和，梁启超反对；但，后来袁世凯要推翻共和恢复帝 制，他又起而反对。看起来，梁启超惯于以今日之我攻昨日之我，时 人乃至后人亦常以“多变”诟病其人。其实，梁在政治策略上多有他 的“权”与“变”，但在政治立场上亦有他的“经”与“常”，后者 就是标题上的八个字。这是他不变的根据，也是他多变的缘由。 “只问政体，不问国体”，此观点由梁在他1915年反袁世凯复辟时的 一篇文章中提出。当时梁启超病卧津门，不仅抱病写作了他生平中极 为重要的政论《异哉所谓国体问题者》，而且在病榻上接受英文《京 报》记者的采访。两篇文字相互发明，很清楚地显示了梁启超历来所 坚持的政治改革方略。 在相对的意义上，国体显示国家的性质，它可以用来表明一个国家姓 什么，比如君主制的国家姓“君”，民主制的国家姓“民”。政体不 然，它不问国家权力握在谁手，它问的只是这个权力如何运作。因 此，政体通常是指国家政治权力的运作形式，比如国家权力在宪法层 面上是“限权”和“分权”的，就是立宪政体（反之则是非立宪）。 长期以来，人们已经习惯把国体政体视为一体，并且认为政体直接是 由国体所决定（如君主必然专制，民主无以独裁）。其实不然，这两 体之间各自有相对的空间，它们的表现甚至可以交叉，即共和不一定 立宪（比如民初至今），立宪不妨碍它是君主（比如至今英伦）。 梁启超是一个立宪主义者，他对当时政治的第一关注，不在权力属 谁，而在权力是否受法的制约。用他征引杨度的话说“盖立宪者，国 家有一定之法制，自元首以及国人，皆不能为法律外之行动。贤者不 能逾法律而为善，不肖者亦不能逾法律而为恶。”权力为恶，无关乎 权力在君还是在民，两者都有可能；唯一能做的便是用法去规范它。 基于此，梁启超很直白地说“夫立宪与非立宪，则政体之名词也；共 和与非共和，则国体之名词也。”所谓“只问政体，不问国体”，盖 在于“政体诚能立宪，则无论国体为君主为共和，无一而不可也，政 体而非立宪，则无论国体为君主为共和，无一而可也。” 这就可以明白他当年为何被人骂为保皇党而并不动摇，保皇是为了立 宪（君主立宪）。和西太后相比，光绪帝毕竟是可以援引为维新的一 个力量。从私人角度，戊戌之后，梁氏为满清流窜海外十余年，正如 他自陈“吾果何爱于其时之皇室者，彼皇室之_辱我岂犹未极？…… 吾至今犹为海外之_民耳”。但政论家发表议论当超越个己恩怨，并 以公共理性为准的。因此，当晚清预备立宪时，身为_民，也要和革 命党笔战，力批对方君主不能立宪、立宪非共和不可的观点，并由此 给自己落下保皇的骂名。辛亥之后，梁启超在共和的框架下依然不懈 于立宪的努力。但1915年时，袁世凯忽然要恢复帝制，他的顾问们造 出的声势是，共和不能立宪，立宪非君主不可。一时间，国体问题引 起全社会的关注，梁启超当然要发出反对的声音。在他看来，君主共 和，只是国体，和政体无关。政象的好坏主要在政体不在国体；并且 无论哪种国体，都可以作出政体上的选择。梁启超担心，立宪作为政 体的选择，它需要连续性；一旦在国体上动刀，这种连续性随着权力 的转移容易被打断，并很难修复。 立宪党人梁启超不争国体争政体，用意良深。在他看来，政体的变迁 是改良的，国体的变迁是革命的。问题是“革命可以求国利民富，吾 未之闻也”。因此，只要立宪，梁既不反君主制（比如英吉利），也 不反共和制（比如美利坚），他只反势必给社会造成大不幸的暴力革 命（比如前苏俄）。作为一个改良派，梁启超的反革命其实仅在于反 暴力。既然梁氏以为，立宪碍难通过暴力而获致，那么，他就很现实 主义地表示“于国体则承认现在之事实，于政体则求贯彻将来之理 想。” 梁氏八字，梁氏终身守持；而今读来，亦宜深长思之。直捷言，当年 梁氏之看法，即笔者刻下之态度。从梁氏一脉言，前有严复，后有胡 适，是他们构成了近现代以来一个以立宪为诉求的改良传统。与此形 成对照的是孙中山、陈独秀和鲁迅，这是一个看重或推行以革命来解 决一切问题的传统。不言而喻，后一个传统是20世纪的历史主流，正 如前一个传统如果不是为历史所中折，也是大幅度地边缘化。然而， 历史并非劣汰，亦经常汰优。今天我们所照临的现实，正是当年历史 选择的结果。当历史以它的前世今生，放在我们面前；不难发现，我 们今天所能选择的，依然不脱前人选择之难局。是严、梁、胡，还是 孙、陈、鲁？出于历史理性，笔者的态度是“反思孙、陈、鲁，重光 严、梁、胡”。落实到刻下，至少在策略上应该踵武梁启超，把政体 放在国体之前，亦即把立宪放在民主之前。期以政体带动国体，即以 立宪推进民主（而不是相反）。学者朱学勤有过一个很精彩的表达： 宁可十年不将军，不可一日不拱卒。化用到此，如果可以在政体上拱 卒，则不必汲汲于国体上将军。后者是要对方的命，难免形成暴力。 政论家当不往这个方向煽动，至少暴力已超出政论可言的范围，除非 立意做革命家。 【附】收笔之际，且录一节掌故，以觌梁启超反复辟之风采。梁文草 　　　成之后，袁世凯派人以20万大洋来收买，希望它不致公开，梁 　　　启超婉谢。后袁氏再度派人，危词以威胁：“君亡命以十余 　　　年，此种况味亦既饱尝，何必更自苦。”不料梁启超“笑曰： 　　　余诚老于亡命之经验家也……” （2009-03-30） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 病毒时代（组诗） 东海老人 　　　　　　　　　　病毒 　　　　　　　　　　在万毒泛滥的国度 　　　　　　　　　　不好毒是不正常的 　　　　　　　　　　不好毒的人必须受监控 　　　　　　　　　　直到染上毒瘾 　　　　　　　　　　最好变成毒品 　　　　　　　　　　在众病喧哗的时代 　　　　　　　　　　没有病是不正常的 　　　　　　　　　　没有病的人必须被关押 　　　　　　　　　　直到成为病人 　　　　　　　　　　而且越重越好 　　　　　　　　　　（2009-04-05） 　　　　　　　　　　春运 　　　　　　　　　　诗运冷冷清清 　　　　　　　　　　国运乍暖还寒 　　　　　　　　　　民运凄凄惨惨戚戚 　　　　　　　　　　唯有春运 　　　　　　　　　　与某些人财运官运一样 　　　　　　　　　　年年岁岁轰轰烈烈 　　　　　　　　　　（2009-01-16） 　　　　　　　　　　退化 　　　　　　　　　　嘴巴只会吃饭而不会说话了 　　　　　　　　　　鸡巴只会性交而不会做爱了 　　　　　　　　　　手只会抓捞而不会施舍了 　　　　　　　　　　头只会戴帽而不会思想了 　　　　　　　　　　鼻子香臭不分了眼晴黑白颠倒了 　　　　　　　　　　人普遍退化物化垃圾化了 　　　　　　　　　　（2007-07-04） 　　　　　　　　　　口活 　　　　　　　　　　孙东东不是东东 　　　　　　　　　　是精神病专家 　　　　　　　　　　他毫不负责任地说 　　　　　　　　　　那些老上访专业户 　　　　　　　　　　百分之九十九的精神病 　　　　　　　　　　属于需要强制的一类 　　　　　　　　　　把他们送到精神病院 　　　　　　　　　　是对其人权的 　　　　　　　　　　最大保障 　　　　　　　　　　原来有关一些部门 　　　　　　　　　　将上访者当作精神病 　　　　　　　　　　关起来 　　　　　　　　　　是有理论依据的 　　　　　　　　　　这口活做的简直 　　　　　　　　　　可以与王兆鬼余含泪 　　　　　　　　　　以及小姐们嫓美 　　　　　　　　　　只是这种孙式口活 　　　　　　　　　　很容易引火烧身 　　　　　　　　　　或自请入瓮── 　　　　　　　　　　如果百分之九十九的 　　　　　　　　　　老上访专业户强制 　　　　　　　　　　乃至暴力一下孙东东 　　　　　　　　　　岂非百分之九十九的 　　　　　　　　　　无罪 　　　　　　　　　　另外孙专家们 　　　　　　　　　　服务对象过于单一 　　　　　　　　　　除了口活还是口活 　　　　　　　　　　也远远不如小姐 　　　　　　　　　　能干 　　　　　　　　　　（2009-04-11） 　　　　　　　　　　见不得光的东西 　　　　　　　　　　见不得光的东西非虚即腐 　　　　　　　　　　见不得光的东西非丑即伪 　　　　　　　　　　见不得光的东西没有明天 　　　　　　　　　　见不得光的东西一定有鬼 　　　　　　　　　　早已骄阳似火依然冬装严裹 　　　　　　　　　　让人怎么相信你没有病 　　　　　　　　　　面对众目睽睽依然黑箱密封 　　　　　　　　　　让人怎么相信你没有猫腻 　　　　　　　　　　见不得光的东西有啥可信度 　　　　　　　　　　见不得光的东西有啥说服力 　　　　　　　　　　巧言令色早已蒙不了人 　　　　　　　　　　一切都不过是皇帝的新衣 　　　　　　　　　　到阳光下亮一亮相 　　　　　　　　　　胜过一切豪言壮语赌咒盟誓 　　　　　　　　　　（2009-04-11） 　　　　　　　　　　资格 　　　　　　　　　　被他们排斥 　　　　　　　　　　才有资格向我靠拢 　　　　　　　　　　被他们驱逐 　　　　　　　　　　才有资格进我大门 　　　　　　　　　　被他们辱骂 　　　　　　　　　　才有资格受我尊敬 　　　　　　　　　　被他们仇恨 　　　　　　　　　　才有资格获我垂青 　　　　　　　　　　被他们囚禁 　　　　　　　　　　才有资格做自由人 　　　　　　　　　　让他们害死 　　　　　　　　　　才有资格获得永生 　　　　　　　　　　（2009-04-11） 　　　　　　　　　　习惯 　　　　　　　　　　习惯了表态以沉默 　　　　　　　　　　习惯了道路以目 　　　　　　　　　　习惯了被虎狼品尝 　　　　　　　　　　习惯了为鸡犬服务 　　　　　　　　　　习惯了悄悄死去活来 　　　　　　　　　　习惯了仿佛行尸走肉 　　　　　　　　　　习惯了泪水倒流 　　　　　　　　　　习惯了刀尖自插心头 　　　　　　　　　　（2009-04-11） 　　　　　　　　　　重启删除 　　　　　　　　　　很多人的很多疾病 　　　　　　　　　　今生已无法根治 　　　　　　　　　　就象一些机算机病毒 　　　　　　　　　　要重启才能删除 　　　　　　　　　　只能尽力减轻其症状 　　　　　　　　　　等待着他们 　　　　　　　　　　生命系统重启 　　　　　　　　　　（2009-04-11） 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 “6．4”问题解决方式之探讨 从南非和解到东德审判 茉莉 在“6．4”屠杀过去20年的今天，国内外不少民主人权人士发出呼 吁：以南非模式来解决中国“6．4”问题。尽管这种善意没有得到中 共当局的回应，但提倡南非的和解模式，对中国人来说有“勿忘 ‘6．4’”的重要意义。同时也促使我们去思考：图图主教的和解模 式前提是什么？南非与中国的情况有没有可比性？对于中国的 “6．4”问题及其转型正义，我们还有其它哪些模式可以借鉴？ 南非成功前提在于统治者怀有良心 呼吁南非和解模式的人们忽略了它最重要的前提：这个模式是在南非 民主化之后才创立的。1994年黑人总统曼德拉经选举上台后，委任图 图主教成立了“真相与和解委员会”。这是昔日的受害者掌权之后， 为了寻求种族和平共存，而找到的一个建立在宽恕之上的解决方式， 使南非人民──黑人与白人共同告别过去，从仇恨、压迫走向相对稳 定的民主社会。 为什么南非的受害者愿意宽恕昔日的施害者？这是因为，南非的前统 治者──白人政权也是信仰基督教的，他们对自己镇压黑人的种种不 道德行为，在良心上感到不安。这样，曼德拉等就可以诉诸于白人的 良知，通过非暴力的方式，为黑人争取到自由。早年印度甘地的非暴 力不合作运动，其成功的关键也在于：其抗争的对象──英国殖民者 是信仰基督教并拥有民主精神的。 因此，尽管当年南非的种族隔离与镇压，与中共对人民的镇压同样残 酷，但二者的背景却缺乏可比性。中国人尚未为自己争取到一个民主 制度，民间的“真相与和解委员会”很难在专制高压下建立。这样， 人们想要诉诸于统治者的人性，以南非的和解模式来解决“6．4”问 题，希望就很小，因为当今中共领导人是一群既无信仰也无道德底线 的人，是以暴力起家并相信暴力镇压有效的人。另外一个不同是，南 非过去的种族歧视，是在白人制订的法律之下的歧视；而中共当局对 “6．4”的镇压，违背的却是他们自己制订的《宪法》。 中国的“6．4”是全民族共同的伤口 前面提到，南非问题与中国“6．4”问题有制度不同、领导人不同等 区别，还有一个重要的区别是：南非问题是种族问题，它不仅仅涉及 一个政权，还有一个与政权联系在一起的白人种族。如果要追究，要 复仇，就要将这个政权连同支持它的白人群体一起追究复仇。这是这 个非洲国家承受不起的一个选择。 所以曼德拉只能选择这样一条特殊的道路──以“真相与和解”的方 式，来处理30年间所有人所犯过的罪行，对诚心忏悔请求宽恕的人实 行大赦，对受害者进行补偿。曼德拉强调说，南非白人和黑人一样是 非洲这片土地的子民。图图主教说黑人和白人都是上帝的子女。在黑 人长期的抗争中也获得不少白人的同情和支持，这些都是南非种族和 解的基础。 而中国的“6．4”却大大不同。“6．4”只是涉及中共执政者的责 任，并没有涉及任何一个种族和群体。相反，除了少数下令开枪的执 政者及其支持者之外，“6．4”是全民族的一个共同的伤口。那么 “6．4”问题的解决，只需要由少数执政者来承担责任，并没有南非 式种族大和解的需要。 作为基督徒，图图主教提出的“和解”和中国文化里的“和为贵”不 同。基督教概念里的“和解”有认罪、请求宽恕并获得救赎的意思， 它需要把罪人的罪责搞得清清楚楚，而不是中国式的“相逢一笑泯恩 仇”，不能是无原则的一笔糊涂帐。 南韩为处理制度性犯罪制订新法 尽管中国尚未实行民主，但如果中国当局愿意按照南非模式，主动承 担“6．4”镇压的罪责，向受害者道歉、请求和解，还是值得欢迎 的，是广大中国人民愿意看到的。但冷酷的现实却是，中共从未显示 出这样的善意。那么，我们就只能思考，在中国民主化之后，以怎样 的方式来处理“6．4”镇压这种国家的“制度性犯罪”。 与中国的“6．4”事件最有可比性的，是南韩的光州事件。这个发生 在1980年5月18日的流血事件，和中国“6．4”一样，是政府出动军 队以武力镇压民主运动，造成大量平民和学生伤亡。八年后，政府开 始允许公开谈论光州事件，而后受害者获得赔偿，并一次又一次地起 诉施害者──前总统全斗焕以及一些军人。 用什么法律来起诉制造光州血案的前统治者？南韩的经验是：由于政 权变更，过去的法律无法用来处罚新体制的主体，因此，韩国国会特 别为此通过新的法律──“5．18”特别法。这个特别法为审判两个 前总统提供了法律依据，全斗焕因“叛乱、内乱首恶罪”被判死刑， 后减刑无期徒刑；卢泰愚则因“叛乱、内乱主要任务从事罪”被判监 禁22年半。后来，两个人都被赦免释放。 象这样制订新法来惩罚前政权的“制度性犯罪”，不只南韩一例，西 班牙就以《历史记忆法》来清算前独裁者佛朗哥，该法明文规定：佛 朗哥执政时期的政治法庭及其判决均属违法。智利也是一个特例，前 军政府领导人皮诺切特统治智利的17年间实行政治高压，有3,000多 人遭杀害或者失踪。皮诺切特下台后被起诉300多次。由于早年的 《宪法》规定他可以拥有司法豁免权，为了进行审判，智利法院首先 裁定剥夺他的豁免权。因为年老病重，皮诺切特在未被判时决就去世 了。但皮诺切特比邓小平要多一点忏悔意识，他在临终前表示：愿意 为自己的行为承担所有政治责任。 之所以要制订新法，是因为旧法不能适用。新法使正义在体制内得以 实现，它必须符合国际法或国内法所公认的原则。民主国家面对旧政 权违法和不正义行为，以法律清算的方式来追究施害者的犯罪行为， 是为了保障基本人权，维护社会稳定，并教育后代不至重蹈覆辙。 东德为何能以旧法审判共产党？ 在所有实现转型正义的国家中，东德是最有意思的一个例子。从1991 年开始，东德就开始对迫害人民的共产党人进行审判。此时东西德已 经统一，但德国人却根据已经被废弃的前东德法律进行追究。这是因 为两德在统一前签订了《合并协议》，其中规定：“依照行为地的法 律（即东德），审理东德境内所发生之不法事宜。” 由于前东德法律是共产党制订的，毫无疑问，它缺乏足够的保障人 权、惩罚制度性犯罪的条款，但德国人仍然能够适用旧法，惩罚共产 党的犯罪行为，还社会及受害者以正义。为什么德国能够“以其人之 道，还治其人之身”？这是因为，这个法律具有一定的特点，给审判 共产党自己提供了基础。 首先是法理基础。前东德法律充满马克思主义的教条，尽管这种意识 形态在现实中失败了，但在理论上，它也有社会主义尊重人权、保障 平等和公正等内容。其次是宪法伦理基础。前东德的《宪法》总纲继 承了法国大革命的基本价值，例如结社自由、选举自由、一切权利来 自人民、人民有参与国家事务的权利。这些都白纸黑字地摆在那里。 再次是大陆法系传统的基础。大陆法系国家的一个优越之处，就是拥 有条例清晰、概念明确的成文法典。按照成文法，凡是法律没有规定 的都允许，这样就突破了党文件的禁忌。东德共产党所下达的一些法 律之外的政策文件，如禁止和平示威等，在审判中一律不予承认。最 后是国际法基础。当时的东德加入欧安会、联合国的框架，签订了一 系列国际条约，这样，在审判时就可以适用国际人权法规，可以援引 国际法来惩治制度性犯罪。 由于上述四个基础，对前东德共产党人的审判就不但是可行的，而且 是公正的。这与当年被称为“胜利者的审判”的纽伦堡审判不同，也 与南非的“真相与和解”模式不同，这是由于前东德法律的特殊性决 定的。 追究中共违宪，永不放弃言说 当年东德走向民主改革，与中国的“6．4”事件也息息相关。由于中 共出动军队血腥镇压之举震惊了世界，前东欧国家的共产党人为了避 免屠杀，都不得不对本国人民让步。今天，我们也可以从东欧的经验 学习转型正义的一课。 中国自清末修律以来，基本仿效大陆法系，尤其是德国法来建立自己 的新法体系。后来中共仿效苏联建立起的法律体系，仍属大陆法系。 前面所说的东德法律的几个基础，在中国法律里面都不同程度地存 在。那么，我们将来审判中共，就可以援引中国现有的法律和国际 法。 1989年的“6．4”镇压明显地违背共产党自己制订的宪法。例如，宪 法中规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”“人民行使国 家权力的机关是全国人民代表大会。”然而学生运动这样在全国轰轰 烈烈的大事，却没有召开全国人民代表大会讨论处理，也没有听取人 民的意愿，就由共产党一党强行镇压了。现在中共官员不愿意搞民 主，却愿意搞法治，那么，追究自己的违宪罪责，是走向法治的第一 步。 上述多个模式都有自己的特点，南非是社会种族和解的模式，南韩模 式是政治与社会相结合，而东德模式更具法律意义。不管是适用共产 党的旧法，还是另制新法，都是我们在解决“6．4”问题时可以考虑 的选项。20年来我们一直纪念“6．4”，一直提出追究中共的罪行。 看起来希望似乎很渺茫，但我们永不放弃希望，永远坚持言说，直到 历史在人民的正义面前屈服。 〔原载香港《争鸣》杂志2009年4月号。提供者：作者〕 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2009