民主论坛 2009-03-30 新闻与评论 公告栏 ◆启事：《民主论坛》将缩水一周　（纽约市）洪哲胜 认识问题 ◆爱国与国家的堕落　（杭州）戚惠民 ◆就“老上访户送入精神病院是保障他人权”观点给孙　王德邦 民主理论 ◆用民主的方式走向民主，用自由的方式走向自由　唐荆陵 运动留痕 ◆对中国民主党浙江委员会和捐款朋友的感谢　姜杭莉、池美英 迫害实录 ◆独立中文笔会副会长异议作家江棋生被传唤抄家　《维权网》 下篇 ⊙　⊙目录　⊙投稿＋订阅＋联络 启事：《民主论坛》将缩水一周 洪哲胜 《民主论坛》将缩水一周（2009-03-30～04-05） 每天大约47,500字的《民主论坛．电子日刊》，从2009-03-30起将大 大地缩小篇幅；2009-04-06则将恢复旧观。因为，在这段期间里面， 我得准备资料向山姆叔叔报税，没有足够时间编辑足够分量的文字。 请你忍耐阅读这个浓缩版的电子日刊。 向作者们致歉 因为篇幅将大减，我们依照 　“首发”─→“一稿多投”─→“转载” 的优先次序（配合其重要性和时间性）选用文章。这肯定会筛掉不少 少佳作。如果你的大作没被选用，请你理解，请你忍耐。 向投稿、荐稿、通信的朋友致歉 在这段时间内，我无法象往常那样化时间一一回应。我会尽量给非群 发的通信回应，但是只有注明“将发”者才会一定给发。请不要期待 我一定会回应或者长篇回应你的问题或议论。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 爱国与国家的堕落 戚惠民 前一阵子，在泱泱大国的中国，有一位姓蔡名铭超的国人，因“诈拍 爱国”一时名声大噪。蔡铭超先生的大名一夜间远远超过了那两件铜 制兔鼠水龙头。令人乍舌！ 2009年2月初，佳士得拍卖行宣布将拍卖法国人皮埃尔．贝尔热收藏 的北京圆明园兔鼠铜首，引起一些国人愤怒。中国政府和一些民间团 利用中共喉舌大肆宣传要爱国并企图阻止拍卖。有40多位中国律师联 名起诉佳士得，要求法国法院判令禁拍。法院2月23日驳回起诉，佳 士得2月25日开拍，一位隐形竞拍者最后以3,149万欧元的天价拍得这 两件铜水龙头。3月2日，蔡铭超先生在北京宣布，他就是那两件铜首 的最后竞拍者。随后他便语出惊人：“我不会付款。在当时那样的情 况下，每一个中国人都会站出来，我只是尽到了自己的责任。”“我 是代表所有中国人这样做的……”（真是恬不知耻，俺才不稀罕这两 个“铜疙瘩”哩。俺才不跟你丢脸哩。如果你真的代表俺，俺心中会 永远留下一个可耻伤疤。） 本来，这两个铜水龙头是法国工人140年前给中国生产的东西，并非 真正的中国文化遗产，更算不上国宝。 只是中共当局滥用国人的“爱国情愫”，往往会在一定的时机煽动制 造了一些反美、反日、反法、反西方的“爱国愤青”活动来转移国内 日益恶化的矛盾。 2008年4月，抵制法国“家乐福”。也是以“爱国”的名义下开展 的。 2008年春，在中国接连发生了“3．14”藏民抗暴事件、奥运圣火法 国被抢事件，谁知这两件事件竟然引发了国内所谓的“爱国愤青”在 法国“家乐福”门前闹事。抵制“家乐福”，抵制“法国货”。 这两个事件与法国政府、法国人民有何干？有必要这样吗？有必要这 样小家子气吗？有必要自我矮化泱泱大国的形象吗？ 很显然，中共是在利用国人的“爱国情愫”来煽动推行“狭隘民族主 义”和“狭隘的爱国主义”思想，以转移国人对中共专制制度的不 满。 反过来说，2009年2月，俄罗斯战舰炮击中国渔船造成八名中国公民 遇难的事件。那些“爱国愤青”又在哪呢？中共政府怎么对俄罗斯如 此的软弱？连“强烈抗议”这几个字都不敢用，只是用“交涉”两字 来应付国人。 看来中共“爱国”的标准是以“爱不爱专制制度”来衡量的。因为俄 国人不反对中共的专制制度，所以俄国人不要说枪杀了八个中国人， 就是枪杀百个千个中国人，也就平和的“交涉”一下而已。 中共在利用一些国人的“狭隘的变态的爱国主义”来拯救行将灭亡的 中共腐朽没落集权体制。 中国的一些堕落商人则利用一些国人的“狭隘的变态的爱国主义”来 做垫脚石捞名捞利。 蔡铭超先生略施小计，利用两只“爱国铜疙瘩”扬名天下，坐收免费 广告之利。但是，他把我们中国老祖宗积攒了5,000年的诚信人格赔 了个精光。 中国的古训，“死不食言谓之信”。尤其可见大至国家，小至平民对 待“诚信”应如同对待性命一样。这才是一个国家的立国之本；这才 是一个人的做人之本！ 如果一个国家失去了诚信，那么这个国家也就堕落了！如果一个人失 去了诚信，那么这个人也就堕落了！ 谢谢蔡铭超先生，你花了虚拟的3,149万欧元，让我们，让国际社会 看到了中国的堕落，让我们、让国际社会看到了一些国人的堕落。 （2009-03-26） 〔提供者：（浙江省湖州）范子良〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 就“老上访户送入精神病院是保障他 人权”观点给孙东东教授的公开信 王德邦 　┌──────────────────────┐ 　│ 《中国新闻周刊》：　│ 　│ 孙东东：把精神病人送到医院是最大的保障　│ 　└──────────────────────┘ 孙东东教授，你好！ 看到《中国新闻周刊》上对你关于精神病人强制医疗问题的采访，你 提出《把精神病人送到医院是最大的保障》的观点，尤其你“对那些 老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问 题──都是偏执型精神障碍”的定性，及“偏执型精神障碍属于需要 强制的一类。因为它扰乱社会秩序。他就坚持他的某一个观点，这个 观点就是精神病的妄想症状。他们为了实现一个妄想症状可以抛家舍 业，不惜一切代价上访。你们可以去调查那些很偏执地上访的人。他 反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题。但是他就没完没 了地闹，你怎么和他解释都不成。于是舆论开始关注这些人的权利是 不是得不到保障，这实际上是缺少基本的精神卫生知识。这种情况不 仅在中国有，世界上任何国家都有，都是令各国政府头痛的问题”的 论述，并最终推导出“把他送到医院就是最大的保障。他危害社会， 对他自己也是危害。我们把他关起来进行治疗，促进他精神康复。这 就是保障他的人权”的结论，让我感觉与自己多年来对上访群体的了 解情况不符，因此有几个问题想请孙教授解惑。 其一、你所说的“老上访专业户”是怎么个定义？即以多少年为老？ 怎么样为专业户？由于这个概念在你论述中的重要性，我觉得应该有 一个相对精确的定义，否则就无法显示科学的严谨。考虑到上访群体 中，尤其最后到北京来上访的人，大多数在三年以上，对于一个没有 严格而科学定义的“老”，就有可能最后变成对所有上访者的指称， 而现实中各地方政府的截访者事实上也的确是这么称谓那些上访者 的。 其二、在没有精确定义“老上访专业户”的前提下，你居然“负责任 地说，不说100%，至少99%以上精神有问题--都是偏执型精神障 碍”。请问你是如何得出这个“至少99%以上”结论的？这是完全统 计学上的结论，还是归纳推理，或者演绎推理出的结论？显然可以肯 定的是至今没有哪个机构，更没有哪个个人完全精确地统计了中国上 访群体，更无法在一个尚无精确定义“老上访专业户”的前提下来作 出这种精确的结论。至于在个别、或有限几个个案基础上的归纳与演 绎，当然也是同样值得质疑的。由此我不得不产生对“至少99%以 上”精确判断的精确度的怀疑。尤其是你进一步得出“都是偏执型精 神障碍”的结论，请问这“至少99%以上”的“都是”判断，究竟建 立在什么事实研究的基础上？你怎么能得出如此精确而肯定的判断？ 其三、“偏执型精神障碍属于需要强制的一类”，我想请问一下这个 结论是哪个医学机构做出的？据我查找有关资料这种病也有个轻重缓 急，也有个发病与不发病的不同时间的不同情况，怎么就一个“需要 强制”呢？这种显然违背病理常识的论断就是你这个所谓精神病专家 所下的？你紧接着来个原因补述──“因为它扰乱社会秩序”，这似 乎为武断医理寻求点借口，问题是“偏执型精神障碍”都是扰乱社会 秩序？也就是说都有罪？据我接触到的一些长达十几年，至20几年的 应该算老的上访人，他们不仅从来没有扰乱过社会秩序，而且所行都 是循法守规，言论也多是有理有据，我实在看不出他们偏执型精神障 碍。这些长年上访的人的确多半倾家荡产，有的甚至家破人亡，然而 如果就此就能气候论断为是偏执型精神障碍，那么你们共产党早期闹 革命时，不也绝大多数处于这种情况，依你推论他们全是偏执型精神 障碍者了？ 其四、你后面列举的偏执型障碍表现，居然完全指的是上访群体，并 说“他反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题。但是他就 没完没了地闹，你怎么和他解释都不成”。请问这个结论你跟多少上 访者调查所得出的？我记得2003年国家信访局局长周占顺接受《半月 谈》杂志采访时指出：“当前群众信访特别是群众集体信访反映的问 题中，80%以上反映的是改革和发展过程中的问题；80%以上有道理或 者有一定实际困难和问题应予解决；80%以上是可以通过各级党委、 政府的努力加以解决的；80%以上是基层应该解决也可以解决的问 题。”又据《南方周末》2004年11月4日，关于社科院于建嵘先生对 访民一份调查报告的评论《国内首份信访报告获高层重视》的文章披 露：“调查显示，实际上通过上访解决的问题只有2‰。”这些信访 方面的权威部门高官与专门从事过这方面调查研究的学者所得出的结 论，怎么与你结论有如此天壤之别？是你对上访群体掌握更多材料， 研究更加深入，还是这些门机构与专业人士更真切地了解上访群体情 况？ 其五、你对舆论对上访群体权利状况的关注，一概称之为“缺少基本 的精神卫生知识”，我想请问中国就是你这一个精神病专家吗？舆论 中就没有懂得精神卫生知识者？另外这些舆论多从社会法制与人权的 角度来剖析，那么你是这人权方面的专家吗？舆论关注上访者权利保 障情况，就是缺少基本精神卫生知识？这是一个什么结论？ 其六、据我有限的了解，信访制度与上访群体虽不说是中国独一无二 的景观，但也是地球上少数几个人治国家的独特标识，你“这种情况 不仅在中国有，世界上任何国家都有，都是令各国政府头痛的问题” 的结论是如何得出来的？请你列举出这个“任何国家”中的部分来佐 证这个结论？否则这种罔顾事实，无端结论，是否就是强盗逻辑？ 其七、由上面这些千疮百孔的言辞与漏洞百出的逻辑，最后你得出了 “把他送到医院就是最大的保障。他危害社会，对他自己也是危害。 我们把他关起来进行治疗，促进他精神康复。这就是保障他的人 权”。你这里面对上访者“他”的称谓究竟指了多少人？目前中国的 上访者保守估计在上千万，你认为其中有多少人是你所指称的 “他”？而你的“这就是保障他的人权”，你代表谁？代表上访者？ 保不保障上访都的人权是应该由他们自己说，还是由你来代表他们 说？看着你说出这种话时，你知道我想起了什么？我一下联想到当年 法西斯将犹太人关入集中营时，那好象也有保护犹太人的说辞；佛教 在杀死一个人时也名之为“超度”；而印第安人被划定在某个狭小区 域时，也被说成是保护区。你这个保障人权实在让人听来毛骨悚然！ 其八、请问这篇访谈是谈精神病者强制治疗问题，还是谈上访群体应 该被强制关精神病院问题？你作为一个自认或被封的精神病专家，原 本应该是致力于专业的诊断，怎么对整个上访群体中无法界定的所为 老上访专业户，其实就是泛指整个上访者，都冠以“偏执型精神障 碍”，并以病理的名义推出“需要强制”，最后结论为“就是保障他 的人权”？在通篇的谈论中你究竟是针对病，还是针对上访群体？也 就是你究竟要说明什么？你的含糊不清的“老上访专业户”是“99% 以上”的“偏执型精神障碍”，“属于需要强制的一类”，“把他送 到医院就是最大的保障”，“这就是保障他的人权”的论断，目的是 否就是为强关上访者到精神病院的提供病理依据？如此这篇采访文章 的题目也许改为“把上访人强制关到精神病院是最大的人权保障”更 能表达你的意思！ 其九、无可否认，在一些经年上访的人中，的确存在着某些偏执型精 神障碍的情况。然而对于这种情况我们有几个问题是需要研究的。首 先，那些老的上访人中究竟有多大比例的人存在这种偏执型精神障碍 情况？这显然不能只用没有建立在科学调查研究上的99%以上来概 括。其次、这些老上访户中的偏执型精神障碍情况是怎么得的？是他 们与生俱来，还是因为权利受到侵害后在上访中反复受到伤害刺激而 造成的？再次，在没有严格科学的研究，精确的统计下，笼统将老上 访户定性为偏执型精神障碍，并由此得出关他到精神病院就是保障他 人权，这会给强势权力集团对弱势上访群体业以存在的打压推波助 澜，因此势必造成更大的人权灾难。对这种情况，作为一个学者是否 应该持有起码的一份警惕？ 还有诸多的问题，在此我不想一一列举、质证。事实上不管你以什么 精神病专家出面，从你整个言说中，给人的印象很难摆脱为强制剥夺 上访者自由提供合理论证的嫌疑。诚如前面所言，你远没有信访局高 官与研究上访的专业人士对上访群体了解，而对一个不了解的群体进 行这种剥夺他们自由权利还名之为保护他们人权的论述，其用心与目 的都是值得怀疑的，后果也是严重的，当然也是稍有理性者能看得清 楚的。对于上访者情况，我在此推荐你读一篇上访群体中自己调查研 究的报告《血泪上访路──上访调查报告》与于建嵘写的一份关于上 访群体的报告。也许这些报告能给你真实了解中国信访制度与上访群 体提供些帮助。 最后，我不得不感叹，在这个价值标准被颠覆的时代，许多自诩为学 人的人事实却充当着学人之外的角色，扮演起为权力捉刀的身分，以 致为嗟来食者歌，替嗟来食者颂，完全弃绝了学人应该保持的良知与 道义，也抛却了学理应有的事实与逻辑，这是一个时代的耻辱，也必 将祸及子孙后人。我希望孙先生这番关于老上访者是偏执型精神障 碍，关押就是保护他人权的论调，是由于缺乏对上访者的应有了解， 而不是其他原因所致。 以上疑惑与质证，请孙东东先生解惑拔疑，为盼！ 顺致： 教安！ 王德邦 2009年3月30日 ------------------------------------------------------------ 【附件】孙东东：把精神病人送到医院是最大的保障 《中国新闻周刊》 ┌────────────────────────────┐ │　关于精神病人是否应该被强制住院，争论已久。在记者采访　│ │　多位专家的过程中发现，在精神病学界和法学界，对精神病　│ │　人的权利问题存在较大的争议。精神病学界认为，精神病患　│ │　者不能正确表达自己的意识，因此强制住院是保护他们的一　│ │　种手段。而法学界专家认为，强制医疗剥夺了患者的人身自　│ │　由，应该慎用。　│ │　│ │　孙东东，北京大学司法鉴定室主任，主要从事精神病学方面　│ │　的司法鉴定，他每年要给不少死刑犯人做司法精神病的鉴　│ │　定。　│ │　│ │　刘白驹，中国社会科学院科研局副研究员，主要从事科研管　│ │　理和法学研究工作。在精神障碍者犯罪问题研究方面，著有　│ │　《论精神疾病患者的刑事责任能力》。　│ │　│ │　有相当多的精神病人，只要不涉及精神症状，别的都正常。　│ │　对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少　│ │　99%以上精神有问题──都是偏执型精神障碍。 │ └────────────────────────────┘ 〔“中”≈《中国新闻周刊》；“孙”≈孙东东〕 中：在对精神病人的治疗中，强制医疗适用于哪些精神病人？适用面 　有多大？ 孙：精神病人的非自愿住院，广义的讲都可称为强制医疗。严格地 　讲，强制住院仅限于他实施危害行为，经过法定鉴定程序，认定 　他不负刑事责任。对这一部分人应该要进行监护医疗。现在的精 　神病人基本上都属于非自愿住院，即使国外法律上写的是自愿住 　院，但那实际上也是一句空话。因为精神病人他自己不承认自己 　有病，不可能自己到医院看病去。他要是自己能去医院看病，那 　就不是重症精神病了。 中：近几年发生了很多起正常人被强制住进精神病院的案例，比如最 　近邹宜均的案子又有了新进展，她因为受到刺激，从精神病院出 　院之后就出家了。对这些案子你持怎样的态度？ 孙：邹宜均这个案子的具体情况我不了解，不好妄加评论。在现实生 　活中，如果家属认为自己的亲人行为不正常，比较怪异，不能够 　正常生活，认为他精神有问题，把他送到精神病院去诊治，这有 　什么不对的呢？这和把一个阑尾炎患者送到医院做手术有何不 　同？！如果家属不送，政府也不送，精神病人就流落街头了。这 　是在维护精神病人的权益吗？ 中：但这些人看上去很正常，包括一些上访者。他们不象是精神病患 　者，思维也很清晰。将这些人强制送到精神病院去，合适吗？ 孙：这是因为大家对精神病有误解。大家认为那种疯打疯闹蓬头垢面 　的，才是精神病。但实际上有相当多的精神病人，只要不涉及精 　神症状，别的都正常。对那些老上访专业户，我负责任地说，不 　说100%吧，至少99%以上精神有问题──都是偏执型精神障碍。 中刊：这部分人需要强制吗？ 孙：偏执型精神障碍属于需要强制的一类。因为它扰乱社会秩序。他 　就坚持他的某一个观点，这个观点就是精神病的妄想症状。他们 　为了实现一个妄想症状可以抛家舍业，不惜一切代价上访。你们 　可以去调查那些很偏执地上访的人。他反映的问题实际上都解决 　了，甚至根本就没有问题。但是他就没完没了地闹，你怎么和他 　解释都不成。于是舆论开始关注这些人的权利是不是得不到保 　障，这实际上是缺少基本的精神卫生知识。这种情况不仅在中国 　有，世界上任何国家都有，都是令各国政府头痛的问题。 　比如在陕西发生的一个案例。一个老年妇女，她从上个世纪60年 　代就开始上访。因为她丈夫在矿上工作，得肺癌去世。她认定他 　丈夫是工伤。劳动部门等都鉴定过她丈夫是自然疾病死亡。但她 　不信，反复上访反复闹，一直从上个世纪60年代闹到这个世纪 　初。 　最后单位和她女儿实在没办法，把她送到当地精神卫生中心，诊 　断为偏执性精神障碍。住了38天院。她在广东打工的儿子不认 　可，把她接回来，然后两个人一起，把医院、单位、女儿都告上 　法庭。最后法院判决单位、医院有过错。这是典型的法官因缺乏 　精神病学方面的常识，制造了一起冤案，绝对是冤案。类似这样 　的案例在其他省也发生过。并导致了严重的后果。 中：在现实中我们看到，除去公安系统的精神病院收留强制医疗的精 　神病人以外，民政系统和卫生系统的精神病院也在收留强制医疗 　的精神病人。 孙：公安系统有专门的精神病医院。严格来说，公安系统的精神病院 　是专门用来收治肇事肇祸的精神病人的，而卫生系统和民政系统 　的精神病院是不能收强制治疗的病人的。 　公安机关收治这些精神病人进行强制医疗，只有公安机关能介 　入，其他机构和组织都不能够介入，这是《刑法》授权的行为。 　但如果当地没有公安系统的精神病院，卫生系统的就只能接收 　了。只要政府批准，精神病院收强制医疗的病人，这是没有问题 　的，有法律的授权。现在全国公安机关的精神病院只有23个，公 　安机关收留需要强制治疗的精神病人，但当地公安机关没有精神 　病院，那当然就只能送到卫生系统或者民政系统的精神病院去 　了，因为不能让这些人流落街头，制造新的危害。 中：对这些需要强制医疗的精神病人，他的人权如何保障？ 孙：把他送到医院就是最大的保障。他危害社会，对他自己也是危 　害。我们把他关起来进行治疗，促进他精神康复。这就是保障他 　的人权。（文章作者：王婧） 〔原载《维权网》2009-03-30 22:52〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 用民主的方式走向民主， 用自由的方式走向自由 唐荆陵 欢迎您也来推动不合作运动，驱除专制。 赎回选票行动的几个行动原则 １、全面掌握文件的精神内涵和实质，宁愿花三个月学习资料和相关 　理论，也不要违背非暴力的原则。这是首要的。对原则的把握很 　大程度上也和你学习的程度关联。这些文件并不是理论性的而全 　部是实践性的。 ２、掌握好节奏，不要倒下。遇到困难和压迫，不要盲目硬上，有张 　有驰。做事要合乎法律，尤其要合乎法的精神。把自己当作一个 　要在全国竞选的议员和参议员来看待，而不是烈士。 ３、目标要明确，要有限，不要贪多。不要想太多，先扎根。你没 　根，人家不理你。你没根，百姓不理你。先做好一件事。其实， 　单单自己发表个声明是容易的。难的是去广泛联系和说服选民。 　但如果我们能把这个工作做好，我们也就得到了民众的支持。这 　就是出去做事的意义所在。 ４、心灵的自由和生活的自由有联系也有区别，先启动心灵的自由， 　就有了根，再扩大根的面。不合作启动了心灵的自由，也开启了 　生活的自由。要在自由中生活，才能在生活中有自由。让自由成 　为习惯是破除专制的秘诀。 ５、实践中的政教分离。不管什么信仰，大家记住一点，他都是我们 　需要去争取的选民。信仰的问题，大家不必争论，也不要评价。 　做选举工作，这是个基本原则。你我任何人都不是上帝，没有资 　格评价抽象意义上的信仰。中国必定是多信仰的国家，我们千万 　不要用自己的信仰去评价别人的信仰。对选民要一个人一个人具 　体地看待，不要乱评价信仰。你是要赢得选民，而不是要还没出 　门就先伤害了几千万选民。 ６、个人的力量是强大的。很多人都错误地觉得自己弱，就不敢做任 　何事了。这就是失败之源。还没战斗就先失败了。国家的自由之 　路需要从您脚下开启，从每一个愿意承担起责任的公民脚下开 　启。 ７、我觉得国人不是没有胆量，而是被错误的荣誉感占据了头脑。我 　们肯为了不定的钱财冒很多险，放下很多思虑，但不肯为自由和 　尊严而战。国人生活在最让人难堪的法律之下，动则得咎。但他 　们可以犯1,000条法，可以忍受最残酷的人祸，只是为了钱财、 　为了生物上的延续。却不肯为了自由和尊严而付出哪怕很小的代 　价。 　你看看我们的超生游击队、非法的营业和生意、贪污受贿行贿、 　盗窃抢劫等等如此猖獗就可以明白我说的道理。 　回想起春秋战国时代那些闪耀着人性光辉的人们，我常常扼腕。 　曾经有过这样勇敢、自信、自尊的祖先的人们，难道就这样永远 　地失去自己的自由吗？──唐荆陵（2008-03-20） 　记住：在为自由而战斗的时候，不是人人都有资格进监狱和劳教 　所的。 ８、当下有不少人鼓吹所谓“暴力革命”，我不愿意一般性地争论其 　合理性，也不去猜测人们这么说的动机。但我恐怕这么做只是在 　给军阀专制或者军政开辟政治道路。 　首先，一个这么积极鼓吹的人自己可曾这么做？他又能做多少？ 　其次，再来看中国的政治现实，我们发现，即使反对专制或维护 　权利的人们是铁了心要坚持和平斗争（我不敢轻易使用非暴力抗 　争这个词语，以免滥用了他），恐怕专制者也会派人伪装成你们 　的人去打、去杀、去抢、去烧，到了这时候，他们就可以“正义 　凛然”地镇压你们这些“暴徒”了。 　尊敬的公民们，多想想吧！ 　本来，却有一条正直和勇敢的道路就在我们眼前，那就是非暴力 　不合作的道路。中外的历史都已经证明了这一点，并将继续见证 　这条道路。──唐荆陵（2008-03-24） ９、去到需要我的地方，做我应该做的事──将自由的福音告诉人 　们。会有人欢迎我、帮助我、批评我，也会有人讨厌我、憎恶 　我、厌烦我、攻击我。都不要紧。我做了，这就够了。──唐荆 　陵（2008-03-26） 10、一直以来，我所开展的不合作运动都是坚持做小事，我甚至是有 　意将我所开展的不合作行动限制在所谓“小事”的范畴内。我确 　信，我所做的任何一个中国人都能做到，因为在开展这样的行动 　时，我曾经同样经历那些苦难同胞遭遇的许多困苦和阻碍。我通 　过我的经验可以看到我的同胞是否真的想自由。我的看法是：如 　果他们想自由，他们就能自由。──唐荆陵（2008-05-12） 11、面对在巨大的天灾人祸中无辜惨死的孩子、破碎或毁灭的家庭， 　我们是否可以问问自己：为了建设一个对我们自己和我们的后代 　而言更安全的社会，我们都做过什么？ 　──唐荆陵（2008-05-28） 12、不肯为那看不见的利益而奋战的，连那看得见的利益也要失去。 　──（2008-06） 13、在自由的国度里，做一个堂堂正正、有尊严的公民是多么幸福 　啊。但是，在专制的国度里，努力奋战来让自己的国度、让自己 　获得自由该是多么荣耀！──（2008-09-25） 14、我带着自由的福音而来。你不喜欢我，这没关系，因为这是你的 　选择、你的权利、你的自由，我不能让你必须喜欢，这很好。我 　却希望你能记起生活中那些你真的不喜欢却不得不“必须喜欢” 　的东西。──（2008-10-27） 15、公开地、光明地、自豪地推进不合作运动，是我们走向民主、走 　向自由、走向有尊严的个人生活的捷径。在这逐步脱离邪恶的过 　程中建立了公民之间的爱、信任和合作，就奠定了国家自由的根 　基。──（2008-10-28） 16、无论政府采取何种组织结构，人都是国家的根基。自由的人民可 　以被杀害，但不可以被奴役；奴隶建立的政权也只是个新的奴 　役，所以，人们会构建不同的制度。如果制度和社会体系的每一 　个细胞不在他原来的位置上，就会有最根本的重建。而自由的制 　度相信人可以通过个人的努力来更新自己的心灵和行为。这个位 　置首先是心灵的位置。人通过他自觉的不合作就开始了重建，重 　建自己、重建社区、重建政治、重建社会。否则，所有的挣扎都 　只是在同一哲学下继续轮回以前的命运。──（2008-11-01） 17、苦难并不带来自由。我们承受苦难，乃至甚至有时我们的反抗， 　都只是在支付被奴役的代价。只有当我们把自己的鲜血和汗水、 　生命和财产作为纯洁的牺牲献上，为自由和尊严而战时，我们才 　是支付夺取自由的代价，这让我们真正体会自由和尊严的可贵。 　观察中国千年的苦难史就可以明白。──（2008-11-29） 18、如同个人拥有天然的自卫权利一样，人民当然拥有自卫的权力。 　但在专制垄断武力的情况下，空谈人民有武装自卫的权利是不负 　责任的高调。我甚至可以断言，这样阔论人民暴力革命的论点肯 　定是有害的，中华民国的倾覆已经前车可鉴。美国国父之一的杰 　斐逊在立国初期表达他的著名的人民革命理论时，是面对一个已 　经普遍地与国家机关同等武装的人民说话。罔顾这个前提无疑是 　盲人瞎马，害人无算。就是美国60年代的民权运动，为何可以合 　法持枪的美国人民仍然坚持非暴力抗争？这不仅是出于政治现实 　和智慧的考虑，也是民权运动目标的内在要求。 　相反，非暴力抗争或者和平抗争才是民众可以广泛动员，广泛参 　与的自由之路，并为自由奠定不可动摇的根基。 　──（2008-12-03） 19、“不能搞政治”是专制者给被压迫百姓的一个政治紧箍咒。你戴 　着这个紧箍咒，其实就是身为“奴隶”却搞“奴隶主的政治”。 　因为奴隶主自己是要搞奴役你的“政治”的，他并非不搞政治。 　──（2008-12-18） 20、用民主的方式走向民主，用自由的方式走向自由，这就是公民不 　合作的精髓。──（2009-01-13） 21、面对压迫和不正义，反抗是应该的。但是，“有权反抗”和“一 　种反抗方法是否是行得通的反抗方法”是截然不同的两回事， 　“对单个人是否是行得通的反抗方法“和”一种反抗方法是否能 　成为大众集体反抗的战略“又是两回事。──（2009-02-24） 22、在我开始提到非暴力不合作的时候，很多人都说这不适宜于中 　国。人们并不去了解什么是非暴力，什么是非暴力不合作，但如 　果人们了解完全的非暴力意味着完全的自我牺牲，完全的自我奉 　献，而每个人都可以在一些时候、在某种程度上付出这样纯洁的 　牺牲或者奉献，那我不知道是否还有人会说非暴力不合作不适宜 　于中国。恰恰相反，正如甘地所言：“在生活中要完全避开非暴 　力是不可能的。”──（2009-03-06） 归纳和小结 非暴力不合作是最快捷的方式，甘地这么说过，我也这么说； ◆不合作是有无限的可能性的；并不是单一的某一个行动，在难度和 　风险的选择上更是多种多样。有了非暴力的精神内核，可以发展出 　各种各样的不合作行动。因为非暴力不是别的，是一种信仰，是一 　整个的思想和生活方式。 ◆家庭教会和各种自由信仰者团体就是不和思想控制及专制独尊合 　作； ◆网民自由发贴、拒绝谎言和一律性新闻、讲真心话、自由出版和发 　行就是不和新闻控制合作； ◆不买房、拒绝强制拆迁就是不和掠夺城市中产的高房价合作；不买 　股票、停止交易就是不和搜刮股民的赌市合作； ◆坚持上访、向人民上访、民众有序自发街头“散步”行动、穿自由 　文化衫、佩带自由民主或者纪念人权事件的标志物，就是不和否定 　基本人权合作； ◆农民自行分配土地就是不和官僚控制土地合作； ◆拒绝暂住证、自由登记户口、支持民工学校平等取得教育资源，要 　求同工同酬、平等社会保障、同分数同录取就是不和户籍隔离制度 　合作； ◆教师、公务员、官员、代表或者政协委员辞职，拒绝荣誉职衔，退 　出被控制的花瓶政治机构或社会团体、退党（公开和实名条件下 　的）；司法人士拒绝参与不公正的司法追诉、拒绝屈辱地在不公正 　的法律文书上签名就是不和政治体系合作； ◆军警拒绝武力镇压和平抗议的民众就是不和屠杀者合作； ◆为寻求发展工资而不是生存工资而停止劳动就是不和剥夺广大工薪 　阶层发展前途的经济结构合作；教师为兑现法律承诺的待遇而罢讲 　就是不和政治欺骗合作，的士司机为反对份子钱、要求个体营业而 　停运就是不和特权压榨合作；辅警和其他政府非公雇员要求同工同 　酬就是不和身分歧视合作； ◆公民投票罢免官员或者人大代表就是不和不合民意的政治人士合 　作； ◆孩子不接受奴化教育、民间办学、大学自治就是不和洗脑合作； ◆赎回选票、开展民间的公民投票或民意调查、2012港澳双普选行动 　就是不和不公正的选举合作； ◆静思节、公开缅怀和祭奠被杀害的自由人士就是不和杀人强权的强 　制遗忘和掩盖罪恶合作。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 对中国民主党浙江委员会 和捐款朋友的感谢信 姜杭莉,池美英 尊敬的捐款朋友，浙江民主党浙江委员会： 我们的亲人因为涉及中国民主运动和正义事业而不幸被囚铁窗，对我 们家庭确实是一种莫大的灾难。在黑暗中。中国民主党浙江委员会， 以及各界朋友在面临巨大风险和压力的情况下，对我们表示关心，是 对我们巨大的精神支持！我们的亲人会终将走出牢狱，我们的家庭会 努力走过黑暗，我们的国家也会艰难走向光明！走向民主！ 此致 泣谢 朱虞夫夫人　姜杭莉 池建伟姐姐　池美英 2009年3月1日 〔原载《参与》2009-03-31〕 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 独立中文笔会副会长异议作家 江棋生被传唤抄家 《维权网》 〔《维权网》义工天道报道〕）3月31日上午，北京中国独立笔会副 会长异议作家江棋生被北京市公安局国保总队警察从家中带走，并被 抄家。在传唤六小时后，释放回家。 今天早上9点半，北京市公安局国保警察十四、五人到江棋生先生家 中，在出示传唤证让江棋生签字后，就马上将他带走。随之命令在场 的江棋生先生的妻子章虹坐着不动，要她交出手机，并将她家中电话 切断。随后留下的十余名警察从9点30分至14点，对江棋生家进行了 五个半小时的查抄，将一台台式电脑、两部手提电脑、大量书籍、手 稿、一些银行卡抄走，留下一大摞的查抄物品清单。在抄走的书籍中 有一些大陆公开发行的《炎黄春秋》杂志，理由是那上面有江棋生的 阅读批注。由于传唤证没有留下，具体以什么理由传唤江棋生，章虹 女士表示没有看清。 据说昨天北京警方还问江棋生最近干啥，江棋生告知他们准备回老 家，今天早上警方就将票送来，结果五分钟后警方就前去抄家、传 唤。 整个传唤都是围绕纪念89“6．4”20周年，警方说有外地准备纪念 “6．4”的活动是江棋生授意，但遭到江棋生的否认。警方还说江棋 生在写一篇大的纪念文章，江棋生对此不否认，并且义正词严地表示 将继续写下去。最后江棋生提出要警方尽快归还查抄物品，给自己解 决医疗、养老保险、调查“6．4”真相等等。 江棋生是中国著名异议人士，在2001年获得设在美国的中国民主教育 基金会颁发的“杰出民主人士”奖。 江棋生1988年秋天考入中国人民大学攻读科学哲学博士学位；1989年 9月因参加“6．4”学潮被关进秦城监狱，1991年2月获释。1999年， “6．4”十周年时，江棋生因一篇纪念文章《点燃万千烛光，共祭六 四英魂》，被以“煽动颠覆国家政权”罪关进监狱四年。在狱中他仍 坚持争取服刑人员的权利，思考社会问题，因此多次长期时间被关禁 闭，出来后写了《看守所杂记》讲述他1999年5月至2003年5月在狱中 的故事。出狱后江棋生仍然坚持写作，对社会问题发出自己良心的声 音。在89“6．4”民主运动20年来临之际，他再次被北京国保抓走。 值得注意的是此前北京另一名曾参与当年“6．4”运动的莫之许先生 也被警方传唤并被抄家。看来“6．4”20周年来临之际，中国当局将 掀起对当年参与“6．4”运动而多年来不放弃民主追求者新一轮的打 压。 〔原载《维权网》2009-03-31〕 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） │ │　电　邮：caryhung@gmail.com　│ │　网　址：http://asiademo.org/　│ │　│ ├────────────────────────────┤ │　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　│ │　（接到回应时，请回信证实订阅。）　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　│ │　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2009