民主论坛 2009-02-27 新闻与评论 认识问题 ◆一道数学题引出的哲理──兼谈“间接民主”　（四川）何必 探索道路 ◆说假话可耻等──东海随笔六则　　　（广西南宁）东海老人 ◆穿越电子柏林墙　　　　　　　　　　　　（北京市）江棋生 ◆只有“共同富裕”，才能“大国倔起”　　（北京市）陈永苗 ◆失业危机引发社会危机和政治转机　　　　　　　　　　荒原 ◆自由讨论──宪政转型与三农改革研讨会纪要（3之3）范亚峰 民主理论 ◆喝茶非法与对国企高管慎用强制措施　　　　　（陕西）何于 ◆论民主与中国（之09a） 　　　　　　　　　（北京市）子牧 文艺春秋 ◆当我们成为提线木偶──电影《疯狂的赛车》　　　　李对龙 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 一道数学题引出的哲理 兼谈“间接民主” 何必 在《古城网》上见一道数学题： 　　“帮我算道题。题目如下：一辆车以时速5公里的速度到达目的 　　地，请问返回时要用多少时速才能使总的平均时速是十公里？ 　　此题要附解释。” 久无解。 后我发一解答： 　　“此题目无解。 　　设总里程为2A公里，去时行A公里，花时间为A/5，返回时每小时 　　行X公里，花时为A/X, 共花时A/5＋A/X＝A(1/5+1/X)。行路为 　　2A公里。平均时速为 　　　　2A/A(1/5+1/X)＝2/(1/5+1/X)＝10X/(X+5) 　　应有10X/(X+5)＝10，即X/(X+5)＝1, 也就是X＝X+5。此为矛盾 　　方程，无解 。 　　１、从极限观点讲，X到无穷大时，X+5也到无穷大，可以相等 　　　　了； 　　２、设平均速为B，则上式解为X＝5B/(10-B)。要有解，只能是 　　　　B小于10时, 若B为9.9公里, 则X=595公里”。 并进一步引伸： 　　“此问题，还可以引伸为一般化：有一车赛，某车，只知在全程 　　中的1/N路段，时速不大于V，则，此车全程的平均时速必不会大 　　于NV的。”这就是部分对全局的影响，这叫“一叶能知秋”。 　再进一步： 　　“这是从路程上说。但若从时间上说，问题与结论就不一样了。 　　例如说，前一半时间，时速为五公里。问：这后一半时间内时速 　　要为多少，才能使全程平均时速达十公里？答：只要后一半时间 　　时速达15公里即可。 　　“这前后两个问题很有意思。它告诉我们，从任务来看，完成得 　　好坏，其补救是有限的。但从时间上看损失完全可以用高效补回 　　来的！这不是很有哲理吗？数学真有趣！” 　　这叫“时间就是金钱”，有时间就隐含了一个条件，那就是在时 　　间内总有任务可作的。所以生产就要靠有定单,只要有了无限的 　　任务，稍有时间就可发挥效能了。没有了定单，一切都是空谈！ 此题发后另见一老题谓： 　　“今人用刀割草，洽有二人与二刀，人与刀均有快慢之分，问如 　　何搭配方使效益最高？” 答曰： 　　“快人用快刀最好！”其理在于“设慢人之功效为A，快人为 　　KA，慢刀之功效为B，快刀为LB，K与L均大于1，则，快人快刀功 　　效为KLAB，慢人慢刀为AB，合之为（KL+1）AB；快人慢刀为 　　KAB，慢人快刀为LAB，合之为（K+L）AB；显然，（KL+1）大于 　　（K+L），因为（K-1）×（L-1）大于零也。” 这题之哲理在于：好钢用在刀刃上！ 这里顺便趣说“间接民主”： 自从《民主是个好东西式》一文以来，有关民主的词又成了热门话 题，其中也常见“间接”一语。什么是间接呢？比如常用多数原则的 民主表决中，我们假定以六成以上算多数，若在1,000票中直接表决 时，216票决不会是多数，但如采取间接表决法，将这1,000人，分成 10个中队（每中队100人），一个中队又分为10个小队（每小队10 人）时，就可以：在一个小队中安排6名自己人时，便赢得了这个10 人小队，用36个自己人就可赢得6个小队，从而就赢得了一个100人的 中队，同理，用36×6=216个自己人就赢得6个中队时，也就赢得了全 部的1,000人了。……仿此法计处算下去，间接的层次逾多，以少取 胜的效率就越大（如直接民主是以0.6取胜，则间接一次后就是以0.6 的平方0.36取胜，……间接N次后即以0.6的（N＋1）次方取胜，N逾 大，则此数呈几何级数递小），具体讲即是： ◆用不倒1,300人（1,296人）即可赢得万人， ◆用近八千（7,740）即可赢得十万， ◆用四万六千多（46,440）即可赢得百万， ◆用近28万（278,640）即可赢得千万， ◆用160多万人（1,671,840）即可赢得一亿人， ◆用千万人就可赢得十亿人了， ◆…… 难怪港人要争取直选，难怪从中央到地方大小单位总喜多加层次啊。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 说假话可耻等 东海随笔六则 东海老人 此人不简单 呱呱叫，不知何许人也，似乎是以“有关部门”人员自居的，常遭 《自由中国论坛．时政评论》上广大“评论员”的冷嘲怒骂。今见 其在枭文《养成真道德，做好大文章──勉励中共领导人及中华文 化人兼自勉》后，呱呱叫道： 　　“好文！！！读这样的文字，能够听到隐隐风雷之声，这大概 　　就是孟子说的‘浩然之气’。能够把这样的‘气’化为文字， 　　非深悟儒家之道不可得也。佩服。” 能读出枭文中的风雷之声、浩然之气，此人不简单，至少悟性相当 高。特录此备案。（2009-02-25） 请勿相侮 一友人宴请北京来的教育系统朋友，恳我作陪闲聊。客人以大师相 称，友人则添油加薪。我笑道：“当今多少鸡鸣犬吠之徒，不是自 封大师、就是被大师。你们称我大师，非尊我、实相辱也。”他们 这才口下留情。 但大师之称，却拒不胜拒。这不，一位儒友将《无相大光明──东 海儒学》做成电子文本，开头就来这么一句：特别感谢东海大师提 供手稿。这真令我哭笑不得。 懒得一一“推辞”了，兹统一作个声明：今后凡以大师相称，视同 侮辱。实在要与我客气或表示尊重，不妨称一声东海先生或老师吧 （目前先生或老师这俩称呼似还没被败坏吧？呵呵）。 （2009-02-24） 结论或教训 日前，一位好友要介绍一位诗人见面，经了解，拒之。幸蒙好友谅 解，东海十分欣慰。以前，或拘于亲友情面，或因自己眼光有限，识 人不精，把大量时间精浪费在很多连见一面都不值得的人身上。不仅 是身在江湖及商场时期，便是隐居（身隐而声不隐）十年来，也见过 不少根本不值得一见的人物。 历尽沧桑，得一结论或曰教训：凡反儒、反中华文化而极端者，不论 何门何派何业，大多是为人不诚、居心不良、刻薄寡情、轻浮无根之 人，不可教、不值得接触。偶有例外，极少数耳。 以前常说，朋友的朋友就是朋友。其实不一定。亲朋故交本人可以例 外，但朋友的朋友，也须遵守《东海客约》“约法三章”。 凡违反我“两项基本道德原则”（不撒谎、不为恶）者、凡信奉利己 主义哲学而趋于极端者、凡反儒家而趋于极端者，一概谢绝打扰。思 想商榷、文化批评通过各种媒体为宜，约见者须对“东海之道”（大 良知学、仁本主义、良知信仰等）有基本了解。（2009-02-24） 对一位儒生如是说 儒是师道，自有尊严。中共只有逐步向我靠拢、最后弃马归儒才是正 道。 让不让我说话，是中共的事，说什么怎么说，是我的事。我盼望说 话，但不会为了获得言论权而改变我的原则，而说违心的话。 个人不妨受点委曲，儒家原则不能委曲；宁愿个人一生委曲，也不愿 委曲儒家，委曲真理。所以我很倔的。否则与“大师”们无异了，也 没东海儒家了。如没东海儒家，如天下滔滔都是小儒伪儒，万一中共 有朝一日觉悟过来，想真尊儒都无儒可尊，岂不可悲？岂不糟糕？一 笑。（2009-02-23） 说假话可耻 我多次指出，为人为文不诚，是当今知识分子最大的通病，自由派也 不例外。例如下面这段话： 　　“过去几个月里，我几次被邀请签名《零八宪章》。但是我拒绝 　　了，不是因为害怕，而是因为我不喜欢其中‘请愿’的味道。我 　　认为，经历了这么多年、这么多事件之后，人们不应当继续幻想 　　任何专制政府自动放弃专制，推行民主。我当然赞同法治、自 　　由、民主、捍卫人权等等价值观，但我认为实现这些美好价值的 　　过程必然是政治斗争。只有通过改变民意（public opinion）才 　　能造成政治变革的环境。简而言之，我赞成“观念战争”（war 　　of ideas），用观念战胜观念。我并不认为呼吁美好价值有什么 　　用处。想得到虎皮就得打老虎，去对老虎说虎皮多么好、老虎多 　　么应该贡献虎皮的做法叫什么来着？对了，与虎谋皮！所以我几 　　次（记不清几次了，至少两次）浮皮潦草地飞速浏览了《零八宪 　　章》草案后婉拒了签名。”（彭定鼎：论《零八宪章》） 且不说《零八宪章》并无“请愿”的味道，纵然有，这种“请愿”， 也是自由主义题中应有之义，与作者主张的“政治斗争”、“观念战 争”完全一致。作者在文章中也承认，“《零八宪章》的价值是普世 的，是历史大势所趋，是符合当权者和被统治者的共同利益的。” 而且，作者明确主张：“下一步该怎么办？我的看法很简单： （1）继续进行观念的战争，让《零八宪章》的观念深入人心，切实 塑造坚实的民意基础；（2）与打手狗腿子坚决斗争，斩断他们的黑 手；（3）继续对最高当局施压，促进‘条件的成熟’，立即启动政 治改革进程。” 这三个“看法”实行起来，与作者所不屑的政治“请愿”何异？签名 《零八宪章》，不正是对个人这三个“看法”的实践吗？可见，几次 婉拒签名，是不是“因为害怕”，不敢妄断，但绝非“因为我不喜欢 其中‘请愿’的味道”。这是显而易见的。 签不签名，是个人自由，没有人会强迫。不论什么原因不愿签名，都 可以理解，什么原因，也可以不说。但是，如果要说，就应该说实 话，不要把责任往《零八宪章》上推，象作者这么说，无异于对《零 八宪章》众多签名者的侮辱！ 害怕不可耻，说假话才可耻，以假话扬已贬人更可耻。 （2009-02-24） “道德骄傲”的高尚 美好、真实、善良、先进、文明、智慧、道德的人，都会有一种强烈 的自信自尊，特别是在面对丑陋、虚假、邪恶、落后、野蛮、愚痴、 无耻的人物和事物时，会不由自主地显示、透露出一种优越感。 种自信自尊优越感，常被会误会为骄傲狂妄贡高我慢，一些自由人士 称之为“道德骄傲”。 其实，“道德骄傲”不是骄傲，至少不属于道德问题，其它财富骄 傲、权力骄傲才是不道德的、低贱的。面对财富权力，面对丑陋、虚 假、邪恶、落后、野蛮、下贱、愚痴、无耻，“道德骄傲”恰是一种 高尚的表现。（2009-01-23） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 穿越电子柏林墙 江棋生 最近，我读到一位《零八宪章》签署人的留言： 　　“我周围生活着这么一群所谓的‘清醒’的成人们，但我的同龄 　　人的反抗思想却在逐步上升，在此希望贵方能够给予我突破中国 　　网络封锁的方式方法和一个能够长期稳定的联络方式，从学生这 　　里完全可以打开一个新的突破口，把真相告诉更多更多的人们， 　　现在中国教育部的倒行逆施正在不断上升着学生的反抗意识。” 我以为，这位学生的吁请和呼唤，正好点明了中国民间现在就可以抓 紧去做的一件事：一部分已经成功突破中国网络封锁的公民，帮助越 来越多的国人穿越官方构筑的电子柏林墙，实现《世界人权宣言》第 19条所说的“通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想 的自由”。 说实话，要是《牛博网》没被封杀，并且还有《马博网》、《驴博 网》冒出来，这事还不算特别紧迫。在罗永浩先生创办的《牛博网》 上，有《网事一周》公布未经包装、未被污染、未受扭曲的真相，有 连岳、梁文道、崔卫平、冉云飞、莫之许、王小山、韩寒在好好说 话、平和说理，有众多网友作为牛博人在阅读、在发声、在论争，因 而也就有与日俱增的、巨大的点击率。今年1月9日，这样一个毫不 “低俗”的网站被当局痛下杀手，事情就变得紧迫多了。我认为，在 获取信息上先自由起来的一部分公民，目前应当吹响集结号，免费传 销“自由门”、“无界浏览”等穿墙软件，让自己的亲属、朋友、同 事、学生，让所有追求真相、不愿再被愚弄的国人，能够轻松穿越电 子柏林墙，行使自己的知情权。 在当下中国，免费传销穿墙软件这件事，太有可行性了。技术上是一 点难度也没有；政治上则风险很小，其风险远小于实名退出共产党， 也远小于实名签署《零八宪章》。通常，将它们作为附件，用发邮件 的方式就可瞬间送达。胆子稍小一点的，拿个Ｕ盘搞手递手传接，亦 算举手之劳。但是，这么做，意义不小，功德无量。 如果说，1989年之前柏林墙内、外是两个世界、两重天的话，那么， 从活个明白、活出质量、活出尊严、活出意趣来说，如今电子柏林墙 内、外，同样是两个世界、两重天。这两个世界，不是差钱、不差钱 的问题，而是电子柏林墙外，多元世界精彩纷呈。我有不少朋友从我 这儿得到“自由门”后，曾对我说，穿越电子柏林墙后，那种大开眼 界，那种精神解放所带来的充溢每个细胞的愉悦，是一辈子都忘不了 的生命体验。墙内，主打品种是官方经销的“营养”套餐。墙外，是 由你任选的精神大餐。其间的差别，可作云泥之比。当然，我也不想 讳言，墙外的世界良莠不齐，也有很糟糕的东西。不过，这不正需要 你拥有自己的脑袋，经受思想的历练吗？ 现在，《零八宪章》签署人已经直逼九千。如果这些比较有勇气的国 人，以一传十、十传百的方式传销穿墙软件的话，那两轮下来，就会 助90万人越过电子柏林墙。假如那90万人，再以同样方式传销的话， 那就会助九千万人飞越电子柏林墙。做到这一点很难吗？不是。做到 这一点难吗？也不是。我的建议是：热爱自由但又心存恐惧的人，请 从尝试穿越电子柏林墙做起。 至今还没轮到机会尝试穿越的国人，怎么办？选择多读读《炎黄春 秋》、《南方周末》和《随笔》等，不失为是一种很好的精神热身。 我手头有一份2月19日出版的《南方周末》。头版文章的标题可以说 相当恶心，叫做：《他们是“中南海主人”》。“他们”是指受邀进 入中南海的13名“基层群众代表”。但是，不要因此而误判《南方周 末》被阉成了那副惨样。因为文中还是说得很实在，把他们不是“中 南海主人”的真实身分作了生动传神的描述。请看：“主人”陈威涛 的父母，突然间听到儿子要进中南海，“二人都感到难以置信”； “主人”古甲伟要进中南海那属于他的一亩三分地，居然“很紧 张”，“一家人都觉得不可思议，压力极大”；另一位“主人”在中 南海“家”中“发言时很紧张，拿着稿子的手不断颤抖”；这些货真 价实的非主人，进了一回中南海“一直有一种在做梦的感觉”。头版 文章处理得如此文不对题（或题不对文），如果不是疏漏，则十分耐 人寻味。 此外，本期《南方周末》还有多处令人激赏的亮点。《读者来信》一 栏中，说出的真话很有份量。转发的《南风窗》文章《农民应有自治 农会》已然突入言论禁区。正面提到“时任国务院总理的赵紫阳”， 需要《炎黄春秋》编辑部那样的胆识。而将整整一版的篇幅献给刚刚 离去的《人民日报》老记者、“直立行走的水”刘衡女士，则让人印 象深刻，感受到别样的深意。奶奶刘衡是一位不可多得的“不会说假 话”的人。她的孙女“不锈钢老鼠”刘荻，也是一位不会说假话的 人。两人的区别在于，奶奶刘衡的一生，有太多太多的“没想到”， 又忍不住要“傻傻地说”；而80后孙女刘荻，已有太多太多的“想得 到”，并乐意爽爽地说。 （2009年2月26日于北京家中） 〔自由亚洲电台2月26日播出。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 只有“共同富裕”，才能“大国崛起” 陈永苗 当下中国进入一个以民生为政治核心的阶段。 孙中山的民生主义，是一直没有完成的。在民国建立之后不久，人们 立即开始考虑民生问题。社会主义革命之所以具有政治正当性，正是 对孙中山的民生主义的延续和“恶化”。在共同富裕的旗帜下，社会 主义才有号召力。 邓小平的改革论中，不否定社会主义，就是坚持共同富裕。对于邓小 平来说，专政似乎是可以改变的，也似乎坚持下去很必要，死死抓住 不放很必要。那是党的领导问题，但不是社会主义的问题。很清楚改 革时代，已经把社会主义和专政做了适当分离。 作为改革的两个终极目标，宪政和共同富裕并没有冲突。造成冲突是 因为一些经济决定政治的遗毒思潮，也就说宪政取决于市场经济这个 伪命题成立时，才会无事生非造成宪政和共同富裕。市场经济是良好 的，并且趋于共同富裕，促进全民而不是单纯是资产阶级参与政治的 物质条件完善时，才是宪政的前政治基础。也就是说市场经济是前政 治的，是还没进入门槛的准备条件，而宪政是门槛里面的事情。宪政 取决于市场经济，是个伪命题。更有甚者，将市场经济与共同富裕对 立，那是更虚假的命题（理由请参看我的《资本主义初恋情人是共同 富裕》一文）。 帕累托拒绝财产再分配 大国崛起有一种转移国内政治冲突的意图。一味拒绝财产再分配，单 纯依靠经济发展作为出路，肯定走向对外征服的历史。 意大利加富尔时期的皮埃蒙特君主王朝，王朝的扩张的诱惑、结合着 对底层革命的恐惧，需要一种健全的经济发展和繁荣，才能供养一只 强大的军队，避开社会动荡。经济上的放缓，迫使进行政治上实质性 让步，否则堤坝就会奔溃。 对于意大利的掌权者而言，他们出于私人目的和所谓的公共利益考 量，过于迷恋集权。而且知识分子也把妨碍进步的原因，归咎于民众 美德的缺乏。他们解决社会问题的办法，在于模仿英国早期资本主义 的理想阶段，创造小经营者和佃农阶级，这一些人具有道德和经济上 进行自我改善的动机。这个模仿依赖于这一些人的上进心，与经济发 展繁荣的一致性和同构型，如果经济发展趋于停顿，那么这一些人的 上进心遭受严重挫折，模仿英国早期资本主义理想阶段的心理动力， 将不存在。 意大利的掌权者和知识分子，不是给予民众财产再分配的真实利益， 而是给予自由放任的扭曲性市场经济机会。而自由放任造成民众进一 步利益受损，进一步沉沦。尽管他们在和平时刻，能以各种方式思考 工业经济时代的立宪条件，意图创造有自由主义特色的政治整合和凝 聚模式，并未新兴的工人阶级提供某一些有利条件。但当危机出现， 他们就完全同意采取严厉措施，对付底层的政治诉求，并且赞同武力 镇压。 法西斯主义崛起之前意大利最重要的政治家、法西斯主义哲学家金蒂 莱说，没有人能够欺骗他们自己说，组织大众阶级战胜他们的经济和 政治影响是有可能的。制度的支持者最重要的一个职责就是，说服这 一些阶级，用行动而不是用夸夸其谈说服他们，让他们相信，他们可 以从现存制度中期望的东西，要远远多于从对未来的梦想中所期待 的。 著名社会学家帕累托认为自己的任务就是，用政治经济学的经验和自 由主义的优势去指导劳动阶层和那些同情他们的状况的中间阶层。 但是帕累托通常反对社会立法，例如引入最低工资和就业保险方案。 他认为，在意大利，社会问题只能通过增加生产来解决，而上述措施 会把资本从更有用的，生产财富的计划中撤走。尽管他也承认，意大 利的企业家，并不是从生产投资中中而是国家补贴中获得利润，但是 他还是不愿意放弃对发展经济和市场经济的期待。帕累托主张，通过 最大限度地增加生产而提高工资，而不是重新分配现有小得可怜的蛋 糕，才更有可能增加幸福。 他把那一些想通过国家干预来改变财富分配的人，称做社会主义者。 他非常同情穷人，也承认暴政造就了暴民，富人的奢侈享受，他们的 特权给穷人带来的巨大的苦难。但是他还是觉得改善问题的唯一方 式，就是完全消除国家对经济的影响，鼓励将资本投入到企业的生产 中去，因为这将提高所有人的生活标准。帕累托辩护说，私有制是否 具有掠夺性，取决于政治体制是否支持运用私有财产，从政治权威而 不是经济投资获得特权。从政治权威的获得特权，私有制具有掠夺 性，而从经济投资获得特权，则没有掠夺性。 帕累托意识到，社会主义者想用国家收回一些从他们那里掠夺走的财 富，他甚至认为这对资产阶级而言可能是一种有益的体验，让他们政 治成熟，别短见，被无止境占有财富的渴望，遮住眼睛。但是他同时 又认为，这样的权宜之计，只会对人民的状况产生可怕的影响，无论 意图有多良好，任何对财富的计划性再分配，都会减少生产资本，对 国家繁荣造成危害、此外过大的权力会造成腐败和滥用，侵蚀人性。 帕累托如果晚生几十年，并且在改革中国思考，肯定还会援引伯克他 们对财产权再分配无效的警惕，并且还可以用20世纪中国社会主义的 残忍结果（应该说，支配20世纪中国社会主义的真正力量，并不是底 层民众，而是底层知识分子，民众始终具有消极的特征，只要满足了 生存需求，就不会有攻击性，而底层知识分子则有无止境占有财富的 渴望，并且需要更高的主义，用来当作大棒，打到上层知识分子，霸 占其女人和财产。对于民众来说，支持其起来斗争的是，生存伦理和 自我保存的渴望，而对于底层知识分子来说，是妒忌和掠夺的渴望， 并且伪造成，混同于民众的生存伦理和自我保存的渴望。后者才是无 底洞，是20世纪国内政治灾难的根源）来见证。 应该这么说，政治解决对于社会问题和共同富裕，无法根除，但是可 以转换困境，使社会问题变为软化。我丝毫不否认政治解决对于社会 问题，有一种绝望的困境，但是因此就全盘否定政治解决的必要性， 这是一个政治幼稚的道德愤青，冒充地进行政治思考。 帕累托坚持认为社会主义是一种“形而上的”或“宗教”理论，用一 种种神秘、完全虚幻的关于未来天堂的希望，把人民的注意力，从正 确利益上，例如生存权转移开来。用唯心主义和道德来替代物质利 益，对穷人进行医治。 帕累托相信在社会主义制度下，掠夺者的数量，将超过财富的制造 者。也就是说，资本主义带来的政治灾难和苦难，社会主义将笑话他 小儿科。国有制的实施以及之后的改革，20世纪的社会主义制度，从 来就没有实现有效的和公正的，财产再分配。社会主义，不外乎一个 超历史长度的掠夺，把民众利益和私有财产转化为公共财产，积累增 值之后由官僚权贵阶层瓜分之。 与此相比，法西斯主义人道多了，仅仅是过去罪恶的进一步深化，而 不像社会主义制度这样是加速度地掠夺。 财产再分配至关重要 当中国作为民族国家形成并且要上升，就遭遇到不再有外部殖民地的 问题。这个问题还无从回避，必须重新寻找出路。社会主义的政治思 考中，本来就蕴含着对帝国主义的批判，共同富裕作为社会主义的旗 号，就有超越帝国主义，寻找“无殖民地”的解决出路。 一部分人先富起来，然后再共同富裕。这样维系一个崛起的民族国 家，作为一种整体的存在。不断地“一部分人先富起来，然后再共同 富裕”，经过螺旋式的发展和上升，是毛泽东在学习列宁对帝国主义 的批判之后，找到的解决出路。 发展必须是螺旋式的，要在分享中发展。改革开放到了今天，需要让 每个人都分享发展带来的福利。改革30年中的扭曲结构，造成了发展 的不均衡。所以需要一个比较和谐的结构作为持续发展的前提，这个 和谐的结构，包括起点平等和共同富裕。市场经济已经带来的好成 果，都不会在共同富裕中而丧失。实现共同富裕，再来重建平等竞争 的起点，这是当代的使命。 邓小平将“共同富裕”的目标和“一部分人先富起来”的手段进行分 离，由特殊趋于普遍。形象地说，都是一家人，才能放心让一些人先 富，都是一家人相互之间有一种模拟的亲情，一种类似兄弟般友爱的 “合伙”之中，有着共同的利益。差别和不平等处于可以忍受的范 围，没有尖锐的政治冲突和矛盾。 以市场经济的名义拒绝共同富裕，这不仅仅是对市场经济的误解滥 用，而且是捍卫恶的成果。好的东西，无论如何都不会被抛弃，至少 可以打折的存在下来。而只有坏的东西，才会裹挟所有美好的名义， 来巩固自己的邪恶，并且欺凌美好的东西。反对共同富裕，实际上等 于替改革开放的既得利益阶层进一步解除人类文明底线以下的负担。 如同柏拉图说的，希腊是两个城邦，一个穷人的，一个富人的。贫富 分化造成希腊永远处于内战之中，即使帝国主义的冲动也很强大，也 有人鼓吹利用着帝国主义冲动，来整合国内矛盾，可是希腊始终无法 成为帝国。而罗马就解决了这个矛盾，他的混合共和结构，能把国内 的内战渴望和政治对立整合起来，一致对外。每一次罗马的危机，都 成了罗马对外征服的动力。每一个成功的新罗马帝国都是如此，英国 帝国崛起前夕，正是光荣革命和改革法案在国内进行整合，弥平了国 内的内战和危机，成功对外展开殖民。而美国也同，反奴隶战争和20 世纪上半叶的福利措施，为二战后的全球霸权准备了条件。 共同富裕和财产再分配是无从回避的。前进中的民族国家必须是一个 有机整体的舰队，先锋与本营之间，不能断裂。不能先锋是驱逐舰， 驶向了纽约，而本营是水排木板，落向非洲。大都市儿子是乡土父 亲，拼老命含辛茹苦抚养大的，不能长硬了翅膀就飞走了，而不尽对 父母的赡养义务。 《北京日报》2007年2月26日发文《质疑“蛋糕做大就能更好地分 配”》，评论说，“只有蛋糕做大，才能更好地分配”，“发展了， 什么问题都好解决”等论点，真是太天真了。我国社会阶层和利益格 局深刻变化的态势告诉我们，由发展而产生的贫富差距问题，已经到 了绝不能拖到所谓“蛋糕做大才能更好地分配”来解决的程度。 在《占有/分配/生产：一个从Nomos出发决定每种社会经济秩序诸几 本问题的尝试》中，施密特重复了马克思的一个论断，生产的每一次 增长都实际会让分配变为更加困难。也就是说施密特攻击了“做大蛋 糕”的信仰，把蛋糕做大，就可以让分配成功进行，没有必要通过暴 力性抗争。 扩张的限制 国外扩张可能获得的日益高涨的民族主义情绪和更高的生活水准，将 主张革命的人，吸引到既存政权这一边，并补偿他们的政治权利损 失。对外扩张的帝国政策与改革吸纳的社会政策，是自身力量的两个 支柱，国家在海外扩张必须先伴之以国内的进步。 英国国家在海外扩张同时伴之以国内的进步，恐怕是误解。英国只有 弥平了国内的内战和危机，才能成功对外展开帝国主义。 英国工人通过参与一个世界霸权的商业成功进入民族国家，也就是分 享帝国掠夺的成果，这种历史经验，已经不再可能再现。德国崛起之 后，正好相反，已经再无殖民地，所以必须以国内的进步作为前提。 韦伯认为，唯有德国力量的扩张，才能确保德国人民在国内的永久维 持生计和进步改善的可能性。这话说得太晚。大英帝国的政治经验， 德国已经没有条件学习和模仿。 网络上流传的军委副主席兼国防部部长迟浩田在一次军委扩大会议上 的发言《战争正在向我们走来》中说，要争霸权就不能内斗不已，内 部要安定团结，英国由于海外殖民的巨大利益，早早地实现了“工人 阶级贵族化”，日本从中国撮取的巨额赔偿和市场不仅有利于上层， 也使日本下层获得巨大利益。 迟浩田说，时代不同了，国情也不一样，但实质没有变，我们不仅要 以霸权的视角看待军事、外交问题，更要以霸权的视角看待内部的阶 层，阶级利益的调整问题。只压榨剥削本国下层的上层精英阶级，在 这处战国时代是不能代表民族利益的，它们是腐朽的，没落的，没出 息的，应该被限制，被消灭的。成熟的，智慧的上层才能代表民族利 益即对内实行“让步政策”，领导下层共同获取海外利益。 英国从欧洲争霸战中推出，形成全球商业殖民体系，并且用强大武力 支撑之。美国二战之后占据全球商业殖民体系制高点，用不断的金融 创新，并且用强大武力支撑之，来掘起全球其他国家的财富。 那中国海外扩张依赖于军事占领征服殖民已经不大可能，所以只有依 赖于经济竞争的优势，而单纯依赖经济竞争获得霸权，恐怕是历史上 笑柄。经济竞争的优势，在政治角力和军事之下，不堪一击。这种优 势，就像股票市场中的牛市，在政治和军事面前不堪一击。 民众不能仅当炮灰 1911年之后，韦伯认识到，领土扩展往往只能提高统治阶层的权利和 威望，而且它与垄断资本主义（法西斯主义）结合的可能性，要远远 大于与私营企业和经济竞争为基础的资本主义结合的可能性。领土扩 展往往只服务于权贵榨取超额利润，其利润增长来对被占领区的剥 夺。而无产阶级和资产阶级很容易受到爱国主义的影响，而成为炮 灰，忽视其真正的利益。韦伯怀疑，社会主义不会对此有所改善，而 且进一步恶化。社会主义膨胀了官僚阶层，扩大了垄断，只会为帝国 主义推波助澜。 如果光是发展模式，那么不久国内市场就不足以支撑，就要对外殖民 和对外掠夺，以转移剩余资本和扩大利润的压力，这时候就要“大国 攫取”，进入帝国主义阶段。而这样的历史进程，是对过去原始资本 主义积累阶段民众奴隶化的进一步延续和强化，并没有自由和解放的 维度，也能够暂时转移国内民众解放斗争的政治压力。可是对于德国 崛起之后的帝国主义，已经没法重复英国帝国模式，那么必先改变自 身的内部结构，那就是在国内实行财产再分配。 没有共同富裕作为前提的大国崛起，没有消除贫富分化和政治矛盾就 进行对外扩张。对外侵略性的帝国主义，是可以看到阻止共同富裕的 手段和借口。那么底层，尤其是农民阶层，在解放战争作出重大牺 牲，几乎无偿当了炮灰，没有有效的报答，到了建国之后，又牺牲了 几十年，如果在对外扩张，又再次无偿当了炮，那不是亏大了。所以 必须首先满足底层共同富裕的诉求，然后再谈大国崛起。 现在“不放血”，将来就要“流血”，如果大国崛起，那么流的是民 众的血，如果贫富内战，那么流的是权贵和民众的血。大国崛起那很 容易变为“权贵攫取”，统治阶层以国家和人民为牺牲代价，享受穷 奢极欲，只能增加大多数人的苦难。 （陈永苗：北京后改革研究所） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 失业危机引发社会危机和政治转机 荒原 经济增长率 本次危机之前人民币一直就在升值并使企业成本上升，投资环境趋于 恶化，外向型的加工制造业开始举步维艰。全球危机加上固有顽症， 使“一枝独秀”的中国经济风光不再。 　　“中国增长率达到8%才能维持企业和财政的收支平衡，才能基本 　　满足就业。在台湾，达到收支平衡要求的增长率是3%；在美国， 　　这个数字要求是零；在欧盟，这个数字是0.5%。”──《为何一 　　定要“保八”？》，www.aboluowang.com 既然8%是保持经济增长或平衡的下限，则中国特色的8%与0%概念是一 样的，8%就是0%，那么低于8%就会出现经济衰退。有数据说，中国09 年度的经济增速可能会在5～6%间，按上述概念，则今年经济增长无 疑是一个负值。 只是8%这个数字对于稳定中国人的信心起着0%无可比拟的政治功能， 所以8%也就成为中国经济不可或缺的政治概念。 国民失业率 “经济合作与发展组织”首席中国经济学家赫德估计，中国国民经济 增长每下跌一个百分点会带来200万个工作机会的损失。这其实是一 个保守的估计，从09年1月份的经济增长率与去年同期之差和中国短 期内骤增的2,500万农民工来看，此算法是站不住脚的。 2008年底中共官方公布的失业率为4.2%，中国社科院08年12月发布 《社会蓝皮书》称中国城镇调查失业率为9.6%，而中国人民大学劳动 人事学院院长曾湘泉教授透露，近3年来中国国家统计局的“调查失 业率”均超过20%，如果按照国际通用统计标准，中国城乡人口失业 率为24%至27%，大大高于国内官方只针对城市人员统计出来的官方4% 左右的说法。 国内人士有多年的生存体验，对这个失业数据也有很高的认同度，即 有约三亿国民处失业状态。如果按西方发达国家的人均生产效率来评 价中国，则失业率足可能会在50%以上甚至更多。 流民危机 中国经济长期一来一直以低成本劳动力进行低端产品加工维持外贸出 品，这种畸形发展本身不具备任何抗风险能力，使历史欠帐太多，再 有本次世界性危机冲击，根本不可能在短期内建立一个完整的劳动力 供求体系和足够拉动国内消费的新兴市场。 《财经》做了一篇调查报告称：“因失业而提前返乡的农民工超过 1,000万，但最让人吃惊的一个事实是，数倍于这个数字的失业农民 工并没有返乡。 农民工失业严重打击农民收入增长，2004年以来超过6%的收入增势逆 转；新生代失业农民工徘徊在城乡边缘，给城乡社会带来不稳定因 素；农民工返乡增加农村土地纠纷和冲突，加剧农村固有人地矛盾； 各级政府在对农民工就业培训、权益维护、创业扶持等方面尚未做好 准备；农民工失业和返乡凸显城市化滞后，对中国经济增长转型构成 障碍”。 经济危机使几千万农民工失业，可他们并不想回乡，或者有乡不能 回，不论生存状态好坏，都已成为城市的一部分了。 在金融失序、实业受损、失业暴增的前提下，社会生活各方面的不确 定和多变性，使整个社会从上到下心理上发生了微妙的变化，出现诚 信危机和社会动荡的可能性极大，而其中又以新增流民危机为最。 危机比较 美国本次的经济危机是技术性的，是信贷和投资失误导致的，中国的 经济危机则是根本性的，是所有制的性质本身决定的。 威权体制下的社会危机与民主体制下的社会危机必然产生不同的两种 后果，前者因为不具备自我修复功能后果几乎是毁灭性的，后者则是 表面危机下的大稳定，也就是一种动平衡的调整过程，对社会经济发 展带来的冲击比较有限。 做为世界经济的上下链条，处于下游的中国受上游影响不是有无、而 是时间和力度问题。从中国的现有社会体制和经济结构上看，整体水 平和实力远不如美国，要应付与美国同等的危机，却难有同等的效 果，至于再遇到比美国严重的问题，则破坏力远比美国大得多，持续 时间也将会比美国长得多，应对也必然要坚难得多。所以，中国平静 的今天不代表还能有平静的明天。 危机应对 按照国际劳工组织的说法，在此危机之下各国应该对下岗工人进行再 训练，并增加失业福利和保险，采取措施以保护人们现有财富不受损 失。 据《新京报》02月18日报道：在昨日的《千万农民工援助行动》电视 电话会议上，人保部副部长张小建说：中国政府也要推出被称为就业 “六大组合拳”的政策，但人皆熟知的“中国式”落实尚待观察。 全总副主席、书记处第一书记孙春兰同时表示，当前要严密防范“境 内外敌对势力利用一些企业遇到的困难对农民工队伍进行渗透和破 坏。 农民工大量失业可能对社会造成的不稳定已引发了高层的高度重视， 公安部之前就已派出多个督导小组奔赴各地，以了解关于当地社会稳 定的情况。” 之前重庆大力整顿治安，拘捕黑恶势力，看守所一时人满为患，虽被 官方称为正义之举，却无法长久一来积重难返的危机根源，故虽有一 时之效却非根除之策，亦被讥讽为“薄氏做秀”。 更有返其道而行者，据《南方都市报》2008年12月30日报导：做为地 方政府的广东省，监狱管理局已制定了迅速建造四所新监狱和扩大25 所老监狱的计划。而且，全国许多城市都在增设“城管警察”用以应 对社会不稳定力量──这又是明显的积极“备战”而非与民“和解” 的做法，是以暴应暴的非人之策。 中国现在群体性事件的原则是“一般情况下原则上不动用警力”── 只是从高压弱化成低压，与民主国家相比显现出巨大的理念差异。这 说明在前所未有的危机压力面前，再以强势“压倒一切”虽已是昨日 黄花，但官方仍还处于某种进退失据、欲放还收的矛盾心理之中。 有报道说“外国的穷人和流浪者们可以享受政府的特殊福利待遇，如 日本的流离失所者就可以在政府安排的场所中安然过中式农历新年 等。这些故事不论真伪，哪怕也全是如“中国灾民搬入新居，幸福过 年”般地虚构，但有一点可以肯定，那就是在一个具有政外监督和权 力制约的社会中，尤其是在对待穷人的事情上，绝对是要比没有人管 的国家要好出一万倍的。不论这些人为何会沦落到如此地步，最起码 政府不敢轻易将这些人赶出城市。” 不论社会如何变化，人的生命权和生存权是高于一切的，在危机面前 更是如此。若政府没有保护公民的能力或是未保先防，时时侵害公民 的生存权、财产权甚至伤及生命，则无疑是对人类基本价值观最严峻 的挑战。 鉴于中国社会所固有的种种欠缺，若能借此危机之际化危机为转机， 抓紧时间探索新的政治经济新思维，进而建立有效的民意表达机制和 各阶级间的互动博弈机制，不但是应对本次危机的有效措施，也是在 面对新的历史转折之际获得社会长治久安的一条必由之路，更是中华 民族的全民之福。 （内容有引用处，恕不一一注明出处。） （2009-02-18） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 自由讨论 宪政转型与三农改革研讨会纪要（3之3） 范亚峰 ------------------------------------------------------------ 举办　时间：2009年2月14日 主办　单位：中福圣山研究所 主题发言人：范亚峰，王光良，张星水，杜兆勇，代金波 点　评　人：曹　志，胡星斗，李方平，范亚峰，冯正虎 ------------------------------------------------------------ 　　　┌───────────────┐ 　　　│　　第一环节：自由讨论阶段　　│ 　　　└───────────────┘ 【范亚峰】 感谢这些发言人。下面请圣山所的研究员曹志先生来主持自由讨论， 曹志先生在宗教自由研究这块是中国首屈一指的年轻学者，在政法大 学取得硕士学位，曾经到美国做了访问研究，下面我们请曹志先生主 持一下自由讨论阶段。 【曹志】 好，下面我来主持自由讨论，大家也知道在座的各位老师既有学者， 也有律师，还有记者，有经验丰富的前辈，也有我们这些虚心学习的 年轻人，同时我也注意到有深入基层进行过土地调查的学者，比如说 在座的王京龙先生，蔡乐谓博士，有对理论也感兴趣的张凯律师、王 光良先生，那么我们现在就可以对四位发言人和四位评议人的讲话内 容进行一下自由讨论，讨论时间是到六点二十，所以希望大家积极主 动发言，如果都沉默的话我就强行摊派发言了。因为我们人比较多， 每人的发言时间是三分钟。 ------------------------------------------------------------ 自由讨论一：农民不需要恩惠，只需要平等 ------------------------------------------------------------ 【蔡乐谓】 我自己是在农村长大的，并且我也对农村土地问题比较关心，做过一 些调查吧，我的结论是说并不是说农民是短视的，农民不短视，因为 农民知道除了自己谁也救不了他们，谁也不能关心他们，谁也没有来 关心他们，所以他们只有靠自己，他们不至于说能把土地马上卖掉， 把钱马上花掉，不是这样的，特别是当我们把农民和市民相比较，更 能得出这个结论，这是我调查得出的一个结论。 我特别关注的一个地方是武汉汉口的老城区，我把它跟我老家浙江？ 市的一个乡村相比，我就得出一个结论在武汉从20几岁的到六十多岁 的，很多人都在搓麻将，他们用低保的钱来搓麻将，甚至在厕所里我 也发现他们摆个桌子在搓麻将，但是在浙江，包括我所在的乡村，我 发现农民有一点钱他舍不得花他存起来，他等着那天我生病了我得用 这笔钱，哪天我的家人需要了，我得花这笔钱，我不能把我所有的钱 所有的财产都花掉，这是一个具体的说法。 说到咱们这个材料上面，收权治官，还权益农，我有一个什么感觉 呢，我们现在是在讨论农民问题，但是我在这个材料里找不到农民问 题，是我们这些可能来自农村但没生活在农村的人在讨论，农民是缺 位的，我们在这个材料里找不到农民，农民已经被对象化了，我们也 在说农民的主体性，但是如果我们把这个材料作为以后散发的一个东 西的话，我觉得完全农民忽视是不应该的。另外一个，好多措辞里我 觉得都好象是在说我们包括我们的政府是在给农民以恩惠，在安顺他 们，比如说惠农措施这个词，我就读出我们在给农民以好处，怎么说 呢，用施舍这个词吧，我们给他们好处，事实上是他们的权利所在， 好多权利都是农民应得到，既然是权利就应该是应得的，而不应该是 施舍给他们的。暂时我就有这些想法。 【唐吉田】 我首先对这个咱们的八项主张是认同的态度，但是我也赞同蔡乐谓先 生的观点。从这个字眼里，都是惠农、益农等的字眼，我考虑是不是 该做下调整，他的基本权利是个回归的问题，而不是一个施舍的问 题，再不能用施仁政的眼光来看待农业农村、农民问题，因为这是我 最近这几年我的基本结论，就是我们这六十年最对不起的人是农民， 最对不起的地区是东北，这是我近期的一个粗浅结论。 另外一个呢，我觉得在字眼上，在会前已经跟大家说了，比如说象 “人民警察”这些字眼，在正式的法律文件中不应该出现，“人民” 呢，最近我也说他是我们目前大陆最廉价的两个字眼，到处都是人 民，但是它也最不值钱，甚至象刚才有的朋友讲得，我们今后不要用 这种语境去思考，这种语境思考会对我们的判断力产生影响，比如说 “建国”、“封建”、“乱世用重典”这显然都是过去一种片面的理 论，或者说对一些基本法律没有理清的看法，这是我的个人观点。 我觉得要解决中国农村最根本的问题，就是要把农民的主体地位，或 者说农民的公民意识调动起来，具体来讲呢，就是要让农民的结社自 由最优先的保证，让他不仅经济上合作社的结社自由能保证，政治上 的结社也能保证，比如说农会、乡下的各种组织能够得到自由。自由 的一个重要前提就是要弱化乡镇权，甚至可以考虑直接把乡镇级取 消，由县派出机构，不要坐实，这样的话，实际上就象有的朋友讲 的，现在农村实现自治，村委会和村支部两张皮在内耗中，让农民无 所适从，最终把农民自由组合凸显出来，基本上能够衍生出农民追求 自由和权利的内在动力，任何外部的力量只能是引导，而不能取代农 民自身的觉悟。这就是我的意见，完了。 【黎雄兵】 我简单来谈一点个人的想法吧。〔范亚峰：黎雄兵律师是毒奶律师团 的重要成员，雄兵律师在很多维权案件里面都是重要的骨干力量。〕 关于农民的局限性或者说是角色定位的问题，我是这样认为的，在宪 政转型的过程中，农民实际上也是非常重要的力量，不存在所谓局限 性或者只关注眼前利益的问题。 有一种观点说农民不关注民主啊、法治啊、自由啊等等这些理念性的 东西，不错，是这样。但他们虽然不关注这些东西，但不管是实现民 主也好，法治也好，宪政也好，人权也好，它最后的目的是什么呢？ 那就是为了保护最广大公民的最基本的权利。农民所关注的不正是他 们的最基本的权利吗？你要知道，党国要解决农民问题的话，最后就 只有一条路，就是民主宪政的道路。农民关心自己的利益也好，去上 访也好，这跟实现民主宪政是不矛盾的，相反，这正是实现民主宪政 的必要条件。理论的构建和农民的行动都很重要，不可偏颇。 另外还有一种观点认为，18亿亩土地不能突破，但你要知道，目前的 土地征用，是县里征用，省里征用，市里征用，还是国务院征用？他 们都有权力征用。大家都在抢土地，你国家再禁止，他们照样在那里 抢地，所以所谓18一亩红线，本身就是个伪问题，无所谓守住守不住 的。养活十三亿人当然要有土地，但关键是，并不是你喊一句口号， 划一条红线或者绿线，你就能够守得住的。你现在把土地抢走，农民 的意见不在这里，而是你给的补偿太少了，并不是农民不愿意出让土 地，就象三聚氰胺的问题也一样，并不是牛奶不够了太少了。不是土 地太少的问题，而是几级政府都在抢地，县里的手续不完备，它是为 了跟市里抢地，里面有利益的冲动。 ------------------------------------------------------------ 自由讨论二：触目惊心：农村潜藏的危险到底有多大？ ------------------------------------------------------------ 【曹志】谢谢黎雄兵律师。下面请杨慧文律师谈谈自己的看法。杨律 师也是在北京律协直选中发挥了重大作用的，前几天甚至被殴打。 一、治安恶化、环境污染、教育破产 【杨慧文】 我老家也是农村的。作为一个律师，这些年农村的变化，最让我感到 震惊的是这么几件事情。我的老家附近，2009年春节之前发生了三四 起交通事故，都是交通肇事逃逸而且致人死亡的，报了警之后，根本 就没有下文，以至于到底的农民认为，死了人就只能认倒霉了，找警 察没用；还有一起杀人事件，也一直没有下文，这是让我很吃惊的事 情。第二件事情是，我们老家的垃圾堆积成山，可以说垃圾已经把村 庄堆积成一个城堡了，垃圾成山，这是第二个。第三个事情呢，是农 场选举完全就是家族势力操纵，或者是贿选。他们讲，当一个村主 任，平均要花十万块钱。这十万块钱他先花掉，在拿到上级的各种补 贴之后，他再把这个钱拿回来，至于用各种各样的名目拿回来的补 贴，在拿来的时候，还要给上面留30%，剩下的钱又除去自己贿选使 用的十万，再除去各种名目的花费，最后剩下的一点点才能到农民的 手上。 由于农村的环境这么差，考上大学的学生，在外面的农村子弟，出去 以后很少会再回去，想尽一切办法进城市，哪怕没有正式工作，哪怕 打工也要留在城市，以至于农村根本没几个象样的教师，没有几个有 文化的人。剩下的维系农村的人，就是五、六十岁的人，有些还有些 文化，就是他们在维系农村。我们那里的农村，也就是在刚刚改革之 后建了一批新房，现在再去看，一片一片的都是破旧坍塌的旧房。由 于我是山西人，周围到处都是煤，农村的天气早不是过去那么蓝了， 都是灰蒙蒙的。农村人口的寿命越来越短，我的爷爷奶奶，他们的寿 命都是70多岁，到了我的父辈，寿命就是60多岁甚至更短。 二、农村碎片化、道德伦理丧失、村政腐败 【王京龙】 我是家庭教会的同工，可能对教会的事情负担更多一些。我出生在农 村，对农村问题倒没有太多研究，就给大家讲讲我的一些感悟。系统 的调查倒不敢当。农村的地权问题，研究成果很多，地权问题很重 要，应该解决，应该能够解决。还有村政的问题，我觉得过些年也能 够解决。但还有另外几个重要的问题，就是农村社会的碎片化，农村 环境的严重污染，以及农村道德的破产，可能各地的情况有所不同。 我每年回到家乡，会通过各种访谈了解农村的变化。说到碎片化，农 村也分为强势集团，中产阶级和弱势群体。一些特权集团瓜分了农村 的各种资源，包括来自官方的资源，包括土地资源，以及各种好处。 所有改革带来的好处都被他们拿去了。中等阶级通过打工，做生意等 等，也基本从社会上分到一点点，但弱势群体的情况非常糟糕，无论 是政府的救助，各种福利，甚至包括合作医疗等等，对他们来讲，作 用是非常有限的，因为报销上的各种困难，很难对他们有什么大的帮 助。 这样的话，法律上的整合，行政上的整合都是非常困难的，我感觉倒 是象丛林法则，由于道德的破产，农村确实很危险。道德上也已经破 产了。这是比地权的回归，村政的建立更加困难的问题。在丛林法则 之下，农村的中产阶级在夹缝中生存，强势集团占据了大部分资源， 弱势群体无人过问。生态的恶化包括河湖池塘的污染，池塘的消失， 各种三废的堆积，而且根本没有任何治理。在一线的大城市，污染会 产生大量的问题，因此会引起重视，象在杭州，如果你在环保上不过 关，那肯定是不行的，但在农村，根本无人过问。这是被这个社会遗 忘的角落。象癌症村，这并不是一个仅仅只能在报纸上看到的话题， 它大到什么程度呢，大到你无法相象的地步，当你不以为这是癌症村 的时候，它很可能就是癌症村，我们这里的各位师友回到家乡，你所 在的地方或者旁边的村庄，很可能就是癌症村。农村的污染已经达到 触目惊心的程度，要治理污染，远比城市付出的代价大的多。 道德破产的后果也是非常严重的，在过去，乡绅阶层维系了乡土中国 的道德标准，现在的村委会选举，大部分都是被金钱、被家族势力来 操纵的，党支部更是垄断组织。所以道德破坏，就会缺少社会的整合 力量，都只是遵从丛林法则来生存，谁最有力量，谁就能成为这地方 的头。现在有些乡村的治安状况非常糟糕，每个人都在担心财产被盗 窃被抢劫。偷窃抢劫已经不算是不道德不名誉的事情，道德标准就是 谁有钱谁就是精英。现在农村面临的困境，比上个世纪20年代梁漱 溟、晏阳初他们搞村政建设的时候，更严重的情况是，农村已经碎片 化了，道德上破产了，环境恶化了。农村教会的力量很微弱，对村政 建设的作用发生的作用不能说没有，但很小。（提问：你说的农村情 况的危机，是相对于毛泽东时代，还是什么时候？）我谈的农村情况 的恶化，是针对一个正常的社会，不是针对一个疯狂的社会而言。 【孟元新】 跟很多在座的一样，我也是农村出来的，而且我们研究所做的工作也 主要跟基层有关。今天讨论的问题，我的感受是，套用一句话就是心 甚有戚戚然。根据我的思考，农民的问题，包括我们在座的每一个人 面临的问题，我觉得最最重要的就是权利问题。对农民来讲，根本没 有任何权利可言，那村委会直选来说，现在的基层选举基本上已经搞 不下去了，因为我们所主要关注的就是基层选举问题，（范亚峰：这 是世界与中国研究所的孟元新先生，他们研究所在基层民主选举方面 做了大量的研究，所长李凡先生和今天来到会场的孟元新先生接触了 大量的农民领袖，对基层的情况非常熟悉。〕所以说，我们对基层的 维权接触很多，现在的基层选举基本上搞不下去了。1988年等于是给 农民放了一个小小的缺口，现在连这么个小缺口都不愿意放了，实际 上政府现在已经控制了基层选举，农民的选举权被选举权根本没有得 到落实。所以我对农村的问题是非常不乐观的。这是从最核心的问题 也就是权利问题来说的。 如果谈到其它方面，比如说教育，我老家是四川的，现在的农村的教 育比起我小的时候，不知道倒退了什么地步了。我的同龄人，基本上 没有不上学的，现在的青少年，文盲很多，每个村都有。再说污染问 题，我的家乡是丘陵地带，本来应该是非常山清水秀的一个地方，但 我告诉大家一个事实，单纯追求粮食高产，从87年到现在将近20年， 已经很难看到小鸟了，连麻雀都没有，我在北方还能看到麻雀，但在 我们老家，已经看不到了。农民的健康状况也很糟糕，每年都要死好 多人，而且无意例外都是癌症。 农民的问题就是权利问题，除了权利还是权利，解决不了这个问题， 一切都是无济于事。 【曹志】 下面请互联网游击战的践行者，人民监督网的站长朱瑞峰先生谈一 谈。 【范亚峰】 朱瑞峰先生有句名言叫做双服务器就是科学，运用毛泽东的游击战战 术和胡锦涛的科学发展观，取得了不菲的成绩。 【朱瑞峰】 既然说农村，我简单地说一点吧。去年奥运会之前，我跟德国电视台 的记者去包头做了一次采访拍摄。就是包钢那个地方，当地有大量的 尾矿，矿渣，形成一个矿坝。当地农民的土地和空气都有毒了，农民 出门，工人上班都带着口罩，天都是黑的，下面一层土，地下水都是 污染的，据有人说，那里还有核辐射。但是老百姓上访，包钢出钱补 偿农民，但是包钢把钱给政府，政府三扣两扣，比如本来有五万，到 农民手里就剩两万了，这些钱都被贪官拿走了。由于水的污染，当地 农民的牙齿都是獠牙，就跟羊的牙齿一样，当时采访的社会，当地的 村长说，你们可别播放啊，你播放了我们的小伙子更娶不上媳妇了。 我们采访的一个北京的媳妇，是从北京嫁到当地的，她说我们的孩子 我都不敢让他在这里生活，送到北京去，怕以后也成了当地人的样 子，娶不上媳妇。很多人都得癌症死了。农村的情况就是这样。再说 说我老家河南那边，当地就是官商勾结办工厂，什么样的工厂？就是 高污染的企业，造纸厂，省市县的领导都很重视，当地农民举报根本 没用，造纸厂把黄河都污染了，全被污染了，我小的时候有很多大 雁，迁移的时候会在河里栖息，现在全都没有了。他们的水处理什么 做的呢？就是打一百米以上的深井，把污水往地下灌，把地下的水都 污染了。上访告状都没用，县领导、市领导跟他们都是一伙的，我原 来在《检察日报》做记者，我发个传真了解情况，市委书记批示：向 朱瑞峰记者汇报，结果当地的宣传部长就来找我了。大家也都知道我 们那是官媒，那就是替政府说话的，只要把我们报社摆平，事情就没 了。现在的农村就是这个情况。 三、物质财富的短期增长能解决农村危机吗？ 【杨支柱】 好象我们都在说农村多苦，多么不好，但我个人感觉农民并不是特别 可怜的。我在农村生活了12年，现在每次回家都能回去看看，我发现 农民不但基本上已经普及手机，普及彩电，冰箱大部分也都有，大部 分人家还盖了小楼，花了十几万，我哥哥在一家中学，相反我哥哥盖 不起那样的房子，为什么会出现这种情况呢，这是结构决定的，他们 现在都是这样的家庭结构，上面老的，我伯父已经去世了，他们六个 兄弟姐妹，或者没有老人了，或者还有一个老人，五、六个兄弟姐妹 赡养一个老人，不是很轻松吗，再看下面，他们是80年代生了二到三 个孩子，这些孩子是在16到25岁之间，初中毕业出去打工去了，所以 现在是一家四、五个劳动力，生活负担小，全家都是劳动力，那怎么 能不富呢？所以这样的人口结构必然导致就业压力大，所有的人都要 就业。因此现在是比较富裕的阶段，以后不可能这么长久的富下去。 当然不是说现在没有什么问题，问题是很多的了，象小学我们那会 100多个人，现在孩子们一个年级三、四十人，有的一个年级没几个 孩子，学校都办不下去了，还有一个是大量人口的就业，一遇到危机 就回家，回家后他们不会种地的，没事干，没事干就容易无事生非。 吃饭的问题没有，基本过去我们那是一个人一亩多地，现在是一个人 五分二了，过去一亩多地的时候大家把山挖了都要种地，现在五分二 了也没人种地，因为过去要交粮，现在不交了，够自己吃就行了，他 们也不种地，为什么？因为划不来，有空就去打工。 总之我感觉，尤其是农民的反映还是不错的。我们感觉这个政府是危 机四伏，好象快不行了，这个可能是个人原因而导致的个人受到不公 平对待的上访人员，大部分人是很祥和的，比如下岗工人，以我姐为 例，他们现在说是自己弄了一万多，把原来的厂子的地皮买了，这厂 子已经停业很多年了，搞了一些钱，给他们交了社保，再过三年就能 领退休金了。农村现在都建立了大病保障基金，一年交50块钱，有报 销的部分和不报销的部分，报销的部分都可以报销一半，所以这个也 是比较满意的；另外每亩地还可以补给300块钱，以前都要交公粮， 现在不但不交公粮了，还要给补钱，他们也是比较满意的。如果按照 我们那的习惯，我们那不是城郊，涉及到移民的，土地会发生纠纷， 我们那不是移民的，如果既非城郊，又不是移民的，典型的是修公 路，没有纠纷，农民高兴着呢，因为他本来就不想种地，现在给补点 钱，所以他愿意被征用呢。但是一遇到移民就不一样了，说到移民就 是要重新盖房子，旧房子盖新房。我觉得最大的问题是跟计划生育有 关，农民现在不愿多要孩子，另外是孩子的教育，比如说父母在北京 打工，孩子又在北京上学这样的问题。 【黎雄兵】 农村的土地天然就是农民的，他还要交什么税？国家的税收从哪里来 呢？我们当然会交很多税，但还有另一个事实，国家完全可以在税收 之外把你的钱拿走，比如通过垄断企业移动电话、铁路、等等，就通 过这些垄断手段把你的钱毫不犹豫地拿过来。所以很多人认为，农村 的税都不要了，还给农民种地补贴啊？好象农民占了很大便宜似的。 我种的粮食成本1,000，卖给城里就成了800，我没有定价权，没有话 语权啊。所以我的观点是，说30年改革发展惠农了，这是不成立的。 【徐剑一】 我补充一下杨慧文律师所讲的。我家里也是农村的，虽然最近几年回 去比较少，但就我了解的情况，我还是不大同意我的朋友杨支柱的一 些观点。农村的形势可能比我们看到的情况更加严峻。 以我所在的皖北农村为例，政府实际上是在从教育中抽钱，而不是投 钱。在农村，能够考上大学的一般都是县城里的高中，这可以理解， 但在过去，农村的很多初中还是很不错的，那里的很多学生可以考上 不错的高中。但是现在，学校全部集中在县城，有些是在城里买房 子，有些是孩子在县城上学，家长都到县城里去，总之县城已经弄得 没法看了，搞得乌七八糟的。农村教育比20年前差得多的多。农村人 口的寿命，刚才杨律师也提到了，我了解的情况也差不多，各种莫名 其妙的疾病非常多。刚才京龙谈到的碎片化，道德破产，我的感受 是，比起80年代，现在的情况不知道糟糕了多少倍，不知道恶化到什 么地步。 当然，杨支柱先生刚才提到的是农村的另一面，这也是中国当前现状 的另一面。政府掌握着大量的财政收入和资源，手里有钱，作出一点 点措施，给农民一点点优惠，是能够做到的。但这些措施，对解决农 民的问题，实际上作用非常有限。农村现在最大的问题是，我的感觉 是没有希望，看不到希望。80年代的时候虽然穷，但它有一个希望， 总是想着以后会好起来。〔杨支柱：当然没有希望，很多人只要一个 孩子或者没有孩子啊，没有孩子要钱干什么？〕现在的问题是整体恶 化，负面情况在积累。现在的农民工失业可以靠亲戚靠之前的一些积 累，还可以再消耗一段时间，但是我感觉，危机还在后面。农村问题 的危机比我们说的还要严峻。 【听众】 昨天张五常在电视上说，我们的失业农民工的数量有一亿，官方的数 据是两、三千万。 【张凯】 我想补充一点，有个建议。我第一次见杨老师的时候，他就说反对计 划生育，今天讲农民问题，也是从人口结构和计划生育来说的，农民 现在富了，是因为孩子多。所以我就想我们这八项主张里是不是再加 一条就是鼓励农民多养孩子。我就说这些。 ------------------------------------------------------------ 自由讨论三：土地流转、集中以及村政治理问题 ------------------------------------------------------------ 一、为什么土地管理法律到了基层就失效 【陈天石】 通知的时候说是土地问题研讨会，来了之后看了是《宪政转型与三农 问题》，所以感觉大家的焦点不是很集中。有很多问题是谈了土地问 题，我先给大家提供这样一个实际的案例，本人应该算是农民，我是 从农村考出来的，我家里还有五分地和两亩多山地，但是89年的时候 我的户口就放在县城里了，在县城里除了有一次去开证明去过一次 外，现在已经不记得那个地方了。89年以后就一直在城市流浪，对这 个案例，当中涉及的问题，现在算起来定位自己应该是第一代农民 工，我在北京买不起房子，以后想在村里盖房子，我父亲跟村干部说 大学生不分配，去坐牢了，但是不能收回土地，所以就没收回土地， 但是我现在回去，我想在那个村里盖房，但是还是不能盖，因为现在 我已经不属于那个村的成员了，我的户口在县城里。前段时间我说在 北京买不起房子，也不再留恋这个地方，这个地方是别人的家园，不 是我的，我回去跟我弟弟说起来，怎么解决这个问题，我弟弟说这个 很简单，他是镇长，我弟弟说你去跟人家私人谈定了，把这块地转给 你，交完钱你就盖房，完了土管所按每平方米四块钱罚款，罚完款了 给你出宅基地使用证，你就可以使用了。 这只是提供一个案例，本来有很多话想说，但是没有时间了，我的案 例就说到这里，如果你们想调查有关的信息的话，欢迎你们到广西容 县去，我可以介绍很多官场和民间的朋友，你可以去那里详细调查， 我认为我们那里的土地问题可能在民间，都不是流转的问题，就是买 卖的问题。 但是说到另外一个问题，说到我们那里的时候，刚才胡星斗先生说到 户籍改革的问题时说农村的群体事件不是很多，但是我的感觉是很 多，我们那里很多，前两年，容县的计生案件，我们以前那个乡里这 些问题都是很多的，这是实情。 回来说到这个土地问题，这几天和来的一路上我都在查阅一些资料， 也看到很多朋友的文章，就想这个土地问题本来是一个很大的问题， 已经够讨论的了，来了这里一看，这个问题更大──三农。 土地问题为什么很大，土地的第一属性是整个社会的第一财富，它是 整个民族国家赖以生存和发展的基础，有了国土才有民才有家才有 国，所以这个土地问题不光是农村的问题，也是城市的问题，我刚才 之所以先说我自己这个案例，就是我原来就是个农民，现在在这里算 是个市民，在我们那也是个市民，完了之后在这里买不起房子，也牵 涉到这边房地产的问题，那边的问题，等等很多的问题。所以我觉得 要谈论土地问题，就要从它的第一属性谈起，解决了第一属性的问 题，那些衍生的问题，象什么流转啊、象什么征地，不是说谈论那些 没有意义，那些是实实在在的意义，但是第一个属性问题没有解决的 时候，谈论其他问题，容易使这个焦点不够集中，所以本人认为既然 土地第一属性这么重要，所以他是农村问题、城市问题、经济问题、 政治问题等所有问题的基本。所以回到一开始亚峰谈论的五系统、七 板块这里头，我觉得还是应该从这个大的范围关系里来讨论土地问 题，我希望下一次开研讨会的时候，如果是这么大的问题，能够开两 天三天的，半天可以讨论一个板块，连续三天可能能讨论五、六个板 块，这样就能讨论的比较清楚一点。好，因为我今天还在上班，马上 还得赶回去，就谈到这里吧。 二、土地集中在少数人手中并不是土地私有造成的 【胡星斗】 我补充几句好吧，再占用大家一点时间。刚才兆勇先生说的土地私有 的问题，我非常赞成，他的观点我非常钦佩，但是兆勇先生刚才有一 个问题我觉得没有讲清楚，就是土地私有为什么不会导致土地的集 中？这会导致土地集中到少数人手中，因为这是非常多的人担心的， 我觉得你应该有一个确切的论证来讲清楚。 我是这么理解的，之所以不会导致土地集中，就是因为由于农业生产 的特点所造成的，农业生产的性质不仅是市场化的，即依靠市场，还 是靠天吃饭的，具有自然性质的，或者说土地的产生，它不仅是一个 市场性质，而且是一个自然性质，所以农业生产的性质和工业生产的 性质是不一样的，工业生产在市场经济条件下完全是可以靠市场来调 节的，可以大规模的流水线的生产，农业生产是不能够流水这种大规 模的生产的，为什么？因为农业生产受到季节的影响、受到自然的影 响，随时都要收割、随时都要晾晒，不可能遵守规律的作息时间，不 可能象工业生产规模化生产，规模越大越好，如果按照工业化规模生 产，规模越大，就会有越大效益，成本就低，农业生产不可能是这样 的，农业生产呢，天下雨随时可能就要把晾晒的谷子收进来，所以农 业生产这样的一种自然的性质，决定了它家庭生产是最佳的生产，而 不是规模化经营，所以在经济学里有一个规模效益的曲线，英文里叫 倒U，中文可以叫凸型的曲线，也就是说中等规模的效益是最高的， 太小的规模和太大的规模效益都低，中等规模或者是家庭农场规模是 最好的，所以这就是为什么美国西欧，美国大概是90%多，西欧大概 是80%多，他的农业生产大部分都是家庭农场，而不是那种特大规模 的农场。当然家庭农场除了规模效益、经济效益是最好的，他也有其 它各方面的因素，所以数量是最多的。 我觉得可以从这个方面来论证土地的私有化实际上不会导致，也就是 说土地的私有竞争不会导致土地最后被极少数人掌握在手中，就象兆 勇刚才也说了，中国历史上实际上都没有造成这种现象，或者就象秦 晖所说的，即使历史上有过土地的集中也是因为权利被剥夺了，对土 地的搜刮而集中到少数人手中，而不是由市场竞争到少数人手中，因 为市场竞争是要遵循规模效益这种理论的，土地规模太大是不适合市 场发展的。我就补充这些了，谢谢。 【曹志】 好，谢谢胡老师。 【张凯】 我有这么一点想法啊，刚才胡教授从家庭农场土地经营的特点来推论 出土地不可能集中在个别人的手里，我觉得这个推论可能是有些问题 的，因为对于个体农夫来说，他对土地的考量可能不是效益的最高 化，而是个体私利的最高化，也就是说他不会考虑说这个土地怎么发 挥它的最大效益，而是说能不能来满足他的需要，所以从这点上，我 更尊重星水的观点，就是说这么多土地到农民手里，他怎么决定土地 的去向，那么在中国的现状中，他们认为对土地的处置会更草率一 些。好的，就这些了，谢谢。 三、警惕农村基层政权的黑恶化和荒漠化 【曹志】 下面请田奇庄老师谈谈。 【田奇庄】 因为今天是第一次发言，来的时候不想说，但是听了说到农村问题， 我最近还真是对农村问题有所关注。 【范亚峰】 我来介绍一下，这是田奇庄老师，曾经参加了乡村的基层竞选，现在 在公盟工作。 【田奇庄】 我说一下现在农村面临的一个比较严重的问题。在靠近城郊土地升值 比较快的地方开始出现政权黑社会化，靠近偏远地区的农村则是政权 荒漠化，这个黑社会化非常典型，已经是城市黑社会势力，和农村的 黑社会势力他们倒卖土地倒卖房产，他们搞这个建筑施工的项目，强 行收取各种费用，用这种方式收敛了大量的财富，收买官员，有的成 了村支书，有的成为乡县人大代表，有的甚至成为企业家，聚敛了大 量的财富，他们是横行霸道，已经有相当多的村庄，连村长选举都选 不成，人家黑社会势力到那就干扰，把你的人打了，选上人家的人， 要不就给钱，完了当上村长以后就卖地，这是一种很恶劣的倾向，已 经很严重的在农村体现出来了；另外一种是偏远地区的农村，这些村 庄叫谁当官谁不当，可能现在稍好点了，给了一些补助，给了一些补 助，弄上来的人也是没有什么本事的人，结果大部分人在村没有什么 意思，都出去打工了，结果本村经济发展不起来，本村生态环境改进 不了，生存环境非常恶劣，所谓的公共事务没有一个健康发展的仕 途，没有一个公平公正的解决，我说这两种现象，对于农村的未来发 展，都是很值得忧虑的现象。好，我就先说这些。 ------------------------------------------------------------ 自由讨论四：依靠农民化解危机，各方携手走向宪政 ------------------------------------------------------------ 【罗宏全】 我们中国统计有13亿人口，实际我们有15亿人口，这点我们不能否 认。我搞社会调查，我们凭良心说话，农村人并不都是精英，有很多 农村人智力毕竟有限，普通的农民文化素质低，他没有更多的谋财之 路，只有几亩地，如果是在东北黑龙江等农民有几十亩甚至上百亩都 有，但是如果在河南、四川、山东、贵州、云南、湖北、湖南等地， 土地甚至在一亩之下，有的农民土地被非法占据了，根本就没有土 地，而生存状况又是什么样的呢，他们没有医疗保险，也没有养老保 险，更没有低保，他们又只能靠自己吃饭，我们就说有五分地的农 民，一年一亩地最高产是打一年520斤粮食，我们在座的都是高级知 识分子，你们的家庭条件非常优越，一天吃六两粮食就可以保持良好 的待遇，而农民肚子里没有油水，他一天吃一斤半粮食才能保证温 饱，也就是说一个农民要温饱，必须达到一年500斤粮食才能温饱， 也就是说，就算刚才杨支柱先生说五分二的地生产的粮食够温饱，那 么他生病怎么办，他孩子上学怎么办，他爹死了怎么办，亲戚朋友礼 尚往来怎么办？这些钱从哪来？很显然，如果一个人五分二地，那么 我们的国家就只会走向贫穷，老百姓没有钱了。 以前他们打工，但是随着世界金融危机的爆发，这些农民工没有就业 就会和就业岗位了，从邓小平搞改革开放以来，中国给农民工提供就 业机会的有三大行业，第一是矿产开发，第二是城市建筑，第三是商 品加工。可是我们的矿产资源已经枯竭，他就是去开矿找死都找不到 地方；我们的城市建筑，可以这么说，我们睁眼看看现在有多少空 房，我们盖的房子已经没人住，没人买得起了，那么农民盖房机会少 了；以前我们的商品加工业发达，加工商品向欧洲发达国家去推销， 现在欧洲说我们要美国市场上的产品，中国的市场越来越小。我可以 肯定这几年中国农民工的就业方面，至少一亿五千万的岗位在失去， 没有就业岗位的农民，回去就平摊那五分二地，他能吃的饱吗？他没 有致富，他面临的就是贫穷，穷则生闹，谁能能保证中国不混乱，我 们的调查从基层、从微观去调查，你们调查是从宏观去批评。我的观 点就讲到这，谢谢大家。 【邓太清】 实际上刚才这位先生讲的问题，是我们在座的知识分子体会不到的， 因为我们没有深入基层，没有深入他们的生活，没有深入调查，所以 我们的发言听起来就有点虚飘飘的，不扎实，所以我们搞这个农业问 题就要多接触基层，多接触基层农民，多倾听他们的声音，再来考虑 我们来怎么发言，怎么为农民来采取呼吁，不然的话我们的一切呼吁 都是无的放矢，所以希望我们在座的有机会多下去接触农民，多了解 实际情况，然后再决定我们的发言是不是符合现实。我就说这些，谢 谢。 【范亚峰】 农民现实的经历有利于我们对弱势群体的理解，实际上包括学者、律 师本身，一种若有若无的道德优越感在他的心间，刚才我为什么对星 水律师的发言提出批评，星水是比较有博爱的精神，但是对农民的这 种贬低的判断实际上违反了自由民主的前提的假设。我们必须要假 设，每个人都是对他自身利益能够很好的把握，就是说在他看来，在 他的短期、中期、长期利益中，人是一个理性人，他能够驾驭把握自 己的命运，他当时不能恰当的自我理解，但是后来往往会后悔，他的 后悔也构成了一种自我理解，就是说我们把他假设为一个理性人，这 是很重要的前提，这才是一个彻底贯彻了平等原则的。所以我很强调 的一点就是，我们要注意我们帮助的那些弱势群体。做教会维权当 中，我们的很深的体会就是充分尊重每一个基督徒的选择，他不起 诉，恐惧，我们尊重他，我们绝不会指责说你真软弱、无能，不是这 样的。所以说强加在农民身上的愚昧等等这样的说法，都是不恰当 的，用现在的一句话，自由在哪里呢？自由不是从外部请进来的，自 由是基于每一个人心中寻求更加美好的自由幸福生活的愿望，这是非 常重要的。 【范亚峰】 今天还有几位还没有发言，由于时间关系，我们就不再接着讨论了。 非常感谢主题发言人，点评人和各位自由发言的朋友，也感谢各位朋 友的到来。就象有的朋友说的那样，我们今天的主题不够集中，可能 由于主题涉及到宪政转型，三农改革，土地改革等各方面的问题。不 过还是非常感谢大家的参与，尤其是最后自由发言阶段，我们听到了 很多素材。虽然我也是来自农村，也不断地跟有实际经验的各方面的 人接触，了解各种情况，但今天还是听到了大量第一手资料和经验。 这样的会议不应该只开一次，希望以后我们还有机会召开类似的会议 继续讨论。 总体来说，09年是非常重要的一年，除了有很多敏感的日子以外，对 于民间的很多问题而言，比如转型问题，三农问题，民主法治建设的 道路问题，09年都可能是话语权从官方转向民间的关键一年。这就需 要我们巧妙地、恰当地规避敏感话题等风险，形成民间建设性的讨论 中国问题的空间，并通过这样的空间和平台，推动促进中国问题的真 正成熟的方案的形成，我相信成熟理论和方案的形成，对中国民主化 问题，中国文化问题，乡村重建，土地改革等问题的解决都会有很深 的影响。 过去30年，中国经济市场化已经走出了重要的几步，中国的经济建设 取得的成就是有目共睹的，这时候，就需要政治、法律的变革以及文 化、社会领域的建设相配套。这是摆在我们每一个中国人面前的任 务。所以我们的讨论关键不在于得出什么一致结论，更不是强迫哪个 人接受什么观点，而是通过讨论，在求同存异的背景下，使每个中国 公民，不管是学者、律师，还是维权人士，还是普通公民，都参与到 变革的进程当中来，来共同推进中国社会的进步与和平变革。谢谢各 位。 〔原载《中国维权律师关注组》网站，2009-02-20〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 喝茶非法与对国企高管慎用强制措施 何于 据《南方网》题为《广州出租车司机集体喝茶事件被指存非法组织》 的新闻报道，广州市交委主任冼伟雄19日表示，去年底广州出租车行 业发生的“集体喝茶”事件，事后查明背后存在非法组织，还有非法 电台在推波助澜。 不得不承认，此条新闻很刺激，很强悍。由于出租行业的强制性管理 和垄断性经营，一方面管理和经营集团垄断暴利，坐地分赃，还要充 当黑车保护伞，另一方面辛勤劳作的的哥已被盘剥得所剩无几，生活 无以为继。被逼无奈下，的哥联合起来抗争维权已成唯一出路。前段 时间全国各地罢运事件此起彼伏，令政府很头痛很恼火，在采取小恩 利诱、分化瓦解外加威胁恐吓等有效措施后，渐渐平息。但万分恼火 的政府要挽回威严，更不希望此类事件再度发生。重庆市罢运事件平 息后，警方启动25年来最大行动，即刻展开暴力犯罪、打黑除恶、缉 枪制暴专项整治。市公安局通报夏季社会治安综合整治行动战果：为 期80余天的整治行动中，全市公安共破获刑事案件32,771起，执行逮 捕9,512人。80天逮捕近万名疑犯部分看守所爆满，重庆变为恐怖之 城。 罢工权本是一项《宪法》权利，我国现行《宪法》虽无明确表示，但 “法无明文禁止即自由”，也可以把“罢工权”通俗地理解为“我有 权利拒绝工作”。另外，按共产党政权坚持的马克思主义世界观来 看，现代历史就是无产阶级与资产阶级的斗争史，而罢工是最常用、 最主要的斗争手段。这一点已经由马克思本人亲自论述过了。毛泽东 也说过：“要允许工人罢工，允许群众示威游行。写在《宪法》上是 有根据的。以后修改《宪法》，我主张加一个罢工自由，要允许工人 罢工。这样，有利于解决国家、厂长同群众的矛盾。无非是矛盾。” 所以，无论从那个角度分析，罢工都不是违法的，更何况所谓的集体 喝茶事件，也不知广州市交委主任冼伟雄用的是哪门子法，或许是元 朝的法：五家只能拥有一把菜刀，十人以上聚集就是造反，要杀头 的。 联想到前段时间公安部和广东省相继出台的对国企高管慎用强制措施 的文件精神，一方面，国企高管们贪污受贿，恣意挥霍，唯利是图， 视国企为己有，视生命为儿戏已是猖獗不羁，还要放宽法律措施，另 一方面，只为生存底线而维权的的哥集体喝茶被认定违法，实乃冰火 两重天！ 由此，一党专政的邪恶本性暴露无遗，它并撕去“人民当家作主”、 “为人民服务”、“依法治国”的遮羞布，开始裸奔了。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 论民主与中国（之09a） 子牧 ────────────────────────────── 目录： ────────────────────────────── 　一、社会“精英”的“妥协”，确立政治权力 　　　（“国家权力”、“社会权力”）为公共权力 　二、中国的“光荣革命”──辛亥革命 　三、“1789年法国大革命”的东方再现──中国的“89”民运 　四、共产党的两次“洗牌” 　五、既不合“理”，又不合“法”的专制政权（上） 　　　１、不是“君权神授”，没有中国传统的 　　　　　“天人合一”之“理”。 　五、既不合“理”，又不合“法”的专制政权（下） 　　　２、又不是“民主选举”，没有任何“合法”性。 　　　３、其统治的“支配形式”，丧失最起码的 　　　　　让人民自愿服从之成分。 　六、“东西方的差异”是价值观不是文化（3之1） 　六、“东西方的差异”是价值观不是文化（3之2） 　六、“东西方的差异”是价值观不是文化（3之3） 　七、当代中国已经由专制异化为国家黑社会（3之1） 　　　１、“无产阶级专政”的必然变异 　七、当代中国已经由专制异化为国家黑社会（3之2） 　　　２、邓小平制造的“6．4”屠杀是中国历史和世界历史上最自 　　　　　私、残暴的。 　　　３、“6．4”中止政治体制改革，全面阻碍中国的民主进程。 　　　４、“6．4”开创了当代中国谎言之最。 　七、当代中国已经由专制异化为国家黑社会（3之3） 　　　５、“6．4”使中国全面恢复并加强： 　　　　　“政治权力（国家权力）──公共权力”高度私有制。 　　　６、“6．4”使中国经济从“计划经济”走向“权力经济”， 　　　　　而不是“市场经济”。 　　　７、中国走向了政治权力私有制、权力经济的 　　　　　国家黑社会专制道路。 　八、抢夺霸占国家公共权力公共利益罪。（3之1） 　九、实现民主──本质是确立国家权力为公共权力。（3之1） 　九、实现民主──本质是确立国家权力为公共权力。（3之2） 　九、实现民主──本质是确立国家权力为公共权力。（3之3） 　十、民主制的建立与决定论和必然性的认识论无关。 十一、“坚持党的领导”就是坚持与人民为敌。 十二、“两个任务”与“向宪政政府交班”。 注释 ────────────────────────────── ───────────────────────────── 九、实现民主──本质是确立国家权力为公共权力（3之1） ────────────────────────────── 自1921年，“共产党”这个“幽灵”（《共产党宣言》自称语）的侵 入，正式在中国“徘徊”开始，中国社会从此就不得安宁。它带来了 中国社会有史以来最大的内战和分裂、“夺取政权，巩固政权”的 “革命”，使共产党占有了全社会的政治权力，“辛亥革命”的民主 共和被新专制取代了，中国既失去了传统，又没有民主。中国的一切 问题都变得紊乱复杂和难以解决，以至，中国人民“今天还是从头来 研究‘民主’是什么，它怎样才能实现”〔40〕。 共产党用“铲除私有财产制度”的“共产主义（社会主义）革命”， 和“意识形态”的“民族主义”，两面“大旗”夺得国家政治权力。 从早期：“推翻国际帝国主义的压迫”的“最低纲领”，和“铲除私 有财产制度”的、为“共产主义的社会”奋斗的“最高纲领” 〔50〕；到1927年后被“改造”为：“反帝”、“反封建”为名的， “夺取政权，巩固政权”的“阶级斗争”，和“社会主义制度”（共 产主义制度）的“人民民主专政”（无产阶级专政）。把民族的、 “拒俄”〔58〕的民族主义，转变为“党”的、“反帝”的“意识形 态倾向”的民族主义；又把全民的、“抗日”的民族主义，转化为 “党”的、“反对美帝国主义”的“意识形态”的“民族主义”。使 “铲除私有财产制度”的经济形式，变成“一边倒”向苏俄“社会主 义阵营”的、“社会主义（共产主义）政治制度”。 所以，从1921年以来至今，“共产党”就是利用“社会主义”（共产 主义）制度论，和意识形态的“民族主义”两面“大旗”，来掩盖、 混淆了人权、否定了民主。这个过程是从其“反帝”、“反封建”的 “民主革命纲领”开始，使“民主革命”的“任务”（反专制，反 “政治权力”为私有）改变，竟然可以被分为“新”与“旧”，由 “资产阶级”或“无产阶级”（通过共产党）作不同的“领导”。从 思想理论上，把辛亥革命认作为“旧民主主义革命”，而开始于 “5．4”后的、由“无产阶级（共产党）领导”的“新民主主义革 命”，又转变到1949年“内战”胜利后的“人民民主专政”。它宣称 “人民民主专政”（无产阶级专政）的“政权”建立，就是“新民主 主义革命”的胜利；这当中，“内战”的失败对手又被“人为”称之 为“官僚资本主义”。这样，被称之为，“共产党”推翻了“三座大 山”。1952年底，它开始了“社会主义革命和社会主义建设”、“实 现社会主义工业化、对农业、手工业和资本主义工商业进行社会主义 改造”，即“一化三改造”。以至“民主”就成了“新民主主义革命 ”成功的“政权”，成了“社会主义”的“制度”。而这种“政权” 和“制度”，是在新极权的操纵和控制之下；其“革命”和“建设” 是以“消灭”他人生命、剥夺他人土地、财产和“人权”来进行的； 真正的“民主”不见了。这就需要问：“共产党”什么时候进行过 “民主革命”？“民主”的本质是什么？ 在“社会主义”的大旗下，不仅没有“民主”，也不见“社会主义” 福利。直至21世纪的今天，中国不仅没有能实现全民的“社会主义福 利”──“全民社保”和“全民幸福保障”，而且，成为了极权专制 社会，和造成贫富巨差。它还变换了中国自己的“民族主义”，成了 “党”的“利益至上主义”，又严重地违背了国家和民族的利益。 “党”竟然魔术般地当然“领导”和“指挥”中国和人民。 自从用这种“一边倒”的假“民主”（“新民主主义革命”、“人民 民主专政”；参见《毛泽东选集》1945年4月24日《论联合政府》， 及1949年3月30日《论人民民主专政》）大旗，“夺取政权”以后， 社会上在“阶级斗争”、“人民民主专政”下的，“不许他们（‘反 动派’）乱说乱动”……，暂且不说；因为，国家的政治权力已经被 “党”占为私有。 即使是在“党内”，理论上就出现一个现象：总是不停地争论、斗 争，不断地打压，没有反省和继承，没有宽容和多元化，也就是说， 总要“以自己的意见，强加于人，不许别人说话”。从被“整”过的 高岗、铙漱石、彭德怀、刘少奇、林彪、邓小平……，到周恩来、 “四人帮”，及“改革开放”后的两任“总书记”……，整个“党 内”，说不清的“路线斗争”、“互相倾轧”、“残醋迫害”；说不 完的“坚持”、“高举”的“保持一致”……。 “共产党”使人人都成了专制的工具，人人也成了专制的牺牲品，证 明它自己本身内部的历史，是一部残酷的阴谋权术史。“党的权 力”，是属于“领袖”个人私有的，而下属的权力拥有者，同样地各 谋其私。本来，即使“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权 力”，是人理性的一种常识。结果58年来，在中国竟然成了罕见的思 维。一切都是为着争夺巩固个人权力、围绕着霸占社会公共政治权力 和公共利益。 十七大前，一些“毛泽东左派”发表文章，要求十七大党章恢复“工 人阶级先锋队”的性质，取消“资本家”入党等，遭到“执政”当局 封杀。转贴此文章的其它网站也被查封，而“党内”要求民主改革的 言论，被称为“右派”，更遭到封杀。社会上要求民主的，只存在镇 压封锁，除了“封杀”和“镇压”，没有任何“对话”和“宽容”。 至于海外的民主网站、电视、广播等是从来就被“金盾工程”所封锁 的。 这里还用不着讨论这些“不同的观点”如何。仅以上述现象中强暴的 “支配人”、“操纵人”的做法，在行为上，必然对政治权力有强烈 的需求和依赖，要靠抢夺和霸占社会的公共权力来实现和完成的。否 则，个人和“党”本身都没有这个力量。 因此，自1925年1月四大以后，“党”的全部“理论”的实质，即它 宣扬的“民族主义”、“社会主义”，都是奠基于对社会（国家）公 共政治权力和公共利益的争夺和霸占上。形成特殊的、依靠占有社会 公共权力的“领袖”、“政治强人”和“寡头”，形成黑社会的独裁 极权专制。进而又使整个国家力量都在防止“亡党亡国”，整个武装 力量都在对付人民的民主改革要求上；使国家财力物力人力的巨大无 益的白白耗费。 这种“党”理论，不论过去宣扬“多么好”的“消灭私有制”，多么 “伟大”的“共产主义理想”；到现在，宣称是实行了“特色”的 “社会主义民主”的、“党”的“利益至上”。但简单到，却没有 “常识”：社会（国家）权力──政治权力是公共权力，只能以平等 （人权平等）的原则获得（如“三权分立”、“军队国家化”、“言 论自由新闻独立”的政治结构，“普选”程序等就是“平等原 则”）。 本来，这种“常识”的“确立”，就是民主政制的建立。而“党”理 论却把“革命”认作是“夺取政权，巩固政权”，可以当然“代表” 人民、操纵人民。其结果必然形成对权力的贪婪依赖性，以及人格的 “政客性”（如专说假话、套话）。必然要依赖占有公共政治权力为 私有权力。“消灭私有制”、“共产”就成为剥夺人权的暴力；“改 革开放”，变成剥夺人权的“权力经济”，“改制”、“私有化”又 变为掠夺公共利益的“贫富巨差”制造厂。原因都在于阻止了“政治 体制改革”，“政治权力的私有”，自然成为专制。 问题的焦点就在“政治权力”的性质上，即“政治权力的起源”的说 法是如何：是公共性质的、还是所属的私有性质的，这是民主与专制 的本质区别。 因而，有没有“民主”，就看社会（国家）政治权力是公共性质的 （是否“三权分立”、“军队国家化”、“言论新闻自由独立” 等），还是属于“谁”（是否由谁“领导”）的。从“人民民主专 政”（毛泽东，1949年6月30日），到“坚持党的领导、人民当家做 主、依法治国”（十七大报告，2007年10月15日；〔15〕），这种否 定了“君权神授”后的“权力属于人民”的、新的“所属性”论，已 经证明，是抗拒民主的最好欺骗方法。 政治权力是人形成类、组成政治社会的公共权力，主要由立法、司 法、行政三权组成；基于人民的同意和选择而产生，是每个人自然权 力的集合。政治权力不属于谁，不具有所属性质，它是公共性质的。 公共的政治权力是人类社会赖以正常存在的基础，是民主的本质。在 此社会基础上，人才成为正常的人，社会才有公平和正义的评判标志 和依据。这是政治权力学的原理。 在工业时代，新的“所属性”论形成原因，追溯到“人民主权论”、 “社会主义制度论”，“马克思主义”、“列宁主义”和“共产党理 论”等“专制”理论的产生，和在世界范围的扩散及对中国的入侵， 使自由主义的衰落。 陈奎德论述道：“自1688年光荣革命300年以来，借助工业革命的成 功，英国式的主流思潮自由主义思潮，一直在进行着浩大的东征。 ……，形成了某种全球性的大潮。它溯源于一种简单而基本的价值观 ──自由。……，直至上世纪中叶（1848年），在整个世界上，自由 主义仍呈现着进攻的态势。……，然而，自上世纪下半叶（即1848年 2月《共产党宣言》发表）以来久盛不衰的自由观念和经典的自由竞 争制度，遇到了空前严重的挑战。黑格尔之后国家主义的传播、斯宾 格勒西方的没落的风行、空想社会主义的兴起、俾斯麦铁血政策在德 国的成功，国家主义、极权主义、凯末尔主义、国家社会主义、民族 主义、封建社会主义、工团主义……的风起云涌，它们基本上都是对 抗1688和1789年以来的自由主义思潮的，是反个人主义思潮的。这是 一次世界范围的对文艺复兴以来主流思潮的大清算、大反攻。自由主 义思潮第一次大规模地衰落了。”（《新自由论》，p.5～6） 这次衰落直至1970年的70年代，将近120多年；从20世纪70年代开 始，自由主义才出现世界性的复兴。 从学理上来探究，问题的原因就在于，这些理论和实践都是要强占社 会（国家）的公共政治权力和公共利益，对中国的影响主要是以下理 论的侵入： １、“人民主权”思想的影响 “人民主权”这个单词概念本身是“所属性”的，并不能表明民主， 只是相对于“君权神授”的当然“皇权”，说明“权力属于人民”。 可谁是“人民”？权力的起源、及其性质则没有说明。“所属性”就 是“私有”性，“人民主权”最后就成为“专制”。 民主政制下，是真正的“人民主权”和“主权在民”；但是，“人民 主权”和“主权在民”并不是民主政制，相互之间没有逻辑关系，并 且是不同的概念〔80〕。当确立社会（国家）权力（政治权力）属于 “人民主权”以后，由人民主权来“代表”时，就必然导致专制。也 就是说，如果没有确立社会（国家）权力是公共权力的性质，即以 “立法”、“司法”、“行政”的“三权分立”来保障和监督时， “人民主权”就会成为“权力属于人民”──“多数人的统治”（相 对于“少数人”的“君主”），“政治权力”的“公共性质”就消失 了，成为“所属性质”的私有化性质。 公共政治权力一旦变为属于“多数人”的私有化性质，就必然引导为 “多数人的代表”、“代表的领袖”，最后就属于“领袖”个人，导 致新的独裁专制。这里的问题不在于“多数人”（如“无产阶级”、 “共产党”）是否“先进”，而在于政治权力的“公共性质”，变成 了“所属性的私有化性质”，属于新的“人民”主权者，主权者就可 以当然地“代表”了每个公民的全部权利。政治权力的“所属”私有 性，就逻辑地引导为专制 “人民主权”名义下的独裁，这是1789年法国大革命时已存在的一股 暗流，后来得到了扩大发展，导致了“雅各宾派专政”等的专制 ……；对此情况，法国历史学家托克维尔作了，关于1789年～1848年 这段时期，法国的社会情况比较准确的论述，“我在那里发现了活生 生的旧制度，它的思想，它的激情，它的偏见，它的实践。每个人都 自由地用自己的语言讲话，暴露他们最隐秘的想法。”，“我惊异地 在昔日的法国处处看到许多今日法国突出的特点。从中我发现许多原 以为源于大革命的感情，许多我一直认为只可能来自大革命的思想， 和只产生于大革命的习惯；我时时碰到深植于这片古老土壤中的当今 社会的根系”。 他看到了专制，他热爱自由，却“不热爱民主”，因为他把民主误认 为是“多数人的统治”，实际上这正是“人民主权”带来的理论混乱 和实践恶果。 “法国大革命”不象“美国革命”（1776年7月4日《独立宣言》发表 为标志）那样，它没有看清“政治权力”的“公共”性质，也没有建 立起确立公共权力性质的“三权分立”体制。反对主权在君主后，只 是热情地认为“权力属于人民”。这种“所属论”带来的恶果就是权 力最终属于新的“人民”专制者。 卢梭认为：“人民”的主权者──“人民共同体”，可以要求“每个 结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体”（〔法〕让． 雅克．卢梭〔Jean Jacques Rousseau〕，1712～1778，《社会契约 论．第六章 论社会公约》，p.24），“由此可见，并没有而且也不 可能有任何一种根本法律，是可以约束人民共同体的，哪怕是社会契 约本身”（《第七章 论主权者》，p.28～29）；“因此，主权权力 就无需对臣民提供任何保证”（《第七章 论主权者》，p.30）； “即任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意。这恰好就是 说，人们要迫使他自由。”（p.31）；“国家……，便成为他们全部 财富的主人”（p.34）；“并且他的生命也才不再单纯地只是一种自 然的恩赐，而是国家的一种有条件的赠礼”（《第二卷 第五章 论生 死权》，p.51）。这样，个人的人权就被新的专制者轻易地“代表” 了，社会公共政治权力就被新的“人民主权者”，──专制者轻易地 占有了。 马克思受卢梭的影响，在“马克思主义”中就含有此成分，看不到并 否定“政治权力”的“公共性质”（《共产党宣言》，单行本， p.46：原来意义上的政治权力，是一个阶级用以压迫另一个阶级的有 组织的暴力），只认识到、并强调有所属性质──由无产阶级“争得 民主”。而且“所属性”中还有“阶级性”。马克思主义的“人民” 是有“阶级性”的，只属于“无产阶级”。这无非是把“人民主权” 换为“阶级主权”──“无产阶级主权”──“无产阶级专政”，即 “人民民主专政”（参毛泽东：《论人民民主专政》，1949年6月30 日）。“使无产阶级上升为统治阶级，争得民主”（《共产党宣 言》，第二章），由“先进阶级”及“先锋队”、“领袖”来实施 “政治统治”；实质就是“领袖”个人霸占公共权力，“民主”也变 成了个人的“政治统治”。 延至2007年的十七大上，共产党专制者又重提的“人民民主”，“出 处”是来自这里，无非在此进行重新包装。至于“中华人民共和国的 一切权力属于人民”的漂亮宣称，可中国人民哪里有什么权力？ “人民”为什么总没有权力？原因何在？这并不只是被“篡权”的问 题，而是这种理论概念本身的逻辑所至，原因就在于，“公共”性质 变成了“所属”与“私有”的性质──“属于”人民，“人民”必然 变成“专制者”个人。 “共产党”说得很明白：“人民是什么？在中国，在现阶段，是工人 阶级、农民阶级、城市小资产阶级和民族资产阶级。这些阶级在工人 阶级和共产党的领导之下，团结起来，组织自己的国家，选举自己的 政府，向着帝国主义的走狗即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些 阶级的国民党反动派及其帮凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人， 只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动。如要乱说乱动，立即取缔， 予以制裁。”（《论人民民主专政》，《毛选》，p.1364）。这话说 得多么地“好听”和“残酷”。 人类社会组成的“政治权力”的“公共”特性本质，已经表明：凡没 有侵占公共权力和公共利益者，都是“人民”；这是“人民”的“性 质”，不会变。只有侵占公共政治权力和公共利益者为“专制者”； “专制者”才是“人民”的“敌人”。但是在这里，“政治权力”的 “公共”特性本质，就被“党”的“意识形态”残酷地掩埋了。同 时，“人民”的“性质”被“好听”地改变了，“工人阶级”第一 位，是“领导阶级”，“人民”的范围也可以随意被变换；但必须是 由“党”来决定，在“党的领导”之下（又在“领袖”、“个人”的 “为首”，为“核心”之“指导”下），一切如魔术般变化。1921年 至今快90年了，工人从盼“当家做主”，到今被“下岗”、“除名” 扫地出门；农民从盼“耕者有其田”，而至今没一寸土地……。为什 么在“马克思主义”和“共产党理论”（特色社会主义理论体系）的 “指导”下，中国人民总是没有权力，已经找到了答案。 “人民主权”论的思想源自于卢梭，法国大革命后的雅各宾专政是其 直接结果，希特勒的第三帝国是另一个结果；马克思主义的“阶级主 权”论是其翻版，导致前苏联、中国、拉美等一系列恶果。比起“神 授君权”，“人民主权”是更加强暴的专制，且没有“天理”。 “人民主权”论是专制的概念，及其导致的危害问题，在中国，1988 年由著名政治哲学家陈奎德最早地明确提出〔45〕，但1989年的 “6．4”，中止了这一研究。当今中国大陆，及世界大多数发展中国 家，都属于“人民主权”的专制类型及其变异类型。 ２、“阶级主权”的“马克思列宁主义” 马克思主义在《共产党宣言》中这样说：“工人革命的第一步就是使 无产阶级上升为统治阶级，争得民主。无产阶级将利用自己的政治统 治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国 家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，……”（第二章）。这就把 卢梭的“人民主权”改造成为“阶级主权”。导致“领袖”个人高度 集权的体制，形成“阶级”群体的，“多数人”对“少数人”压迫的 “无产阶级专政”专制。而且，从政治上，否定人类永恒的真理── 自由、平等、博爱──人的本性。 问题就从1848年《共产党宣言》的发表为标志开始了。前面篇章已经 分析，仅从马克思、恩格斯与蒲鲁东、魏特林、杜林、巴枯宁等，这 些“社会主义者”的“斗争”中，已经可以清楚看出：马克思主义的 “阶级主权”的反人类性质，是否定“还存在着永恒的真理”（《共 产党宣言》，第二章）。从1848年到1895年恩格斯去逝的这段历史， 非常相似中国共产党1949前为夺权的理论宣传，和“执政”以来至今 天的意识形态钳制情况。 马克思批判蒲鲁东的《哲学的贫困》（1847年）、恩格斯批判杜林的 《反杜林论》（写于1876-05～1878-07，分别于1877年1～5月第一 编，1877年7～12月第二编，1878年5～7月第三编发表），马克思批 判德国社会主义工人党的《哥达纲领批判》（写于1875-05，1891年 恩格斯发表）等等重大理论分辨之中，总是以自己的“认识”（信 仰）是绝对正确而批判对方错误；实际上，马克思、恩格斯都不知道 以什么作为评判依据的。 他们既然已经否定了人类社会“还存在着永恒的真理”，那么，人类 没有了共同的基础，如何做出那些“主义”、“思想”是正确还是错 误的判定？所以，只剩单方面的、自以为是的裁定了（所以说，马克 思主义是实际承认并处于“自然状态”社会的）；这样，马克思主义 对上述不同思想的批判就没有任何依据和公正可言，只是他们自以为 是地认为其理论是“科学”的。 对于真正的敌人──“专制”，反而放走，没见他们对专制进行过分 析和批判，而其“主义”本身却又必然导致专制。这段时期的法国、 德国的革命思想领域，就是混乱的认识论带来的“社会主义”之争； “革命”变成是为了“消灭私有制”、打倒“资产阶级”，而进行的 “无产阶级革命”，使人民被分裂、内部互相斗争。与英美国家反专 制、确立公共政治权力制度的“革命”截然相反。 这其中的基本原因，就是由于出现了马克思主义。它所主张的“科学 社会主义”，本来只应是经济形式，它当成为政治制度；还把工人与 “资本家”的“经济矛盾”，认作为“政治矛盾”〔15〕。其宗旨是 靠“阶级斗争”的“共产主义革命”、暴力夺取政权，占有政治权 力；要彻底消灭私有制，实行“无产阶级专政”（“多数人的统 治”）。 所以，就带来一系列理论上的混乱和纷争，和产生暴力争夺“政权” （社会的公共权力）的“革命”实践。表明了，占有公共政治权力的 “科学社会主义”的“制度”，本身已经是专制。 ３、暴力夺取和强占社会公共政治权力和公共利益的理论 暴力革命只能用于反对专制，“政治权力”只能用和平的方式获得， 这是两个概念。 而卢梭的“人民主权”论，和马克思主义的“阶级主权”论，这两种 思想，都导致以暴力夺取和占有社会公共政治权力。并产生了“世界 上一切革命斗争都是为着夺取政权、巩固政权”、“坚持党的领导” 的“共产党理论”（“毛泽东思想”、“邓小平理论”、“三个代表 思想”、“科学发展观”等共产党专制者的“执政”思想）。这种理 论，是毫无支持依据的霸占社会公共政治权力。 至于“民族主义”，则是可以分别依附于“专制”或“民主”制度； 在专制制度下，民族主义是掩盖公共政治权力私有化的最好遮羞布。 打着“民族主义”的大旗，专制者可以做到它想做的一切，但并不能 长久。 自共产党在中国出现，“民族主义”的本质已经变成“意识形态”， 不仅不能维护民族利益，而且是严重危害民族利益。 所以，在19世纪下半叶以来，自由遇到了空前的挑战。由于法国和德 国的工人政党是在工会和政党合法存在的条件下，并且有国家政权的 议会存在，马克思主义的党始终并没有掌握政权，还仅仅存在于社会 的思想理论上。 “人民主权”思想的影响在法国是长期的政权更迭、专制的复辟，在 德国是1914年的世界大战，及最后的结果是希特勒的“第三帝国”。 这种思想却又传到了俄国，变为“阶级主权”。开始是普列汉诺夫 （1856年12月11日，俄历11月28日，诞生，原巴枯宁民粹派，1883转 到马克思的立场上，是苏联早期传播马克思主义者，他“把列宁带进 了欧洲著名的、有影响的社会民主党人的圈子中，照顾他，全面帮助 他，从而使他牢牢地站立了起来”。1903年在俄国社会民主工党代表 大会上，当列宁同马尔托夫争论时支持了列宁，“因此终于导致布尔 什维克主义的产生”；被称为列宁的“父亲”、布尔什维克的“父亲 ”。普列汉诺夫因为反对“无产阶级专政”的主张，后被列宁打成 “修正主义者”、“无产阶级的叛徒”、和孟什维克的头子，于1918 年去世，未见到“10月革命”后俄国的情况。不过临终前他留下了约 三万字的“政治遗嘱”，其中说到： 　　“一切与列宁意见不合的看法都无权存在。列宁主张团结．但要 　　在他的领导下，服从他的目标，采用他的策略和口号” ……，讲出了“马列主义”的性质决定其是没有“宽容”的；但他还 不能认识到马克思主义的本质）于1883年创立了劳动解放社──俄国 社会民主党，以马克思主义对抗已经在俄国先进工人和倾向革命的知 识分子中广为流传的民粹主义；1892年列宁（1870～1924）的马克思 主义小组成立，1894年列宁发表文章《什么是“人民之友”以及他们 如何攻击社会民主党人？》，开始批判“民粹派”尼．康．米海诺夫 斯基（1842～1904，俄国社会学家、政治家，自由主义民粹派的著名 代表。他长期编辑《祖国纪事》和《俄国财富》杂志，政治上主张在 俄国维护和恢复小生产经济，阻遏资本主义的发展等）关于：“把是 否合乎‘人的本性’作为判断社会现象的标准”的思想，确立了“马 克思列宁主义”的反人类实践；1903年布尔什维克主义的产生。到 1917年夺得政权，一直到1992年解体，前苏联的整个思想理论上就是 残酷的“整”人斗争，争夺霸占公共权力。 对前苏联的这些问题，原苏共中央宣传部长雅科夫列夫（1923-12-02 ～2005-10-08，苏联“公开性”之父，1923年12月2日生生在苏联雅 罗斯拉夫州一个贫困的农民家庭，1943年加入共产党，1973年，已经 是苏共中央委员，1985年任苏共中央宣传部长，1987年6月任苏共政 治局委员，1990年3月担任总统委员会成员，1991年8月16日宣布退出 苏共）有很深刻的论述，他的著作《一杯苦酒》正是他“多年来思 考、怀疑、踌躇和苦恼的结果”。 1917年“10月革命”以后，这种“马克思列宁主义”又传到了中国， 祸患中国至今。 1836年魏特林（德国人，1808～1871）创建“正义者同盟”，1847年 2月马克思（1818～1883）、恩格斯（1820～1895）加入“同盟”， 1847年6月，魏特林被开除出同盟，并将“正义者同盟”改名为“共 产主义者同盟”成为领导人，魏特林与马克思的分歧在于他是“空想 共产主义者”，支持“真正社会主义者”的海．克利盖（德国人，记 者，1820～1850），拒绝在《反克利盖的通告》（多么象中共的历次 “决议”，如《中国共产党八届八中全会关于以彭德怀为首的反党集 团的决议》）上签字并为之辩护。普列汉诺夫（1856～1918）创建了 布尔什维克主义，又被“儿子”列宁（1870～1924）打成修正主义分 子。陈独秀（1808～1871）创建了中共，又被毛泽东（1808～1976） 打成“反党机会主义分子”。……；“马列主义共产党理论”的历 史，竟然这样残酷地重复再现，绝非偶然。 需要探究的问题是：从1848年2月《共产党宣言》发表，到21世纪的 今天，这段“共产主义运动史”（马列主义共产党理论史），为什么 总是充满仇恨、战争、斗争……的“你死我活”，不能“宽容”一 点？ 根本的原因又回到这条政治权力学的定律： 任何政治学说，如果其中的理论，需要依赖和占有社会公共政治权力 才能实施和实现，那么，此理论必然是违背人“本性”的专制理论， 是反人类的；此“理论”中也不会有“人类共同的基本价值观”，仅 仅只是一种纯粹的“认识论”。 而“自由主义”的理论（常识），却恰恰相反，强调个人的人权，只 要求“公共权力”来保障个人权益，从来不需要依赖和占有公共权 力，这样，自然可识别出专制与民主的不同理论本质。 依赖和占有社会公共权力，才能实施和实现其“主义”、“思想”， 是“专制”与“民主”的区别。表明“专制”的理论是把公共权力当 作私有的权力，公共利益当作集团的“天下”，谁控制权力谁就正 确，容不得任何不同观点和对领袖个人权威的不遵从，这是“马列主 义共产党理论史”的实际情况。 一方面，上述卢梭的“人民主权”的“思想”本身，已经形成需要占 有公共权力；马克思主义、列宁主义及共产党理论的“阶级主权”思 想，则完全要依赖和霸占公共权力，并需要用暴力来达到。 另一方面，那些19世纪形形色色的思想，大多数理论仍然是要依赖 “和平的方式”来占有公共权力，由“主权者”来“管理”，所以， 仍表现为专制。其它的专制主义思想，本身的专制已经表明了。 区别“专制”与“民主”，就看是否霸占公共政治权力，如何来获得 政治权力。 ４、把“社会主义”错认为政治制度，放弃了反专制 　　──对公共政治权力的确立。 那些19世纪的思想，除民主的自由主义外，大多数理论是“社会主义 制度论”，即把经济形式的“社会主义”，笼统地误认为是国家的社 会政治制度，掩盖了社会中的政治权力的起源问题，即用经济取代政 治，从经济入手研究社会问题，而不是从政治入手研究社会问题。并 产生出各种的“社会主义理论”。从1789年的法国“大革命”开始， 到1949年的中国，整整影响了世界历史160年，至今还在产生影响。 同时，也把“资本主义”的经济形式，误认为“资本主义的政治制 度”，甚至是“帝国主义”的制度。所以，“消灭私有制”，就要以 “阶级斗争”来消灭“资本主义”制度，消灭“资产阶级”，以及 “资本主义的最高阶段”的“帝国主义”〔39〕制度。 在中国，共产党专制者就是这样宣称的：“‘你们一边倒’。正是这 样。一边倒，是孙中山的四十年经验和共产党的28年经验教给我们 的，深知欲达到胜利和巩固胜利，必须一边倒。积40年和28年的经 验，中国人不是倒向帝国主义一边，就是倒向社会主义一边，绝无例 外。骑墙是不行的，第三条道路是没有的。我们反对倒向帝国主义一 边的蒋介石反动派，我们也反对第三条道路的幻想。”（毛泽东： 《论人民民主专政》，1949年6月30日） 这里的“社会主义”一词，很显然是“社会主义政治制度”的概念； 而这个概念，与1922年7月上海“二大”时，陈独秀为共产党领导人 时，所制定的“党”的“最高纲领”中，“渐次达到”一个“共产主 义的社会”的概念是不完全相同的。应该说，陈独秀的“共产主义的 社会”，是“经济形式”的概念。因为，这种社会“由谁领导”？ “政治权力”如何产生？他具体还没说。所以他致力于“国民革 命”；而排斥了他的另一批共产党人，则一心致力于自己去“夺取政 权，巩固政权”。这是共产党内不同的一个政治学“理论认识”问 题，过去被称之“路线斗争”，而没有从政治学上来进行分析。 实际上，从早期“空想社会主义”的创始者，他们也没多说。所以， 就出现一个严重问题：“社会主义”（及“共产主义”这个概念，原 纯粹应为“经济形式”）社会中，“政治权力的起源”问题就被忽视 和掩盖了。“社会主义”实践的结果是：自称是“社会主义国家”， 就可以当然地霸占社会的公共政治权力和公共利益；而没有一个“社 会主义”国家实现了“全民的社会保障”，更不要说没有“人权”的 平等了。 “帝国主义”、“社会主义”，是列宁（〔俄〕，1870～1924）又 “发展”了马克思主义，创造出来的一种新杜撰。这种“帝国主 义”、“社会主义”的划分，不仅是误把“经济形式”当成“政治制 度”，还成了固定不变的“意识形态”对立；掩盖了应以“专制”与 “民主”分类区别的政治制度。中国“共产党”接受这种“马克思列 宁主义”，就把中国引入歧途。 “必须一边倒”，这段话充分证明：毛泽东、“共产党”的“失 误”不是客观原因，不是偶然的，而是其性质（纲领）决定的；也不 能称之为“失误”。“必须一边倒”、“倒向社会主义一边”，中国 就被“劫特”了，人民不再有任何“选择”权、“同意”权；这就是 中国一切灾难的根源，并严重危害了国家利益。 这种“理论”貌似有理，其实就掩饰了合法社会的“政治权力的起 源”这个问题。当公共的政治权力一旦成为“所属性”的私有以后， 必然无法受到制约和监督，不受制约的权力，不论“主权者”是谁， 必然带来新的腐败和专制。 “社会主义制度”论不解决“政治权力”的“公共”性问题，就不能 从根本上保障人权；从实际上掩盖了“人的本性”，否定了“人权” 和“人权”的平等；就使人被迫接受他人的“政治权力”，而受“领 导”和“带领”的奴役。当“社会主义”成为政治制度以后，“主权 者”就垄断霸占了全社会的“公共权力”和“公共利益”的“分配 权”。“人民主权”、“社会主义”的美好愿望，最后只能是乌托 邦。 而致力于民主政制建立的“自由主义”理论，并没有提“社会主 义”，但实际做到了“社保”、“医保”等全社会的福利；实现了真 正的“社会主义”，这种实际现象是应该反思的。认为“社会主义” 是“政治制度”，显然忽视了社会政治制度的构成基本因素──“政 治权力的起源”问题，是从“经济”，而不是从“政治”来分析社会 政治问题，这是长期以来马克思主义误导下的一个荒谬认识。 马克思主义的“科学社会主义”是专制，已是不争的事实。之所以是 专制，并不是“社会主义”的经济形式本身；是其“主义”要依赖和 强占公共权力和公共利益来“实现”。是其“科学”不是科学，而是 暴力夺取社会公共政治权力；是其实行的“无产阶级专政”，是暴力 霸占公共权力和公共利益、掠夺私有资产、剥夺人权；是其造成人类 相互残杀的、“阶级斗争历史”的“唯物史观”。 从马克思到列宁、到毛泽东，他们把“资本主义”、“帝国主义”当 做需要反对的“政治制度”，把“社会主义”当做追求的“政治制 度”，产生了以下根本性的误导： Ａ、人的“政治本性”没有了，人的“自然权力”丧失了，国家（社 　　会）的政治权力不再是每个人自然权力的集合；无须考察“执 　　政”者的政治权力是应该如何获得的。只要打着“社会主义”的 　　大旗，“党专制者”就可以获得“合法”的“执政”地位；灌输 　　自称：“没有共产党，就没有新中国”。 Ｂ、国家制度没有民主与专制之分，只有“帝国主义”与“社会主 　　义”之分，“社会主义制度”就是最好的民主；以此形成“社会 　　主义阵营”与“帝国主义阵营”的“意识形态”对立；“一边 　　倒”向专制，投靠占我数百万平方公里领土的苏俄，去对抗帮助 　　过我国的朋友美国，提出“打倒美帝国主义”的国策；还美其 　　名：“只有社会主义能够救中国”。 Ｃ、经济“所有制形式”成了“意识形态”，还是“你死我活”的 　　“阶级斗争”；“经济所有制”也成了国家政治制度；只要信仰 　　“共产主义”、宣称是“社会主义国家”，就是社会主义制度。 　　这种意识形态的“天天讲”是：“千万不要忘记阶级斗争”、 　　“坚决打击敌对势力”、“警惕西方反华势力”……；大量的国 　　家ＧＤＰ，就消耗在这种防范的“巩固政权上”。 Ｄ、国家利益、国家的“对外政策”也成了政治制度；西方一些国家 　　的对外政策，也成了它们的“帝国主义制度”的“政策”。而实 　　际上，该国家的政治权力已经是公共性质，该国家是民主政体， 　　其对外政策是维护它的国家利益，或援助人权，与其政治制度毫 　　无关系。这却造成连绵不断地从鼓吹“社会主义阵营与帝国主义 　　阵营”，到“第三世界”、“世界多极化”的专制与民主的对 　　抗。 Ｅ、“倒向社会主义一边”，夺取全国政权、分裂国家，就是“解放 　　了”、“中国人民从此站立起来了”；“敢于”和在抗战时共同 　　浴血作战的盟军──被冠以“美帝国主义”，在“朝鲜战场上较 　　量”，就是“睡狮醒了”、“美帝是纸老虎”了；然而，却跪倒 　　在新沙皇脚下。数百万平方公里领土就正式划给俄国，至今继续 　　向俄军事工业输血，巨额资金购买其“二流武器”，去充当“反 　　对美国霸权”、打压台湾同胞的，维护“党国”主权的“大国崛 　　起”者。 Ｆ、“必须一边倒”、“我们反对倒向帝国主义一边的蒋介石反动 　　派”；这就是用“内战”换来“党国”的政权，用“抗美援 　　朝”、“解放台湾”宣示的“万炮震金门”、“敌我双方”的无 　　辜生命和鲜血，“三年自然灾害”的饿殍遍野、人民贫穷的节衣 　　缩食，换来“东北工业的基础”、“原子弹技术”和“二弹一 　　星”〔26〕。 Ｇ、“一边倒”以来，在国际交往上，人民和国家的利益遭受了巨大 　　的损失和危害，被轻松的辨解为“没有永恒的朋友和敌人，只有 　　永恒的利益”；殊不知，这个话的前提是必须在：人是自由人， 　　国家是自由国家时，才能成立。“必须一边倒”、“倒向社会主 　　义一边”的“党国”，就不是这样了。至今仍强调“坚持ＸＸ特 　　色社会主义道路”时，已经表明永远与民主为敌，用国家利益去 　　做“赌注”；中国人民别无选择地被绑架在“党”的战车上。 Ｈ、“政府”的应当所为，“领导人”的应当职责，在做了一点“好 　　事”、表示了“亲民”以后，也成了政治制度的“优越性”，要 　　“感谢党和领导”。从没有自责和反省，没有公开道歉，永远是 　　“伟光正”。其所做所为，被神化、吹捧，而使社会威权化、犬 　　儒化，远离自称的“共产”、“平等”。人民至今摆脱不了被 　　“领导”、“带领”，被“教育”的犬儒状况。 这样，一切关于“政治权力”应该如何起源的政治问题都被掩盖了， 一切关于“人权”、“理性”的政治问题都被混淆、颠倒了；实际的 情况就是，自己是专制，还去对抗民主，还要说“不能照搬西方政治 制度的模式”；自己是卖国贼，还把反专制者打为“反华势力” ……。 而需要问，“党领导”、“政治局”这种“模式”来自那里？！这些 问题和现象，至今仍然存在或转化异变，那些“打倒美帝国主义”的 口号，在“强国论坛”上不少出现。这样，我们可以痛切体会到，自 1921年以来历史所走的弯路，中国苦难不断的根源出在那里了。 这些问题，能用前进中的“失误”、“谁不犯错误”来解释吗？ “社会主义”、“资本主义”的经济形式，被当成社会政治制度，这 种从法国大革命以来产生的误导，并被马克思主义加重的混乱，对中 国的危害很大。其它篇章已经有很多论述。 在“一国两制”这个概念的提出和做法上，也表现出这种混淆和危 害。本来，“两制”应是“专制”与“民主”两制，结果被当成一些 经济形式和生活方式的不同。香港本来是民主政治结构，是“三权分 立”的制衡机制，公民享有充分的的自由，社会政治是平等的。现已 转变为专制，这主要就表现在，公共政治权力变为“私有”── “党”私有的性质，受“党”领导，听“党”指挥。香港人民没有 “同意”、“选择”港“政府”的政治权力，仅剩几家“不同政见” 的报刊杂志，和还可以举行点游行的点缀。当社会的公共政治权力属 于“党”控制以后，社会的政治、法律、思想、伦理都会屈服于专制 权力，发生逆转。 有论说，回归前，香港人民也不能选举总督，是由英政府委任的。不 错，但“英政府”不是民选的吗？“英政府”不是公共权力的政府 吗？与大陆的“党政府”能相比吗？这样，问题就很清楚，不是一个 “委任”的形式问题，而是民主与专制的问题。 正如洛克所说，对于人民来说，“给予凌辱的不是执政人员的民族的 改变，而是政府的改变”（《政府论》，下篇，239节）；专制政府 使人民受到新的凌辱，不论人民受外国的还是变成本国的奴隶，在于 他们的权利受到了侵犯，他们的自由受到了剥夺。 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 当我们成为提线木偶 电影《疯狂的赛车》 李对龙 祖母祭日，父辈们买来很多纸钱做祭奠，我在其中看到一沓沓红色和 绿色的“仿真”钞票，毛像换成了阎王像，中国人民银行换成了地府 冥通银行。这不无黑色幽默的巧妙置换，时髦而默契地连通起地上与 地下、生者与死者。在导演宁浩的新片《疯狂的赛车》里，主角耿浩 用“仿真版”的美元来祭奠师傅。我觉得如果把美元换成印着阎王像 的人民币，则更会使本土观众们会心一笑的（只是这样一来电影审查 机构肯定就笑不出来了）。 片名虽是在发行商的要求下才由《银牌车手》改为了《疯狂的赛 车》，但宁浩这部新片的故事内容，的确能让我们联想到他的成名作 《疯狂的石头》。相同的类型和手法，后者为一颗宝石而疯狂，前者 为一箱子美元而疯狂（所以我认为这部电影更适合的片名应是“疯狂 的美元”）。电影海报很形象，赛车手耿浩骑着自行车奋力冲向终 点，他并不知道，在他头顶正有一只隐蔽的大手，通过一根根连向他 身体的绳线操纵着他。其实不止耿浩，电影里的所有角色都只是一个 个提线木偶，操纵他们的不是上帝，不是命运，不是导演，也不是发 行商，而是钞票。在这部充斥着植入式广告的影片里，宁浩巧妙地讽 刺了一把这个沦陷于钞票的世界，也有意无意地讽刺了他自己。 影片中，耿浩在一次比赛中以0.01秒之差屈居亚军，生产假保健品的 李法拉请他拍广告，他在拍摄过程中喝下了那瓶含有各种不明物质的 “肾白银”，然后被师傅拉去进行赛后的尿检。结果可想而知，尿检 呈阳性，耿浩被终身禁赛，师傅气得脑血栓病发，从此瘫坐于轮椅 上。此后耿浩开着一辆冷冻车，靠卖海鲜养活自己和残废的师傅。几 年过去，一天师傅在电视上看到李法拉，他和一队人身着超人服饰， 在体育场为自己的新产品《超男人》做宣传。师傅怒火中烧，颤巍巍 地站起，竟不幸跌落楼下而毙命。为安葬师傅，耿浩无奈之下去体育 场向李法拉索要丧葬费。与此同时，一伙从台湾来的黑帮正在运动员 休息室里和一个泰国毒枭进行交易。体育场外，两个受李法拉之妻雇 佣的杀手坐在耿浩的冷冻车里，觊觎着要李法拉的命，而在这之前， 他们是被李法拉雇来杀妻的，因后者出钱更高，他们倒回头来替妻杀 夫。耿浩要钱无果，对李法拉大打出手，引来两个立功心切的警察， 搅乱了休息室里的毒品交易，泰国毒枭穿上李法拉车里的衣服逃跑， 却被杀手当作李法拉抓走。几组完全无关的人物就此纠结到一起，李 法拉杀死妻子并嫁祸于耿浩，泰国毒枭被冻死在冷冻车厢里，提着美 元的黑帮误与捧着骨灰盒的耿浩交易，得到毒品的杀手误把正追捕耿 浩的便衣警察当作了交易对象…… 疯狂是什么？疯狂就是一群穿着超人衣服的“超男人”在体育场里歇 斯底里地嚎叫。衣服和嚎叫竭力掩饰着他们内心的空虚，烘托出一片 虚假的繁荣，世界由此变得燥热与荒诞。片中的角色几乎都是这样的 “超男人”，剥去伪装、闭上嘴巴，他们就是废人，或者说是提线木 偶。耿浩和其他人不同的是，他是被裹挟着去做一个提线木偶，并一 直竭力抗拒着做木偶的命运，他纯善、耿直、认死理，唯一的目的就 是好好安葬师傅。而其他人则是利欲熏心之下主动献身，并乐在其 中，不择手段，为之嚎叫，为之癫狂。在这样的大环境中，耿浩的不 幸遭遇是偶然而必然的，似乎注定他要成为冤大头。所幸故事有一个 还算完满的结局，好人洗冤、坏人受惩。只是在现实中这样的完满能 有多少？我不敢去想。 作为“反一号”的李法拉，小人嘴脸、奸商面孔，这个自称讲法律的 “守法公民”，坏事做尽，却又活得如鱼得水，总能绝处逢生，一个 典型的市井社会中处处钻营的小暴发户形象。纵使破产了他也会扮成 超人在体育场里嚎叫，还想出雇凶杀妻以继承其遗产的诡计。在李法 拉身上我们看到了人性与道德的沦丧，而丛林法则甚嚣尘上的社会大 环境，正是孕育这类小人的摇篮。 两个假扮职业杀手的农民，为筹钱娶妻，先后受李法拉夫妻的雇佣来 执行杀人任务。当他们知道两个互杀对方的雇主竟是夫妻时，震惊当 中杀手反而成了夫妻争吵的劝架者。“宁拆十座庙，不破一桩婚”， 当城市家庭伦理在金钱利益面前土崩瓦解，两个山乡里的农民却仍恪 守着古老的伦理戒律。他们甚至为了建构自己的家庭伦理体系，而不 惜铤而走险，不择手段地牟取钱财。从深层上讲，作为他们矢志不渝 的信念支撑的，是老家里他们一直默默耕耘的土地，他们的家庭伦理 便扎根于其上。而一旦土地丧失，根系不存在了，他们就只能铤而走 险，蜕变为杀手。宁浩塑造这两个农民形象也许只是为了增加笑料， 却在无意中触摸到了当今中国乡土社会的最大潜在危机。 恶人李法拉在西装革履后，仍然会是衣冠楚楚的小市民；两个杀手在 摘下墨镜返回乡里后，仍然会是淳朴勤劳的庄稼汉。与他们不同的 是，从台湾来的黑帮则是职业化的流氓，他们在事实上无需二重身分 的遮掩，与墓地公司饱受欢迎的扮作黑帮的送葬队伍遥相呼应，昭示 着这个社会赤裸裸的厚黑化与流氓化，用影片里的话说就是，“一水 黑”。我们必须面对的是，当小市民和庄稼汉失去二重身分的掩护， 他们就会彻底加入这“一水黑”的行列。 公共秩序规则在哪里？在李法拉的“我是个守法公民”里，在他对两 个杀手“你们懂不懂法？”的反问里，在耿浩受处罚时对警察说的 “你们都一样”里，在黑帮老大的“国有国法，行有行规”里。在导 演力求喜剧效果的目的下，两个代表着国家公权力的警察，其“伟光 正”的形象荡然无存。他们不喊“为人民服务”的虚假口号，他们蔑 视打架这样的小案子，他们为立功而疲于奔命，立功之后意味着表彰 和晋升，意味着可以获取更大的权力和物质资源。而我们是否会想 到，现实当中有多少冤假错案，正是由这样急功近利的执法者所酿成 的？ 影片中，台湾黑帮把耿浩师傅的骨灰当作毒品买走，耿浩则把他们当 成了扮作黑帮的送葬队伍。当耿浩把黑帮给他的一箱子美元当纸钱焚 烧时，他猛然发现钱竟是真的，毛像和阎王像重合为一体，“地下Ｃ ＢＤ，人生后花园”，世界的荒诞性在燃烧的火焰中达到了顶点。 影片最后，李法拉死在隧道里，黑帮老大被抓住，两个杀手在警察局 里还惦记着结婚的事。耿浩重获清白，在送葬队伍“长亭外，古道 边”的歌声中，师傅的骨灰终于下葬。 燃烧的美元烘托出这个世界的燥热，这个世界也确实在为美元而疯狂 着，还有谁会真正沉下心来欣赏那“芳草碧连天”的美景呢？钱币 上，富兰克林像、毛像和阎王像，都不约而同地摆出一副似笑非笑的 表情，注视着我们，注视着这个世界。我们这些提线木偶也会心一 笑，时髦而默契。 （2009-02-22） 〔原载《自由圣火》2009-02-25；http://http://www.fireof liberty.org/。提供者：作者〕 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2009