民主论坛 2008-08-25 新闻与评论 认识问题 ◆身分认同：台、港、澳的比较　　　　　　　郑宏泰、黄绍伦 ◆简要新闻（2008-08-24）　　　　　　　　　　自由亚洲电台 探索道路 ◆结束中共的一党专政是中国最根本的国家利益（宾州）张轶东 ◆有了“宪政民主”肯定能万事大吉！　　　　　（法国）孙丰 呐喊呼吁 ◆四川老右派声援因调查地震真相而被捕的黄琦和刘绍　朱国干 运动留痕 ◆心香一瓣　缅怀王若望──若望先生九十冥诞祭　　　陈华东 ◆台侨团体声援达赖喇嘛发起的绝食行动　　　　自由亚洲电台 迫害实录 ◆西安维权律师张鉴康奥运后第一天被带　中国维权律师关注组 ◆二法轮功成员奥运前被拘死亡　　　　　　　　自由亚洲电台 ◆假设瓮安是一个国家　　　　　　　　　　　　（贵州）陈西 文艺春秋 ◆毛泽东临终　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　佚名 他山之石 ◆辜宽敏：“8．30”呛马游行．不会变成挺扁游行 　　中央社 ◆民进党清查扁执政期间捐募款逾3.9亿元 　　　　　　中央社 文献资料 ◆新闻采访──独立新闻工作手册（8之2）　　　《美国参考》 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 身分认同：台、港、澳的比较 郑宏泰,黄绍伦 ------------------------------------------------------------ ○、前言　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　． 一、身分认同的理论与背景　　　　　　　　　　　　　　　　　． 二、调查目标与方法　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　． 三、身分认同的人口及社会特征　　　　　　　　　　　　　　　． 四、生活的感受　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　． 五、经济状况与社会生活素质　　　　　　　　　　　　　　　　． 六、社会信任与生活预期　　　　　　　　　　　　　　　　　　． 七、归属感与移民计划　　　　　　　　　　　　　　　　　　　． 八、调查发现与评论　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　． ★、参考文献　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　． ------------------------------------------------------------ 探讨台、港、澳三地社会面对的不同危机与挑战时，很多人经常会提 及身分认同的问题。20世纪90年代前，不论是经济民生或是个人自 由，共产主义的中国大陆和资本主义的台、港、澳均有颇大差距，令 后者的人民相对之下颇感骄傲，从而产生了强烈的本土意识，在建立 起本土身分的同时，否定了原来的中国人身分。 进入21世纪，这种相对优越的身分渐因两岸四地差距缩小而受到很大 挑战。人们或者会问：甚么是身分认同？身分认同如何建立？如何转 化？又如何影响整体社会行为？本文希望通过对社会调查资料的分 析，说明三地民众不同身分和态度背后的原因与特征，以及当中的一 些含义。 一、身分认同的理论与背景 严格而言，身分认同（identity）是一个复杂的、流动的社会学和心 理学范畴。为了方便讨论，可采用伯格（P. Berger）的话作一概括 性的引介。伯格认为，身分认同是社会授予、社会维持和社会转化的 （socially bestowed, socially sustained and socially trans- formed）社会心理（Berger, 1966）。也即是说，身分认同既代表了 整体社会的价值和生活模式，它是社会化的产物，而且会因应社会变 迁而改变。 从理论层面上看，一种身分的建立，主要受两大层面的因素所左右： 其一是先天的、主观的；其二是后天的、客观的。就先天或主观而 言，由于台港澳人身上流着中华民族的血，对中华文化的历史和文化 怀有一定感情，因而可能“理所当然”地认同自己中国人的身分。与 此同时，这种情感上的身分投寄，又会受到后天的、客观的因素，如 权力互动、法律规定和族群角力等所左右。对此施达郎说得十分清 晰：要分辨一个人是否“中国人”，须从两个角度观察。客观方面， 如果当其他人认为你是中国人时，你纵然极力否认，也百口莫辩；主 观方面则是你自认是中国人，即使其他人不承认也无法改变你的信 念。一般人论定某人属何国人的客观标准，往往根据血统、肤色、生 活习惯和思想方式。许多华侨（主要为第一代移民）虽然加入了侨居 地国籍，但仍然以“中国人”自居，这是基于民族意识的驱使。（施 达郎，198:5） 可以说，主观认同固然是种个人情感投寄或自我感受，但不代表全 部；而客观认同则是别人或政府对自我背景的理解和立场审视，欠缺 这个元素，身分认同便无从说起。身分认同的塑造和建立，不单要考 虑主观的因素，客观的、他人接纳与否和态度冷热，同样十分关键。 施氏的界定与陈清侨在探讨身分认同课题时的论点相近。陈清侨认 为：身分认同绝不是一件容易确定的事。至少有两重意义至为关键： 一方面，在社会的认同中，自我必须能透过生活实践辨认出（iden- tify）一己身之所属；另一方面，人在自我确认的漫长过程中，又无 法不受别人对自己认同与否、如何认同所深深影响。（陈清侨， 1997:xi） 泰勒（C. Taylor）指出，认同本身便包含自我的观点和别人的看 法，因此，身分的产生和建立，自然不能是单方面的，或是与外界隔 绝的。他说：“因此，我对自己身分认同的发现，并不意味着我是在 孤立状态中把它泡制出来的。相反，我的认同是通过个体与他者半是 公开、半是内心的对话协商而形成的。”（Taylor, 1997:11）米德 （G. H. Mead）则认为，自我身分的形成，主要是透过游戏、玩耍、 角式扮演和他人对自我的态度和感受，来观看自我和建立自我。在这 些自我塑造的过程中，“关键他者”（significant others，简称 “他者”）对自我行为的建立影响最大。小孩子便是透过模仿学习、 相互接触和审视观察身边的人情事物，慢慢地建立起自我的身分、价 值观、个人形象和人际关系等。（Mead，1934） 从历史的眼光看，台、港、澳三地本土身分的滋生和发展，也是“他 者”与“自我”在拉扯互动、角力斗争的过程中建立起来。1949年以 前，台、港、澳居民对中国人身分的认同并无多大分别；但从1949年 开始，情况便出现了巨大转变。中国共产党击败中国国民党，取得中 国大陆的统治权并实施共产主义后，落败而逃的中国国民党在台湾另 起炉灶，与香港及澳门这两个英、葡殖民地一样，割裂于中国大陆， 继续实施资本主义制度，由于共产主义中国与资本主义西方世界在意 识形态上的水火不容与各树藩篱，最后影响了台、港、澳居民的身分 认同（萧新煌、尹宝珊，1998；萧新煌，2000；郑宏泰、黄绍伦， 2002 2005；黎熙元，2005）。 共产主义和资本主义两大阵营间的冷战状态，令世界政治、经济和社 会朝向两个完全不同的方向发展。以自由经济作主导的西方资本主义 国家，在战后复苏带动下迅速摆脱战前困境，本身各有独特优势又处 于东西敌对阵营夹缝中的台、港、澳，也在这股经济复苏动力的刺激 下迅速腾飞。相对而言，实施计划经济的共产国家，不但经济发展乏 善可陈，持续不断的政治斗争和整肃运动，更令国力虚耗殆尽，国计 民生苦不堪言。两岸四地生活水平和生活模式的差距日渐扩大，令 台、港、澳三地居民认同中国人身分的动力日弱，而认同本土身分的 动力则日强（萧新煌，2000；郑宏泰、黄绍伦，2002 2005；黎熙 元，2005）。 另一方面，两岸四地人民和政府因本身立场不同而彼此角力，又强化 了本来同文同种的人民那种“你我有别、彼此不同”的感觉。举例 说，中国政府严格规限内地人民进出台、港、澳，并规定台、港、澳 居民返回内地时须要申请“回乡证”或“台胞证”的政策，以及台、 港、澳政府刻意阻挠两岸四地交往的相应政策，便令两岸四地的接触 几乎断绝，进一步刺激了本土意识的成长（郑宏泰、黄绍伦， 2004）。换言之，台、港、澳三地本土身分的冒起，既建基于物质生 活的差距和比较之上，亦受各地人民交往的时疏时密、政府政策的时 紧时松，以及彼此态度的是敌是友所影响。 20世纪末，随着中国日益开放，令两岸四地的人为阻隔敌对日渐消 除，相互接触的机会日趋频密，生活水平的差距逐步缩小，台、港、 澳三地的本土意识和身分亦受到很大的挑战。有人认为，港、澳已经 回归，法理上同属中国公民，还谈什么本土身分；有人则坚持，在 《基本法》“一国两制”的框架下，港、澳的地位特殊，社会制度、 生活模式和价值观念仍有差异，因而继续强调本土身分；至于台湾人 民虽然也表示不会接受“一国两制”，并大声疾呼台湾不隶属于中华 人民共和国，但某些较深层次的转变和冲击，似乎又与其主张不一 致。 对于当前台、港、澳三地民众在身分认同上的纠缠不清，卡尔斯泰斯 （M. Castells）的观点或可提供一个分析框架。在The Power of Identity一书中，卡尔斯泰斯认为，在全球化和信息发达的年代，世 界和生活已被环球化和身分认同那些相互冲突的力量所占据和扭曲。 人们身处的社会已经是一个网络社会──一个由科技革命转化了的资 本主义和没落的国家主义所组成的社会。与此同时，卡氏也相信全球 化的身分认同并非没有阻力，它时刻要面对其它的集体性身分认同如 性别、宗教、国家、族群、领土或社会生物等的挑战。这些身分是多 重的、高度分化的、也是因应不同文化和历史背景形成的。它们可以 是进步的或反动的，甚至会不断利用传媒和通讯系统进行抗争。整体 而言，这些不同的身分认同，会借着各自文化的特殊性和人为调控去 挑战环球化和都会主义（Castells, 1997:1～10）。 为了加强理论的说服力，卡尔斯泰斯进而提出三种不同身分认同作为 系统分析的圭臬：“合法性身分认同”（legitimizing identity） 是指支持并主导社会支配机制的身分；“抗拒性身分认同”（resis- tance identity）则是抗拒该社会支配机制下的非主导性身分；而 “计划性身分认同”（project identity）则是要求重新建立一种新 的身分，这种新身分的建立过程，暗示要转化社会的整体结构 （Castells, 1997）。 借用卡尔斯泰斯的理论，可以粗略地将中国人身分看作“合法性身分 认同”，将三地民众的本土身分粗略地看作“抗拒性身分认同”，而 将中国政府提出的“一国两制”模式粗略地看作一种“计划性身分认 同”。也即是说，如果“一国两制”的承诺能够真正落实，未来台、 港、澳本土意识与国家意识纠缠不清，甚至相互排斥的现象或可结 束，令两岸四地的发展进入一个崭新时代。由于资料和篇幅所限，本 文无意就卡尔斯泰斯所提出的各种身分认同相互角力的问题深入论 述，只想利用三地社会调查的数据，简略分析三地民众主观身分认同 的特征，以及对某些问题的不同看法和态度，从而探讨构建一种全新 身分认同的可能性。 二、调查目标与方法 2005年，台湾的中央研究院社会科学研究所、香港的“社会指标调查 计划”团队与澳门的“可持续发展策略研究中心”委托香港大学亚洲 研究中心和香港中文大学亚太研究所在澳门推行一个大规模的入户调 查（household survey）。此次数据再加上这些机构以前采集的调查 数据，终于建立起用以检视社会发展的数据库。本文所用的台、港方 面数据，来自2004年12月进行的电话调查，而澳门方面的数据，则来 自2005年8月的入户调查。虽然三地进行调查的时间略有不同，但因 牵涉的问题时效性不强，彼此间作一简单比较不会有什么误差。 先介绍电话调查的方法：首先从两地最新的住宅电话簿中，以分层等 距抽样方法随机抽出若干电话号码，作为调查对象。为了使未刊载在 住宅电话簿上的住户也有机会被选中，我们利用”计算机辅助电话访 问系统”（Computer-assisted Telephone Interviewing System, 简称ＣＡＴＩ），将已抽取的电话号码上最后两个数字删去，配以计 算机产生的随机号码，作为访问样本。在这个调查样本中，部分为无 效电话，部分因故未能成功接触，部分接触后未有合资格受访者，也 有部分合资格受访者以种种理由拒绝或终止访问，扣除所有不成功访 问的个案，台、港两地分别访问了1,231及1,008位18岁或以上的华裔 居民，响应率分别是48.6%及55.7%。 在澳门的入户调查中，我们在“澳门统计暨普查局”的协助下，先以 分层抽样的方法抽选调查样本，之后再以相关研究单位的名义发信给 目标住户，邀请他们接受访问。访问员成功进入目标住户后，再利用 随机抽样的基什网格（Kish Grid）抽选其中一位年满18岁的家庭成 员接受访问。在调查样本中，扣除部分无效地址、部分因故未能接 触，以及部分未合资格等，我们成功访问了2,060人，回应率高达 70.7%。由于澳门入户调查的问卷与台、港电话调查的问卷在设计上 略有不同，比较时明显会出现一些困难，针对这个问题，我们在分析 的过程中会作出说明。 在本报告中，除了比较三个调查的总体数据分布外，还会集中探讨性 别、年龄、教育水平和主观阶层认同4个变项的深层次差异。在交互 表列（cross-tabulation）分析时，我们会采用统计学上的卡方验证 法（chi-square test），测试各个变项之间关系的强弱。为方便讨 论，我们只会集中于那些呈现显着性（significance）的数据（即 p0.05）上，至于没有显着相关性的，则略去不表。以上这些分析方 法和标准，为国际学术界目前普遍采用。 三、身分认同的人口及社会特征 在台、港、澳三地的调查中，我们曾经不约而同地问了一道主观身分 认同的问题：“在考虑你的身分时，你认为你自己是台湾人/香港人/ 澳门人多些，或是中国人多些呢？”一如所料，有些觉得自己是台湾 人/香港人/澳门人多些，有些觉得自己是中国人多些，有些觉得既是 台湾人/香港人/澳门人，亦是中国人，有些则觉得既不是台湾人/香 港人/澳门人，亦不是中国人，是外国人（如日本人、英国人、葡萄 牙人等）。 针对海外华人心目中的主观身分认同问题，王赓武（1991）曾经十分 简单地指出，所有自认是“中国人”的人，皆视作“中国人”。在同 样原则下，刘兆佳（1996）也将受访者自认是“香港人”的称为“香 港人”，把自认是“中国人”的称为“中国人”。我们过往也采取这 种主观化的方式来区分受访者的身分，并发现这个分析方法有其可取 之处（郑宏泰、黄绍伦，2002 2005）。也就是说，如果他们的答 案是“台湾人/香港人/澳门人”，我们便把他们看作“本土人”；答 案是“中国人”，我们便把他们看作“中国人”；答案是“既是台湾 人/香港人/澳门人，亦是中国人”，我们便把他们看作“两者皆 是”；如果答案是“既非台湾人/香港人/澳门人，亦非中国人”，我 们便把他们看作“两者皆非”。当然，这些身分的简单区分并非学术 上原来的定义，也存在一些局限（梁世荣，1998），但作为一种分析 的切入面，却有其可取之处。 　　　　表一: 台、港、澳身分认同的分布状况 （%） 　　──────────────────────── 　　地 区　　本土人　中国人　两者　　两者 　受访人数 　　　　　　　　　　　　　　 皆是　　皆非 　　──────────────────────── 　　台 湾　　 56.7　　 5.7　 36.3　　1.3　　1,186 　　香 港　　 29.7　　14.9　 54.1　　1.3　　　983 　　澳 门　　 37.5　　41.1　 20.2　　1.2　　2,040 　　──────────────────────── 表一显示了三地受访者不同身分认同上的分布。一如所料，台湾受访 者的“中国人”身分认同最低，香港次之，澳门最高；至于选“两者 皆是”的，则以香港最强，台湾及澳门次之。 需要指出的是，虽然调查者在三地都问了同样的身分认同问题，但选 项则略有不同。在台、港的电话调查中，除本土的“台湾人/香港 人”及“中国人”选项外，还有“是台湾人/香港人，也是中国人” 及“是中国人，也是台湾人/香港人”两项，与澳门简单地称作“两 者（澳门人或中国人）皆是”颇有出入。事实上，在历次香港社会指 标的调查中，当选项只有“香港人”、“中国人”、“两者皆是”或 “两者皆非”时，其结果明显不同，具体情况请参阅我们在2002及 2005年发表的相关文章。 调查数据显示，不同年龄受访者的看法呈明显差异。在台湾，超过6 成的老年（54岁或以上）及青年（30岁以下）受访者认同本土身分， 其比率高于中年（30～54岁）的五成多。虽然只有极少数台湾受访者 认同“中国人”身分，但年龄愈长比率愈高的形象，还是颇为清晰。 而在香港，中年受访者表示认同本土身分的比率最高，其次是青年及 老年；表示认同“中国人”身分的，以老年人最高，中年及青年次 之；认为自己“两者皆是”的，青年人占61.8%，中年人及老年人则 各为51.8%及49.7%。在澳门，青年人最为认同本土身分，占52.9%， 其次为中年人及老年人，各为35.0%及31.3%；认同“中国人”身分的 以老年人居多，其次为中年人及青年人；至于认同“两者皆是”的， 老、中、青受访者的比率分别只有20.9%、20.5%及19.0%，差别不 大。台湾及澳门青年较为认同本土身分的情况颇为特出，值得将来再 作深入探讨。 不同教育水平受访者身分认同的层次也有不同。在台湾和香港，教育 水平愈低者一方面较为认同本土身分，另方面亦较认同“中国人”身 分，情况颇为特殊；至于认同“两者皆非”的，则学历愈高比率愈 高。调查数据显示，在台湾，低教育水平（小学或以下）、中教育水 平（中学或专业学院）、高教育水平（大学或以上）受访者认同本土 身分的比率分别是74.5%、56.2%及44.1%；认同“中国人”身分的比 率分别是9.5%、4.4%及5.5%；至于认同“两者皆是”的比率则分别是 16.0%、38.0%及48.4%。在香港，低、中、高学历认同本土身分的比 率分别是32.9%、31.3%及25.7%；认同“中国人”身分的比率分别是 21.1%、14.6%及10.5%；至于认同“两者皆是”身分的比率则分别是 43.5%、52.9%及62.7%。在澳门，情况明显不同，不同学历背景的受 访者认同“两者皆是”的比率十分接近，低、中、高学历的比率是 20.8%、20.0%及19.8%；认同本土身分的比率，学历愈高比率也愈 高，低、中、高学历的比率依次是31.6%、39.2%及44.4%；至于认同 “中国人”身分的，则学历愈高比率愈低，低、中、高学历的比率依 次是47.0%、39.9%及32.1%。 受访者的社会阶层也影响了他们的身分认同。在台湾，下层受访者认 同本土身分的比率达68.2%，明显高于中下层（54.5%）、中层 （54.9%）、中上或上层（43.1%）；认同“两者皆是”身分的，下层 受访者明显较低，只有18.9%，至于中下层、中层、中上或以上层的 比率，则分别是41.5%、37.9%及50.0%；认同“中国人”身分的比率 虽然也略有差别，但不象认同本土身分和“两者皆是”那么大。在香 港，不同阶层受访者的身分认同虽然也存在差异，但并未呈现统计学 上的相关性。在澳门，低层受访者偏向认同”中国人”身分，而高层 受访者则偏向认同本土人身分，认同“两者皆是”的，则差别不大。 举例说，下层、下中层、中层、中上或以上层受访者认同“澳门人” 身分的比率，依次是30.0%、35.3%、42.4%及48.0%；认同“中国人” 身分的比率，依次是49.4%、43.4%、35.5%及33.0%；认同“两者皆 是”的比率，则分别是20.6%、20.6%、20.4%及13.0%。 上述调查数据显示，台、港、澳受访者的身分认同颇有差异，若再从 人口及其社会经济背景的各个“横切面”看，我们甚至可以清楚感受 到不同组别或群体之间的差别相当巨大。这些差别和台、港、澳三地 与中国大陆交往接触的密度和强度有紧密关系──交往接触愈密、愈 强，抗拒“中国人”身分的程度便愈低，反之亦然。 四、生活的感受 对三地受访者的人口及社会经济特征有一定掌握后，可从生活感受、 经济状况、社会信任和社会归属等层面，了解他们不同身分之间的不 同态度。 首先看不同受访者的生活感受。调查中，当台、港、澳三地受访者被 问到生活快不快乐时，所表达的感受便颇有出入。认同本土身分、 “中国人”身分、“两者皆是”或“两者皆非”而表示生活得快乐的 比率，依次是77.6%、69.1%、70.2%及46.7%，认同本土的受访者最感 快乐，“两者皆非”最不快乐。在香港，认同本土身分、“中国人” 身分、“两者皆是”或“两者皆非”而表示生活得快乐的比率，分别 是77.2%、84.2%、81.3%及69.2%，认同“中国人”身分较为快乐， “两者皆非”最不快乐。在澳门，认同本土身分、“中国人”身分、 “两者皆是”或“两者皆非”而表示生活得快乐的比率，分别是 86.2%、82.2%、86.1%及95.2%，澳门受访者普遍较为快乐，其中又 以”两者皆非”最为快乐。 既然各地受访者对生活的喜乐各有不同感受，对于个人所作的努力和 生活的待遇又有甚么看法呢？调查中，当三地民众被问到是否觉得自 己付出的努力和生活的水平对等而公平时，各人的看法明显呈现差 异。在台湾，认同本土身分、“中国人”身分、“两者皆是”身分或 “两者皆非”身分而觉得自己的努力与生活有欠公平的，依次为 32.8%、35.3%、33.2%及53.4%，“两者皆非”的受访者明显觉得不够 公平。在香港，认同本土、“中国人”、“两者皆是”或“两者皆 非”等不同身分而觉得自己的努力与生活有欠公平的，依次为 30.6%、22.3%、25.8%及50.0%，“两者皆非”的受访者同样觉得较为 不公平。在澳门，认同本土、“中国人”、“两者皆是”或“两者皆 非”身分而觉得自己的努力与生活不公平的，依次为23.2%、25.5%、 26.3%及20.8%，彼此间的看法不但差异不大，“两者皆非”的受访者 甚至觉得较为公平。 三地的调查数字显示了两点特别之处：其一，台、港两地的“两者皆 非”受访者较为觉得生活不快乐或待遇不公平，但澳门的“两者皆 非”受访者反而觉得最快乐或较公平；其二，澳门民众整体上觉得生 活较为快乐或较为公平，香港次之而台湾较后。这个现象，或多或少 说明各族群在各地社会所面对的问题各有不同。2004年底，经过ＳＡ ＲＳ疫症后，香港及澳门的经济渐见复苏，台湾仍颇为低迷；到了 2005年，澳门的经济更是“轻舟已过万重山”，在“自由行”、“更 紧密经济合作计划”及开放赌权等诸多因素带动下高速增长，香港则 相对堕后，台湾最为低沉。面对经济的载浮载沉，社会的时顺时逆， 人们对生活的感受各有不同。 五、经济状况与社会生活素质 调查中，当三地民众被问到是否满意当地整体经济状况时，其结果显 示出颇大的不同。在台湾，认同本土、“中国人”、“两者皆是”或 “两者皆非”不同身分而表示满意当地经济状况的，依次为40.7%、 27.7%、21.1%及20.0%，认同本土身分的受访者较为满意，其它组别 颇为接近。在香港，认同本土、“中国人”、“两者皆是”或“两者 皆非”不同身分而表示满意当地经济状况的，依次为38.8%、52.9%、 49.3%及38.3%，认同“中国人”身分的受访者较为满意，认同本土或 “两者皆非”身分者反而较低。在澳门，认同本土、“中国人”、 “两者皆是”或“两者皆非”不同身分而表示满意当地经济状况的， 分别有92.5%、91.0%、90.3%及94.5%，各组别的满意度均较台、港受 访者高，“两者皆非”者尤为突出。 经济状况的各有不同，明显影响他们对社会综合生活素质的评价。调 查中，当三地民众被问到满不满意当地社会的综合生活素质时，认同 本土身分、“中国人”身分、“两者皆是”身分和“两者皆非”身分 的台湾受访者，表示满意的比率依次是51.7%、31.9%、32.0%及 26.6%，认同本土身分的受访者最满意，其它的颇为接近。在香港， 认同本土、“中国人”、“两者皆是”和“两者皆非”身分的受访者 而表示满意的比率，依次是56.1%、58.5%、69.3%及54.5%，“两者皆 是”受访者较为满意，其它的较为接近。在澳门，认同本土、“中国 人”、“两者皆是”和“两者皆非”身分的受访者而表示满意的比 率，分别是72.0%、74.6%、73.4%及91.6%，“两者皆非”受访者最为 满意，其它的较为相近。 如前所述，台、港、澳三地社会所面对的不同处境，相信是影响受访 者不同看法的最主要原因。至于“两者皆非”受访者在台、港两地的 满意度偏低，而在澳门则偏高的情况，则颇为耐人寻味。到底“两者 皆非”受访者在三地的处境和待遇是否截然不同呢？由于手头上的资 料不多，我们在此略过不表，希望将来有机会再作深入探讨。 六、社会信任与生活预期 人与人之间的相互信任，可以看作是一种社会资本，是社会安定和谐 的重要指标。如果人与人之间失去互信，经济便无从发展，民主制度 亦无从运作，社会的组织力和凝聚力亦会毁于一旦。到底台、港、澳 三地不同身分认同的受访者是否觉得各自社会的一般民众可信呢？在 台湾，认同本土、“中国人”、“两者皆是”和“两者皆非”身分的 受访者表示社会一般人可以信赖的比率，依次是24.8%、15.2%、 22.8%及6.7%，“两者皆非”及“中国人”受访者认为社会一般人可 以信赖的比率最低。在香港，认同本土、“中国人”、“两者皆是” 和“两者皆非”身分的受访者表示社会一般人可以信赖的比率，依次 是22.5%、22.8%、27.3%及16.7%，“两者皆非”受访者认为社会一般 人可以信赖的比率仍属最低，但略较台湾同组别受访者高。在澳门， 认同本土、“中国人”、“两者皆是”和“两者皆非”身分的受访者 表示社会一般人可以信赖的比率，依次是22.9%、29.7%、29.9%及 41.6%，其中以“两者皆非”受访者认为社会一般人可以信赖的比率 最高。 在询问受访者是否觉得社会一般人可以信赖的同时，我们还要求他们 预测自己家庭三年后生活环境的转变。一如所料，澳门市民的看法较 台湾和香港乐观。在台湾，认同本土、“中国人”、“两者皆是”和 “两者皆非”身分的受访者表示三年后的家庭生活会比现时好的比 率，分别是35.0%、30.4%、26.1%及58.3%，“两者皆非”受访者较为 乐观，其它组别相差不大。在香港，认同本土、“中国人”、“两者 皆是”和”两者皆非”身分的受访者表示社会一般人可以信赖的比 率，分别是33.0%、40.3%、36.6%及15.4%，“两者皆非”受访者较为 悲观，其它组别则相差不大。在澳门，认同本土、“中国人”、“两 者皆是”和“两者皆非”身分的受访者表示社会一般人可以信赖的比 率，分别是63.6%、52.2%、56.5%及78.3%，各组别的看法较台、港受 访者乐观，当中以“两者皆非”受访者最为突出。 台、港、澳三地受访者认为社会一般人可以信赖的程度偏低的情况， 多少说明了现代都市里人与人之间的关系颇为疏离的现象。虽然如 此，由于澳门的人口、面积和规模在3个地区中最小，加上社会相对 和谐，认为社会一般人可以信赖的比率也略高。另一方面，由于澳门 正处于经济的高速增长期，民众对未来也显得较为乐观，至于台、港 民众则因各自的政、经发展诸多阻滞而不敢对未来有太大的期望。 七、归属感与移民计划 在谈论一地居民对其身处社会是否认同时，我们往往会想到归属感 （sense of belonging）这一问题。到底三地民众对本身社会的归属 感有多强烈？在台湾，认同本土、“中国人”、“两者皆是”和“两 者皆非”身分的受访者表示对当地社会有强烈情感的比率，依次是 88.8%、69.1%、86.1%及33.3%，认同本土身分受访者的情感最为浓 烈，“两者皆非”者最淡。在香港，认同本土、“中国人”、“两者 皆是”和“两者皆非”身分的受访者表示对当地社会有强烈情感的比 率，依次是78.1%、76.0%、82.9%及45.5%，认同“两者皆非”身分的 情感最淡，其它组列差距不大。在澳门，认同本土、“中国人”、 “两者皆是”和“两者皆非”身分的受访者表示对当地社会有强烈情 感的比率，依次是96.6%、92.3%、96.6%及82.6%，各组别均有强烈感 情，而以“两者皆非”者略低。 既然不同组别受访者对当地社会的认同情感各有强弱，他们会否因为 某些政治或经济的原因考虑移民他国呢？调查中，当受访者被问到在 不远将来会否计划移民外国时，认同本土、“中国人”、“两者皆 是”和“两者皆非”身分的台湾受访者表示有所计划的比率，依次是 6.6%、18.2%、17.7%及13.3%，认同本土身分的受访者计划移民的比 率明显较其它组别低。在香港，认同本土、“中国人”、“两者皆 是”和“两者皆非”身分的受访者表示有所计划的比率，依次是 13.1%、9.2%、10.4%及16.7%，认同“中国人”身分的受访者计划移 民的比率最低。在澳门，认同本土、“中国人”、“两者皆是”和 “两者皆非”身分的受访者表示有移民计划的比率，依次是8.6%、 6.1%、5.1%及28.0%，认同“两者皆非”身分的受访者表示会计划移 民的比率最高，接近三成之巨。 接下来的问题是，受访者当中有多少人已拥有外国居留权？调查数据 显示，台、港、澳三地民众表示已取得外国居留权的比率依次是 0.5%、2.1%及14.6%。当然，我们必须指出，台、港两地的调查只问 及懂华语（本地话或普通话）的华裔居民，澳门则包括所有居民。因 此，台、港居民拥有外国居留权的真实比率或较本调查显示的数字 高。 深入一点看，在台湾，认同本土、“中国人”、“两者皆是”和“两 者皆非”身分的受访者表示已拥有外国居留权的比率，依次是0.3%、 2.9%、0.5%及0.0%。在香港，四个组别表示已拥有外国居留权的比 率，依次是2.7%、2.1%、1.5%及7.7%。在澳门，四个组别表示已拥有 外国居留权的比率，依次是20.6%、9.1%、11.7%及60.0%。由于台、 港受访者中表示拥有外国居留权的数字太小，比较的意义不大，至于 澳门的“两者皆非”及本土身分认同受访者有较大比率已拥有外国居 留权的情况，则很大程度上与现实相符。 认同本土的台湾受访者对当地社会的情感明显较其它组别浓烈，有计 划移民他国、一走了之的比率也最低。认同本土的澳门受访者对当地 社会的归属感较高，但表示有计划移民他国的比率也较高。相对而 言，认同本土的香港受访者对当地社会的归属感反而没有“两者皆 是”组别浓烈，但表示有计划移民他国的比率则仅次于“两者皆非” 者，情况十分特殊。 八、调查发现与评论 有些人或者会这样说：台湾、香港与澳门的社会发展过程其实不尽相 同，三者未必可以直接比较。我们认为，三地虽然各有独特之处，但 同文同种，互为互动，而且均经历过颇为类似的历史轨迹，实在有很 多值得彼此学习和参考的地方。例如，这三个地方都曾被外国势力殖 民统治过，近年来在全球化浪潮和中国大陆迅速崛起的影响下，又不 约而同地出现了若干重大的经济及政治体制变化，在身分认同的问题 上也都纠缠不清。因此，我们相信，将三地作一比较，应该是很有意 义的事情。 同样地，我们也知道民意调查有很大的局限性，比如容易受当时社会 的气氛或大众传媒所左右（举例说，现时的台湾，“扁落马上”而两 岸关系缓和之下，社会气氛便大有不同）。虽则如此，我们仍相信民 意调查在某些层面上具有不可低估的作用。综合本文的数据和讨论， 我们发现台、港、澳三地社会虽然有着很多共同之处，但在身分认同 的问题上仍存在着颇大的差异。这些差异的形成，很大程度上又与本 身和中国大陆接触密度以及关系的时好时坏密不可分。台湾与大陆相 互敌视接近60载，地理上被台湾海峡所阻隔，以往接触交往极少，不 认同以中华人民共和国为主体的“中国人”身分，也是情理中事。香 港与大陆唇齿相依，欲拒还迎，加上两地只隔一条深圳河，过往接触 交往极为频密，较认同“两者皆是”的复杂身分，多少也反映了典型 “香港人”的现实和骑墙。相对而言，澳门一直对中国大陆极为依 赖，两地更一直保持着良好关系，官方与民间的交往从没间断，澳门 居民进出珠海来去自如，居民因而较认同“中国人”身分。 回到卡尔斯泰斯的理论层面上，以下三个层面颇值得深入探讨： １、身分认同既是互为互动、彼此拉扯的产物，同时亦会受各方角力 　　所左右。20世纪90年代末，不论是台湾的普选总统，还是港、澳 　　回归后的“港人治港”及“澳人治澳”，均鲜明地传递了本地人 　　民“当家作主”的信息，对本土意识和身分的提升应该具有正面 　　的作用。然而，三地民众──尤其是香港及澳门的民众──认同 　　中国人身分的比率不跌反升（郑宏泰、黄绍伦，2002 　　2005）。出现这种情况的根本原因，是中国政府自开放改革之后 　　对台、港、澳居民放下敌对、狐疑及不信任的“敌我势不两立” 　　态度，并改以友善、开放和接纳的柔性手段，象”自己人”般欢 　　迎他们返回内地探亲、游玩、工作、经商和定居，以接触、沟通 　　等积极行动代替过往的敌视，进而说明大家同属中华民族，至于 　　其综合国力提升和国际地位日显等，更强化了曾经一度滑落的国 　　家意识，彰显了“合法性身分认同”。 ２、两岸四地民众的身分认同既存在着实质差异，亦有纠缠不清的地 　　方。无论人们同意与否，前殖民地时代的分裂分治及“去民族 　　化”（de-ethnicization）政策，确曾令台、港、澳人民的政治 　　制度、经济结构、生活模式及思想价值等产生实质而无法逆转的 　　变化。至于回归后的香港和澳门仍然保持原来的资本主义制度， 　　以及当前台湾当局继续主张本土地位的举止，又支持了那种在中 　　心文化看来属于不可接受的“抗拒性身分认同”。如果中心文化 　　强行将那个支配性“合法性身分认同”套在台、港、澳民众的身 　　上，很容易会这些地区的人民产生身分认同的“危机”，从而影 　　响社会的长期稳定和繁荣。 ３、表面上看，“一国两制”及“高度自治”这种“计划性身分认 　　同”既能突出中心文化“合法性身分认同”的支配地位，又能照 　　顾台、港、澳民众边陲文化“抗拒性身分认同”的特殊性，可谓 　　一举两得。然而这个制度如何真正落实，既不至于让台、港、澳 　　民众觉得有名无实，本身的特殊身分及制度遭到威胁；又能抚平 　　中心文化担忧本身支配地位被漠视的两难困局，则是对两岸四地 　　政府之政治智慧的高难度考量。 概言之，我们认为，“一国两制”这个“计划性身分认同”的核心思 想，在于求同存异。不同研究均指出，台、港、澳三地民众虽然同为 黄皮肤、黑头发、棕眼睛，但他们成长的背景、所受的教育、接触的 媒体，以至生活的习惯、人生的价值和身分的认同等等，均与中国大 陆民众明显存在很大差异（萧新煌、尹宝珊，1998；萧新煌，2000； 郑宏泰、黄绍伦，2002 2005；黎熙元，2005）。中国大陆的人民 或政府，必须了解这种外表看来并无分别的内在差异，应当理解这种 差异，接纳这种差异，甚至在求同存异的原则下主动保留这种差异， 进而利用这种差异，使台、港、澳在中国、亚洲以至世界事务上扮演 更为重要的角色。陈冯富珍最近（2006年11月）在中国政府全力支持 下，以香港人专业、开明及具国际视野的身分，击败其它强劲对手出 任世界卫生组织总干事职位一事，恰恰说明了保留台、港、澳三地特 殊制度和身分的特殊意义和作用。 【作者说明】 本文所引用台湾及香港的资料，来自“香港社会指标调查计划”，研 究经费来自大学研究资助局（HKU 7255/03H及POLYU 5411/05H）；有 关澳门方面的资料，来自“澳门可持续发展策研究中心”委托香港大 学亚洲研究中心及香港中文大学亚太研究所在2005年举行的“澳门居 民综合生活素质现况调查”，谨此向相关单位或机构衷心鸣谢。在整 理资料时，莫家乐先生曾经给予很大的帮助，在此也一并致谢。 【参考文献】 ◆Berger, P. 1966. Invitation to Sociology. Penguin Books. ◆Castells, M. 1997. The Power of Identity. Oxford: 　Blackwell. ◆Mead, G. H. 1934. Mind, Self, and Society: From the 　Standpoint of a Social Behaviorist（C. W. Morris ed.）. 　Chicago: University of Chicago. ◆Taylor, C. 1997，“承认的政治”，陈清侨编《身分认同与公共 　文化》，第3～46页；香港：牛津大学出版社。 ◆王赓武，《中国与海外华人》。商务印书馆（香港），1991年出 　版。 ◆黎熙元，“难以表述的身分──澳门人的文化认同”，《二十一世 　纪》（香港），总第92期（2005年12月份），第16～27页。 ◆施达郎，“八十年代中国人的归属心态”，《信报月刊》，第三卷 　（1980），第11期，第5～9页。 ◆陈清侨，《公共性与文化认同：并析论述空间》，陈清侨编《身分 　认同与公共文化》。页xi～xxiii，牛津大学出版社（香港）， 　1997年出版。 ◆梁世荣，《香港人的身分认同：理论与研究方法的反思》，载刘兆 　佳、李明堃、尹宝珊、黄绍伦编《华人社会的变貌：社会指标的分 　析》，第189～206页，香港中文大学香港亚太研究所，1998年。 ◆刘兆佳《”香港人“或”中国人“：香港华人的身分认同（1985～ 　1995）》，《二十一世纪》（香港），1996年6月号，第43～58 　页。 ◆郑宏泰、黄绍伦。《香港华人的身分认同：97前后的转变》，《二 　十一世纪》（香港），2002年10月号，第71～80页。 ◆郑宏泰、黄绍伦。2004。《香港身分证透视》。香港：三联书店出 　版有限公司。 ◆郑宏泰、黄绍伦。2005。《身分认同与政府角色：香港的例子》， 　《二十一世纪》，总第92期（2005年12月份），页4～15。 ◆萧新煌、尹宝珊，《台湾与香港的集体认同：1997前的比较》，香 　港海峡两岸关系研究中心，1998年。 ◆萧新煌，《新台湾人的心：国家认同的新图像》，台湾：月旦出版 　社股份有限公司（台湾），2000。 〔原载《当代中国研究》。转载自《议报》2008-08-25；http:// chinaeweekly.com/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 简要新闻（2008-08-24） 自由亚洲电台 北京奥运会落下帷幕 〔北京消息〕经过两个多星期惊心动魄的角逐，第29届奥运会星期天 落下帷幕。美国运动队获得36枚金牌，总计有破纪录的110枚奖牌， 中国获得史无前例的51枚金牌，总奖牌达到100枚。其他获得金牌和 奖牌较多的国家是俄罗斯、英国、德国、澳大利亚、意大利，法国， 韩国、日本和乌克兰。 在奥运会闭幕之际，国际奥委会主席罗格呼吁中国政府继续保持在奥 运期间对外国媒体开放的新闻自由。他说，尽管中国的有关规定不是 尽善尽美，但比起一以往的情况来，已经是难能可贵，他还表示，奥 运会增进了中国和世界的互相了解。据悉，在奥运期间，外国记者原 则上可以不经过中国官方允许，自由进行采访，他们也可以到非奥运 城市进行采访。不过，国际新闻自由观察组织表示，中国在奥运期间 并没有完全兑现开放新闻的承诺，外国记者采访经常受到干预。 奥运良好运作受到赞誉官方压制不同声音受到批评 〔北京消息〕这次奥运的严密组织以及演出的精彩得到国际媒体高度 评价，美联社星期天评论说，这16天的奥运组织工作接近完美。不 过，在奥运期间官方压制不同的声音也受到国际社会的密切关注。 据悉，中国在这次奥运会投入的资金高达四百亿美元，以展现中国经 济发展的程度以及社会的繁荣。国际奥委会主席罗格表示，这次中国 奥运会给世界留下难以磨灭的传奇印象，其中包括对交通设施的改 进，群体运动的蓬勃，官方采取积极措施控制污染，在奥运会开幕不 久之后，北京城市的烟雾逐渐散去，出现蓝天，人们对天气会伤害参 加耐力运动员身体的忧虑也消失。不过，罗格也指出，尽管中国政府 做出承诺，但在奥运期间中国官方继续封闭有政治内容的网页，其中 包括有关西藏和法轮功的网页。但他相信，奥运促使中国向积极方向 转化。 国际人权组织批评国际奥委会没有尽到监督中国人权义务 〔伦敦消息〕国际特赦组织星期天谴责中国奥运期间违反人权，并批 评国际奥委会没有尽到义务。 该组织在一份声明中说，中国官方在北京奥运期间有改善人权的机 遇，但却没有做出应有努力。强制拆迁，拘押维权人士，限制记者的 活动，甚至对申请示威的人士进行惩罚，这些都同奥运精神不符。该 组织也注意到了中国的改进，比如开放某些敏感网页，包括国际特赦 组织的网页。该组织呼吁相关的改进成为永久性的。此外，纽约的人 权观察组织对中国也提出了类似的批评。 意大利官方赞扬本国运动员的人权立场 〔罗马消息〕意大利政府官员赞扬本国运动员在奥运期间以委婉的方 式，在中国表达了对西藏和人权问题的立场。 据悉，部分意大利运动员虽然没有抵制北京奥运，但却表示了对人权 问题的关注，一名获得银牌的拳击运动员表示，要将他的银牌献给所 有在中国受苦的人士，还有两名运动员分别表示，要将自己的衣服或 面罩献给达赖喇嘛。 上海访民星期天到天安门喊冤 〔北京消息〕上海访民陈建潮、温梅勇星期天试图到天安门喊冤，散 发传单，揭发上海市政府征地中的问题，后来在天安门向空中抛出 100份传单，随后下落不明，估计已经被警方拘捕。据悉，他们是申 请游行没得到批准才直接去天安门的。 据海外媒体透露，两名老年妇女奥运期间申请示威日前被判处一年劳 教，此外，声援西藏的学生组织在奥运期间进行了七次抗议活动，示 威者均被警方立即带走。 美国敦促中国释放外国示威者 〔北京消息〕美国驻华使馆批评中国没有在奥运期间展示足够的宽容 和开放，并敦促中国官方尽快释放在奥运期间被拘捕的外国示威者。 截止到星期天，至少有十名外国人因参加抗议活动，被判处十天拘 禁。其中包括八名美国人，一名德国人和一名英国人。据本台获悉的 最新消息，由于国际社会的压力，被拘捕的十名外国示威者星期天闭 幕式结束后均被释放。 王丹申请入境香港被拒 〔香港消息〕在奥运闭幕之际，流亡天安门学生运动领袖王丹被官方 禁止入境香港。 王丹原计划到香港发表讲演，介绍他在哈佛大学的学习生活，并希望 在香港申请教职。但当他八月初申请赴港文件时，被加州中国领事馆 以护照无效为由拒绝。 又有两名被羁押的法轮功练习者死亡 〔北京消息〕法轮功组织星期六透露，两名被囚禁的法轮功练习者今 年7月在山东受虐待死亡。该组织还对路透社表示，在过去数个月 内，中国官方为了保证奥运期间不发生抗议行动，大规模拘捕法轮功 人士，约有八千名法轮功练习者被囚禁。 陕西巴县爆炸至少两人死亡 〔香港消息〕陕西镇巴县一个工地上星期五发生爆炸，两人死亡，四 人受伤，其中一人伤势严重，另外有一人失踪。当地警方说，事故是 因为爆炸品管理不善造成的。 诈骗养老金中国老总被加拿大遣返 〔香港消息〕加拿大移民服务局星期六将涉嫌诈骗养老金的公司老总 邓心志遣返回中国。据悉，邓心志是原中国航天科技集团负责人，涉 嫌诈骗1,800多万人民币。后来持旅游签证逃到多伦多。 流亡藏人在尼泊尔示威 〔加德满都消息〕在奥运结束前数小时，尼泊尔首都有两千名藏人举 行示威，抗议中国官方在西藏的镇压，警方严密监视示威者，但没有 采取行动。 西藏流亡政府在星期天发表的一份声明中表示，达赖喇嘛将加入其他 流亡藏人进行12个小时的祷告和绝食，抗议中国官方在西藏的镇压行 动。 马英九呼吁两岸和平 〔台北消息〕台湾的总统马英九星期天参加“8．23”金门炮战50周 年纪念活动，呼吁大陆方面继续维持两岸和平，避免金门炮战悲剧重 演。 1958年，在毛泽东的命令下，解放军一个半月内向金门发射了50万发 炮弹，遭到金门守军的顽强抵抗。马英九表示，金门炮战显示了保卫 台湾的决心，也赢得了世界的尊敬。 〔原载自由亚洲电台《普通话网》2008-08-24；www.rfa.org/ mandarin/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 结束中共的一党专政 是中国最根本的国家利益 张轶东 造假在中共的厉史上本来就是一个传统，不足为奇的。把这一次奥运 开幕式的假唱和例如当年的“亩产万斤”等比根本算不得什么。麻烦 在于这次假唱发生在奥运开幕式，而且很快地就暴露了。这就需要作 出解释。在这解释中，最有力的就是“一个政治局委员指示……”， 原因是为了“国家利益”。拿国家利益来为假唱辩护，这简直是滑天 下之大稽了。 这个音乐总监陈其钢也是：你要嘛作英雄作到底，要嘛作替罪羊作到 底。作英雄的办法是：硬顶这个政治局委员的指示，顶不住就辞职， 甚至不惜向国内、外公众公开公布政治局干预奥运筹备（奥运不是不 政治化吗？政治局不就是最政治化的机构吗？）为此他必须准备随时 丢饭碗甚至丢脑袋。作替罪羊则是把整个事情揽过去，说一切都是自 已决定的，自已负全责。这样即使一时受到公众批评，乃至被迫公开 辞职，“朝廷”早晚不会亏待他的。陈其钢偏偏两头都不彻底，解释 半天之后又不得不吞吞吐吐地说：“是一个政治局委员在最后一分钟 决定的！”弄来弄去，他还是把不政治化的奥运卖给政治（局）了！ 哪一个政治局委员呢？许多人猜想可能是习近平。这就不仅是政治局 委员而是政治局常委，即“最高当局”（皇储）了！猜的人是有一定 根据的，即习近平主管港澳事务。而且还有一个专业方面的因素加强 了这种猜想的根据，即习近平的老婆彭丽媛是歌唱家，那么习近平可 能也懂一点“声乐”，更有资格干预了。可能习近平内心里甚至想让 老婆来唱《歌唱祖国》，但他说不出口。而且这样一来“江爷爷”要 让宋祖英唱的话又怎么办呢？那不是让老娘们（都已“老大嫁作政委 妇”或做二奶了）代替小姑娘们，改动就更大了。心中不平衡，小姑 娘“妆成每被秋娘妒”（以上二句均自白居易《琵琶行》）挑挑小姑 娘们的毛病，下令换人，或曰两人合演一个。 不过话说回来，必须弄清楚的还是“国家利益”这四个字的含义。利 益者，需要或得失也！任何个人、家庭、集体、政党、国家和全人类 都有其利益。利益还有眼前利益、长远利益和根本利益的区别。不仅 个人和家庭之间、家庭和……、政党和国家之间、国家和全人类之 间，都可以有利益上的一致或冲突，问题就看该怎么处理了。具体地 说到国家利益吧！一个国家领导人的作为必需是符合国家利益的。例 如美国总统布什参加北京奥运开幕式，美国内、外的人议论不一，但 布什参加北京奥运开幕式还是根据美国的国家利益行事的。又如俄罗 斯总理普京下令俄军攻打格鲁吉亚，世界上批评的人更多了，但是普 京归根到底是根据俄罗斯的国家利益而行事的。那么政治局委员下令 唱《歌唱祖国》的人换人搞假唱，是根据中国哪一门的“国家利益” 的呢？ 奥运和中国的眼前利益可能有一点关系，就是商机和炫耀一下。长远 利益就很难说了，世界上有的国家已经举办过好几次奥运了，也没有 听说他们从奥运得到什么长远利益。那么根本利益呢？一个国家的根 本利益就是它的厉史前途。中国社会已发展到目前这个阶段了，走什 么样的路才符合中国的根本利益，中国才有光明前途呢？ 中国形势发展到今天，符合长远的，根本的国家利益的方向就是走向 民主。什么东西妨碍中国走向民主，即实际上在破坏中国长远的，根 本的国家利益呢？这就是中共的一党专政制度！ 中共口中的国家利益，其实就是中共一党的利益，即一党之私。它想 通过奥运改进的不是中国的国家形象，而是中共的形象，企图以此巩 固和延长其一党专政制度在中国的寿命。于是“欲达目的，不择手 段”，以“国家利益”为名，下令搞假唱。这其实是拿国家利益作儿 戏，或强奸国家利益。结果是“偷鸡不着蚀把米”，贻笑大方，连中 共自已的面子也没有捞着。 中共其实是一贯打着国家利益的旗号搞“外行领导内行”的。1957年 反右派批判“外行不能领导内行”之后，毛泽东排斥了周恩来、陈云 和“资产阶级专家”领导大跃进，大搞瞎指挥，饿死了好几千万人。 半个世纪之后，在筹备奥运时，政治局在艺术上都是二百五的老爷们 （习近平或许算五分之一瓶的醋）左手举着“奥运不政治化”的旗 帜，右手举着“国家利益”的旗帜，又表演了一次“外行领导内 行”，“审查”奥运筹备的瞎指挥丑剧。中共的一党专政制度实在是 不能再继续下去了。通过假唱事件，13亿人民中将有更多的人懂得这 一点。懂得这道理的人越多，中国就会向民主更前进一步。中共、中 共中央、政治局、政治局常委们和胡锦涛先生，你们还是请便吧！早 日搬出中南海！你们愿意去哪儿就去哪儿吧！中国可再也受不了你们 的“领导”了！ （2008-08-17于美国宾州） 〔转载自《议报》2008-08-25；http://chinaeweekly.com/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 有了“宪政民主”肯定能万事大吉！ 孙丰 有了“宪政民主”肯定能万事大吉！ 不是概念来顺应人，而是人去理解概念，处在不同的理性阶段对同一 概念的把握也会表现出不同。 “宪政”和“民主”以及它们合成的“宪政民主”也都是概念，它们 之对所有人来说都是同一个意思，但读它们的人不同，读出的意思也 便不同。人类意识在不间断的发展，在个人那里，意识的不间断发展 表现为从直观、素朴向间接、概括的上升。在不同的人之间，意识的 阶段性就表现为相异性。用直观的、经验的立场去把握它的人会觉得 间接的、概括的立场所把握的不准确。因意识的阶段性在个人身上是 由时间来承担，如“三十而立，四十不惑、五十天命、六十耳顺、七 十不愈矩”，这话反映的就是个人身上的意识的阶段性痕迹。对此是 人人可以按的──谁都能从自身中体验到意识是如何从朴素向成熟攀 升的阶段性方向。同一个词，在少年、青年、壮年、老年的时段理解 上不会一致。“宪政民主”又焉能例外？人在少年时就可认识它，复 述它，但初中、高中、大学，直到进入社会二、三十年，每个时段的 理解却有不同。阅历越丰富，知识越积累，对同一概念或命题的把握 就越准确，从体验中就可获知识增长前与后的理解是大有区别的。 “觉今是而昨非”就是这么来的。而这话也就是对意识阶段性的经验 反映。 意识的阶段性若通过不同个人来表现，“阶段性”痕迹就被抹煞，个 人意识里表现为阶段性的问题就因转换为人与人的相对关系而成了相 异性。这是因为：在个人是自己经验自己意识的变化，那变化就发生 在自己意识內，又是这同一个意识来经验，它能感知不到自身的变化 吗？就如是人能觉不出自己生病没有吗？但不同的人对同一概念的理 解就只能各是各的，境界的高低就不能由自我体验在阶段性里找到各 自的座标，阶段性的高低差异由不同个体来表现就变成了同水平条件 下的相异性。 比如：共产党咬着东西方不是同一价值观不放口，就是根本不存在的 伪命题，因为人已被定义为一个类，一个类说的不就是──同一种东 西吗？一种的这个“种”就是区别物质性质的，能有性质不同却是同 一种物的事吗？“人类”这个概念所揭示的就是全体分子都无一例外 的属同一种物质，价值观说的就是理性物从理性方面对自身的把握， 它也是这一类物质的一定性质，这类物质是无例外的，这已经被前提 规定了，在既定了的前提里怎么可能表现出不同的性质呢？这不是扯 蛋吗？！ 共产党不是扯蛋党又是什么呢？ 人是自然物质，在它的性质中有形体性，生命性……如两腿、无毛、 直立等等，试问凡有这些性质的能不是人吗？种的是豆出的能是瓜？ 同为人类成员──同种物，能不是同一价值观？ 价值观就是人的“是”从意识里的通过。将没有觉解性的本能变成了 觉解的、能动的选择。 人之“是”一个人不需要意识，所以因“是人”而有的一切也都未通 过意识，比如：形体性、生命性、本能，等等。本能能维持生命却不 足以自觉生命，当然就没有价值。即使吃饭也不知是吃饭，更不知吃 的意义。但人既成了人，就不能不成熟出意识。一旦有了意识，就不 能不经验到自己──生命既已在了，又从其上滋生出意识，意识能不 经验到自己依存其上的生命？这一经验到也就是生命之从意识里的通 过，自我就形成了。一有自我意识，先天的本能就上升成为意志，意 志是自觉的和能动的。通常说的价值观就是对人生的觉悟，生命从意 识里通过能不被意识所觉悟到吗？在本能那里不知什么是吃喝，也不 知吃喝的意义，却并非不吃不喝，所以自然意义的人虽不觉解生命却 不是不维持生命，不知什么是福什么是祸，却不是不拒祸不趋福：身 体里发生了痛苦性的神经传导，就立刻发生拒绝性反应──哭，发生 的是快感就有接受性反应──笑。这种本能的拒绝与接收从意识里通 过，就是意志的趋福避祸──也就是价值观了。价值观就是对什么是 幸福的选择。 价值观是因生命在本质上是实现的，又被阅历和学养所提高。所以只 有阶段上的高低，不存在有与没有的问题。 人的最低境界是吃好、喝好，以花天酒地为福，因本能是自然的赋 予，没有人能将之驱逐，不通过努力达到知识的占有，意识便只能处 在自然的水平，意识的意义只是直接而素朴地翻译本能，知觉自身， 知觉对象，却不能发生意识享受。精神虽有却被肉身、本能束缚着， 只能以肉体的满足为满足。这种境界就只能为自然所“由之”。阅历 越丰富，知识越积累，精神便越独立，越摆脱肉身的束缚，越能体验 精神上的享受。 比如：“不以物喜，不以己悲”，得意时能忧其民，在沦落时又忧社 会。只要“谈笑有鸿儒，往来无白丁。能调素琴能阅金经”，即使陋 室，也一样心旷神怡，其营洋洋者矣。可21世纪的共产党官员呢，做 “裸体官”，占大利益，床上培养干部……能比的是谁房多房好，二 奶多，并做好随时出逃的谁备。可见人只有个人性问题，境界问题， 远大理念、党性都是用来骗人杀人的呀。人对生有什么样的（高的还 是低的）看法，取决于一个人对生命的理解所达到的水平。 也没见共产党官员们移民到西方的儿女们在“西方价值观”里有什么 水土不服。西方价值观也没引起外逃官员及其亲属的不适！更没阻止 了他们把纳税人的钱源源外流，就无庸置疑的证明了根本就没有什么 不同价值观。东方人与西方人同是人，一个本质：其价值观也都是 “生命性＋意识性”，即趋福避祸。只有进化阶段的高与低，没有质 上的不同。 当然是：有了宪政民主就一定万事大吉！ 这会有什么疑问！若有疑问，那也是发生在对“宪政民主”的经验的 还是思辩的理解上。这一概念的内涵是什么已由它早就成为概念所既 定。但怎么理解却是由不同人的阅历和知识所造成：陈景润意识里的 “格达巴赫猜想”与胡锦涛意识里的肯定不会等价。同是“往者已 矣，来者可追”这句话，由孙老汉我来说和由十岁童（那怕是十岁上 大学的那些神童）来说，含量与发生的影响决不会一样。 “上街游行示威”和“红衫军上街”都是实际事件，是外感官所已经 验或能经验的，但“宪政”这一概念包含些什么却是只可分析不能经 验的。所以用经验的立场判断不出“只要确立了宪政能不能万事大 吉”这个结论正不正确。因经验立场已大大地压缩了“宪政”概念的 应含之义。没有人能越出自己意识所处阶段来发生理解。 咱们就来研究纯粹“宪政”（纯粹即非实践意义的，实践意义里不免 要被综合上因时因地因势所必需的额外要素）。“宪”字的最初意思 是敏、疾（灵活、快），“悬法示人若宪”，拿天的法则来指示或规 范人，示人即作为人使用心智的根据、标准。可能当时还没有“自 然”这个词（我不怎么明白古文、历史，不敢说）但天的内涵里包含 自然，这却是肯定的。但古时的人又在力量的有效性方面综合上超越 人的能力，天这个词便多少含了神力的意思，但主要是说非人力的。 因天（自然）的力量无所不在，无所不包，实际就相当于今天说的自 然规律的必然性，而人也是天的造物，所以由圣明之人根据天律抽象 出法律，让百姓遵照之。社会就有了秩序。 可秦汉以后，天的权威为帝王所取代，帝王口含天宪，实际是说帝王 的一己之志成了法律。后来的“君主立宪”，不就是说国家在实质上 确立宪法制，但可以妥胁保留君主的名义形式。由于天的权威（大自 然的规律）无所不包，发展的结果就使“宪”这个概念的内涵具有了 无例外、不得有特殊分子这个思想。国家生活唯法是问，任何个人意 志都不能取代法律，任何人的行为都不可超越法律。“宪政”里还有 一个“政”，即政治、政权、制度……就是人与人间一切联系的方 面。 在实践上宪政强调的就是不得有任何例外分子，不得有例外原则。也 不接受任何人个人意志的左右，全部成员都纳于同一个法律体系下的 政治制度。宪政制度的支点就是──天（自然规律），因在天的造就 里就没有特殊的分子，既没有特殊就是公平，以公平为目标即正义。 一句话：立宪政治指的就是只承认法律，不得有特殊个员，不允许法 外干涉的政治。 所以，宪政民主就那么完美无缺。 其实，在这个问题上分歧是因“宪政民主”有质与程序两个方面。我 们以上谈的主要是“宪政”概念的内涵，即质的方面。实际的民主是 个实践问题，实践体现为制度，制度就归之于程序。象红衫军上街、 罢工、示威都是宪政民主的应有之义。这由一个国家制度去设立，归 之于程序。宪政民主所基于的就是人类是一个本性上的普遍的事实， 所要解决的是资格上的普遍性，普遍的事实性是条件，这个条件里怎 么会产生出不普遍的资格呢？问题已经完全的解决。余下的完全是民 主制度如何构成，权利义务的分配与实现，这也就是如何多党竞争以 保政政权长青不老，三权还是五权的分立以保证政权的合法，媒体言 学论自由以保证监督有效，公民的言论、结社、罢工、示威自由以保 证宪政能够为宪政。 世界之上，万事万物里只有人这一个物种在持久的进化中形成出社 会，适用法律。为什么？就因意识形成造成了自我，日常中常说的自 私，其实只能在日常中有效，不能纳入理智的分析：因为意识就依服 在各个人的肉身之上，既岀于本己它做为本己的功能又焉能不归于本 己？如果没生出意识，所有分子都只服从同一个力量──自然律，永 远不可能破坏自然原有的秩序，但各个个体都从自我出发，就非需要 一个共同的原则加给所有个体不可，否则不足以形成公共的秩序。这 才需要法律，并且在长久的实践中发现了由个人意志为权威或为法律 的有效性是有限的，这才上升出普遍原则──因为人是普遍性事实 嘛。 有不少人正在或已完成宪政的研究，我们还没机会全涉猎到。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 四川老右派声援因调查地震真相 而被捕的黄琦和刘绍坤先生 朱国干 2007年6月8日标志反右运动正式开始的《这是为什么》社论发表50周 年之际，来自成都地区的右派成员在成都大慈寺聚会，哀悼反右死难 者，谴责毛泽东迫害知识分子的罪行，要求中共当局为50年前的罪行 道歉，作为这次活动的主持人，我在留影后写了一段附言。 　　我们是50年前因为读书识字明理心口如一敢说真话，而被共产党 　　毛泽东打入人间19层地狱的知识分子。 　　在汗水、眼泪、人血、尸骨构建成的集中营里，我们经受了无数 　　的皮肉折磨和灵魂摧残而奄奄一息爬出来的幸存者们今天在这里 　　怀着无尽的哀思来祭奠故去的难友，我们从心中默默无呼唤，春 　　闺梦中思念的游魂从一切尸骨不存的地方归来吧！我们的心超越 　　人天的阻隔和你们在一起。 　　整整50年前的今天，那个毛泽东大笔挥就“这是为什么”五个大 　　字，我们的厄运降临了，中华民族的奴役之门打开了。 　　他一生信奉与天斗与地斗与人斗其乐无穷，他将斯土斯民玩弄于 　　股掌之中，醉心于“和尚打伞”“马克思加秦始皇”以金字塔尖 　　上的独夫民贼，将我故土家园亿万同胞肆意糟践，饿殍遍野，民 　　不聊生。他一再二再三向日本人诚心诚意表白“感谢你们皇军侵 　　略中国”。 　　漫长的50年过去了，穿透长夜的时间迷雾，血的事实冲洗了墨的 　　谎言，由于信息传播手段的普及，前辈人的梦想“朝发一言而晨 　　暄赢海，暮倡一说而夕遍全球”已逐步变成现实，时移事移，魔 　　鬼铁掌指缝间漏光越来越大，柏林墙轰然倒塌。 　　先贤任公先生有言“万国蒸蒸大势相逼，变亦变不变亦变”试看 　　今日之域中，上下脱节内斗不停，左右变脸各行其是，这个统治 　　集团一贯奉行的两手──戈培尔式的愚民洗脑，格杀打扑的血腥 　　镇压早已不灵了。2006年11月从友人处获得张戎女士的大作《毛 　　泽东鲜为人知的故事》原版，而后各位热心的朋友合力复印分发 　　出去了，可以不夸张地说，在中华大地上不知有多少人在阅读在 　　传播。这个现代型的奴隶社会在发酵在解体。这既是一个乱世， 　　更是一个非常之世，非常之世呼唤非常之人来挽狂澜于既倒。 　　我们是堂堂正正顶天立地的右派，戴帽时是戴帽右派，摘帽时是 　　摘帽右派，判刑时是判刑右派，改正时是改正右派，墓碑上的墓 　　主仍然是右派。1957年必将以民主对极权，自由对奴役的抗争而 　　载入史册。 　　我们是堂堂正正的右派，无论何时何地对任何当权统治者，绝不 　　表现臣奴臣仆战战兢兢诚惶诚恐，不要以愚忠的焦大瞬自喻，或 　　者逢人就唠叨的祥林嫂。我们是恢复历史真相，保存历史记忆， 　　传播历史教训的人。 　　我们是堂堂正正的右派，绝不仅仅要求平反赔偿之类，我们最根 　　本的第一要务是经过自身的努力来实现言论自由。1957年的因言 　　获罪者天生就应前扑后继去实现言论自由。 　　布什总统有段名言：“人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人 　　眩目的科技，不是大师们浩瀚的经典著作，不是政客们天花乱坠 　　的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里 　　的梦想，因为只有驯服他们，把他们关起来，才不会害人，我现 　　在就是站在笼子里向你们讲话”。 　　那我们最后还有梦想，愿上帝赐我们智慧和力量，建造一只牢牢 　　的大笼子把本性为恶的统治者全都关进去。 　　自咏 　　本非太上忘情者，来世魂附今世身。 　　平生心愿犹未了，我捧我头悬国门。 　　（注：2007年6月8日） 这次在成都大慈寺的聚会活动，就其时效和影响在全国是没有过的， 在当天和次日就图文并茂地在成都《六四天网》和海外《观察网》上 登载，我们这批与会者怀着敬意衷心感谢现被加以荒谬至极的莫须有 罪名被共警囚于狱中的黄琦先生和广汉中学刘绍坤先生。 现在还有一些经过须告知各位友人。 2007年3月，都江堰公安局一警员来我家访问，表示善意关怀，问及 生活上有无困难等……未等他问完我就主动介绍50年前自己的经历和 当前正响应山东大学史若平、李昌平两教授和北京61名知名右派在全 国发起的签名活动。分手时，我把有关的文字资料交与该警员，让他 交付上级，以示完成了任务；数日后一辆警车载另一名级别较高的警 官偕一女助手小陈又来访我家，同样表示关怀。我照例用上次方式回 答，与上次不同的是，他问及都江堰本地的右派活动，我非常明确告 之：都江堰的右派朋友，我曾组织他们20余人参加全国的签名活动， 但无意让他们去成都活动。我更有意识地告诉他，我们一定要在6月8 日在成都大慈寺进行纪念活动。这是合情合理合法的。也不能阻拦我 们。他表示理解。到了6月8日我们在大慈寺活动时，那位着便装的小 陈女士，远远地坐在茶座角落处，背向着我们。我认出她了，与朋友 们一议后，主动过去和她打招呼，并请她和我们一起入座，看看这批 右派分子在干什么，并送她一份我写的附言，她表示自己只是奉命行 事，对我们表示理解，无意干涉。有一丁女士经友人介绍对我们采访 并作了全程录像和问答。会议结束后在大慈寺大殿前留影，摄影者有 《六四天网》两名义工，较远处有两、三个不认识的人也举起了相 机，疑其为跑二排的，费君彭君前去训斥，狼狈而逃。当日下午得到 照片，我交给刘绍坤君，请其尽快发送……于是就有了当日及次日在 《天网》和《观察》上的材料。 除了这些活动，近年来成都数位右派撰写记录，绍坤君也尽其一已之 力热情支持，或无偿出钱，或托冉云飞先生作序介绍，或将上述几位 的著作转送友人广为传播；2007年8月绍坤君专程往中国圣女林昭墓 前祭吊，在北京期间，并专门去丁女士处取回了我们在大慈寺活动的 影碟。绍坤君又去济南拜访孙文广教授，促膝长谈，获赠《百年祸 国》一书，准备乘火车返回时，在济南火车站遭共警强行搜查，文字 资料全被没收，万幸的是机智的绍坤君在警察的眼皮底下将影碟带回 来了，又经过一番周折，大慈寺的会议终于人手一碟了。 关于《六四天网》黄琦先生被共警逮捕，我表示极大的愤慨和强烈抗 议！成都民间维权王怡、冉云飞、亦武、李亚东四大君已在7月20日 发表声明抗议此类行径，我愿跟随诸君子之后呐喊响应。还有一事， 黄琦先生使我们心存感谢现将材料录后： 　　〔六四天网成都讯〕2007年7月19日上午10点，原老右派70多岁 　　的朱国干、汪必成两位老先生和金牛区黄忠五组村民代表卢学富 　　行三人，前往中国天网人权事务中心。反映金牛区政府非法强占 　　村民集体土地一事。据村民代表卢学富介绍，他们村共有村民 　　237人，其中有30余亩土地2003年被金牛区政府非法侵占，村民 　　未得到任何补偿。四年来村民向有关部门反映多达30余次，村民 　　也数次向成都市中级人民法院提起诉讼，可是至今依然毫无结 　　果，反而村民代表还被政府派去拆迁的人打伤住院。70岁的老人 　　汪必成几年来，不顾年老多病和村民一道奔走，向有关部门反映 　　情况，今天他又专门和朱国干老先生陪同村民代表向《天网》投 　　诉。两位老人告诉我们，他们此举的目的就是想用自己有生之 　　年，帮助老百姓办点实事，以促进我们的社会，更加民主法治 　　化。中国天网人权事务中心认为：饱受专制体制迫害的右派前辈 　　们不顾年了已高，深入基层，走进田间地头置身民间维权，将成 　　为中国大陆民间维权的一个全新亮点。为中国大陆生活在象牙塔 　　的“精英”们深入民众、走出狭隘圈子树立了可资借鉴的典范。 　　中国天网人权事务中主将全力协助前辈门的维权行动。 黄琦先生，我深深鞠躬向你致敬。然而并非多数右派能坦然无愧无疚 地承受这种崇高的赞敬。当我得知黄琦、刘绍坤被投入狱中后，曾向 多位友辈谈及如何施以援手营救、至少表示道义关怀，可是多遭冷漠 白眼视之，甚至回以“自找麻烦”、“多管闲事”。呜呼！以“鼓民 力”、“新民德”、“开民智”自诩，能发晨钟暮鼓之音以唤醒沉睡 之同胞者，能如斯乎！我真无言以对。不过我还是想引用那段名言： 1945年希特勒法西斯政权垮台后，一位有良知的学者马丁．尼莫拉在 反思这段历史时，说过： 　　起初他们向共产主义者而来，我没有说话， 　　　　因为我不是共产主义者； 　　随后他们向犹太人而来，我没有说话， 　　　　因为我不是犹太人； 　　随后他们向工会成员而来，我没有说话， 　　　　因为我不是工会成员； 　　随后他们向天主教徒而来，我没有说话， 　　　　因为我是新教徒； 　　随后他们向我而来，那时已没人为我说话了。 现在我要说说自己的情况 2008年2月14日海内、外知名维权人士刘晓波、丁子霖、胡平、王丹 等发起雪灾后的呼吁：《立即废除城乡户口二元制致全国人全国政协 公开信》，3月13日我和一些朋友联系共征集了都江堰及成都地区的 右派共64人签名支持。我在名单前写有一信： 　　“57”大君子： 　　捧读在2008年2月15日联名致函“两会”的公开信心潮难平，细 　　数发起者一个不多一个也不少，正好是57位，我故称诸位为 　　“57”大君子 　　诸大君子中我心仪已久而神交者有两位，一位为胡平先生，大概 　　是“6．4”前不久，从两本《青年通讯》上读到《论言论自 　　由》，我用了一整天和一个通宵全文记在一个笔记本上珍藏至 　　今，另一篇是近年胡君新作《用良心审判权势》，我从网上下载 　　与多位友人传阅。另一位是焦国标先生，《讨伐》一文自称不待 　　言，而更早在《读书》上发表的《话语中心》我更目为是最早为 　　农民鼓与呼者…… 　　我添列57年因言罪者之则，长期交往者都是同类，交谈中少不了 　　焦大式情怀与祥林嫂式伤疤展示或者经济赔偿唯此唯大，面对当 　　前苦难现实知之甚少更遑论关心。 　　我和不多的几位朋友很想前进一步，尽管须发霜白，垂垂老矣， 　　但人存志在血热，愿随诸大君了之后为斯土斯民重于一切、高于 　　一切的破局大义摇旗而呐喊之。 　　先贤有言耕读为本，今日读书识字明理者与农耕作者联合，必将 　　为我家园再造开拓一条崭新的路。 　　祈诸大君子高举如橡巨笔为我同胞疾呼之。 　　朱国干 　　（2008年2月19日） 此后数次与刘晓波君在电邮上来往。 　　3月23日与晓波君通信： 　　诸大君子： 　　本月15日、18日、20日计三次，我在都江堰、双流、与友成都与 　　友朋见面征得自愿签名者63人，名单现寄上。 　　时西藏同胞正遭遇血腥镇压的苦难，从电视上看到温某在会美国 　　记者时，顾左右而言他的谎言废话表演，真有可忍孰不可忍的感 　　觉。我们这群不多的老人甘愿作一砖一百一钉，对诸大君子所发 　　起所支持的任何一种“起来，不愿作奴隶的同胞”的呼声，诸如 　　关于西藏的公开信，对维权人士胡佳、滕彪、李和平诸先生的声 　　援，支持作家记者言论自由，为奥运告全国同胞，支持在加拿大 　　建立共产主义遇难者纪念碑，支持农民收回自己的土地等等，我 　　们都是紧紧跟随摇旗呐喊者。 次日晓波君回信： 　　朱国干先生： 　　看到您发来的信和名单，内心的感动无以言表，这些老先生都是 　　饱经沧桑、备受折磨，但至今仍然心明眼这，腰杆笔直，实为晚 　　辈的榜样，在此请接受晚辈的大礼。 　　刘晓波 在《博讯》网上得知绍坤被判刑一年，但细节又语焉不详。我表示强 烈谴责！对因调查地震真相而被捕的黄琦和刘绍坤先生，我表示深深 的敬意。他们是我们民族的脊梁和希望。对他们的迫害就是对良心和 正义的公然宣战！真相是掩盖不了的，对自由的追求也是关不住的！ （2008年8月） 〔转载自《参与》2008-08-25。提供者：（美国）蔡楚〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 心香一瓣　缅怀王若望 若望先生九十冥诞祭 陈华东 近日读书，偶得一篇题为《文化与制度──鸡与蛋的关系？》的佳 文，作者乃资深学者资中筠女士。她在该文中诤诤言道：“本人并非 鲁迅的盲目崇拜者，也没有什么研究。不过我始终认为，鲁迅在《狂 人日记》、《阿Ｑ正传》、《药》等著作中对国民性的深入骨髓的剖 析和批判，还有他的高度概括：‘做稳了奴隶与求做奴隶而不得’的 时代，是他最伟大、最精彩之处。这些都是他在其所生长的故土和同 胞中切肤之痛的感受，‘哀其不幸，怒其不争’，悲愤极致，心头滴 血之作。揆诸今日之现状，仍未过时，而且并不仅适用于农民。”好 一个“并不仅适用于农民”！引人深思的弦外之音，不啻为神来之 笔。 我之所以全段引用上述之言，不仅缘于作者这段诤诤直言之精彩深 邃，更因为这段掷地有声的话语而使我不由地想起了被权贵者视为异 类的王若望先生。今年是若望先生90冥诞，谨撰此文以遥祭老人的在 天之灵。 环视我们的周围，72年以降，鲁迅精神的继承者不乏其人。之后的60 年，虽然他们或她们的逆耳忠言从不违宪，却时时受到批判、警告、 挞伐、监禁，甚至处死。但尽管如此，在泱泱中华的大地之上，坚守 民主信念者仍有之，继续犯颜直言者仍有之，乃至具有“民不畏死， 奈何以死惧之”的巍巍精神者亦有之。我认为，王若望即乃其中的一 个名实相副的代表者。 上世纪50年代初、中期，时我正在上海交通大学读书之际，只因不时 翻阅《上海文学》和《文艺月报》这两本风靡正劲的杂志，从而知道 了中国文坛有一个寥若晨星的王若望。在随后的年月里，每每读到他 的杂文时，似乎在思想深处潜移默化地滋长了一根根可助独立思考的 琴弦。 前不久，我在网上怀着一种崇敬与凄楚的心情，观看了一部题为《一 枝笔杆抗三代独裁》文献片。仅从这部实载若望先生光辉一生的点滴 记录中，即可看到令人肃然起敬的诤诤风骨，同时更为他那做人、做 事、做学问的博大胸怀而感佩折服。他那犀利如剑的笔锋，始终为芸 芸众生而游动自如。他对大是大非所作出的鞭辟入里的判断，对客观 事物所作出的洞察秋毫的剖析，向来为广大读者津津乐道而不忘。我 们从他的许多具有真实感的作品中，似乎看到了鲜活的鲁迅精神。 且看一位年长的智者言道，早年向往光明奔向延安的许多文化人，到 头来，可用“早年实现自我，中间失去自我，晚年回归自我”这样一 句饱含苦涩的话，来归纳他们一生思想演变之历程。对此回首凝思， 实乃言简意赅。但亦毋需讳言，时至今日，仍有不少人终因党文化长 期熏陶而冲不出思想深处的樊篱而陷入苦闷之中，“回归自我”的过 程并不彻底。但若说起“回归自我”过程中的彻底者或曰大彻大悟 者，王若望就是名至实归的一位代表者，且将被历史定位。笔者不揣 谫陋地认为，继承鲁迅的批判精神，存留鲁迅的风骨血脉，王若望乃 诸多后来文化人中之一也。 然而自1957年大逆转之后，疾恶如仇的王若望先生从此销声匿迹。但 是，尽管共产党可以抛弃自己的人，但时代并没有忘记他，更没有抛 弃他。君不见，未过多久，痛定思痛，他又抖擞精神投入了战斗。然 而，王若望先生这种始终正视现实、直言现实的秉性，时处假大空时 代里，只会落得个异类的结局。请看，文革期间牢灾四年；89年前， 他与方劢之、刘宾雁同时被邓大人钦点而被清除出党（他与后者两次 荣登除名榜），从此名声大振，甚至有“荣归”之感；89年后，他又 被禁言入狱一年有余。如此一生，命运多舛，磨难莫名，但却始终保 持达观心态，令人敬仰。如谓不然，有诗为证。1988年秋若望先生赠 柏杨先生的原诗。 　　一、 　　十年隔海共文罗，今古清流禍自多。 　　一夕灯窗如旧识，古稀豪氣岂消魔。 　　二、 　　寂寞蝸居米足音，慕名久念伯牙琴。 　　欲逢恰比蓬山远，幸得一葦渡险津。 　　〔注〕恐因来回传播或笔误之故，诗中“魔”、“米”二字似应 　　　　　为“磨”、“弥”之误） 近日在台北逝世的柏杨先生，社会上盛传的“十年小说、十年坐牢、 十年杂文、十年著史”一句话，堪可盖棺论定。而台南大学张清荣教 授的一席话：“柏杨一生偃蹇困顿、颠沛流离，为民生、自由、平等 几致引来杀身之祸；曾经身陷囹圄、家庭破碎、妻散子离、多数友朋 形同陌路，其坚持民主、自由之精神令人感佩”，却可借来成为若望 先生的真实写照。正如赠诗中所言：“自古清流祸自多”。为此，我 们当可言道，若望先生与柏杨先生这一对年龄相仿、性格相近、经历 相似、情趣相投的敢言敢恨的文人之间，诚乃惺惺相惜也。 纵观若望先生的一生言行规范，足以说终生奉“真”字为心中圭臬， 甚至可以说他就是“真”字的化身。君不见，因为真，丢官；因为 真，遭批；因为真，坐牢；因为真，流亡。然而，最终还是因为这个 “真”字，留下清白在人间。 李白诗云：“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。”诗人的反问告诉 了人们，浮云焉能长久蔽日？在人类时空座标线上，浮云只能短暂地 停留，而灿烂的阳光将永远属于大地的主人。 〔转载自《自由圣火》；http://www.fireofliberty.org。提供者： 作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 台侨团体声援达赖喇嘛发起的绝食行动 自由亚洲电台 〔自由亚洲电台记者萧融2008-08-24洛杉矶报导〕由台侨组成的“全 侨民主和平联盟”，在美西时间23日邀请洛杉矶“西藏之友”前会长 范努查尔斯女士（Tseten Phanucharss）发表演说。范努查尔斯以 《西藏追求自由之路》为题，向全场近500位来宾讲述西藏现况，并 号召侨界声援达赖喇嘛在31日发起的绝食12小时行动，一起为西藏自 由发声。 这是今年3月拉萨发生冲突事件以来，洛杉矶台侨首次邀请海外藏族 领袖演说的大型活动。 范努查尔斯说，藏民正承受着比过去更大的压力，当地有许多隐藏摄 像机和监控藏民活动的民警，我担心奥运结束后，西藏街头将再度升 高警戒，果真如此，藏民和驻军对立恐怕令冲突一触即发。 范努查尔斯通过一小时的演说和现场问答引领台侨了解西藏现况，并 邀请台侨在北京奥运结束后，以各种方式声援达赖喇嘛31日发起的全 球绝食12小时行动。 范努查尔斯说，中国当局不仅不允许藏民尊崇达赖喇嘛，甚至要求僧 侣签署文件谴责达赖或不相信达赖。但藏民追求的首要目标并非颠覆 中共政权，而是宗教和文化自由。 演讲活动主办方允诺加强对侨团倡导，共同为西藏宗教自由向国际社 会发声。 台侨代表郭树人：西藏问题已是个国际问题，而且是关乎普世价值观 的问题。 台侨代表陈国昌：今天在此谈论西藏问题，我们的兴趣不在于西藏是 否争取独立，而是从藏人在旧金山金门大桥上悬挂标语，国际人士三 番两次在北京悬挂西藏自由的标语，我们很想学习为数二、三十万的 藏人能在海外凝聚起这么强的奥援力度。 〔原载自由亚洲电台《普通话网》；www.rfa.org/mandarin/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 西安维权律师张鉴康 奥运后第一天被带走传唤 中国维权律师关注组 北京奥运昨天才闭幕，西安维权律师张鉴康今天（8月25日）早上10 时许便被公安带走传唤，直至下午1时半才获释放回家。 据消息人士透露，张律师被公安问及有关他参与法律维权及推动民主 的活动。张律师自1993年正式执业以来，一直参与合法推动维权及民 主活动，但屡次遭受公安及西安当局的打压。 1998年底，为营救被抓捕的持不同政见者和民主党人，张律师被勒令 停止办案二年。2002年，张律师参与改组陕西帝意律师事务所，成为 该所高级合伙人。2005年10月在西安会晤北京维权律师高智晟，其 时，高律师与郭国汀律师联名正在为自由信仰者向全国人大及国家主 席胡锦涛、总理温家宝公开上书。同年被陕西司法当局以高压手段清 理出律师事务所合伙人行列。此后，张律师一直未能获得通过律师年 检。西安警方这次传唤张律师主要问及98年组党时张律师的活动情 况。西安警方还对张律师警告说，“你是律师，你要知道你做事的后 果，你的言论和行为都要符合中国法律的规定。” 另据消息人士透露，北京奥运后8月25日～9月初当局还将会进一步打 压和抓捕维权和民主活动人士。消息人士还透露说北京运后8月25 日～9月初当局将在全国范围内抓捕170多人以便对国内推动维权及民 主活动的人士进行镇慑，其中贵州的陈西、西安的维权律师张鉴康、 山西太原的邓太清将位列这次北京奥运后8月25日～9月初打压和抓捕 维权人士和民主活动人士170多人名单的前几位。这次8月25日～9月 初的打压只是镇慑，10月份还有更大规摸的打压行动。 北京奥运才刚刚结束不到一天，便有维权律师被带走传唤，这充分说 明这次北京奥运后8月25日～9月初打压和抓捕维权人士和民主活动人 士的消息是真实可信的，中国维权律师组对此表示深切关注，本会呼 吁中央政府确保杜绝地方官员违法与滥用法律打压公民的行为，积极 实践奥运改善人权的承诺，不要令中国失信于国际社会。 〔转载自《中国维权律师关注组》2008-08-25〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 二法轮功成员奥运前被拘死亡 自由亚洲电台 〔自由亚洲电台记者石山2008-08-24报道〕北京举办奥运会之前，中 国加紧控制境内的异议人士和上访民众，法轮功也是被严密监视打压 得一个群体。外电报道说，两名山东的法轮功成员在被警方拘捕之后 死亡。 两名法轮功成员，分别是山东诸城市的刘秀梅和平度市的钟振福。路 透社发自北京的消息说，两人都在北京举办奥运会前夕被当地公安局 拘捕不久之后死亡。总部在美国的追查迫害法轮功国际组织负责人汪 志远介绍说，这两人分别在家中和自己的商店中被公安警察拘捕，并 遭到酷刑迫害死亡。 　　“刘秀梅的情况是这样的：2008年7月10日上午，在自家开的粮 　　油店里正在卖货，突然就被开发区的派出所抄家，绑架了。7月 　　27日早上，家属接到电话通知，刘秀梅已经在中医院了。全家赶 　　到中医院的时候，人已经死了。当她的丈夫问医生是什么原因， 　　医生说这不关他的事儿，抬来之后人就死了。钟振福是山东平度 　　市的大法弟子，他是2008年5月10日被抓获绑架。绑架以后也是 　　遭到警察折磨，7月20日就死了。” 记者致电诸城市和平度市公安局，但两地警方都拒绝就这个事件接受 采访。 路透社引述法轮功人士的消息报道说，在北京奥运会举办前夕，当局 了为确保奥运会，总共有超过八千名中国各地的法轮功成员遭到拘 捕。汪志远表示，从去年底到今年六月，确实有大量的法轮功成员遭 到当局拘捕。 　　“中共在取得奥运主办权以后，就一直加紧对法轮功学员的迫 　　害，特别是举办之前从去年年底12月份到6月30号，这半年时间 　　就有8,000多法轮功学员被逮捕、被绑架。这个期间迫害的非常 　　严重。” 根据海外法轮功网站《明慧网》的数据，从1999年中国政府开始镇压 法轮功开始，至今已有超过三千人被迫害致死。而由于举办奥运会， 对法轮功的监控更为严密。 美国中文的《中国事务网站》主编伍凡表示，北京奥运会举办之前， 中国政府担心法轮功举行大规模抗议活动，因此加紧了对法轮功的打 压。 　　“共产党为了开这个奥运会，他非常怕法轮功，把法轮功当作头 　　号敌人来对待，害怕法轮功掀起抗议运动。可是在整个活动中 　　间，我觉得法轮功仅仅是在讲真相，它没有进行破坏啊爆炸，这 　　些活动统统没有进行。我不知道他们的害怕心理是从哪里来。” 路透社的报道说，北京希望借助奥运会，向国际社会展示近30年来中 国取得的经济成就，而不希望国际社会听到不同的声音，许多政治异 议人士和人权活动人士都遭到关押。 〔原载自由亚洲电台《普通话网》2008-08-24；www.rfa.org/ mandarin/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 假设瓮安是一个国家 陈西 假设瓮安是一个国家的话，参加抗暴的民众就不是“不法分子”，他 们是追求自由、民主、人权，乃至国家独立的英雄。 6月28日在我省瓮安发生了我们不愿意看到的、然而必然会发生的事 件。所谓不愿意看到是指，这场大规模的反暴政、反恐怖统治、反国 家黑社会化的群众性抗议斗争必然会归于失败；参与抗争的民众是以 暴动的方式进行，必然会遭到党军党警的镇压；长期受到胁迫的瓮安 人会再次遭到不公的迫害；所谓必然会发生是指，哪里有压迫哪里就 有反抗！哪里有不公哪里就有抗争！大路不平旁人铲！ 震动全国全世界的“瓮安事件”也震动了我们。7月5日，贵州公民国 际人权研讨会的活动日，大家一致商议把原先定好的主题改为《瓮安 事件》专题讨论会。会中，由李任科先生提出：我们应当立马成立 “瓮安事件真相调查组”参与到“瓮安事件”中去，依照5月1日实施 的《政府信息公开条例》，践行我们公民的知情权、话语权、监督 权。与会者一致响应，“贵州民间瓮安事件真相调查小组”成立。 一、叩关瓮安城 在“真相调查小组”成立的前一天，地方当局已经找我谈话，主要谈 “瓮安群体性攻击政府事件”和“上海袭警事件”。两起事件对当局 震动很大，他们想知道我们这些民间反对派人士此时的动态。我谈 到，我们高度关注这两起事件，维权行为以无序、暴力、和无组织的 方式来抗争不是我们的首选，但是我们将努力让剩下的事情进入公 开、理性和法治的轨道。我们愿意参与并督促“真相”得到公开。 由肇事者、由被控方、或者说，由官方单方面公布所谓的“真相”是 不可信的，是值得怀疑的。真相需要相互无关系的另一方，或者说是 独立的第三方参加调查才是可信的。 我公开我们的观点和想法后，得到的是当局的告诫：“不准到瓮安 去！”“不许调查瓮安真相！”随后，我们的行踪受到公安的严密监 控。“6．28”后，有朋友随即赶往瓮安，在去瓮安的途中，在福泉 市就被武装的关卡拦住了。据知情者讲，从6月29日凌晨至30日两天 的时间，从贵阳各地有三千多名公安和武警部队已经开往瓮安，在去 瓮安的路上官兵设置了两条封锁线，禁止外界人士进入瓮安。唯有官 方认可并发放的通行证执有者才可入城。朋友们被迫返回贵阳。官军 夺回被瓮安民众占领的县政府和公安局大楼后，连续封城搜查数天， 进行全城整肃。到现在，已经搜捕涉案人员234人。 应当说，瓮安事件可考虑实施1996年3月1日全国人大颁布的《戒严 法》，如果政府对外界不宣布实施“戒严令”，我们去瓮安调查就是 合理合法的。但是，崇拜枪杆子、人治惯了的国家不懂得实施“戒严 令”与不实施的区别，瓮安实际仍然在“戒严”中，我们“真相调查 小组”一行三人，廖双元先生、吴玉琴女士和我，就去叩关了。 我们“真相调查小组”于7月7日早乘8:15分由贵阳开往玉屏的火车， 经福泉市，在牛场下车，绕道泡木冲，于晚18:30到达瓮安县城。看 到每一个路口都有带“红袖套”的人立正站岗把守，旁边有一个“救 灾”的帐篷用作轮流换岗。每十分钟左右，有大队武警官兵手提警棍 在街上巡逻。处在瓮安街上，着警服和带“红袖套”巡察的人员明显 的多。前有告诫，后有官兵，我们不得不警觉行事。 一路上，瓮安事件产生了两种奇特的现象：一种是对政府公布的信息 极不相信，说事实真相并不是如政府所说的那样；另一种是，当要问 及此事具体的情况和相关证据时，人们却明显地有一种恐惧感。尤其 是在西门河大堰桥旁采访时，众多当地人都异口同声地说：“政府的 报道是哄全世界人民的，但是，欺骗不了我们瓮安人。群众的眼睛是 雪亮的”。当然，政府不这样看，政府说群众是“不明真相的群 众”，是“被不法分子利用”“上当受骗”。正是把群众看成容易 “上当受骗”的，所以，政府就派人下去给群众打招呼，强迫群众 “不要乱说”要统一到官方的报道上来。官方的压力造成瓮安成为一 座“恐惧之城”。 在大堰桥河对面的村子里，天黑以后，村民们纷纷站出来接受我们的 采访。他（她）们说：“白天政府的人随时在巡逻，有三人以上在谈 话都会被询问，我们不敢说。晚上他们看不见我们，我们才可以出来 说说心里话。” 他（她）们说：“真正的参加者是瓮安三中和二中的学生，正是这些 学生在‘6．28’那天自发地掏出自己身上的钱，三角、五角、一块 地凑拢，买了花炮，买布做成横幅标语，约300名学生从这里出发去 公安局抗议。谁知一路有上万名中小学生参加，其中，他们的父母跟 随在后。”这就是瓮安事件的主要参与者。到天黑尽时，村民们的胆 子越来越大，大家都自发地流露出一种豪情、一种喜悦之情，好象已 经过去了的“6．28”是他们瓮安的骄傲，是一个喜庆的日子，能够 参加这样的活动就象过节一样。譬如，他们说到，经过这次事件，瓮 安的法院用地都不敢强制圈地了。在这之前，政府和房开商用地可是 霸道得很啊！ 第二天，我们真相调查组准备去县医院采访受伤者和到玉华乡雷文村 去见死者的家属。早晨9:30左右，我们走到县医院，在电梯口准备乘 电梯上楼时，贵阳市的公安出现在我们面前，后面还有几名省公安厅 的人员跟着。我们真相调查组的工作被迫终止，一行三人便被押解回 了贵阳。 二、瓮安事件真相 在市公安局被讯问时，公安厉声的说道：“告诫你们不能去瓮安，你 们不听，现在接受我们的讯问和处理！既然你们去瓮安调查真相，就 你们了解的真相说清楚……” 答：谈到真相，我们认为这几点是确凿的： １、6月29日上午政府在公告中对此事的定性为非法集会、“打砸抢 　　烧”的事件。7月3日，贵州省召开的“6．28”事件阶段性处置 　　情况汇报会上，石宗源还在指出：“瓮安‘6．28’事件是一起 　　由当事人非正常死亡事件酿成的严重打砸抢烧突发事件”。我们 　　在采访瓮安人民时，对“抢”存在否？得到这样的回答。群众 　　说：“我们瓮安人绝对没有在这起事件中搞‘抢’的事。”他们 　　理直气壮的说：“哪家银行被抢了！哪家店铺被抢了！哪个私人 　　的财产遭劫了！”到底政府说的是真相还是瓮安人说的是真相？ 　　没有过几天，我们看到政府也把“打砸抢烧”中的“抢”字去掉 　　了。看来，瓮安人说的才是真相。政府在后面改变了说词，只提 　　“打砸烧”，没有了“抢”，证明瓮安人是坚持真相的。然而， 　　由于“瓮安事件”被错误的定性为“打砸抢烧犯罪行为”之后， 　　当地民众遭到公安、武警的镇压，有上百人被搜捕，他们的近况 　　是令人担心的。 ２、死者的叔叔无故被打成重伤的真相。6月29日，官方新华社以昨 　　日简短报道，说此事件“是不法分子煽动不明真相群众所为”。 　　在其叔叔被打这一点上，事情发生在“6．28”以前，群众是清 　　楚的。叔叔被打是激起民愤的重要原因之一。至于民众传闻死 　　亡，或者实为重伤，这个责任不在民众。 据我们了解，6月25上午，死者的叔叔李秀忠被传到县公安局接受调 查。李秀忠在接受公安干警询问时就遭到警察施以警棍与脚击伤。由 于李秀忠是一名中学教师，随后被警察用警车押送到县教育局，交由 教育局做“思想工作”。直到下午，李秀忠被从县教育局放出来。但 李秀忠刚走出县教育局大门时，又遭到几个不明身分的男青年人拳打 脚踢，直追打到人寿保险公司前街，躺入血泊中为止。后被群众呼 110将他送往县医院抢救，住外科51床，七孔流血，昏迷不醒，生命 垂危。我们了解到此事后，才要去县医院的。只可惜被公安拦截。 是群众不明真相吗？“6．28”事件发生后，政府在调查核实时已经 证实，确有叔叔被挨打一事。并承认要追查打人凶手。我们等待着那 六名打人凶手，其中还有执法违法的警察落入法网！ 三、假如瓮安是一个国家 7月18日星期五下午，我们贵州公民人权研讨会第二次召开《瓮安事 件》专题座谈会。前往瓮安调查真相的人员与参会者热烈地谈了自己 对瓮安事件的看法。 申有连发言说：这次“贵州民间瓮安真相调查组”受我们大家的委托 前往瓮安调查，说明了我们公民意识的增强。我们公民要主动的去关 心国家大事，不能被动的听任政府欺骗和宰割。《政府信息公开条 例》和国家有关法律规定，公民有知情权、话语权、和监督政府的权 力。我们组织“贵州民间瓮安真相调查小组”正是依法行使我们公民 的权力。可惜，遗憾的是，政府居然阻拦“民间真相调查组”实地调 查，并且，还非法扣押了调查组的相机、录音机、记事本等等物品。 自我们组建“民间真相调查组”以来，政府就不断派公安来威胁警告 我们。我们贵州公民人权研讨会的部分成员遭受到公安不同形式的告 诫。上星期五的人权活动还受到公安上百人强制的骚扰，我们被迫提 前离开。我们强烈抗议政府的这种违法犯罪行为！ 从这里，我们也可以看出政府对瓮安事件的处置不敢承担责任，内心 胆怯，没有勇气，和缺乏足够信心。严重一点说，仍然用专制的手法 去处理因专制引发的事件，这是不得民心的。 中共贵州省委书记石宗源在瓮安事件处置会上提到：“水能载舟，亦 能覆舟。”这说明共产党已经有失去民心的危机感。 杜和平发言说：从民间舆论和政府发言来看，瓮安事件已经成为了一 种标志。就是说，事件本身和引发这起事件的个案已经分离，李树芬 之死因与事件两者之间，事件本身所表现的东西比死因更重要。死因 只是表象，“6．28”事件则是本质。官方的话语也表现出了这层意 思。这就有了传统的版本和石宗源的版本两个话语模式。传统的模式 是共产党的“伟光正”，政府的英明领导，一切闹事者，攻击党和政 府者都是“反革命”，犯罪分子。其必然要受到严厉的惩处。这种话 语现在还有市场，譬如，动不动就用“不法分子”，到底谁是“不法 分子”？我看政府不依法行政，公安不依法办事，就是“不法分 子”。正是因为有政府和公安这样的“不法分子”的存在才产生了瓮 安事件。这就有了石宗源版本。石宗源说：瓮安事件“冰冻三尺，非 一日之寒。这次事件直接的导火索是李树芬的死因。但背后深层次原 因是瓮安在矿产资源开发、移民安置、建筑拆迁等工作中，侵犯群众 利益的事情屡有发生，而在处置这些矛盾纠纷和群体事件过程中一些 干部作风粗暴、工作方法简单，甚至随意动用警力。”“粗暴”、 “方法简单”、“随意动用警力”、“侵犯群众利益”，我们依法来 量衡这样的举止，这才是真正的“不法分子”。 我们应当看到“石宗源版本”的新意。也希望“石宗源版本”把“粗 暴”、“方法简单”、“随意动用警力”、“侵犯群众利益”提升到 “依法治国的方略”上来，严厉处置真正的“不法分子”。 刘新亮发言说：今年我们国家有几件大事，归为一个字，那就是 “抗”字。一是抗天灾，另一个是抗人祸。抗天灾指抗凝冻、抗地 震；抗人祸指上海的“杨佳袭警事件”和贵州的“6．28”瓮安事 件。后两起事件同属于人祸的性质，明确的讲，是抗暴政。 什么是“干部作风粗暴”，那不是暴政是什么！“警民关系紧张，加 之领导干部和公安民警长期以来失职渎职”，等于是说，这样的“不 法分子”长期以来盘踞在政府部门，“侵犯群众利益”，在人民群众 头上拉屎拉尿，居然是打着合法的招牌的，居然视鱼肉百姓是应该 的。人民群众忍无可忍，走投无路，遇到李树芬之死，当然会借机反 抗。这种抗暴政行动是天经地义的。 张明珍发言说：“6．28”事件反映出当地广大民众对官商勾结、官 官相护、鱼肉百姓的社会现状极度的不满。至今，政府对死因不明的 女中学生命案没有作出让人信服的交待不说，反之又拿出专政时期那 种整人的一贯作法，给瓮安人扣大帽子，要严惩瓮安人。 以前，开口就讲，你是地、富、反、坏、右、坏分子。现在不讲这句 话，就扣你黑恶势力、黑帮的帽子。黑恶势力、黑帮哪个会喊来这么 多人？上万人，报纸上写的是几万人。会有这么多黑社会吗？明明是 学生吗！ 于是，政府就采取新的各打五十大板的手法，石宗源说：“对于干部 队伍中为黑恶势力充当保护伞的害群之马，一个也不能放过，必须坚 决查处，严惩不贷，并公之于众。”但，政府最新的说法依然拒绝承 认当地中共干部和政府官员是造成民愤极大这一基本事实的罪魁祸 首。 尽管大家都知道，政府既要惩治民众又要惩治不法官员，然而共产党 当局在镇压老百姓的时候，从来都是雷厉风行，决不手软的；但是， 在惩治腐败干部的时候，就心慈手软得多。 陈西发言说：我们都重视“6．28”事件”社会层面和政治学上的意 义。我提个假设：“假设瓮安是一个国家”，“6．28”事件的意义 就清楚了。 如果瓮安是一个国家，“6．28”事件就标志着这个国家的人民举行 了一次“巴黎公社革命”。人民击败了暴政的工具警察，站据了警察 局，攻陷了政府机关和专政党的办公大楼，成功夺取政权数小时之 久。权力又一次回到人民之手。但是，瓮安人民的夺权行为与共产党 政府一样，是经过暴力的方式夺回来的。瓮安人是否会象共产党一 样，回归历史传统，“打倒暴政实施暴政”就不得而知。 有一点是肯定的。那就是，瓮安人民厌恶暴政，敢于反抗暴政。如果 是这样，“6．28”事件是一次成功的抗暴事件，尽管瓮安人因此而 付出了代价。 假设瓮安是一个国家的话，参加抗暴的民众就不是“不法分子”，他 们是追求自由、民主、人权，乃至国家独立的英雄。瓮安人就不会付 出目前的代价，而仍应得到的是民主制度下公正廉明、繁荣昌盛发展 的新局面。 假如瓮安是一个国家，是一个独立的国家，它的人民拥有现代文明世 界的国际法和国内法的意识。它会向全世界宣告：“瓮安已经结束了 暴政的制度！进入到民主社会的世界大家庭”。瓮安会向科索沃、东 帝汶一样，向全世界宣布：民主共和国成立！ 同时，作为小国的瓮安，它会紧急呼应国际社会和联合国给予关注。 对从贵阳或其它地方赶往瓮安的武装部队，瓮安人会认为这是侵略者 的军队，并立即要求国际维和部队的介入，阻止专制国家侵略军的入 境。国际社会该当象支持科索沃、东帝汶一样支持瓮安推翻暴政的起 义。 假如瓮安象科索沃、东帝汶一样是一个国家，并且得到了国际社会的 有力支持。我们可以肯定的说：世界各地的民运人士自愿者会云集瓮 安，帮助瓮安建设一个自由民主的新国家，世界上又多了一个民主制 国，少了一个专制国。 然而，回到现实中。曾经长期由黑恶势力统治的瓮安县城，过去有多 个黑帮存在，现在黑帮难道就消失了吗？ （2008-07-21） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 毛泽东临终 佚名 一、邓小平回应毛泽东：“我让他跟你走！” 毛泽东临终前把邓小平叫到床边说： 　　“平平，有件事我放心不下： 　　我担心党内有些同志不愿跟着你走。” 小平回答： 　　“放心吧，东哥，不愿跟我走的我让他跟你走！” 二、毛泽东教导胡锦涛：“你进来，我出去……” 胡锦涛去看毛泽东，拉开水晶棺说： 　　“毛叔， 　　天上沙尘不散、地上污染不断、 　　北方缺水大旱、南方雪雨泛滥、 　　奥运圣火难看、西藏喇嘛乱窜、 　　官员贪污扯烂、人民暴动千万、 　　股市一片混乱、黑心商品太烂、 　　港澳不听使唤、地方政府蛮干、 　　台湾民主单干、美帝逼我一战， 　　我该怎么办？” 毛说： 　　“你进来，我出去，吓死这群王八蛋！” 〔提供者：（台湾）渔耕樵〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 辜宽敏：“8．30”呛马游行． 不会变成挺扁游行 中央社 〔中央社记者温贵香台北25日电〕台湾之友名誉会长辜宽敏今天表 示，“8．30”大游行，是让执政当局了解台湾人在意、关心的是台 湾的国家主权、安全及未来发展，与前总统陈水扁无关。他说， “8．30”“呛马”游行不会变成“挺扁”游行。 台湾本土社团将于8月30日发起《百日怒吼，全民站出来》大游行， 作为发起单位之一的台湾之友会上午召开记者会，呼吁台湾人民发 声，大家站出来，以实际行动表达台湾人对政府施政不满的心声。 台湾之友会会长黄昆虎因脚伤休养，无法出席记者会，他透过副总会 长王美琇发表声明表示，“8．30”游行当天绝不会缺席，就算坐轮 椅，也要勇敢站出来。 辜宽敏表示，希望大家不要受到陈水扁事件影响，以实际行动参加 “8．30”游行，让执政当局了解台湾人在意、关心的是台湾的国家 主权、安全及未来发展。 他指出，过去政府强力维护台湾主权，坚守台湾与中国“一边一国” 的立场，总统马英九上台后，不再强调台湾主权，大谈两岸开放、共 同市场、外交休兵等让人错愕的政治主张，马政府的施政方向，也依 照这些主张一一实现，让人对台湾的国家主权、安全及未来发展感到 忧心。 对于是否担心“8．30”“呛马”反而成为“挺扁”大会？辜宽敏 说，“不会”，陈水扁与“8．30”活动没有关系。 台湾社长吴树民指出，这次活动无关个人，活动主题清楚是《护主 权、顾腹肚、要阳光》，也无关蓝绿，符合全体台湾人民的共同利 益。前总统府资政吴澧培表示，马政府想尽办法分化台湾人民的意 志、制造分裂与对抗，他希望台湾人民能够了解严重性，“8．30” 当天大家站出来保家卫国。 《百日怒吼，全民站出来》大游行将于30日下午3时登场，分别在台 北东区的顶好商圈与台北西区的龙山寺集结，游行到凯达格兰大道， 之后在凯道展开抗议活动。 〔转载自《大纪元》2008-08-25 02:42；http://www.dajiyuan. com〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 民进党清查扁执政期间 捐募款逾3.9亿元 中央社 〔中央社记者温贵香台北25日电〕民进党文宣部主任郑文灿今天表 示，两次总统大选，前总统陈水扁捐给民进党的选票补助款新台币三 亿四千余万元；八年执政期间，依党内募款责任额共募得5,800万 元，历次选举或活动，陈水扁协助部分募款，对象属企业或个人的捐 款，均依法向主管机关申报。 郑文灿晚间受访表示，民进党主席蔡英文日前要求财委会针对陈水扁 执政八年期间对党的所有募款、捐款清查整理，经查后，陈水扁对党 的捐款、募款资料，共分为三大类，选票补助款、党内规定募款责任 额与因应各项选举或活动的专案募款。 郑文灿说，在历次选举或活动中，陈水扁协助部分募款工作，属企业 或个人的捐款，均依相关法律向主管机关申报，这部分均符合政治献 金法的规范。 他指出，陈水扁依照党内规定的募款责任额，八年期间合计募得 5,800万元；2000年与2004年两次总统大选的选票补助款，每票补助 30元，合计为三亿四千多万元。 郑文灿说，依照党内规定，选票补助款三分之一必须缴给中央党部， 另外三分之二捐给地方党部，支应地方选务支出，全数做为选务支 出。 他强调，公布与陈水扁有关的财务资料，主要向外界说明，民进党的 财务与会计制度公开透明，禁得起检验。 〔转载自《大纪元》2008-08-25 07:09；http://www.dajiyuan. com〕 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 新闻采访 独立新闻工作手册（8之2） 《美国参考》 一位前政府官员通过电子邮件送来一个线索，他说应有人去查看一下 华盛顿州渡轮上的救生筏装备。埃里克．诺尔德（Eric Nalder）当 时是《西雅图时报》（Seattle Times）的记者，他决定前往调查。 他首先打电话给轮渡系统的安全主管。这位主管刚刚上任，但他提供 了前任的姓名和地址。诺尔德通过电话找到了这位已经退休的前任， 这位前任确认救生筏配备数量不足。然而，诺尔德远远没有满足于发 现了这样一条有价值的新闻；对他来说，工作才刚刚开始。 为全面了解情况，诺尔德需要获得资料，显示每艘渡轮上有多少只救 生筏、每只救生筏的承载量以及渡轮的最大载客量。他要通过分析这 些资料确定短缺的严重程度。此外，他要亲自乘坐渡轮，与乘客及工 作人员交谈。只有完成了这些调查以后，他才能动笔写报导。他的调 查揭露出该州的渡轮救生筏仅够承载七分之一的乘客，这篇报导被作 为头版头条新闻刊出。 采写新闻的过程十分艰辛，既包括收集事实，也包括谨慎地核实事 实，以求准确。记者有时亲自目击事件的发生，但更多的是从直接经 验者或相关专家那里了解细节。记者还会通过更多的渠道补充或确证 情况，并利用公共记录、报告、档案等文件对所得信息进行核实。 记者收集的信息应该回答所谓5W和1H，即“五个什么和一个怎样”： ◆什么人（who）、 ◆什么事（what）、 ◆什么地点（where）、 ◆什么时间（when）、 ◆什么原因（why）、 ◆怎样（how）。 取决于情况的复杂程度，记者可能以不同的方式提出这些问题。 ◆什么人： 　◇新闻涉及什么人？ 　◇什么人受到影响？ 　◇什么人最了解情况？ 　◇这件事中缺少什么人？什么人还有这件事的进一步信息？ 　◇什么人处于矛盾冲突中？他们是否有共同点？ 　◇我还可以就这件事采访什么人？ ◆什么事（情况）： 　◇发生了什么事？ 　◇其要点是什么？我要报导什么？ 　◇读者、观众或听众需要知道什么情况才能了解这件事？ 　◇什么令我感到意外？我所了解到的最重要的事实是什么？ 　◇这件事的来历是什么？下一步会发生什么？ 　◇人们能对此做些什么？ ◆什么地点： 　◇事情发生在什么地点？ 　◇为了解全貌，还有哪些地方我应该去？ 　◇这件事下一步会向哪里发展？它将如何收场？ ◆什么时间： 　◇这件事发生在什么时间？ 　◇事情的转折点在什么时候？ 　◇我应该在什么时候报导这件事？ ◆什么原因： 　◇为什么发生这件事？它是一个孤立事件还是一种趋势？ 　◇为什么人们会这样做？他们的动机是什么？ 　◇为什么这件事有重要性？为什么人们会想知道这条消息？ 　◇为什么我可以肯定已掌握了正确的信息？ ◆怎样： 　◇事件是怎样发生的？ 　◇这件事的发生将会给其他方面带来怎样的变化？ 　◇这件事能对读者、听众、观众及社区有怎样的裨益？ 　◇我是怎样得到信息的？出处清楚吗？ 　◇一个人会怎样对朋友描述这件事？ 许多记者的脑子里始终装着这类问题，以便不让自己放过事件的重要 内容。 ☆观察 现场观察是作好新闻报导的基础之一。只要有可能，记者要亲自目击 情况，从而能够作出准确的描述。有经验的记者在现场调动所有感 官。他们眼看、耳听、鼻嗅、口尝、触觉，因而他们的报导能使受众 犹如身临其境。 为做好这一点，记者需要准确记录他们的观察。印刷媒体的记者可用 笔记本和笔来做这项工作，但许多记者带着录音机和照相机，尤其是 那些要为网版提供新闻稿的记者。广播电台记者需要录下声音，而电 视台记者则必须既录音又录像。 录音机是确保引语准确无误的办法之一。但是，众所周知，电子设备 也会出故障，因此，每一个记者都应该是笔记好手，这一点很重要。 以下是有经验的记者作好笔记的一些窍门： ◆写下事实、细节、思绪、想法，并清楚地将它们分门别类，注明出 　处。 ◆画房间、场景以及物体相互位置的示意图。 ◆一定要写下人名的正确拼法、头衔以及联络信息。问出生年月，确 　保年龄无误。 ◆在笔记本上写出此次采访的基本规则。 ◆不要记得密密麻麻，留下补记的空间。 ◆空出笔记本的内页，在这里记以后要问的问题。 ◆尽快对笔记进行补充注释。 为了提高笔记速度，许多记者用速记法来写一些普通的字词，然后注 释笔记，把缩写还原完整，避免日后混淆迷惑。此外，他们做记号， 标出所知最重要的信息、新闻稿可能会用的合适引语、需要追踪或核 实的情况以及有待回答的问题等。 显而易见，记者在出发采访新闻之前一定要把工具齐备：笔记本、 笔、录音录像带、数码录机，新电池等。最尴尬的情况是，到了地点 才发现，摄像机里面没有胶卷或录像带，或者口袋里唯一一支笔没有 墨水。今天的记者常常要带更多的工具：移动电话和手提电脑。再多 带几样简单的东西也将很有帮助：把一根橡皮筋套在笔记的空白页 处，可以让你快捷地翻到这一页；一个塑料袋可以在雨天保护你的笔 记本，保持纸页乾燥，不至于渗墨；一个小望远镜可以帮助你在不能 靠近的情况仍能看到事情发生的情况。一个计算器可以帮助你换算数 字，例如把飞机的载油吨数换算成公众比较熟悉的体制单位等。 ☆调研 记者采集的信息往往大大超过新闻稿所能容下的内容。但是，这些多 余信息总是可以帮助记者更好地了解有关事件或问题。有时，背景信 息是赋予新闻以深刻意义的关键。例如，诺尔德在他的救生筏报导中 提到，渡轮所经水域1月份的水温之低，人在水里半小时便会死亡。 这个信息将救生筏短缺的严重性显示出来。这种就是记者希望通过新 闻调研找到的信息──调研可以在外出采访前进行，也可以随着采访 中产生的问题而展开。 因为有了电脑与互联网，记者今天有比以往任何时候都多的调研手 段，而其中有许多是通讯录、年鉴、百科全书、地图等新闻行业基本 工具的高科技翻版。此外还有资料库和文件报告，而这些在互联网时 代之前往往得之不易，因为那时需要人亲自到图书馆或政府机关查 找。另外，还有一些资源是在互联网刚起步的20年前难以想象的：搜 寻引擎、博客、聊天室、电子信箱名单等。所有这些资源都对记者收 集新闻背景资料非常有用。然而，有一个调研工具百年未变，这就 是，新闻机构自身的资料室──那里通常收藏着这个机构发表或播出 过的报导。无论这些“剪辑资料”是储存在文件柜里，还是储存于电 脑文档中，它们可以成为各类新闻报导的有用调研起点。许多记者自 己也保存有关某些专题的剪辑资料。 我们可以设想出现了这样一种情况：邻国的前任总统逝世了。被委派 写这条新闻的记者需要知道一些基本事实：年龄、死因、死亡的时间 与地点。但是记者还应知道这位前总统的政绩，了解在他的任期内该 国发生了什么变化。所以，作为第一步，这位记者要查阅以前的新闻 报导──利用所在新闻编辑室的档案或上网查找。这些早期报导可能 提到某个与前总统关系密切的人，记者可以要求采访这个人。在采访 之前，记者需要了解其背景，如果恰巧这位前总统的朋友保存着前总 统的所有信件，那么就可能披露一些令人意外的新信息。 采访前不作背景调研如同不看地图便驱车前往一个陌生之地。你也许 能够到达要去的地方，但你也很可能错过了途中该转弯的路口。 ☆来源 记者报导新闻时既利用第一手信息来源，也利用第二手信息来源。第 一手来源可以是个人采访，如采访对某个事件或问题有直接经验的 人，也可以是掌握与问题直接相关的原始文件。作为目击者的记者本 人也被认为是第一手来源。第二手来源可以是根据原始文件而产生的 文字报导。比如，在火灾案中，被烧房屋的主人是第一手来源。参与 救火的救火队员也是第一手来源。但是，第二天救火部门所发布的新 闻公告就是第二手来源。 记者调研新闻所遵循的一个经验规则是，单一来源不可能提供完整的 信息。在前总统的例子中，记者查到的一个来源引出了另一个来源。 有时来源相互矛盾。为了理清这些矛盾之处，记者必须明确有分量的 证据在哪里，或找出第一手来源，如文件等，以确定哪一方的说法属 实。第二手来源的最大用处是，它能够帮助核实从第一手来源获取的 信息。 无论依靠哪一种来源，关键是要注意其真实性与可信度。如今，任何 人都可以设计出看上去很专业的网站，都可以设法发出看似真实而其 实是假冒的电子邮件。网上能查到的信息并不意味就是真实的信息。 记者需要核实所有信息的来源，决定其是否有足够的可信度，是否可 用于新闻报导。 新闻报导的来源取舍是新闻工作中的一项重要内容。下列问题可帮助 判断是否选择了恰当或最佳的消息来源： ◆这个消息来源人如何得到其所知？（就其个人背景或专业背景而 　言，他是否应该知道这些事情？） ◆我如何通过其他来源或其他文件来核实这一信息？ ◆我的来源的观点有多大代表性？（例如，这是属于一个人因与房东 　有矛盾而发出的大声抱怨呢？还是说，这是一个代表确实有严重不 　满的所有房客说话的声音？） ◆这个来源在过去是否可靠？是否可信？ ◆我用这个来源是因为这样比较简便呢？还是因为我知道从中能找到 　有用的信息？ ◆来源提供信息的动机是什么？（是为了让他自己脸上增光，还是为 　了让他的老板难堪？这个人为什么会与我交谈？） 一旦发现了对某一情况有用的信息来源人，最好与其保持长期联系。 从每个来源人那里尽可能获得更多的通讯联系信息，不仅是办公地址 与电话号码，而且包括手机号码，家里电话号码以及电子邮箱地址 等。有经验的记者对来源做经常性的“工作”，时常同他们联系，了 解是否有任何有意思的信息。要尽可能为消息来源同你联系提供方 便，例如，把你的名片发给采访中遇到的所有人。 所有有信息渠道的人，包括秘书、文书等，都可能成为记者的信息来 源。他们可以提供文件副本，常常知道哪个人最了解哪些问题。记者 若尊重他们，采访他们上司的要求可能会很快获准。 ☆采访 美国记者克里斯汀．吉尔戈（Kristin Gilger）说过：“有技巧的采 访是一切好新闻好文章的基础。”采访的定义是，来源人在与记者的 交谈中说出信息、观点、经历。采访与普通谈话的不同之处在于，在 采访中记者把握问题的方向。 约定采访并不总是一帆风顺。人们也许不愿意与记者谈话，特别是当 事件具有争议性的时候。与政府官员打交道时，记者可以提出，公众 有权利了解政府在做什么。有经验的记者发现，通过预料官员会提出 的借口和推辞，他们甚至可以说服最不情愿的官员接受采访。 记者可采取的一些对策是： ◆他们没有时间──记者可以提出在被采访者最方便的时间和地点见 　面。将采访时间定得短一些也有帮助。 ◆他们害怕，因为他们认为这条消息会让他们难堪──尊重他们，明 　确告知你采访的原因，这可帮助减少对方的担忧。 ◆他们不知道要说什么──记者需要说明为什么这件事特别需要他们 　的观点。 ◆很难联系他们──记者经常要通过秘书或公关人员来联系被采访的 　人。记者如果怀疑采访要求没有被上达，有时会直接写信给希望采 　访的对象，也会在中午吃饭时间或下班后的时间打电话，争取与要 　采访的对象直接取得联系。 当确定了采访时间并对采访对象以及话题做了调研以后，还需做进一 步的准备工作。大多数记者列出问题或话题清单并带在身边，但不会 照本宣科。他们仅在采访结束前核对一下清单，确保没有遗漏重要问 题。此外，这个清单还列出希望从采访对象获得的其他信息、文件、 照片等。 所提问题是采访的大梁。它们也犹如船舵，保证采访之船行驶在正确 的方向上。好的问题可能带来意外的、很有信息价值的回答。不好的 问题会使你质疑自己为什么要费这番力气与此人谈话。问题如果提得 太具体，会将采访引入歧途。 采访开始的第一个问题很重要，它会给随后的谈话定音。许多记者喜 欢以一个“打破拘谨”的问题开始提问，使被采访人放松。这个问题 往往是能让采访对象感到舒服的、愿意回答的问题。事实上，它可能 与你采访的初衷并不相干，但它通常能帮助你获得对方的好感，形成 一种信任与开诚布公的气氛。 最好的问题往往是能让被访人自由回答的问题，而不是那种能简单地 以“是”或“不是”作答案的问题。好问题也不带色彩，即不表露记 者的观点。例如，下面两个说法就有所不同，一个是：“你怎么看这 件事？”，另一个是：“你怎么会有那种想法？”。然而，除了提问 题得当以外，保持沉默也同样重要，要让被采访人自己说话。好记者 是好的聆听者，最重要的信息常常会从记者的沉默中得到。你听到的 东西可以让你提出事先没有想到的问题。 位于首都华盛顿的国家公共广播电台（National Public Radio）记 者罗伯特．西格尔（Robert Siegel）曾讲述了他采访一位土耳其外 交官的经历。当时教皇保罗二世刚被一名土耳其人在罗马开枪打伤。 西格尔的第一个问题是：“你知道任何有关穆罕默德．阿里．阿贾 （Mehmet Ali Agca）这个人的详细情况吗？他住在意大利的什么地 方？他在那里做什么？意大利给他的是什么签证？”所有的回答都是 否定的。在几个问题之后，西格尔停顿了一下，准备放弃继续提问。 外交官为填补沉默说道：“不过，他是土耳其最著名的被定罪的杀人 犯，他暗杀了我们一家大报的编辑，后来越狱逃跑。”西格尔事后 说，由于他一开始的提问太具体，他几乎错过了这个重要信息。他承 认，更好的开场问题应该是：“请告诉我一些这个人的情况”。 记者既可以当面采访，也可以电话采访、电子邮件采访、或网上的即 时通信采访。每一种方式都有其优势与缺陷。当面采访能让记者对采 访对象有一个全面感觉。墙上是什么照片？书桌整洁还是零乱？书架 上有些什么书？此外，面对面的采访可以让记者从被采访者的外观举 止上来判断信息的可信程度。他看上去是紧张还是坦然？是否愿意直 视记者的眼睛？ 克里斯托弗（齐普）．斯坎兰（Christopher Chip Scanlan）是美国 波因特学院（The Poynter Institute）写作训练班的负责人。他讲 述了采访一位丈夫死于癌症的妇女的经历。这位妇女带他在家中走了 一圈。在卧室里，她说：“你知道，我每个晚上都在枕头上撒一点 （我丈夫用的）科隆香水，这样我就可以觉得他还和我在一起”。这 种细节可以让读者感同身受，也是斯坎兰不可能通过电话或网上采访 获得的。 电话采访节省时间，有些记者觉得电话采访比较容易作笔记，无须要 注意与被访问者保持目光接触。他们甚至可以把笔记输入电脑。电子 邮件采访对采访远距离的人很有帮助，但是记者不能听到对方的讲话 声音，也不能“即时”地跟踪提问。互联网的即时通信采访与电话采 访相似，但是网上采访都涉及一个问题，这就是：回答问题的人是否 是采访对象本人。 针对这种潜在的问题，弗吉尼亚州诺福克市的《弗吉尼亚领航报》 （The Virginian-Pilot）新闻编辑室制定了网上采访规则：“鉴于 非常容易在互联网上假造回邮地址或以他人名义登入，我们在引用电 子通讯信息时，必须确保信息的真实性。互联网的管理不同于通讯社 （如路透社或美联社）；假信息可以来自任何地方。” 记者在利用电子邮件等网上通讯手段时，应遵循与运用其他通讯形式 相同的专业标准。他们必须明确自己的记者身分，并且告知对方所寻 求的信息是什么，以及出于什么原因。他们需要运用同样的核实事实 技巧和思维，与对待其他形式的信息来源无异。 无论用什么形式进行采访，记者通常把某些问题留在最后。记者可能 先对谈话做一个综合，以确定他们所听到的话准确无误。然后，他们 会问被采访人有没有任何补充。此外，记者会问怎样与他再次取得联 系，特别是在非办公时间。最后，记者要对采访对象抽出时间接受采 访表示感谢。许多记者在每一次采访结束时会最后问这样一个问题： “就这个事情我还可以找谁谈？” ☆基本规则 大多数采访是“可公开引用的”（on the record），意思是记者可 以援引所有被采访者说的话，并直接说明出处。很有必要让采访对象 清楚这一点，特别是当采访对象是不习惯于被报纸或电台电视台引用 的普通人。 如果信息不是可以公开引用的，那么记者与被采访人必须事先就使用 信息来源的条件达成协议。一般而言，“背景”（on background） 采访或“不具名”（not for attribution）采访的意思是，新闻报 导可以用这些信息，也可以直接引用原话，但不能透露消息来源的姓 名；可用泛指的方式说明来源，如“一位外交部官员”或“一位公司 工程师”等，但前提是，消息来源与记者双方都同意采用这种说法。 许多新闻机构对使用匿名来源有明文规定。比如，《纽约时报》 （The New York Times）规定：“使用不具名来源只适用于以下情 况，即当本报没有其他办法公布我们认为是可靠并有新闻价值的信息 时。当我们使用这些来源时，我们不但有责任使读者相信来源的可靠 性，而且有责任让读者体会出来源这样做的动机所在”。记者不应该 轻易同意进行背景采访，因为在来源知道消息不会追溯到他们那里 时，有时试图将此作为展开人身攻击或党派攻击的掩护。使用不具名 来源使公众难以评估信息的可信度。 但有的时候，记者只能以背景采访方式获取信息，因为这是消息来源 愿意透露信息的唯一方式。例如，如果来源担心一旦别人知道自己与 记者谈话就会面临安全威胁时，他、她会只同意以背景的方式提供信 息。以下是帮助记者判断是否应该接受并使用背景信息的指南： ◆这一信息是公众极其关注的。 ◆没有其他办法以公开引用方式获取该信息。 ◆来源人是知情者。 ◆你愿意（在你的新闻稿中）解释为什么来源不能具名。 在某些国家的首都，政府官员会同意以背景或“深度背景”方式与记 者谈话，意思是记者可以使用所提供的信息，但不能作为直接引语， 也不能透露其来源。记者只能写官员据称认为这样或那样。以“不供 引用／非正式的”（off the record）方式所提供的信息，记者完全 不能用，因此，除非该来源对有关新闻异常重要，记者完全没有其他 选择，否则大多数记者反对这种安排。不供引用／非正式的信息甚至 不能向另一个来源重复，但是它可以给记者带来启示，从中发现值得 追踪的新闻。 无论是哪一种安排，记者在采访开始之前，务必要让双方理解并同意 基本规则。有时，来源在采访当中想改变规则，例如，在告诉记者某 些重要情况后说：“但你不能用这个东西”。这就是为什么最好事先 把一切讲清楚。除非在采访继续进行之前重新达成另一协议，否则记 者不能同意保留信息。 记者还应明确会采取什么程度的步骤来保护消息来源的身分。在某些 司法辖区，记者如果拒绝在法庭上透露保密的消息来源，可能面临坐 牢。如果记者不能冒坐牢的风险来保护消息来源，应该如实讲明。 有些记者非常有技巧，善于把非公开引用的信息变成公开引用的信 息。诺尔德便是其中之一。在一次非公开引用性质的采访结束后，他 把一段无关痛痒的引语念给被采访人听，然后问：“为什么您不能将 它公开呢？”当来源表示同意后，他又将笔记中的一些其他引语读给 采访对象听，争取其同意引用。他说，有一次他把整个非公开引用的 采访变成了公开引用的信息。这种变化的部分原因是，采访对象听到 了诺尔德反读给他的引语，对诺尔德的准确性有了信任。 另一个记者需要了解的重要基本规则是，信息来源对公开信息的时间 会设“时禁”，即信息来源提供信息的条件是，在某一个特定时间之 前，记者不得使用这一信息。例如，政府部门在宣布某项新政策前数 小时甚至一天之前，会向记者提供书面简要通报，让记者在有关的正 式新闻发布会以前有所作准备。记者必须遵守所获信息的时间禁令， 除非那一信息在解禁时间到来前已成为公共消息。 ☆确保准确无误 信誉是记者最重要的资本，而准确性则是保护这一资本的最重要手 段。为确保准确，记者必须对收集的所有信息进行核实、再核实。记 者会犯错误，但错误应该少而又少。美国《波特兰市俄勒冈人报》 （Portland's Oregonian）的编辑在对该报所犯错误进行审议后得出 结论，导致这些错误的原因主要有以下三点： ◆依赖记忆； ◆自以为是； ◆用第二手消息来源； 我们将在第四章《新闻编辑》中进一步讨论准确性的问题。但是，记 者是新闻机构避免犯错的第一道防线。那些善作笔记、勤查笔记、并 尽一切可能寻找第一手来源的记者，将能较成功地遵守已故美国出版 家约瑟夫．普利策（Joseph Pulitzer）提出的新闻三则：“准确 性、准确性、准确性”。 〔转载自《美国参考．专刊》2006-07：http://usinfo.state.gov/ products/pubs/chinese/journalchn/index.htm〕 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2008