民主论坛 2008-07-27 新闻与评论 认识问题 ◆麦凯恩晤达赖喇嘛促北京真心对话　　　　　　　　美国之音 ◆薄熙来你讲讲：美国到底是什么教育制度？　　（法国）孙丰 探索道路 ◆生产劳动理论批判：斯密与马克思四重定义互相纠缠　　黄钟 民主理论 ◆自由市场与民主：古巴的经历　　　　　　　　《美国参考》 迫害实录 ◆7月25日向警方提出家属的合理请求， 中国天网人权事务中心 读史论今 ◆亵渎逝者　游戏生命的背后　　　　　　　　　（贵阳）吴郁 ◆中国封建制度略考　　　　　　　　　　　　（德国）黄鹤昇 文艺春秋 ◆7月后记 　　　　　　　　　　　　　　（四川绵阳）力比多 台湾问题 ◆“中国台北”改为“中华台北”；马英九将过　自由亚洲电台 他山之石 ◆布什说美国必须继续支持为自由而斗争的人们　《美国参考》 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 麦凯恩晤达赖喇嘛促北京真心对话 美国之音 〔美国之音记者萧洵2008-07-26华盛顿报道〕将获得美国共和党总统 候选人提名的麦凯恩星期五会见了西藏流亡精神领袖达赖喇嘛。麦凯 恩敦促中国政府释放西藏政治犯，并说北京应该利用奥运会向世界展 示它的人权承诺。 麦凯恩参议员星期五在美国科罗拉多州阿斯彭与到访的西藏流亡精神 领袖达赖喇嘛进行了大约40分钟的会面。麦凯恩在与达赖喇嘛会谈后 说，他敦促中国释放所有的西藏政治犯，清点在3月西藏骚乱后失踪 的示威者。 麦凯恩呼吁中国和藏人在真正意义的西藏自治方面进行有意义的对 话。他对中国官员一再曲解达赖喇嘛的言行感到非常失望，并且认为 这样的措辞无益于双方的和解。 达赖喇嘛说，麦凯恩是他的“老朋友”。他说，麦凯恩对中国，尤其 是西藏的的民主、人权和环境表现出真切的关心。 在印度达兰萨拉的西藏流亡政府的发言人图腾桑波对麦凯恩参议员和 达赖喇嘛的会晤表示欢迎。 图腾桑波说：“我认为这很好。我相信这让达赖喇嘛有机会向麦凯恩 介绍西藏的情况，也传达达赖喇嘛一贯的立场，就是和中国当局通过 对话解决西藏问题。” 麦凯恩参议员星期五还说，下个月举行的奥运会应该是中国向世界展 示它对基本人权所做的承诺的时候了。他在谈及人权议题和美中关系 时表示，美国欢迎与中国保持良好关系，但是美国和其他民主国家如 果认为中国侵犯人权与己无关，这对中国政府无所助益，当然也对中 国人民没有帮助。 有评论认为，从麦凯恩在距离北京奥运开幕前两个星期时与达赖喇嘛 会面并谈及中国的人权问题，显示中国将成为美国选举外交政策辩论 中的一个重要话题。 《华尔街日报》在今天的一篇报道中说，尽管近期的公众视线主要集 中在民主党总统候选人奥巴马参议员的中东和欧洲之行，但是随着北 京奥运会即将临近，中国可能成为新闻报道的主导话题。这篇文章 说，麦凯恩会晤达赖喇嘛有强烈的意味，就是当世界将注意力集中在 中国的时候，他对中国政权的批判者所表现出的同情。 此外，还有分析人士认为，麦凯恩参议员会见达赖喇嘛，是试图与布 什总统保持距离。美国智囊机构战略与国际研究中心的中国问题学者 查尔斯.弗里曼对《华尔街日报》说，从某种程度上讲，麦凯恩试图 和打算参加北京奥运会开幕式的布什总统划清界限。 《华尔街日报》报道说，奥巴马参议员的助手证实，奥巴马近几个月 与达赖喇嘛有过两次接触，一次是4月，在中国当局压制西藏抗议之 后，他与达赖喇嘛通过电话。另一次是作为参议院外交关系委员会的 成员，与达赖喇嘛见过面。奥巴马也曾经表示，愿意与这位西藏流亡 精神领袖进行面对面的会晤。 国际声援西藏运动主席约翰．阿克里对《华尔街日报》说，麦凯恩在 几个月前就提出要和达赖喇嘛会面。他说，达赖喇嘛寻求国际社会支 持他就西藏自治问题与中国进行直接对话所做的努力。但是阿克里 说，中国官员和达赖喇嘛的特使在今年夏天早些时候的对话并不成 功。他希望双方在奥运会后恢复对话。 另一方面，中国政府日前表示，计划在奥运后继续与达赖喇嘛的代表 进行接触。 〔原载《美国之音中文网》2008-07-26；http://www.voanews.com/ chinese/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 薄熙来你讲讲： 美国到底是什么教育制度？ 孙丰 一、荒唐的标题 ☆“美国那种教育制度下，居然能出比尔．盖茨这种人” 薄熙来你知不知道：提出这个标题得靠先已形成的“美国教育制度” 的定性，只有从对美国教育制度的某种否定出发，才能使“怎么能出 比尔．盖茨这种人”成立为问题──因薄公子提出的是一个逻辑悖 理，因结果与原因的性质相对反。就象为父者是Ｘ型ＤＮＡ，而为子 者却是另一种ＤＮＡ──结果与原因不相符，就成为问题。美国的教 育为因，这个性质的原因却作用出比尔．盖茨的价值心理，你得让人 看到这是一种因果对反联系。所以这标题要求把对美国教育的定性先 予给出，否则无从成为问题。薄公子的话并没交待美国究竟是什么性 质的教育，只能说提供给思维的前提是个空洞，空洞怎么可能证明与 一个定性行为是否矛盾呢？──薄公子应知道，凡道理都是从经验里 析出，你没设定美国教育以性质，就是没提供一确实经验，怎么能以 无经验为条件来为一确定事实（比尔．盖茨的捐巨款）找到根据呢？ 请看另外的事例：汶川地震，一支个人国际救助队，设备、吃用、路 费，全自理，如果遇难，也只能自做自受，他们既不找党也不找政 府，找也没用，他们也甘心情愿于政府的不管，并认为政府不管理所 当然。而国民与舆论也把政府的不管理解为正当。那比尔．盖茨的捐 款并没越出美国国民之对于同胞与祖国，而来川救助却越出了国民与 同胞与祖国的关系范围──花自己的钱去为自己生命买危险，死了也 只是自已负责。那“老比”捐的钱再多也是身外之物，救援队却是拿 属于自已只有一回的生命来救别人。你又怎么感叹？！所以说薄熙来 能说出这些话，证明了两点：一是奶油羔子气；二是只识孔方兄：不 是本质上财迷，就发不出这种感叹。 无论比尔．盖茨还是国际地震救助队，其行为都是基于他们的觉悟所 达到的境界──面对同类陷于困境，如果不去救助，那是无法忍受 的，那是极大的耻辱与痛苦。他们的人生阅历已把他们造就到救助同 类、并享受为救助同类所伴随的危险与牺牲负起个人最大责任。他们 对救助行为所可能遭遇的代价有足够的承受。他们那由他们的觉悟来 体验的人生价值就在这种献身中，就在与这种献身相伴随的危难中。 他们的生命存在的意义与适合于他们的幸福也就在这样的人性冲动 中。 这样的人生境界与这样的人性冲动是属于人类的，来自大自然的赋 予，既不属于美国，也不属于中国……既不属于资产阶级，也不属于 无产阶级的先锋队──它只属于大自然的鬼工神釜所造就的这个物 类。只因比尔．盖茨是美国人，而美国又的确是一个不懂什么“先进 性”只懂平等性的国度，才有了你发此感叹的机会。薄公子的感叹潜 含了的前提是：他得以“先进性”自居才能去否定美国的教育。这种 感叹也就证明了薄熙来的来自他所属的类的自然性已被“无产阶级的 先进性”异化到令人吃惊的地步。他竟然不知比尔．盖茨行为所表现 的正是最正常的人性。美国人，整个西方世界都不会对比尔．盖茨捐 巨款感到吃惊，何哉？因为美国和西方人都生活在以人为根据，把人 的存在做为不可动摇的一切联系的出发点的人伦世界中；而薄熙来出 生并成长在一个非人伦的环境中，做为一张白纸他一下生就被干巴、 枯噪、虚伪、欺骗、残忍的先进性教义所包裹。他被那种实为欺压和 盘剥人民的“为人民服务”铁幕所豢养。他以狼伦立场去看待发生在 人伦国度里的行为，怎么会不惊诧呢！ 先不研究个人行为与教育的关系，只问美国人是不是人类成员？若 是，那么人类成员还能没有人类性？又有谁能对类成员之陷困境不同 情、不怜悯？“人皆有不忍人之心。……今人乍见孺子将入于井，皆 有怵惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋 友也，非恶其声而然也。由是观之，无恻隐之心，非人也。无羞恶之 心，非人也。无辞让之心，非人也。无是非之心，非人也。恻隐之 心，仁之端也。羞恶之心，义之端也。辞让之心，礼之端也，是非之 心，智之端也。”同情恻隐乃是人先天之性，又不是由党给的，而是 造物主的授予，美国人也是人，它能没有人类共同的本性吗？ 那“老比”是美国人，可他首先是人类成员，得在人类成员这个普遍 条件下才轮到他是美国公民。由于是人类（自然品质）成员，就决定 了他的同情心、恻隐心；由于是美国那块具体条件下的人类成员，才 又决定了他的同情心、恻隐心的就近释放。所以比尔．盖茨向慈善事 业捐560亿的款这个心态是极正常不过的。我告诉薄大公子：老比的 行为不是什么民族自尊心、爱国心，而是普普通通的人性！只是因人 人都处在一个具体的狭窄的环境里，从大自然那里获得的人性就条件 化为民族情感或爱国心了。如果用自然科学的的立场来考察，根本就 没有什么民族情感、爱国心之类的东西。这不过是自然人被生命存在 的具体条件限制后的经验说法罢了。人不能凭经验感觉到自己从类那 里所分有的性质，所以类本性只能被动地表现，但人人都不能摆脱周 围环境的作用，所以被动表现的人类性是通过主动的民族性和爱国性 获得实现的。 在没有讨论美国是种什么性质的教育制度之前，我们已无庸质疑地证 明了比尔．盖茨行为是人类性可以理解并有效解释的。我中华民族从 来就不缺比尔．盖茨一类人物：岳飞、文天祥、林则徐、曾国藩、张 自忠、……、陈光诚、胡佳、黄琦……甚至可以算上达赖喇嘛、还有 杨佳。只是因具体环境、条件的不同，同一质量的人性、自然性从不 同环境的人身上表现出来时，就由环境条件给限制、修饰为具体色彩 了。我们多次见到上世纪初造就的一些文化名人或他们的后代把珍藏 一生的文物无偿捐给国家，难道这种行为的境界就比比尔．盖茨低 吗？所以说，中华并不缺比尔．盖茨，缺的是让比尔．盖茨能成为比 尔．盖茨的社会许可证，真有了比尔．盖茨还不都是右派、反革命、 敌对势力……还不都成了林昭、遇罗克、张志新、王申酉……或者就 干脆成了杨佳！ 二、美国的教育问题 现在来讨论美国的教育问题，这个问题的有效回答得依靠对一般意义 的教育的研究，所以我们首先来辩析纯意义的教育。 对教育的思辩： 其实“教”和“育”是两个概念，教是行为，是有目的的，我们日常 说的教育，和薄大公子在这里说的“美国的教育制度”里的“教 育”，所说都只是这个“教”，并不包括“育”。只是不经受理性洗 礼，搞不清它罢了。而“育”有两层意思，它首先是指人的自然性里 的一种品质──受育性，属于潜能，授之于造物。即我们在受到外来 剌激时所表现的感应性，因感应而留下映象，这映象即已“受育”的 表现。但“育”又表达由“教”所造成的结果──育化。 文盲并不是绝无知识，不是全不能判断。相对说，没受教育的人也有 聪明、伶利、机智者。那他们的智慧是哪里来的？这就是环境育化。 受不受教育人都在环境中被育化，因宇宙及万事万物相联系着，又处 在发展中，人处在世界的某一环境里，被环境事物所剌激，也就是被 事物的发展、联系所剌激，所以在我们的自然育化里当然就包含有事 物的联系。再说，社会中的人的活动，在本质上也就是联系调整，只 要处在社会中，即使不被有目的地教育，因实际环境就在伦理，对人 也发生伦理育化。所以没受教育的人只是不能自觉到他在伦理，却不 是说他不伦理，因为他就处在伦理条件中，他不自觉地就在伦理了； 没受教育不能自觉自己有知识，却不是不在知识原则下活动，因为他 就处在知识环境里。所以只要处在人类中，不问什么民族、什么语 言，就都是知识的和伦理的。 在日常生存的范围，这类知识的性质只有一个，并没有什么东方价 值、西方价值，全人类也只有一个价值，即中国的“推己及人”，西 方的“我让我的行为与普遍原则相一致”。 人们说的价值差异其实是进化阶段或物质环境的差异，被价值体验表 现出来罢了。价值观本身不可能有差别，如能有差别人类便不是一个 物种了。难道比尔．盖茨的行为所表达的还不就是这个理？国际救助 队所表现的还不就是这个理？黄琦去救灾所表现的还不就是这个理？ 高耀洁老人和胡佳所献身艾滋病关注还不就是这个理？瓮安“黑恶势 力”、还有杨佳用自已的生命所向社会呼唤的，还不就是这个理？89 年那场空前的、波澜壮阔的伟大斗争所指向的，还不就是对党伦、对 意识形态的丢弃和向人伦回归呼唤吗？…… 叙述到此，不怎么伟大的孙丰却有极其伟大的结论贡献给他所深爱着 的中华民族： “教”并不是对什么内容都有效的，更不是对一切內容平等有效的。 能通过“教”而达“育”的只能是知识（这里说的知识是指具有积极 性质的知识）。如数学、物理学、生理学、医学、实验心理学……等 等，凡关于实在的对象的学问都是可以由“教”而达“育”；数学虽 是抽象的，但它是可直观的具有自明性的，所以也可以由“教”而达 “育”（数虽不能直观，但数一经被抽象出来，对它的演算却是可直 观的，只是数目越大越复杂，直观所需的中介环节也越多、越严密罢 了）。凡积极知识都是全天下的公理，不论反革命、右派，还是毛泽 东、胡锦涛，决不会在客观知识上发生不同认识。但在人生观问题上 永远都只是一家之言，因为价值观不是由“教”，不教也照样形成 （上已讲很多），在人还两眼墨黑啥也不懂之时，甚至在还只是老爸 的一粒精、老妈的一个卵，他们根本还没恋爱之时，每一个人之 “是”一个人就既定了，人的价值观的那些必然性要素就由“是人” 的这个“是”字给绝对地规定了。在成长为人的道路上又由知识的积 累（学养）和阅历所丰富和提高。 沦丧中华伦理的第一要犯是邓小平。他个性上富于机智、应变、果断 和务实。可他根本不思维。他不是一个瞻前顾后的人，而是一个不懂 理论、却冒充理论家的，只知就近取利的人。请看：1989年5月13日 《邓小平、赵紫阳、杨尚昆对谈局势》：邓小平：“这场暴动应该让 我们对过去有所省思。我曾告诉外国访客，说我们过去十年最大的错 误是在教育。我的意思是指政治教育，而不是一般在学校课堂上或社 会大众教育。过去我们在政治教育做得不够，出现重大疏失。前几天 我一直在想，我们坚持四项基本原则和改革开放两条路线是对的。如 果发生错误，表示我们放松了上述坚持，没有用它做为教育我们民 众、学生和全党同志的基础。我们决不能轻忽政治的一面。我们决不 放松一党专政的基本原则。拒绝西方式的多党体制。与此同时，党也 要认真解决民主和党内腐败等问题。” 再看，6月2日上午邓小平、李先念、彭真、杨尚昆、薄一波、王震和 留任的政治局常委李鹏、乔石、姚依林一起开会，共同就“迅速制止 动乱，恢复首都秩序”对天安门广场清场作出决定：邓小平说：“要 说失误，我们确实有失误，两年前我就说过，我们最大的失误在于教 育，对年轻娃娃、青年学生教育不够。许多思想工作没有做，好多话 没有讲清楚。……”其实这个邓霸道连“教”和“育”的理性区分都 没完成，什么东西可教，什么东西不能教他都不懂，难道“思想工作 做了”、“好多话讲了”共产党就被拥护了？他不知可“教”的只是 确实性知识，他说的政治只是个立场选择或站队问题，根本就不是知 识，没有公共唯一性，“教”又有什么用呢？若说共产党在坚持的立 场上教育还不够，那简直就不知什么叫“够”。这个邓霸天就不想一 想毛泽东用第二号走资派来教育他，他哭鼻子流泪地表示永不翻案， 结果资派还在走。这是为什么？因为不论毛泽东化多大力气所实施的 “教”都不是知识，这种“教”不是对着认识能力实施的，而是对意 志的屈服，并没输入人人都承认的公理，又到哪去找有效性呢？坦克 机枪上了街，血流成了河，这个政治上的“教育”应该说够度数了 吧？结果呢？今天的共产党已经如过街的老鼠，连他们自已都骂自已 是坏蛋了！政治有它自身的规律，就对规律的发现来说它具有学问的 性质，但它不是科学知识，不能由“教”而输给人。政治是一个合法 与否的问题，合法与否是全体公民的意志的自主问题。重要的是政权 和处在政权中的人有没有内圣之德的问题，如邓小平自已所讲他就是 一个不问三七二十几的人，却硬要“外王之功”，这怎么可能呢？ 政权怎么就算合法呢？一句话：那个社会是不是建立在人伦上的。 三、美国到底是种什么教育制度？ 薄公子问题的本身就错了。教育制度是对教育在操作上的规范或规 定。在这方面只能说美国是开放性制度。薄公子讲的并非制度而是性 质。他犯了与他们的山大王邓霸天一样的错误。在知识的传授方面， 美国不仅与中国，也与其他国家一样：美国的物理学拿到中国一样畅 通。中国的数学拿到了美国也平等有效。在客观知识方面全人类都不 可能有差别，因为真知识只有唯一性：中国请许多外国专家帮助建 设，还考虑过对他们实施“再教育”吗？没有。薄公子所感叹的方面 并不是个知识问题，而是社会如何来伦理的问题，以从什么为社会伦 理出发点的问题？ 让我来告诉你：这不仅在美国，在整个西方或实行了民主的国度都只 有人的自然意识，根本就没有什么特别于人伦日用的意识形态，他们 那里并不讲“主义”。那里的政权早就认识到：人又不是由政党或政 权按照什么四项或八项原则象建设社会主义那样建设出来的，人之对 人生能有什么想法早在他下生之前就被造人的力量永恒地规定了── “天生烝民，有物有则。”天把人类做为一个物种造了出来，既已是 物，就有它做为物的不移性质，它就只能服从这些性质，怎么可能去 服从自已所不是的什么“四原则，先进性，党性……”等等狗屁不通 的胡说呢？ 你不知美国是种什么性质的教育吗？我告诉你：美国是人伦教育。 美国不是什么先进性、先锋队的教育。 一切由人伦奠定的社会，实际上就是“无为而治”的社会。无为而治 不是不治，而是不用人性以外的原则去治。人是被塑造好了以后才成 为事实的，所以他们就不对人有另行的塑造。就是说：人之“是”什 么，就由它的“是”自由自在地想去思去，这就是“有物必有则”。 “有物必有则”就是人伦。人是由天所造，那么人就得“以天为 宗”，人有精神，人就得“以德为本”，人要靠了知识来指导生命的 实现，那就得“以道为门”。只有建在这种原则上的社会，人的意志 自由与社会伦理原则才达到高度一致，由于高度一致，人际关系才融 洽，其秩序才必然地表现为外王之功。所以全人类的社会原则也只能 是一个人伦。在人伦里，既没有先进性，也没有先锋队；正因为没有 先进性和先锋队，人的独立性才得到最大限度的尊重，才有比尔．盖 茨。 中国共产党的最大的罪恶，就是用来创建它的那个知识原则──共立 主义，在做为理性原则上，只做为一个知识就是反人伦的，所以实践 中的共产党不以人伦为伦理的出发点，不把人规定为社会一切原则的 根本，而是把什么社会主义核心价值体系当做根本，把先进性当成根 本，它能不成为人伦的对抗力量吗？中国的出路必须推翻意识形态治 国。只有推翻社会主义意识形态，回归到人伦，杨佳就变成了比欠． 盖茨。胡锦涛还不知觉也地在那里救党，他也不想想：党算个什么东 西？连一泡尿都不如，它值得救吗？胡锦涛已经不是现实中有血有肉 有情有绪的人，他就是埃及的木乃伊、干尸，他这辈子就没活过。 ------------------------------------------------------------ 薄熙来讲话原件： ------------------------------------------------------------ 薄熙来：美国那种教育制度下，居然能出比尔．盖茨这种人？ 近日，在重庆民营《经济发展论坛》上，重庆市委书记薄熙来与企业 家们谈起了人生观和价值观。当他谈到前不久，比尔．盖茨把560亿 美元全部捐给了慈善机构时，感到匪夷所思、不可思议，因而用了一 个反诘式的语句来表达，他的原话是：“当时我就想，美国那种教育 制度下，居然能出比尔．盖茨这种人？”进而感叹：“什么时候在中 国能出几个类似的人物。”最后则肯定：“这也是一种民族精神 呐！” 从薄书记对比尔．盖茨把560亿美元全部捐给慈善机构的感叹中，我 们可以清楚地看到他的思路：开始是对美国那种教育制度（当然是很 糟糕的教育制度）表示蔑视和不屑，进而对如此糟糕的教育制度居然 能够产生比尔．盖茨这种人感到不可理喻。在薄书记的眼里，如美国 那样腐朽没落的资本主义教育制度必然是糟糕透顶的，尤其是在教育 人们全心全意为人民服务，教育老百姓大公无私，提倡无私奉献上， 完全不能与社会主义的中国相提并论。资本主义不就是尔虞我诈、唯 利是图、压榨和剥削无产者吗？因此在美国那样一种日落西山的奄奄 一息的制度里，能够产生的人物必定是如赖昌兴之流的贪婪外逃犯， 如陈良宇之辈的鲸吞百姓利益的大蛀虫，怎么居然会产生全球首富把 560亿美元一个非常惊人的财富数目全数捐献给慈善机构的比尔．盖 茨呢？这完全是一种错位的悖论嘛，象比尔．盖茨这样的举动、这样 的思维，完完全全只有高尚的共产主义教育观才能培育出来的“三 个”代表杰出人物，怎么会阴错阳差的居然产生在美国呢？？？真是 匪夷所思、不可思议啊。 随后，薄书记很快把目光转向先进的社会主义教育制度下的中国。他 非常惋惜地感叹：“什么时候在中国能出几个类似的人物，”这说 明，继开始对美国糟糕的教育制度居然出了如常高尚如此大公无私的 比尔．盖茨的不理解后，他表示出我堂堂伟大优越的社会主义教育制 度下的中国什么时候能出几个类似的人物的期盼与困惑：美国那样糟 糕的教育制度尚且能够产生伟大的比尔．盖茨，我先进无比、优越无 比的社会主义教育制度，为什么反倒不能产生伟大的比尔．盖茨式的 人物，岂非咄咄怪事？在薄书记看来，象比尔．盖茨这样把巨大的财 富全部捐献给慈善机构，而不是留给子子孙孙，不是将巨额财产转移 到他国，将儿孙移民到他国，必然应该产生在先进的社会主义教育制 度的中国。如此这般才符合事物发展的逻辑嘛，否则，真是一个令人 百思不得其解的谜团。 最后，尽管一连心存两个疑问与不解，薄书记还是充分肯定比尔．盖 茨的行为：“是一种民族精神。”他的“选择非常明智，也很精 彩。”从薄书记对比尔．盖茨肯定和褒扬的口气里，我们不难看出， 他已经把属于比尔．盖茨的个人行为上升为一种可贵的美利坚民族精 神，因此才对其大加赞扬和激赏。末了，薄书记还继续感叹：（以先 进的中国教育制度居然不能产生比尔．盖茨这样高尚的人物，反倒只 是接二连三的巨贪纷纷落马、挖空心思把钱财传给自己的子孙后代为 背景）“如果他把钱传给自己的子孙后代，说实在的，那是溺爱了子 孙，毁了他们的前程，那些孩子不会有出息！” 针对薄书记最后的感叹，我们或许能够心照不宣，恰恰是在先进的中 国、优越的社会主义教育制度下的中国，为数不少的大官贪官总是一 门心思希望把财富传给自己的子孙后代，总是乐于溺爱子孙，总是愿 意毁了他们的前程，总是愿意看到那些孩子不会有出息。孩子没有出 息没关系啊，老子能贪、善贪，就是本事嘛。 中国三大直辖市之一的重庆市委书记薄书记就比尔．盖茨现象发表的 慨叹，的确发人深省。为什么糟糕的美国教育制度产生了无私的比 尔．盖茨？为什么中国先进的教育制度就不能产生几个比尔．盖茨？ 为什么优越的社会主义教育制度却只能孕育一个又一个赖昌兴、陈良 宇？ 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 生产劳动理论批判： 斯密与马克思四重定义互相纠缠 批判武器的批判： 以马克思主义修正与修正马克思主义（之2） 黄钟 自伯恩斯坦以降，对马克思主义理论做彻底梳理，从马克思主义的基 础修正马克思主义，从来是令人望而生畏的艰难课题和巨大挑战。要 彻底梳理并修正马克思主义，首当其冲必然是修正劳动价值论。因为 如果你同意这个理论，那就必然要承认马克思以铁的逻辑所做出的差 不多全部结论。然而，大部分修正者都倾向于就事论事妄下结论，不 愿深入也无暇考虑从马克思主义的基础部位修正劳动价值论，将对马 克思主义产生怎样的影响和后果？邓小平也参与了对生产劳动教条的 讨论，他说： 　　“承认科学技术是生产力，就连带要答复一个问题：怎么看待科 　　学研究这种脑力劳动？科学技术正在成为越来越重要的生产力， 　　那末，从事科学技术工作的人是不是（生产）劳动者呢？” 　　（《邓小平选集》第二册，《在全国科学大会开幕式上的讲 　　话》） 邓小平对生产劳动理论的质疑，实际上是提倡脑力劳动或精神生产也 创造价值。但是要在理论上解决这一问题，仅着眼于局部而忽略全局 是徒劳的。没有对劳动价值论的修正，没有对马克思主义的全面修 正，是无法解决这一问题的。 事实上，仅仅引用马克思的特殊领域中的整体劳动，或是复杂劳动与 简单劳动可以换算的观点，说明大多数从事科学技术发明的人也参加 创造剩余价值的劳动，并没有太多的说服力。因为马克思考察的整体 劳动，仅仅局限在资本主义物质商品生产过程之内，超出资本主义物 质商品生产领域的脑力劳动和精神生产不在马克思的考察范围。 因此，马克思所考察的整体劳动，都带有“资本主义雇佣劳动和物质 商品”的烙印。马克思指出： 　　“在特殊的资本主义生产方式中，许多工人共同生产同一个商 　　品；随着这种生产方式的发展，这些或那些工人的劳动同生产对 　　象之间直接存在的关系，自然是各种各样的。例如，前面提到过 　　的那些工厂小工，同原料的加工毫无直接关系；监督直接进行原 　　料加工的工人的那些监工，就更远一步；工程师又有另一种关 　　系，他主要只是从事脑力劳动，如此等等。但是，所有这些具有 　　不同价值的劳动能力（虽然使用的劳动量大致是在同一水平上） 　　的劳动者的总体进行生产的结果──从单纯的劳动过程的结果来 　　看──表现为商品或一个物质产品。所有这些劳动者合在一起， 　　作为一个生产集体，是生产这种产品的活机器，就象从整个生产 　　过程来看，他们用自己的劳动同资本交换，把资本家的货币作为 　　资本再生产出来，就是说，作为自行增殖的价值，自行增大的价 　　值再生产出来。资本主义生产方式的特点，恰恰在于它把各种不 　　同的劳动，因而也把脑力劳动和体力劳动，或者说，把以脑力劳 　　动为主或者以体力劳动为主的各种劳动分离开来，分配给不同的 　　人。但是，这一点并不妨碍物质产品是所有这些人的共同劳动的 　　产品，或者说，并不妨碍他们的共同劳动的产品体现在物质财富 　　中；另一方面，这一分离也丝毫不妨碍：这些人中的每一个人对 　　资本的关系是雇佣劳动者的关系，是在这个特定意义上的生产工 　　人的关系。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第443～444页） 从总体社会的角度看，大部分科学研究（脑力劳动和精神生产）与物 质生产过程相距遥远，而马克思在《资本论》的研究专注于资本主义 生产关系，生产力并不是考察的重点。对于生产的效率和劳动时间消 耗之间的关系，脑力劳动的特殊使用价值转化为生产力的问题，马克 思并没有认真考察。马克思指出： 　　“生产总是一个个特殊的生产部门──如农业、畜牧业、制造业 　　等，或者生产是总体。可是，政治经济学不是工艺学。生产的一 　　般规定在一定社会阶段上对特殊生产形式的关系，留待别处（后 　　面）再说。 　　“生产也不只是特殊的生产，而始终是一定的社会体即社会的主 　　体在或广或窄的由各生产部门组成的总体中活动着。科学的叙述 　　对现实运动的关系，也还不是这里所要说的。…… 　　“或多或少促进生产的条件，如象亚当．斯密所说的前进的和停 　　滞的社会状态。要把这些在亚．斯密那里作为提示而具有价值的 　　东西提到科学意义上来，就得研究在各个民族的发展过程中各个 　　时期的生产率程度──究超出本题的范围，而这种研究同本题有 　　关的方面，应在叙述竞争、积累等等时来谈。”（《马克思恩格 　　斯全集》第46卷上第23页） 虽然马克思看到当科学与资本结合后将产生强大的生产力，但囿于在 物质生产领域之外的劳动是非生产劳动，不创造价值的教条，为论证 剩余价值的来源，马克思没有深入探讨并解释最强大的生产力，科学 和技术的来源，而只是简单地把它们归因于机器的使用和劳动的分工 与协作，归结为联合劳动的生产力，甚至把科学技术应用于资本主义 社会化大生产比作对自然力的利用，它不费资本分文，无须加以考 虑。马克思说： 　　“由协作和分工产生的生产力，不费资本分文。这是社会劳动的 　　自然力。用于生产过程的自然力，如蒸汽、水等等，也不费分 　　文。可是，正象人呼吸需要肺一样，人要在生产上消费生产力， 　　就需要一种‘人的手的创造物’。要利用自然力是如此，利用科 　　学也是如此，电流作用范围内的磁针偏离规律，或电流绕铁通过 　　而使铁磁化的规律一经发现，就不费分文了。”（《马克思恩格 　　斯全集》第23卷第423～424页） 这就是为什么马克思虽然一再强调科学技术是生产力，但他却没有对 这一命题认真研究。 马克思的劳动价值论没有考察论证脑力劳动和精神生产是商品生产和 价值创造的重要来源，这是劳动价值论的致命缺陷，是受亚当．斯密 生产劳动一般是物化劳动教条的局限所导致。一个世纪以来这一悬而 未决的问题成为马克思主义偏离历史发展规律的痼疾之根源。 英国古典政治经济学的杰出代表亚当．斯密与大卫．李嘉图是政治经 济学的鼻祖，他们的理论后来被马克思批判地继承和发展，形成宏大 而完整的马克思主义政治经济学。斯密关于生产劳动与非生产劳动划 分的理论是马克思劳动价值论的基础，而劳动价值论则是马克思主义 政治经济学的基础。马克思的劳动价值论、剩余价值论、再生产理 论、贫困化理论、危机理论，等等都是建立在斯密的生产劳动理论之 上。无论马克思如何将错漏百出的古典政治经济学推陈出新，斯密的 生产劳动教条在马克思《资本论》中原封不动地保留下来。每当提及 劳动价值论，就必须用生产劳动理论来加以限定。劳动价值论证明劳 动是创造价值的唯一源泉，生产劳动理论则界定什么样的劳动创造价 值。只是在此基础上，剩余价值理论才被发现，资本主义必然灭亡的 结论才能成立。在此意义上，生产劳动理论在马克思政治经济学中具 有举足轻重与承上启下的特殊意义。亚当．斯密说： 　　“有一种劳动加到对象上，就能使这个对象的价值增加，另一种 　　劳动则没有这种作用。前一种劳动因为它生产价值，可以称为生 　　产劳动，后一种动可以称为非生产劳动。例如，制造工人的劳 　　动，通常把自己的生活费的价值和他的主人的利润，加到他所加 　　工的材料的价值上。相反，家仆的劳动不能使价值有任何增加。 　　虽然主人也向制造业工人预付工资，但后者实际上并没有使主人 　　花费什么，因为由工人投入劳动的对象的价值增加了，通常通过 　　这个增加了的价值，就把工资的价值连同利润一起偿还给主人 　　了。相反家仆的生活费永远得不到偿还。一个人，要是雇用许多 　　制造业工人，就会富；要是维持许多家仆，就会变穷。”（《马 　　克思恩格斯全集》第26卷上第146页） 这就是著名的生产劳动理论。马克思在《剩余价值理论》以整本书的 篇幅展开对生产劳动定义和劳动价值以及剩余价值起源的考察，开宗 明义地支持亚当．斯密的生产劳动理论。马克思指出： 　　“把反对斯密关于生产劳动和非生产劳动的区分的所有胡说八道 　　总括一下，……他（们）尤其愿意把消费者当作‘非生产劳动’ 　　的生产者加以辩护。对奴仆、仆役的颂扬，对征税人、寄生虫的 　　赞美，贯穿在所有这些畜生的作品中。和这些相比，古典政治经 　　济学粗率嘲笑的性质，倒显得是对现有制度的批判。”（《马克 　　思恩格斯全集》第26卷上第312页） 当然马克思是以犀利的批判眼光继承和发展斯密的生产劳动理论，他 指出： 　　“直到现在为止，我们看到，亚．斯密对一切问题的见解都具有 　　二重性，他在区分生产劳动和非生产劳动时给生产劳动所下的定 　　义也是如此。我们发现，在他的著作中，他称为生产劳动的东西 　　总是有两种定义混淆在一起，我们先考察第一种正确的定义。 　　“从资本主义生产意义上说，生产劳动是这样一种雇佣劳动，他 　　同资本的可变部分（花在工资上的那部分资本）相交换，不仅把 　　这部分资本（也就是自己劳动能力的价值）再生产出来，而且， 　　除此之外，还为资本家生产使用价值。仅仅由于这一点，商品或 　　货币才转化为资本，才作为资本生产出来。只有生产资本的雇佣 　　劳动才是生产劳动。只有创造的价值大于本身价值的劳动能力才 　　是生产的。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第142页） 马克思判明的生产劳动第一定义，并没有限定为物化劳动。在资本主 义制度下，所有与资本交换的劳动，无论其产品是物质形态或是生 活、娱乐或精神方面的服务，如果在维持其自身生存之外还能给资本 家带来剩余价值，都是生产劳动。 但是马克思从斯密那分离出来的生产劳动第一定义并不能贯穿于整个 《资本论》之中，被许多学者忽视，认为那只是特指资本主义生产关 系下的“特殊意义上生产劳动”，而非商品生产中“一般意义上的生 产劳动”，没有普遍意义。因为如果以这个定义作为劳动价值论的基 础，将无法得出剩余价值全部由产业工人创造的结论，无法得出资本 主义必然灭亡的结论。从这个意义上看，生产劳动第一定义是基本正 确的，只要稍加修订，将生产劳动定义不仅仅局限于与资本交换，而 扩大到所有与劳动力的收入交换的劳动和服务，都是生产劳动。那么 这个定义就不仅适用于资本主义生产关系，还适用于社会主义甚至封 建社会生产关系。并且，这个定义也与流行的其他价值学说，比如供 求决定价值学说和效用决定价值学说，不发生冲突和矛盾，而且互相 印证。 事实上，《资本论》是建立在马克思从斯密那里分离出来的生产劳动 第二定义即一般意义上的生产劳动之上。马克思指出： 　　“虽然家仆的某些劳动完全可以表现为商品（从可能性来讲）， 　　从物质方面来来看，甚至可能表现为同样的使用价值，但这不是 　　生产劳动，因为实际上他们生产的不是‘商品’，而是直接‘使 　　用价值’。而有些劳动，对它们的买者或顾主来说是生产的，例 　　如演员的劳动对剧院的老板来说是生产的，但这些劳动看起来象 　　是非生产的，因为它们的买者不能以商品的形式，而只能以活动 　　本身的形式把它们卖给观众。 　　“如果把这一点撇开不谈，那么按照斯密的第二个定义，生产劳 　　动就是生产商品的劳动，非生产劳动就是生产个人服务的劳动。 　　前一种劳动表现为某种可以出卖的商品；后一种劳动在它进行的 　　时候就要被消费掉。前一种劳动（创造劳动能力本身的劳动除 　　外）包括一切以物的形式存在的物质财富和精神财富，既包括 　　肉，也包括书籍；后一种劳动包括一切满足个人某种想象的或实 　　际的需要的劳动，甚至违背个人意志而强加给个人的劳动。 　　“商品是资产阶级财富的最基本的元素形式。因此，把‘生产劳 　　动’解释为生产‘商品’的劳动，比把生产劳动解释为生产资本 　　的劳动，符合更基本得多的观点。”（《马克思恩格斯全集》第 　　26卷上第163页） 　　“非生产劳动者的劳动‘不生产任何价值’，‘不能使价值有任 　　何增加’，‘〔非生产劳动者的〕生活费永远得不到偿还’， 　　‘它不固定或物化在一个特定的对象或可以出卖的商品中’。相 　　反，‘他的服务通常一经提供随即消失，很少留下某种痕迹或某 　　种以后能够用来取得同量服务的价值’。最后，‘它不固定或物 　　化在任何耐久的对象或可以出卖的商品中’。 　　“这里，‘生产的’和‘非生产的’这些术语是在和原来不同的 　　意义上说的。这里谈的已经不是剩余价值的生产──剩余价值的 　　生产本身就意味着为已消费的价值再生产出一个等价。这里谈的 　　是：一个劳动者，只要他用自己的劳动把他的工资所包含的那样 　　多的价值量加到某种材料上，提供一个等价来代替已消费的价 　　值，他的劳动就是生产劳动。这里就越出了和社会形式有关的那 　　个定义的范围，越出了用劳动者对资本主义生产的关系来给生产 　　劳动者和非生产劳动者下定义的范围。”（《马克思恩格斯全 　　集》第26卷上第153页） 　　“因此，如果我们把劳动能力本身撇开不谈，生产劳动就可以归 　　结为生产商品、生产物质产品的劳动，而商品、物质产品的生 　　产，花费一定量的劳动或劳动时间。一切艺术和科学的产品，书 　　籍、绘画、雕塑等等，只要它们表现为物，就都包括在这些物质 　　产品中。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第164～165页） 　　“关于生产劳动的补充定义： 　　“生产劳动是物化在物质财富中的劳动 　　“因此，在考察资本主义生产的本质关系时，可以假定（因为资 　　本主义生产越来越接近这个情况；因为这是过程的基本方向，而 　　且只有在这种情况下，劳动生产力的发展才达到最高峰），整个 　　商品世界，物质生产即物质财富生产的一切领域，都（在形式上 　　或者实际上）从属于资本主义生产方式。这个假定表示上述过程 　　的极限，并且越来越接近于现实情况的正确表述。按照这个假 　　定，一切从事商品生产的工人都是雇佣工人，而生产资料在所有 　　物质生产领域中，都作为资本同他们相对立。在这种情况下，可 　　以认为，生产工人即生产资本的工人的特点，是他们的劳动物化 　　在商品中，物化在物质财富中。这样一来，生产劳动，除了它那 　　个与劳动内容完全无关、不以劳动内容为转移的具有决定意义的 　　特征之外，又得到了与这个特征不同的第二个定义，补充的定 　　义。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第422页） 马克思反复解释生产劳动的物质规定性，并专门给了一个补充定义， 强调物化劳动是不同于资本主义意义上，具有普遍意的生产劳动定 义。马克思进一步将生产资本的劳动与生产商品的劳动等同，并且给 商品下了一个以物质形态存在的定义（一个件物品），由此，马克思 实际上将斯密的生产劳动第二定义作为对斯密的生产劳动第一定义的 隐秘限定。即马克思以物化劳动才是生产劳动作为其全部政治经济学 研究的基础。这样马克思就全盘接纳了他自己批评斯密的纠缠不清的 双重生产劳动学说，在对资本主义的批判中，在《资本论》的写作中 使用双重的生产劳动理论做推理和演绎的基础。 马克思对共产主义与资本主义使用双重价值理论进行分析论证，这就 是马克思对资本主义崩溃所作的预言无法实现的原因。马克思给生产 劳动下的第一定义在《资本论》中并不能贯彻，而必须受到物化生产 劳动（第二定义）的限制。如果按照生产劳动第一定义构建劳动价值 论，作为对资本主义的分析和批判的理论基础，将不会得出剩余价值 全部来源于工人的直接劳动的结论。虽然马克思特别强调生产劳动第 一定义是正确的生产劳动定义，是斯密的巨大科学贡献，是全部资产 阶级政治经济学的基础。这就是马克思主义生产劳动理论具有多重面 目，是一个理论陷井，令学术界争论不休的原因。马克思指出： 　　“这里，从资本主义生产的观点给生产劳动下了定义，亚．斯密 　　在这里触及了问题的本质，抓住了要领。他的巨大科学功绩之一 　　（如马尔萨斯正确指出的，斯密对生产劳动和非生产劳动的区 　　分，仍然是全部资产阶级政治经济学的基础）就在于，他下了生 　　产劳动是直接同资本交换的劳动这样一个定义，也就是说，他根 　　据这样一种交换来给生产劳动下定义，只有通过这种交换，劳动 　　的生产条件和一般价值即货币或商品，才转化为资本（而劳动则 　　转化为科学意义上的雇佣劳动）。 　　“什么是非生产劳动，因此也绝对地确定下来了。那就是不同资 　　本交换，而直接同收入即工资或利润交换的劳动（当然也包括同 　　利息和地租交换的劳动）。凡是在劳动一部分还是自己支付自 　　己，一部分直接同收入交换的地方，不存在资产阶级政治经济学 　　意义上的资本和雇佣劳动。因此，这些定义不是从劳动的物质规 　　定性（不是从劳动产品的性质，不是从劳动作为具体劳动所固有 　　的特性）得出来的，而是从一定的社会形式得出的，从这个劳动 　　借以实现的社会生产关系得出来的。例如一个演员，哪怕是丑 　　角，只要被资本家（剧院老板）雇佣，他偿还给资本家的劳动， 　　多于他以工资形式从资本家那里取得的劳动，那么，他就是生产 　　劳动者；而一个缝补工，他到资本家家中为资本家缝补裤子，只 　　为资本家创造使用价值，他就是非生产劳动。前者的劳动同资本 　　交换，后者的劳动同收入交换。前一种劳动创造剩余价值；后一 　　种劳动消费收入。”（《马克思恩格斯全集》26卷上第148页） 显而易见，马克思在生产劳动问题深深地陷入了自相矛盾之中。首 先，在研究方法上，马克思强调主要研究资本主义生产关系，重点研 究剩余价值的起源，因此他必须承认所有与资本交换的劳动，包括为 资本家提供的不会留下任何痕迹的服务，只要能给雇主带来剩余价 值，都是生产劳动。 但另一方面，马克思的劳动价值论的前提条件──只有物化劳动，生 产以物质形态存在的商品才有价值，只有物质生产领域的工人的活劳 动才是创造价值和剩余价值的源泉，是论证和推导剩余价值起源所必 须的，尤其对论证工人阶级随生产力的发展而日益贫困化，对论证经 济危机周期性爆发，对论证资本主义财产私人占有制度必然灭亡，是 必须的。马克思说： 　　“只有使那种同劳动能力相对立的、独立化了的物化劳动的价值 　　保存并增殖的劳动，才是生产劳动。生产劳动不过是对劳动能力 　　出现在资本主义生产过程中所具有的整个关系和方式的简称。但 　　是，把生产劳动同其他种类的劳动区分开来是十分重要的，因为 　　这种区分恰恰表现了那种作为整个资本主义生产方式以及资本本 　　身的基础的劳动的形式规定性。”（《马克思恩格斯全集》第48 　　卷第47页） 　　“工人的消费，平均起来只等于他的生产费用，而不等于他的产 　　品。因此，全部余额都是工人为别人生产的，所以工人的这部分 　　产品全是为别人而生产。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第 　　292页） 　　“一定的货币额×变成资本，是由于它在它的产品中表现为 　　×＋ｈ，也就是由于作为产品的货币额所包含的劳动量，大于这 　　个货币额原来包含的劳动量。而这是货币同生产劳动相交换的结 　　果，换句话说，只有那种在同物化劳动交换时能使物化劳动表现 　　为一个增大了的物化劳动量的劳动，才是生产劳动。”（《马克 　　思恩格斯全集》第48卷第52页） 更重要的是，物化劳动才是生产劳动，对历史唯物主义的经济决定 论，对唯物主义历史观的物质决定论也是必不可少的。因此，马克思 无法超越亚当．斯密的局限，只能将劳动价值论建立在斯密的生产劳 动第二定义之上，并且在《资本论》的写作中将斯密的生产劳动双重 定义并行不悖地保留下来。 马克思在此基础上创新了劳动价值理论（实际上是物化劳动价值 论），并发现和推导出剩余价值理论、再生产理论、消费不足导致工 人贫困化甚至是绝对贫困化理论，以及资本主义生产关系无法适应生 产力的发展，生产的社会化与生产资料私人占有制度的内在矛盾决定 经济危机无法克服的危机理论，最后得出资本主义必然灭亡，社会主 义必将取代资本主义的结论。这铁一般的逻辑推理的主线就是物化劳 动价值论，而物化劳动价值论的基础就是，只有物化在商品中的劳 动，才是创造价值的生产劳动。 但是偶尔，马克思也流露出对生产劳动的第三种见解： 　　“工人支出在教育上的东西是微不足道的：凡是工人有这种支出 　　的时候，这种支出都是生产的，因为教育会生产劳动能力；工人 　　在医生、律师、牧师的服务上支出，算是他倒霉；还有一些别的 　　非生产劳动或服务也花费工人的工资，不过那是很少的，特别是 　　因为同消费有关的工作（做饭，打扫房屋，甚至在大部分情况下 　　各种各样的修理工作）都是工人自己干的。”（《马克思恩格斯 　　全集》第26卷上第210页） 思对生产劳动的第三种见解其实同样来源于斯密： 　　“如果某种劳动需要非凡的技巧和智能，那末为尊重具有这种技 　　能的人，对于他的生产物自然要给与较高的价值，即超过他劳动 　　时间所应得的价值。这种技能的获得，常须经过多年苦练，对有 　　技能的人的生产物给予较高的价值，只不过是对获得技能所需费 　　去的劳动与时间，给以合理的报酬。进步社会，对特别艰苦的工 　　作和特别熟练的劳动，一般都在劳动工资上加以考虑。在初期蒙 　　昧社会，可能也作过这种考虑。”（亚当．斯密：《国民财富的 　　性质和原因的研究》上卷商务印书馆第53页） 马克思完全赞成斯密的看法，并对此评论如下： 　　“整个‘商品’世界可以分为两大部分：第一，劳动能力；第 　　二，不同于劳动能力本身的商品。有一些服务是训练、保持劳动 　　能力，使劳动能力改变形态等等的，总之，是使劳动能力具有专 　　门性，或者仅仅使劳动能力保持下去的，例如学校教师的服务 　　（只要他是‘产业上必要的’或有用的）、医生的服务（只要他 　　能保护健康，保持一切价值的源泉即劳动能力本身──购买这些 　　服务，也就是购买提供“可以出卖的商品等等”，即提供劳动能 　　力本身来代替自己的服务，这些服务应加入劳动能力的生产费用 　　或再生产费用。不过，亚．斯密知道，“教育”费在工人群众的 　　生产费用中是微不足道的。在任何情况下，医生的服务都属于生 　　产上的非生产费用。可以把它算入劳动能力的修理费。 　　“……因此，很明显，医生和教师的劳动不直接创造用来支付他 　　们报酬的基金，尽管他们的劳动加入一般说来是创造一切价值的 　　那个基金的生产费用，即加入劳动能力的生产费用。“（《马克 　　思恩格斯全集》第26卷上第159～160页） 但是转眼之间，马克思又摆出一副深恶痛绝的面孔，反驳纳骚．西尼 耳在《政治经济学基本原理》对斯密的质疑： 　　“一个医生开药方把病孩治好，从而使他的生命延续好多年，这 　　个医生难道不是生产持久的结果吗？ 　　“胡说八道！如果孩子死了，结果同样是持久的。如果孩子的病 　　没有治好，医生的服务还是要得到报酬的。照纳骚看来，医生只 　　有把病治好，律师只有把官司打赢，士兵只有把仗打胜，才能得 　　到报酬了。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第299页） 做为对第三种生产劳动定义的补充和延伸，马克思还有第四种生产劳 动定义如下： 　　“非生产劳动只要在如下的情况下就是生产的：它们节约劳动， 　　并且使‘产业资本家’或者生产工人有更多的时间从事自己的劳 　　动，由于别人代替他们去完成价值较小的劳动，他们就能完成价 　　值较大的劳动。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上册第310 　　页） 这第四个生产劳动的定义，无疑是最符合社会发展实际情况的正确的 定义。但是此定义被马克思自己舍弃，而且也被后来的学者们忽略， 是被埋没的真理。 在《剩余价值理论》中，我们可以轻易地发现马克思摇摆于生产劳动 的多重定义之间。生产劳动理论的定义在斯密和马克思那里实际上不 只是双重，而是四重或者是更多。它们互相纠缠，混乱不清。一种理 论矛盾混乱至此，可想而知以此理论作为基础推理和演绎出的其它理 论，其偏差谬误几何。 必须指出，斯密和马克思在生产劳动和非生产劳动理论上的混乱不是 偶然的，其中包含历史局限的深刻原因。特别是从他们对生产劳动的 第三重和第四重见解中，我们看到了自然的心灵睿智的闪光。马克思 虽然看到了有别于物质生产形式的精神生产和各种为劳动者节省时间 的生活服务也以某种形式参与了创造物质财富的生产过程，却囿于物 质决定论（物质第一，精神第二，社会必须首先生产物质财富，才能 对物质财富消费）和唯物主义历史观，而将其割舍抽象。马克思认为 精神生产对物质生产的作用不是第一位的，而只是从属的、第二位 的、是相互作用中的反作用；在考察资本主义物质财富生产过程，特 别是在考察资本主义生产关系时，精神生产的作用无关大局，例如教 育、训练和生活服务在劳动力再生产中的份额只是微不足道的，可以 抽象或忽略。在矛盾和摇摆中，马克思做了艰难的选择，为了维护理 论体系的完整和逻辑演绎推理的严密，他必须站在斯密一边。但马克 思也坦率地承认，亚当．斯密和他自己都没有对另一种表现为精神生 产的生产劳动进行研究。毕竟马克思也意识到，斯密和他对精神生产 的忽略，也许是他们的理论的最大缺陷。 　　“生产劳动和非生产劳动的区分，对于斯密所考察的东西──物 　　质财富的生产，而且是这种生产的一定形式即资本主义生产方式 　　──具有决定性的意义。在精神生产中，表现为生产劳动的是另 　　一种劳动，但斯密没有考察它。最后，两种生产的相互作用和内 　　在联系，也不在斯密的考察范围之内；而且，物质生产只有从它 　　本身的角度来考察，才不致流于空谈。”（《马克思恩格斯全 　　集》第26卷上第295页） 毫无疑问，在资本主义初期，体力劳动是社会生产活动的主体，脑力 劳动与精神生产的特殊使用价值和作用在整个物质商品生产中表现的 并不明显，例如科学技术与知识技能转化为直接生产力并不容易用直 接劳动时间来衡量，精神生产与物质生产之间的内在关系和相互作用 并不易察觉；同时，为了研究资本主义剥削与剩余价值的起源，马克 思在研究方法中将资本主义生产高度抽象，将当时表现并不明显的劳 动消耗与技术进步之间的内在关系忽略不计，将劳动力再生产与创造 价值之间的内在关系加以抽象，将科学技术的生产成本与其应用效能 之间的关系加以抽象。 因此马克思相信：“非生产劳动（这种劳动是纯脑力劳动）”（《马 克思恩格斯全集》第48卷第517页） 马克思认为：“人口的自然增长是再生产的结果之一；第一，它本身 是积累（人的积累），第二，是积累过程的前提（在一定范围内）。 它并不花资本家分文，技能也是一样，工人阶级只是通过实践来积累 技能，并把它作为成果（作为劳动特长）传授给自己的接替者。最 后，是科学的积累和再生产，科学或多或少直接决定物质生产过程。 在各种物化劳动中，科学是这样一种物化劳动，在这里再生产，即 “占有”这种物化劳动所需要的劳动时间，同原来生产上所求的劳动 时间相比是最小的。“（《马克思恩格斯全集》第48卷第567～568 页） 马克思甚至说：“科学的力量也是不费资本家分文的另一种生产 力。”（《马克思恩格斯全集》第47卷第553页） 　　“科学作为社会发展的一般精神产品在这里同样表现为直接包括 　　在资本中的东西（而这种科学作为同单个工人的知识和技能脱离 　　开来的东西，它在物质生产过程中的应用只可能依靠劳动的社会 　　形式），表现为自然力本身，表现为社会劳动本身的自然力。” 　　（《马克思恩格斯全集》第48卷第41页） 在历史局限、研究方法高度抽象、受到亚当．斯密三重生产劳动学说 影响下，为揭露资本主义私人财产占有制的不人道和不公正，为了在 政治经济学研究中贯穿其历史唯物主义的经济决定论等等，在多重因 素的作用下，马克思放弃了对精神生产和生活服务与物质生产活动的 相互作用和内在关系进行研究考察。他仅仅论述科学技术与知识对生 产和创造财富的巨大作用，不具体考察和计算科学技术与知识的来 源，不考察计算科学技术与知识的生产成本；他仅仅讨论劳动力再生 产中对物质商品的消耗，不计算评估劳动力再生产中的非物质商品的 消耗；他仅仅强调科学技术的物化价值，不考察科学技术的大于其价 值的使用价值（在生产过程带来巨大剩余价值）的来源。马克思说： 　　“商品表现为过去的、物化的劳动这个说法还是对的，因而，如 　　果它不表现为物的形式，它就只能表现为劳动能力本身的形式， 　　但永远不能直接表现为活劳动本身（只有通过某种曲折的途径， 　　才能表现为活劳动本身，这种途径在实践上似乎是无关紧要的， 　　但在确定各种不同的工资的时候，则不然）。由此可见，斯密本 　　应承认，生产劳动或者是生产商品的劳动，或者是直接把劳动能 　　力本身生产、训练、发展、维持再生产出来的劳动。亚．斯密把 　　后一种劳动从他的生产劳动项目中除去了；他是任意这样做的， 　　但他受某种正确的本能支配，意识到，如果他在这里把后一种劳 　　动包括进去，那他就为各种冒充生产劳动的谬论敞开了大门。 　　“因此，如果我们把劳动能力本身撇开不谈，生产劳动就可以归 　　结为生产商品、生产物质产品的劳动，而商品、物质产品的生 　　产，花费一定量的劳动或劳动时间。一切艺术和科学的产品，书 　　籍、绘画、雕塑等等，只要它们表现为物，就都包括在这些物质 　　产品中。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第164～165页） 从以上论述我们可见，马克思承认所有直接参与生产、训练、发展和 维持以及再生产劳动力本身的劳动和服务，都应该视作生产劳动。因 为劳动力本身也是一种商品，是创造价值和剩余价值的源泉。 马克思意识到亚当．斯密的生产劳动理论无解决教师和医生的劳动是 否生产劳动，是否也创造价值的问题，而这个问题直接涉及创造价值 的劳动力的智力和健康，对创造价值起某种程度的决定作用。很明 显，生产劳动就是生产商品的劳动，而劳动力就是那个创造价值的商 品，因此，生产劳动力这个商品的劳动，包括教师、医生和各种生活 服务或劳务都是生产劳动。他说： 　　“这样，斯密对‘生产劳动’和‘非生产劳动’的第二种见解 　　（更确切地说，同上述他的另一种见解交错在一起的见解）可归 　　结如下：生产劳动就是生产商品的劳动，非生产劳动就是不生产 　　“任何商品”的劳动。斯密不否认，这两种劳动都是商品。请看 　　前面讲的“后者的劳动也同前者的劳动一样，有它的价值，理 　　应得到报酬”（就是说，从经济学来看；无论对这种劳动还是那 　　种劳动，都谈不上从道德等等观点来看）商品的概念本身包含着 　　劳动体现、物化和实现在自己的产品中的意思。劳动本身，在它 　　的直接存在上，在它的活生生的存在上，不能直接看作商品，只 　　有劳动能力才能看作商品，劳动本身是劳动能力的暂时表现。 　　只有这种观点才能使我们既弄清楚真正的雇佣劳动的概念，又弄 　　清楚‘非生产劳动’的概念，……由此可见，商品必须看作一种 　　和劳动本身不同的存在。这样，商品世界就分为两大类： 　　“一方面是劳动能力。 　　“另一方面是商品本身。 　　“但是，对劳动的物化等等，不应当象亚．斯密那样按苏格兰方 　　式去理解。如果我们从商品的交换价值来看，说商品是劳动的化 　　身，那仅仅是指商品的一个想象的即纯粹社会的存在形式，这种 　　存在形式和商品的物体实在性毫无关系；商品代表一定量的社会 　　劳动或货币。使商品产生出来的那种具体劳动，在商品上可能不 　　留任何痕迹。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第163～164 　　页） 但是，生产劳动定义一旦扩大，生产劳动这扇大门一旦打开，所有与 劳动力再生产有关的劳动或服务就都包括进来了，都成为生产劳动 了。那生产劳动与非生产劳动划分的理论就没有存在的必要了。马克 思的劳动价值论就必须改写了，剩余价值理论也不能得出原来的结论 了，资本主义崩溃的结论也不能成立了。 马克思当然无法面对并解决这个尖锐问题，只能以其特有的辩证文 笔，干脆把劳动能力再生产涉及的生产劳动和非生产劳动的界限模糊 起来，说一些非常深刻但模棱两可的话，表明自己在生产劳动和非生 产劳动划分的争论中的超然立场，或将问题的焦点束之高阁，或撇开 不谈。马克思说： 　　“人本身是他自己的物质生产的基础，也是他进行的其他各种生 　　产的基础。因此，所有对人这个生产主体发生影响的情况，都会 　　在或大或小的程度上改变人的各种职能和活动，从而也会改变人 　　作为物质财富、商品的创造者所执行的各种职能和活动。在这个 　　意义上，确实可以证明，所有人的关系和职能，不管它们以什么 　　形式和在什么地方表现出来，都会影响物质生产，并对物质生产 　　发生或多或少是决定的作用。”（《马克思恩格斯全集》第26卷 　　上第300页） 为了维护其理论体系的整体和统一性，马克思不得不放弃对此类非物 化劳动也创造价值作深入研究，转而笼统地规定，所有脑力劳动，只 要物化成商品，即有价值，即是生产劳动。马克思在此将物化劳动与 否作为判别生产劳动的标准，作为全部政治经济学的理论基础。 这似乎合情合理，无可挑剔，实际上却暴露一个致命缺陷。试问，难 道科学技术的价值仅仅只用其物化形态，其市场价格（比如书籍或机 器）来衡量吗？ 在此我们找到马克思把科学技术视为不费资本分文的自然力的答案 了。毫无疑问，斯密的生产劳动理论在马克思主义政治经济学和哲学 理论大厦的基础部位产生了危及全局的问题。 当然，马克思对此不能说是浑然不觉，但至少是有意回避。他批判并 澄清了斯密混淆不清的三重生产劳动理论，常常大声争辩并赞同遭到 严厉批判的亚当．斯密，结果在马克思著作中，我们可以轻易地找到 三重甚至四重生产劳动定义，许多年来，多少学者为此争论不，他们 往往各取所需，无所适从。 我们从斯密和马克思的生产劳动学说中分离出第一定义是：生产劳 动，就资本主义生产意义而言，是生产资本的工资劳动（雇佣劳 动）。这个定义与只承认物化劳动是生产劳动（第二定义）相比是有 进步，但仍然有其历史局限性。 首先，资本主义只是历史的一个阶段，在封建社会和社会主义社会， 工资劳动者都是很普遍的，因此该定义不够严谨。其次，在资本主义 历史时期，商品生产也是多种形式并存的，并非仅仅雇佣劳动一种方 式。例如美国的农业生产主要由家庭农场构成，按马克思所说是个体 经济，老板本人或一家人都和雇佣工人一样工作。我们能否据此说美 国家庭农场的农民不是商品生产者？不是生产劳动者？ 马克思确实认为资本主义市场经济中普遍存在的个体工匠和农民不是 生产劳动。他说： 　　“那些不雇用工人因而不是作为资本家来进行生产的独立的手工 　　业者或农民的情况又怎样呢？他们──这是农民的典型情况，但 　　是，比方说，我在家里雇用的园丁却不是这样｝──可以是商品 　　生产者，而我向他们购买商品，至于手工业者按定货供应商品， 　　农民按自己资金的多少供应商品，这些情况并不会使问题有丝毫 　　改变。在这种场合，他们是作为商品的卖者，而不是作为劳动的 　　卖者同我发生一定的关系，所以，这种关系与资本和劳动之间的 　　交换毫无共同之处，因此，在这里也就用不上生产劳动和非生产 　　劳动的区分──这种区分的基础在于，劳动是同作为货币的货币 　　相交换，还是同作为资本的货币相交换。因此，农民和手工业者 　　虽然也是商品生产者，却既不属于生产劳动者的范畴，又不属于 　　非生产劳动者的范畴。但是，他们是自己的生产不从属于资本主 　　义生产方式的商品生产者。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上 　　第439页） 在此我们看到马克思被自己的理论束缚了手脚。他怎能说商品生产者 既不属于生产劳动，也不属于非生产劳动？果真如此，那么劳动价值 论的意义何在？商品生产从封建社会就已普遍存在，与资本主义同时 代的社会主义也存在市场经济和商品，怎么能将生产劳动限定在资本 主义生产关系范围？那么社会主义市场经济条件下的商品是什么样的 劳动创造出来的？社会主义不使用生产劳动这个名词吗？但马克思转 眼之间又可以否定自己的说法，表现出与亚．斯密一样的自相矛盾， 甚至在同一个问题，在同一部研究笔记中表达绝然不同的对立观点。 请看： 　　“但是，假定不存在任何资本，而工人自己占有自己的剩余劳 　　动，即他创造的价值超过他消费的价值的余额。只有在这种情况 　　下才可以说，这种工人的劳动是真正生产的，也就是说，它创造 　　新价值。”（《马克思恩格斯全集》第26卷上第143页） 马克思说的上述情况是指社会主义商品生产或者个体工匠或农民，则 无从考察。因此学术界普遍认为马克思的生产劳动第一定义，虽然不 以物化劳动设限，对研究资本主义意义上的生产劳动有重要意义，但 不是普遍意义上适用的名词，尤其不是贯穿于马克思政治经济学理论 的真正基础。前苏联和中国的经济学家们曾把生产劳动与非生产劳动 的划分等同于物质生产和非物质生产的划分，并且作为制定和规划国 民经济发展的依据，就是例证。 我们从马克思生产劳动学说中分离出第二个定义是：只有生产资本 的，生产可出卖的以物质形态存在的商品的工资雇佣劳动才是生产劳 动。这是马克思《资本论》的真正基层。它规定商品必须是物化产 品，而且必须由雇佣劳动来生产。即只有生产物质产品的劳动是生产 劳动，脑力劳动产品，只要以物品形式存在，也是商品。与此同时， 音乐、舞蹈、诗赋、教育、医疗以及科学家的思维、哲学家的思辨、 演说家的雄辩等等，统统都是非生产的，没有增加价。一旦科学为资 本所利用，将不费资本分文。其价值只能以其存在的物质形态的市场 价格来衡量。 现在问题出现了。创造价值的劳动只能是物化在商品中的劳动吗？为 什么马克思在《资本论》中想要说的就是一句话──资本主义必然灭 亡！为什么马克思再三强调随着生产的发展，工人的工资将下降至他 们劳动力的价值之下？因为根据马克思的第二个生产劳动定义，再生 产劳动力的成本仅仅局限于维持劳动力再生产所必须的生活必需品， 不包括诸如教育、训练、服务、享受，以及精神上的陶冶等等。马克 思说： 　　“劳动能力作为商品，它的价值规定具有极重要的意义。这个价 　　值等于把再生产劳动能力所必需的生活资料创造出来的劳动时 　　间，或者说，等于工人作为工人生存所必需的生活资料的价格。 　　只有在这个基础上，才出现劳动能力的价值和这个劳动能力所创 　　造的价值之间的差额，──任何别的商品都没有这个差额，因为 　　任何别的商品的使用价值，从而它的使用，都不能提高它的交换 　　价值或提高从它得到的交换价值。”（《马克思恩格斯全集》第 　　26卷上第16页） 因此，按照马克思的演绎推理，随着科学技术的进步和劳动生产率的 提高，商品再生产的成本将下降，劳动力再生产的成本也将下降，工 人的工资因此也随之下降，工人工资的下降就产生社会贫富悬殊，消 费需求不足和生产过剩的经济危机，甚至出现工人绝对贫困化的趋 势。马克思指出： 　　“这就是说，随着劳动的生产能力愈来愈大，用于工资的生产费 　　用就减少。同产品相比，工人人数就减少；因而在该产品中他们 　　吃掉的部分就更小。…… 　　“事实上，剩余价值的增加意味着：工人能在比以前少的时间 　　内，生产自己的生活资料；因此，工人所消费的商品的价值就减 　　少，就代表较少的劳动时间；工人得到的产品量同以前一样，但 　　这个量是总产品的较小部分，这个量的价值则表现工作日产品的 　　较小部分。…… 　　“在某一单个生产部门，由于采用机器等等使生产力增长从而引 　　起劳动和资本的转移，总是在以后才能发生。这就是说，增加的 　　人数，即新涌现的一批工人，将以另外的方式分配；这批人也许 　　是被抛上街头的工人的子女，但不是他们自己。他们自己长时期 　　靠旧职业糊口，在最不利的条件下干活，因为他们的必要劳动时 　　间大于社会必要劳动时间；他们或者成为赤贫者，或者在使用比 　　较低级的劳动的部门中找到工作。”（《马克思恩格斯全集》第 　　26卷上第215～218页） 因此，马克思推论，工人阶级必须组织起来，改变这不合理的剥削制 度……马克思的推理虽然严谨缜密，但他对精神生产和劳动力再生产 之间的复杂关系的忽略使他的推理偏离了社会发展现实。 自马克思逝世以来，科学技术的发展应用给资本主义带来了翻天覆地 的变化。在生产方面，因科学技术应用而提高的生产率大得无法统 计，过去由体力劳动占主体的生产方式发展为脑力劳动占主体的，甚 至是电脑操纵的自动化生产方式。社会化大生产的迅猛发展不仅没有 造成工人阶级的绝对贫困化，没有造成工人与资本家的激烈对抗，没 有带来私有制的灭亡，反而部分实现了财产社会化，白领阶级的出现 缓解了劳资对立的紧张关系，物质生产中的直接劳动者比例不仅没有 扩大，反而缩小了，非物质生产领域的就业人数以及创造的价值都在 快速增长，绝对失业人口在下降，社会福利也在不断增进，剩余价值 的相当部分通过各种渠道返回工人手中，中产阶级逐步成为社会的主 体，他们购买股票，收取股息和红利。当今资本主义社会所发生的一 切视乎说明两个问题： 其一，在马克思的揭露和批判下，无产阶级政党通过走议会道路成功 地参与了执政，对资本主义进行了制度性的修正和调整，劳动者应得 的那部分剩余价值或多或少在政府的干预下通过各种渠道返还给了全 社会的劳动者，因此改善了消费不足的矛盾，提高了劳动者的生活水 平，建立了保护劳动者权益的社会保障制度，提高了劳动者的教育、 训练和技术水平，促进了生产力的持续发展，缓解了阶级矛盾，缓和 了资本主义的内在矛盾和经济危机。 其二，由于马克思对资本主义的研究和批判在方法论上、在批判对象 上没有原则性错误，马克思揭露资本主义内部矛盾必然导致经济危机 的周期性发生，而这已经被历史反复证明是正确的；这说明马克思仅 仅是对资本主义的分析和论证上忽略了某些重要的因素，遗漏了某些 重要的环节，其逻辑推理输入的参数出现了误差，因而导致差之毫厘 缪之千里的结果。究其原因，就在于马克思根据亚当．斯密的生产劳 动学说作为其劳动价值论的基础，而这个偏执的（物化）劳动价值论 又作为再生产理论、剩余价值推理论、危机理论和贫困化理论的推理 基础，因此出现了逻辑推理的结论与事实不符的问题。只要我们找到 发生错误和误差的逻辑推理原点，就可以修正和发展马克思主义。 马克思曾举了一个法官的例子来证明必须区分生产与非生产劳动。他 说： 　　“亚．斯密关于生产劳动和非生产劳动的见解在本质上是正确 　　的，从资产阶级经济学的观点来看是正确的。其他的经济学家对 　　这个见解提出的反驳，要么纯属胡说八道（如施托尔希，更卑鄙 　　的是西尼耳，等等，他们硬说，任何行动总会产生某种结果，这 　　样他们就把自然意义上的产品同经济意义上的产品混为一谈了； 　　照这样说，小偷也是生产劳动者了，因为他间接地生产出刑事法 　　典；（至少这种推论和下面的说法是同样正确的：法官也可以叫 　　做生产劳动者，因为他防止偷盗）。”（《马克思恩格斯全集》 　　第46卷上第229～230页） 应该指出，说任何行动总会产出某种结果，那是当然。但这些结果未 必能满足人们的需要，未必具有某种使用价值，未必足以吸引他人用 自己的劳动与之交换，因此小偷不能与其它社会劳动者相提并论。用 小偷的可鄙行为来反驳他人的质疑是最不恰当的，因为任何生产劳动 都必须满足马克思给出的标准，即能够满足人们的需求，具有某种使 用价值。小偷的例子根本不能用作辩论的依据，这是毫无疑问的。至 于法官，确实他是令人尊重的，它的服务能满足社会的需要，具有使 用价值。但不要忘记，法官的服务与第三产业服务的区别在于，法官 是国家机器的组成部分，是公民社会的公仆。其服务由税收支付，就 象必须维持机器运转的燃油润滑剂等保养费用一样，法官的服务是维 持社会公权与公正的职能和义务，必须勊尽职守。法官无须与任何人 交换劳动以满足自己的生存，同样其它社会劳动者也无需与法官的服 务交换或购买法官的服务来维生。货币制度的建立与等价交换的原则 不是为法官的服务而建立。从交换价值的角度讲，法官的服务对国家 有使用价值，但对人民大众则没有，仅仅是公仆与职责的关系。所有 的政府与职能部门、国家机器以及武装力量，从商品生产和交换价值 的角度，从获取生活来源以及为谁服务的角度看，仍可看作非生产劳 动。他们不生产供他人消费的使用价值或价值，他们的服务通常不受 市场供求关系的调节，不随消费者对其服务的需求强度而发生价格上 的变化，他们的服务是社会公仆应尽的义务，不能当作商品出售而换 取自己的社会资料。什么时候国家消亡了，这些维护国家机器运作的 杂费也将消失。问题不在于是否需要划分生产和非生产劳动，而是怎 样划分。是把生产劳动局限在物质生产领域，或局限在与资本交换的 特殊生产关系之下，还是以能满足劳动力全面发展需要，作为区分生 产劳动的客观标准，社会发展的现实已经有了定论。 在马克思的著作中，我们还可以找到第三种生产劳动定义。生产劳动 包括所有直接生产、训练、发展、维持与再生产劳动力本身所需要的 劳动或服务。工人在教育上的支出是生产的，因为教育将生产和提高 劳动者的劳动能力。 毫无疑问，马克思对生产劳动的这个定义是正确的。虽然此定义并没 有作为基础理论贯穿于《资本论》的写作，但发掘和理顺这一定义并 根据此基础修正建立在其上的所有理论，将巩固马克思主义政治经济 学的基础，校正从基础推导出的一切偏差，从而修正和发展马克思主 义。 在《经济学手稿1857～1858年》中，马克思有如下真知灼见： 　　“真正的经济──节约……是劳动时间的节约（生产费用的最低 　　限度─和降到最低限度）。而这种节约就等于发展生产力。可 　　见，决不是禁欲，而是发展生产力，发展生产的能力，因而既是 　　发展消费的能力，又是发展消费的资料。消费的能力是消费的条 　　件，因而是消费的首要手段，而这种能力是一种个人才能的发 　　展，一种生产力的发展。 　　“节约劳动时间等于增加自由时间，即增加使个人得到充分发展 　　的时间，而个人的充分发展又作为最大的生产力反作用于劳动生 　　产力。从直接生产过程的角度来看，节约劳动时间可以看作生产 　　固定资本，这种固定资本就是人本身。此外，直接的劳动时间本 　　身不可能象从资产阶级经济学的观点出发所看到的那样永远同自 　　由时间处于抽象对立中，这是不言而喻的。劳动不可能象傅立叶 　　所希望的那样成为游戏，─不过，他能宣布最终目的不是把分 　　配，而是把生产方式本身提到更高的形式，这依然是他的一大功 　　绩。自由时间─不论是闲暇时间还是从事较高级活动的时间─自 　　然要把占有它的人变为另一主体，于是他作为这另一主体又加入 　　直接生产过程。对于正在成长的人来说，这个直接生产过程就是 　　训练，而对于头脑里具有积累起来的社会知识的成年人来说，这 　　个过程就是〔知识的〕运用，实验科学，有物质创造力的和物化 　　中的科学。对于这两种人来说，由于劳动要求实际动手和自由活 　　动，就象在农业中那样，这个过程同时就是身体锻炼。 　　“正如资产阶级经济体系在我们面前逐步展开那样，它的自我否 　　定即它的最终结局也是如此。我们现在研究的还是直接的生产过 　　程。如果从整体上来考察资产阶级社会，那么社会本身，即处于 　　社会关系中的人本身，总是表现为社会生产过程的最终结果。具 　　有固定形式的一切东西，例如产品等等，在这个运动中只是作为 　　要素，作为转瞬即逝的要素出现。直接的生产过程本身在这里只 　　是作为要素出现。生产过程的条件和物化本身也同样是它的要 　　素，而作为它的主体出现的只是个人，不过是处于相互关系中的 　　个人，他们既再生产这种相互关系，又新生产这种相互关系。这 　　是他们本身不停顿的运动过程，他们在这个过程中更新他们所创 　　造的财富世界，同样地也更新他们自身。”（《马克思恩格斯全 　　集》46卷下第225～226页） 马克思在1857～58经济学手稿展现的这一天马行空的思想是深邃和经 得起时间考验的，与其后来对劳动力再生产所必需的劳动和服务都是 生产劳动的观点（第三种生产劳动定义）一脉相承，而且，这一思想 也是马克思人道主义的宣言。它与马克思的异化理论和对共产主义社 会关系的预测相辅相承，形成有机整体。马克思以此对人类发展的历 史作总体深入考察，强调劳动时间与闲暇时间，生产与消费的辩证关 系。显然，马克思在此说的是资本主义社会化生产的继承性。他在生 产方式随劳动生产率而发展的情况下，在同时考察共产主义和资本主 义制度下闲暇时间时说这话的。在这里，劳动力再生产必须与劳动力 在生产中的创造能力的发展以及劳动力的全面发展相适应。而劳动力 的全面发展另一方面又作为最大的生产力反作用于社会化生产过程。 因此无论是物化劳动或是一经提供必须消费的服务，只要能满足劳动 力全面发展需要，都是生产劳动。 如果事情不是这样，那么社会剩余产品随着生产力的发展，将有很大 部分追踪不到其来源，体力劳动者不断减少，第三产业就业人数不断 上升这一事实就无法解释，脑力劳动者和精神生产在科学、教育、管 理和研究领域对生产力发展做出的巨大贡献就无法体现，社会财富因 劳动生产率不断提高而获得的巨量增长将找不到足够的劳动时间来承 载。 人类发展的自然规律不以资本主义的内在矛盾转移，相反，它以经济 规律的杠杆强制实现。例如，工人阶级的劳动异化现象，工人被视作 “工作动物”，象野兽一样将维持生存之社会必需品降低至生理极限 的现象，在发达的资本主义社会已经由政府适当的政策干预和经济规 律这一看不见的手的相互作用下得到缓解和改善。资本主义商品生产 的规律决定人类的需求不会减退，因此劳动力再生产所不断增加的需 要也必须随生产力的发展而获得满足，否则生产无法向前发展。一旦 人类的发展需要在某一程度获得满足，又会产生新的需要，所以劳动 力再生产所需的“必需品”也将随生产力的发展而扩大内涵，这不但 符合人类发展的需要，也符合商品必须消费以实现其价值的规律。新 的人类发展需要按规律也将转变为意识和现实的推动力反作用于生产 力，促进生产力向更高层次发展，并要求生产关系作出与之相适应的 调整。在这持续的运动过程中人类的潜能和本性将不断得以增强并展 现和发挥，在此期间两者相辅相成，相得益彰。 从价值标准的角度来衡量，生产力不是别的，只是人类价值的实现， 是人类的天性、本能和聪明才智的充分发挥。社会的财富，生产力的 物质条件都不过是人类本性力量的物化，不过是社会进程中转瞬即逝 的东西，只有人类才永远代表着支配生产进程的主体和最终目标，才 是所有物质生产、文化生产和娱乐生产的最终目的，而所有的生产实 质上只是满足人类需要的形式。然而，在延绵的经济与社会运动中， 人类作为社会进程的主体，个体之间的相互关系由始至终都处于一种 相互依存和衷共济的状况。所有的财产关系、所有权关系、等价交换 的规则、货币制度的发展、普遍的效率与适用的规则，都是这种相互 关系的表现。在这个永恒的进程中，人类不但再生产出这种相依相存 的关系，而且更新他们创造的财富和生产关系，在此进程中人类将实 现自己的本性回归，获得解放。这就是人类社会发展的普遍规律，是 马克思人道主义的基本理论。 人类社会发展的历史证明人的价值和尊严不容否定。证明所有生产、 教育、训练、维持、发展和再生产劳动能力的劳动都是生产劳动，证 明马克思的人道主义──人的充分发展是人类社会的最终目的。马克 思为了论证其关于人类发展的普遍规律的历史唯物主义学说，转而研 究英国资产阶级古典政治经济学。早在1840年代作为哲学家的青年马 克思就已发现，自从人类进入文明以来，生产力作为支持人类社会发 展的基础，在任何时代都很有限，不能满足全社会人的发展需要，因 此人类社会的发展只能以这样的方式进行，一部分人的发展以另一部 分人的不发展为前提。马克思敏锐地洞察到人类历史的对抗矛盾，意 识到工人劳动的异化，因此他开始探讨劳动异化问题，批判资产阶级 政治经济学提倡节欲，刻薄对待工人的非人道行为。马克思指出： 　　“但是，国民经济学把工人只当作劳动的动物，当作仅仅有最必 　　要的肉体需要的牲畜。“（《1844年经济学哲学手稿》第57页） 　　“因此，在国民经济学看来，工人的需要不过是维持工人在劳动 　　期间的生活的需要，而且只限于保持工人后代不致死绝的程度。 　　因此，工资就与其他任何生产工具的保养和维修，与资本连同利 　　息的再生产所需要的一般资本的消费，与为了保持车轮运转而加 　　的润滑油，具有完全相同的意义。可见，工资是资本和资本家的 　　必要费用之一，并且不得超出这个必要的界限。”（《1844年经 　　济学哲学手稿》第105页） 　　“国民经济学家（和资本家：当我们谈到作为资本家的科学自白 　　和科学存在的国民经济学家时，我们一般总是指经验的生意人） 　　是这样论证的：（1）他把工人的需要归结为维持最必需的、最 　　可怜的肉体生活，并把工人的活动归结为最抽象的机械运动；于 　　是他说，人无论在活动方面还是在享受方面再没有别的需要了； 　　因为他甚至把这样的生活都宣布为人的生活和人的存在；（2） 　　他把尽可能贫乏的生活（生存）当作计算的标准，而且是普遍的 　　标准：说普遍的标准，是因为它适用于大多数人。国民经济学家 　　把工人变成没有感觉和没有需要的存在物，正象他把工人的活动 　　变成抽去一切活动的纯粹抽象一样。因此，工人的任何奢侈在他 　　看来都是不可饶恕的，而一切超出最抽象的需要的东西─无论是 　　消极的享受或积极的活动表现─在他看来都是奢侈。因此，国民 　　经济学这门关于财富的科学，同时又是关于克制、穷困和节约的 　　科学。”（《1844年经济学哲学手稿》第134～135页） 　　“它推崇节约是为了生产出财富即奢侈。它忘记了‘考究的需 　　要’，忘了没有消费就不会有生产；它希望仅仅生产‘有用的东 　　西’，但它忘记了生产过多的有用的东西就会生产出过多的无用 　　的人口。”（《1844年经济学哲学手稿》第136页） 马克思为批判资本主义制度而批判地继承英国古典政治经济学，将其 作为理论武器。在资本主义早期，生产力的发展水平还很低下，新生 的资产阶级极力提倡禁欲，对工人的基本发展需求视而不见，因此马 克思很容易接受亚当．斯密的物化劳动价值论，以论证工人阶级的解 放是消除劳动异化的前提。在历史和社会环境的双重影响下，马克思 一方面强烈谴责资产阶级国民经济学将工人视作“劳动动物”，象野 兽一样将生存必需品降到生理极限；另一方面他又将他严厉批判的社 会现象作为他建构理论体系的推理基础和社会背景，因此马克思对资 本主义批判的逻辑推理自然就偏离了社会发展的现实。但马克思对资 产阶级当年推崇禁欲，对工人的基本发展需求视而不见的尖锐批判依 然闪光，马克思的没有消费就没有生产的思想、共产主义实际上就是 人类本性复归的思想、劳动能力的发展就是生产力的发展的思想被历 史证明是正确的。 毫无疑问，马克思按照与资本交换的劳动和与收入交换的劳动，作为 区分生产劳动和非生产劳动的标准，是错误的。马克思在此区分的基 础上，将与资本交换的劳动局限在物质商品生产范畴，更是错误的。 人们从事生产劳动的目的是为了满足生存和发展的物质、精神和文化 需要，因此，任何劳动产品或商品（包括服务），其价值的最终决定 者是人们对该产品或商品的需求，而非生产劳动本身。毫无疑问劳动 是创造价值的源泉，但决定价值实现的却是人的生存和发展需求。 劳动者（人民群众）为维持和发展其劳动能力的需求与生产财富本身 的需求（管理、训练、科学技术的研发与应用等），是社会财富生产 的决定因素。不是生产决定需求，而是需求决定生产。因此，为满足 需求而生产的商品或服务，也就是物化在商品中的劳动和服务本身， 都是创造价值所必需的劳动，都是生产劳动。资本家如果作为管理者 出现在生产过程，他的劳动当然也是生产劳动。马克思对此并不反 对，他指出： 　　“如果资本家的劳动被看作是在工人的劳动以外并且同工人的劳 　　动并列的特殊劳动，如监督劳动等等，那么他也会象工人一样得 　　到一定的工资，于是他也就属于工人的范畴，而决不是作为资本 　　家同劳动发生关系了；他也决不会发财致富，而只会得到一个他 　　必须通过流通来消费的交换价值。”（《马克思恩格斯全集》46 　　卷上第278页） 因此，生产劳动的定义必须扩大到所有与劳动者的收入相交换的劳动 都是生产劳动，劳动价值论才有真正坚实的基础。马克思主义政治经 济学在此基础之上才能演绎和推导出正确的剩余价值理论，才能对资 本主义的发展现状，以及对资本主义和社会主义的生产力和生产关系 向未来发展的前途作出正确的论证，才能解决马克思主义面对的理论 脱离实际的所有困境。 所有能满足劳动力发展需要的劳动或服务都是生产劳动。所有能满足 人类全面发展需要的劳动或服务都创造价值。这两个基本定义应该作 为劳动价值论，作为全部马克思主义政治经济学和历史唯物论的基 础。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 自由市场与民主：古巴的经历 《美国参考》 古巴异议人士、经济学家奥斯卡．埃斯皮诺萨．切派（Oscar Espi- nosa Chepe）说，在中央集权政府数十年的压制下，古巴经济陷入困 境。他说，没有自由的古巴人民绝无能力在全球化经济中参与竞争。 古巴经历了将近50年的集权统治，自由的丧失，特别是市场流动自由 受到遏制，对古巴社会的各个方面造成了毁灭性的后果。这一进程始 于1959年，制造了许多幻想，最终形成一个阻碍国家进步的压制性体 系。 在建立“和谐均衡发展”体系的借口下，古巴的自由市场被苏联式的 中央计划体制所取代，这一体制任意扭曲经济规律，浪费了大量资 源。由于巨额补贴，这种状况得以维持到1980年代末，其后，古巴社 会终于陷入该国历史上最严重的危机，至今尚未恢复元气。 人们不禁要问，取消作为资源分配基本手段的自由市场，代之以中央 官僚计划经济，其最初原因何在？尽管中央集权化屡屡失败，但该制 度仍能维持，原因又何在？关键在于该制度建立在一些人的既得利益 之上，他们的唯一目标是维持对古巴社会的绝对控制权。对于这些极 权目标，该制度的政治好处是显而易见的，尽管它导致了整个社会的 灾难、落后及恶化。 经济自由的丧失 出于同样的原因，古巴大规模没收私有财产──其程度远远超过其他 集权国家──并试图全面彻底地铲除经济自由。这一策略的目标是为 了对人民实施严格控制，使公民们沦为没有权利的个体，完全依赖于 强大的国家机器。 由此给古巴的经济、社会、政治、人口及环境造成了灾难性的后果。 同时，一场无以预见终结的危机给人民的精神带来重创。古巴对委内 瑞拉的严重依赖也构成了巨大风险。 在经济方面，人力资源和基础设施投资的匮乏影响了整个社会。据官 方统计资料，过去的古巴是一个富饶、自给自足的农业国，而今需要 进口84%的基本食品，其中大部分来自美国。昔日的世界主要蔗糖出 口国如今需从国外进口食糖。与此同时，古巴50%以上的可耕地处于 荒废状态，荆棘丛生。由于工资低（人均月薪约为20美元），一些人 为了生存而被迫走上犯罪道路。据联合国的统计数字，古巴已成为世 界上监狱人口比例最大的国家。 变革的迹象 因剥夺自由而导致恶果，古巴在这方面是不幸的例子。在世界其他地 区正在接受全球化及市场融合之际，古巴可能进一步落后。全球经济 变化创造了巨大的发展机遇，同时也需要大大增强竞争，而效益、生 产力及创造力发挥日益重要的作用。在以威胁和恫吓为统治手段的社 会中，这些要素不可能得到发展，因为结社自由和言论自由受到禁 止，不能自由地进行辩论和交流思想，以寻找更好的发展途径。 目前的情况显然难以为继，以致在古巴政府内部也开始出现了一些声 音，尽管这些声音还不够坚定和一致，却表示赞同在现有体制中── 尤其是在经济领域──引入结构性改造和观念性变化。这方面的暗示 也出现在劳尔．卡斯特罗（Raul Castro）将军发表的一些讲话中。 他于2008年2月24日开始担任古巴国务委员会（Council of State） 主席和部长会议（Council of Ministers）主席。 这些暗示中提及的变化或许会启动一个走向改革的渐进程序，给古巴 人们带来自由。但如果新唤起的希望又一次遭到挫折，那么将很可能 引发社会动荡。 （本文表达的见解不一定反映美国政府的观点或政策。） 〔转载自《美国参考．出版物．美国参考要闻》2008-06-11〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 7月25日向警方提出家属的合理请求， 又一次遭到拒绝 中国天网人权事务中心 黄琦夫人曾丽24日晚间回到四川内江看望黄琦父母亲和儿子。 第二天25日周五，曾丽和婆婆去成都，再次到武侯分局国保大队，向 警方提出家属的合理请求，但是又一次遭到拒绝。 黄琦妈妈和曾丽去了警局 曾丽说： 　　“妈妈和我又向他们递交了取保申请，请他写同意送药的证明， 　　他说他无权做这决定。 　　“妈妈向他们哭诉着，儿子黄琦脑部疾病严重，离不了药物。哀 　　求他们接受送去的药物并转交黄琦！警察说不能接收药，不过他 　　这次态度比较好些。 　　“他就是那天那个很恶的姓万的警察。妈妈觉得诧异：那天他有 　　权随手写逮捕证，今天怎么说他没权呢？ 黄琦妈妈和曾丽去了检察院 　　“之后我们又去了检察院，公诉科女检察官李燕平和另一位男检 　　察官接待了我们。 　　“我向李检察官递交‘取保申请’，她拒绝收，说现在还是侦察 　　阶段，让我们找警察。 　　“我说应该允许律师面见黄琦。男检察官说法律是有规定律师可 　　以与当事人见面的。 　　“他们还说：‘我们都见过黄琦的。我们也知道黄为灾区做了大 　　量的好事！但是在最近的非常时期，他报道灾区的’豆腐渣‘事 　　情，是对着共产党干。’ “非常时期”时的非常做法，非常不对！ 　　“面对这些非常做法，我们家属非常的无奈。 　　“他们出于人性的一面，对黄琦同情，对不能抹杀的事实，赞扬 　　黄琦为灾区做了大量的好事。 　　“但是他们在他们的‘但是’之下，可以任意运用国家公器作为 　　工具在他们认为的‘非常时期’绑架──拘押──逮捕做了大量 　　好事的黄琦吗？ 　　“妈妈说，她向许多与黄琦一起进灾区救灾的义工们证实，且不 　　提正面的报道，即使那些遍地都是灾区景象，随手都可拍摄， 　　《天网》黄琦并无刻意暴露之意。 　　“妈妈说，所谓‘豆腐渣’这名称，是从你们这儿才听说的。如 　　果‘豆腐渣’是事实，那又怎么成了‘是对着共产党干’呢？ 　　“坊间不少人称黄琦为‘青天’，他们称这青天大概是为人申冤 　　的意思吧。 　　“可我儿子如今在哪儿啊？我的儿子？！ 　　“我们仰天对上苍：“青天呀，你在哪？” 采访电话： 曾　丽（黄琦妻子）：137-1775-2661， 蒲文清（黄琦母亲）：0832-8991528。 《中国天网人权事务中心》表示，不希望当局一错再错，继续做出愚 蠢的举动！我们不希望将事态扩大，希望上层明察，尽快放人。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 亵渎逝者　游戏生命的背后 吴郁 当神州大地降半旗，停娱乐，齐鸣笛，13亿人，包括共产党员和作协 作家痛悼汶川大地震死难者，举国悲痛时，山东省作协官员王兆山急 不可耐跳出来充当坏事变好事的悍将。抛出旧体诗《废墟下的自 述》，立即引起国内外“轰动”。其背后的实质，不妨略加剖析。 王兆山震后嗅出和谐时代大地震的“伟光正”热度，远超文革时期唐 山大地震后的热度，欣喜若狂：难道机会真的来了？韬光养晦32载 呵！“上海公社”的那位“余”不是已经动起来吗？没想到呵，竟得 到“中宣部”如此高的待遇，上所有大网站头版头条。“余”当年在 写作组搞的那些东西，也没有这么风光过。“余”那点东西能和我兆 山比吗？想当初早在刘主席万岁时，兆山我就发表上演过话剧 《抢》。那时，“余”在何方？但，为前途计，还是冷静一点，客观 总结一下。 “余”能在当年混上“上海写作组”第四把手，张春桥、姚文元都接 见过此人，可见此人在政治上的确高明。虽说那时自己也发表过一些 东西，但，主要是文艺方面，而“余”的那些东西，多是政治大分 量，足呵！当年自己确实没混出个名堂，仅混了个工农兵大学生而 已。尽管“余”有近水楼台先得月之优势，但，不得不承认，“余” 的嗅觉在自己之上，不服不行啊。 这次余前辈大枪了先手，自己30余年卧薪尝胆不白卧白尝了吗？不 行，这次一定要抓住来之不易、也许稍纵即逝的机遇。既然落了后 手，就后发制人，在分量上、形式上和余前辈叫叫板，来一次华山论 剑。先抛一、两首旧体诗词试水，吸引余前辈的眼睛。要让余前辈感 慨后来人可畏。当然，叫板是表面，实际是紧跟。以余前辈这功力， 当会心领神会。谁能保证余前辈会不会抛出第二篇东西。而这篇东西 又会不会上《人民日报》和求是杂志的头条？赌一把！如果这次余前 辈荣升“写作组”一把手，论功我兆山也该是二把手。届时，余老当 上海市委宣传部长，兆山我先干一下济南 市委宣传部长，再向山东省委宣 传部长挺进，大展鸿图。 但是！兆山先生错矣，完全错在错误地评估了形势。只看到两次大地 震“伟光正”如出一辙的一面，却无视在民众巨大压力下发生变化的 另一面。 首先，在中华民族同胞们和国际社会的巨大压力下： ◆降半旗，齐鸣笛，停娱乐，悼念死难同胞。文革没有； ◆中国大陆，港、澳、台和全球华人同胞（特别是包括四种敌对势力 　同胞）赈灾救灾，地不分南北，人不分老幼，有钱出钱，有力出 　力，有血献血。文革那次没有； ◆72小时后允许国际救援队进入灾区救援，并接受国际社会和各种势 　力的援助，同时感谢国际社会的帮助。文革那次没有； ◆一度开放媒体，包括国际媒体实地采访。文革那次没有； ◆即时公布因灾死亡、受伤、失踪、救治、解困民众的数据和国际社 　会，国内社会，个人捐款捐物的数额。文革那次没有； ◆汶川在地震后造就了34个特大较大堰塞湖，延续的次生灾害范围 　广，持续长，破坏重。文革那次没有； ◆被夷为平地最惨烈的是学校和幼儿园的豆腐渣建筑。文革那次没 　有。 特别值得一提，在民众强烈的问责声之中，政府悄然总结和汲取了某 些经验教训。在处理唐家山泄洪危机问题上，采取了紧急疏散150万 人的大规模行动，挨家逐户，或说服、或强制，成功地化解了泄洪危 机，未死伤一人。这和不预警、无防范、抢救缓、死伤被困百万之众 的唐山大地震灾害相比，简直是天壤之别。兆山先生没有盼来百万坟 前挂起屏幕、让百万绵阳人民作鬼也幸福地观看奥运同欢呼，是不是 有些失望？ 政府有关部门对一批被摧毁校舍的初步调查显示：只有两个学校的建 筑有施工图纸，其余的连施工图纸都没有就上马竣工。人祸呵！请教 兆山先生，废墟下成千上万的“雏犊”将如何“自述”，她们的冤魂 还会不会“亲历死也足”？这些冤魂们迟早会找兆山先生您讨说法 的。 其次，胡主席并不太欣赏文革余孽，温总理就更不必说了。他们研究 过“四人帮”原教旨主义。什么是封建法西斯主义？举个例子感性认 识。“四条狼”和华主席搞“凡是”决不在“四人帮”之下，但“四 人帮”连他们都要干掉，自己当女皇，建立江氏王朝。迫使华主席率 “四条狼”站在老帅一边，反手做掉“四人帮”。胡主席有数，若真 让“四人帮”余孽们当道，说不定哪天就是华主席第二。至于文革式 的天堂，其中一处是凡夫俗子、平头百姓、甚至娃娃，只要立“奇 功”都可以一夜之间荣升部长或享受部长级待遇。如浩亮、黄帅就是 经典。但胡温并不欣赏火箭式，他们主张稳定地通过党的助手的锻炼 或至少先在地方上搞出点政绩。 在文革天堂里，的确可以“纵作鬼也幸福”。笔者老家华北某地，文 革中本人正在那里“劳改”，一造反派将另一造反派成员活埋，被活 埋者一直高呼“誓死捍卫毛主席的无产阶级革命路线”、“誓死捍卫 伟大领袖毛主席”直到被掩埋。在21世纪的今天，纵是胡温也不敢再 去玩文革式的“纵作鬼，也幸福”。相反，对文革式“纵作鬼，也幸 福”的现象一直保持某种警惕。胡温的本质是从正反两方面入手，稳 定至上。但，余孽并非不可以利用，有时利用一下也是需要。但不能 真用、重用。 还有比兆山先生更激进的。某“鲁迅文学奖”获得者，在博客上贴出 大作，效法高尔基“大地震再来得猛烈些吧，”大灾害可以“检验中 华民族优秀的品质，丈量我们的坚韧到底能容纳多大的苦难”云云， 还想回到斯大林时代。梦牵魂绕回文革，还是请斯大林回来，都是一 厢情愿，就象今日民主大欧洲，怎么可能倒回到黑暗的中世纪。这几 点，余王之流是不懂还是装不懂。 和余前辈相比，兆山的道痕差许多。余前辈将震后浮出的一些问题巧 妙地指向反华势力，同时也承认贪腐在其中起了很坏的作用。无论是 对死者、活人，是以安抚、“劝导”的面目出现。如果兆山先生把 “不预警”指向反华势力和地震局贪官狼狈为奸；把“豆腐渣”指向 敌对势力和奸商相互勾结；把“72小时”指向藏独恐怖威胁；把“看 着办”指向法轮功针对胡温的政变阴谋等等，这才是搞坏事变好事的 招法。而且，低调地悄悄贴上某小网站，不用担心，周大人会搜索出 来转给李大人。这样也许能获得李大人的青睐，为上《人民日报》和 《求是》作准备。 但是，兆山先生走了另一个极端，赤膊上阵，十分张扬地于6月6日走 上“万众一心，众志成城”大集会的舞台上，直接朗诵《废墟下的自 述》，将矛头直指死难同胞，犯反中华民族感情、反人性、反人道之 大不韪。亵渎死者，游戏生命，引来死难同胞家属和广大民众情绪激 化，甚至包括作协内部的连锁反应，弄巧成拙。李大人那里反应如 何？“中宣部”对《江城子》发话了吗？“喉舌”们有没有文章或者 有多少文章在和兆山先生唱和“同欢呼”？作为共产党员、领导干部 的红色作者，大作《废墟下的自述》是在为共产党脸上增光还是抹 黑？对国内、国际舆论是起了正面引导作用还是负面影响？尽管兆山 先生这一“新动向”风头出尽，惊世骇俗，但如果帮大倒忙，捅大漏 子，照样会被“卸磨杀驴”。 再次，体制内历来不乏老前辈，就算余、王辈那点功夫也是无法比拟 的。以某老前辈为例。在中共夺权初期，此公在政治道路上时而投笔 从戎，拥蒋北伐；时而弃戎投笔，反蒋流亡。在文化战线上，今天和 鲁迅在同一战壕里并肩作战，明天又和鲁迅在阵前单挑。延安时期， 既指点《逼上梁山》；又泼墨《甲申三百年祭》。中共掌握全国政权 后，先是大作《十批》，批判秦始皇是中国历史上残酷的封建暴君； 有“十批不是好文章”之语后，又率先痛批自己的大作《十批》，重 新评价秦始皇为中华上下五千多年来雄才大略、只是略输文采的明君 圣主。1949年以前，此公一直撰曹操是中国历史上一大奸雄之观点； 研究了“魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。萧瑟秋风今又是，换了人间” 之后，抛出《蔡文姬》，替曹操翻案，曹操实为民族英雄。文革时 期，亦不甘寂寞，发表《李白与杜甫》，宏论李、杜之间儒法斗争的 伟大历史，配合江青集团反击右倾翻案风。“四人帮”倒台后，第一 时间赋词数首，痛击王、张、江、姚。文革寿终，召开科技大会，与 会者人人心有余悸，唯有此公豪气冲天，热情讴歌：“春风又绿江南 岸”。论道痕，此公不可谓不高，但，无论是老前辈，还是余前辈， 或是兆山辈们的那点功夫，皆在中共道法的掌控下，实际上都被玩弄 于股掌之中。 中共高层清楚，余孽们虽以各种面目出现，甚至罩以红亮的光环，但 其背后实质，多为一帮有奶便是娘、有钱便是爹、无奶无钱全是孙的 反复无常的无耻之徒。靠变色龙、墙头草、耍流氓那几手吃饭。今日 可奋起“同欢呼”，明朝照样会奋起“齐批判”。不信，等中国大陆 民主事业初露曙光时，咱们再瞧。 （2008-7-22于贵阳） ------------------------------------------------------------ 【附件】王兆山：《废墟下的自述》江城子一首 　　天灾难避死何诉，主席唤，总理呼，党痛国爱，声声入废墟。 　　十三亿人共一哭，纵作鬼，也幸福。 　　银鹰战车救雏犊，左军叔，右警姑，民族大爱，亲历死也足。 　　只盼坟前有屏幕，看奥运，同欢呼。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 中国封建制度略考 黄鹤昇 中国大陆的教科书，以马克思唯物史观作准绳，一直以来，对中国的 历史是作如此分段的：夏、商、周为奴隶制社会；自秦始皇始到清朝 止为封建制社会。这种分法，以我看来，是无视中国的史实，生搬硬 套地将马克思的唯物史观理论装进中国的历史框架去。本文试图对中 国封建制度作一简略考察，期以能还中国封建社会的本来面目。 中国的封建制度，起源于何时？有文字记载的，黄帝时期就存在了。 《史记》记载说，“轩辕（黄帝）之时，神农氏世衰，诸侯相侵伐， 暴虐百姓。而神农氏弗能征。于是轩辕（黄帝）乃习用干戈，以征不 享，诸侯咸来宾从。”（《史记．五帝本纪第一》）此一记载，说明 “诸侯”早在神农氏统治时期就存在，在神农后期出现衰败，彼此互 相残杀，由黄帝拿起武器，征服了各诸侯。如依太史公的说法，中国 的封建社会制度，早在神农时期就建立了。到了尧、舜时代，史书亦 有记载舜当了天子后，封他同父异母的弟弟象去做一个诸侯国的王。 在《孟子》一书也有讲这件事，有人问孟子，象凶残傲慢，几次谋杀 舜不成功，舜还封他去做诸侯国的国王，舜还能称得上是圣人吗？孟 子答说，这是舜为了尽亲亲之义，正是圣人的行为。《史记》也记载 尧帝死后，舜让帝位给尧的儿子丹朱，“诸侯朝觐者不之丹朱而之 舜，狱讼者不之丹朱而之舜，讴歌者不讴歌丹朱而讴歌舜。舜曰‘天 也’，夫而后之中国践天子位焉，是为舜帝。”（《史记．五帝本纪 第一》）从太史公说的“诸侯”、“中国”及舜“践天子位”等可以 看出，在尧、舜时期，封建制度已经作为一种常规的制度在实行。 “中国”名称的来由，就是封建制度的产物，中国，即天子的中央之 国，诸侯国分布于四周之谓。 毛泽东在文革时期，曾对其官员发出要“熟读唐人《封建论》”。这 就是说，唐朝柳宗元所作的《封建论》一文，就是对中国封建制度作 出界定的文章。以此来说，柳文所说的，对什么是“封建”，就具有 代表性意义了。 柳宗元在此文说的封建制度，是周朝的制度，柳文论述周朝如何实行 封建制度。他肯定周朝是实行封建制的，而没有说秦以后实行的是封 建制。柳宗元很明显地将周朝的封建制度与他所处的唐朝的制度区隔 开来。他说当年周王朝不是不想改变这个制度，是时势使然，他无法 改变。其反意也就是说，现在他这个朝代改了，也是时势使然。中国 的历史学家也多以秦朝作为一个历史分界线，认为先秦的“夏、商、 周”是一个历史线索，秦、汉以后又是另一个历史线索。很明显，秦 始皇灭六国统一中国后，其已废除了三皇五帝的封建制，以君临天下 的“郡县”制统治中国。柳宗元虽然没有说明他所处的唐朝是什么 制，但他肯定所实行的不是封建制。因为他认定封建制度在他那个时 代已是过时的产物。 那么，什么是封建制呢？柳宗元说，“周有天下，裂土田而瓜分之， 设五等，邦群后，布履星罗，四周于天下，轮运而辐集。”（柳宗元 《封建论》）所谓的“封建”，即天朝的天子将其拥有的土地“裂土 田瓜而分之”，使所有的皇亲国戚和有功人员都得到一份奖赏的土 地。它是按照与天子亲属关系的远近以及功劳的大小来进行封建的。 封建设有五个等级：公、侯、伯、子、男。公的等级最大，分封的疆 土最多，侯次之，依次分封，男最小，所得的土地也最小。据史书记 载，在周成王时代，封建制度已经很成熟，其所分封给“公、侯、 伯、子、男”所建的国，都有严格的规定，即使是最大的“公”，其 国的疆土也不能超过天子的天朝中央国。太史公说，“殷以前尚矣， 周封五等：公、侯、伯、子、男。然封伯禽、康叔于鲁、卫，地各四 百里。亲亲之义，褒有德也。太公于齐，兼五侯地，尊勤劳也。武 王、成、康所封数百，，而同姓五十五，地上不过百里，下三十里， 以辅卫王室。”（《史记。汉兴以来诸侯王年表第五》）可以看出， 当年周王朝的封建，一是表“亲亲之义”，对皇亲国戚有所眷顾；二 是分封诸侯建国，以辅卫周王朝。故其疆土大小是有等级的，大的不 过400里（有史书说300里），小的只有30里。用我们现代人的眼光来 看，当年周王朝这个做法是很聪明的，他封建的土地有限，使诸侯国 不能过强过大，“布履星罗，四周于天下”，他天朝就好发号施令， “轮运而辐集”了。 到了春秋时代，诸侯列强兴起，天子微弱，天朝不能话事，诸侯乱来 的事发生很多，鲁国季氏在其王室举行天朝的音乐会（八佾音乐，只 有天朝才能演奏），气得孔子大骂“是可忍也，孰不可忍也？” （《论语．八佾》孔子认为季氏是在破坏封建社会的礼乐制度；又有 孔子的学生冉有为季氏做事，被孔子骂为“非吾徒也，小子鸣鼓而攻 之可也。”（《论语．先进》）为什么孔子那么生气呢？原因是季氏 是个诸侯国的一个国王，他的财产竟超过周天朝的周公，这在孔子看 来，季氏是在破坏原有的封建制度，是不可原宥的大罪。其实封建制 度不仅对分封土地有严格的要求，而对政治建设也有严格的制度。 《尚书．武成》说“列爵惟五（即上说的五等），分土惟三（三个等 级），建官惟贤，位事惟能，重民五教（五常是也），惟食丧祭，享 信明义，崇德报功，垂拱而天下治。”诸侯国与天朝的关系，它是有 一套规则来维系的：《国语．周语》说，“夫先王之制，邦内甸服， 邦外侯服，侯、卫宾服，蛮、夷要服，戎、狄荒服。甸服者祭；侯服 者祀；宾服者享；要服者贡；荒服者王。”就是说，在周朝邦内分封 的诸侯国，要每月在祖庙举行祭典礼，不忘先祖，向天子表示孝忠； 而邦外的侯服者每年举行一次祀典礼就可以了；而宾服者可以享受天 朝给予的种种优惠政策；至于要服者则是要向天朝进贡；而荒服者的 好处，就是得到天子的认可，名正言顺地作为王者。《国语》这段 话，太史公在《史记》中也有引用。他对此有进一步的阐述：“有不 祭则修意，有不祀则修言，有不享则修文，有不贡则修名，有不王则 修德，序成而有不至则修刑。于是有刑不祭，伐不祀，征不享，让不 贡，告不王。于是有刑罚之辟，有攻伐之兵，有征讨之备，有威让之 命，有文告之辞。布令陈辞而有不至，则增修于德，无勤民于远，是 以近无不听，远无不服。”（《史记．周本纪第四》）天朝与诸侯的 远近关系，有“祭、祀、享、贡、王”来维持，若有违反这些规则， 则检讨天朝有那些做得不妥，然后用“刑、伐、征、让、告”等不同 程度的惩罚来警告诸侯。天子三年内要去巡狩（即视察）一次诸侯 国，到泰山去敬拜上帝（封禅）。史书有记载黄帝、舜帝巡狩诸侯并 登泰山封禅之说，后来的秦始皇也学著先王（五帝）的做法，出巡登 泰山封禅，回来的路上病死了。可以说，秦、汉两朝，还带有许多周 朝封建制度的痕迹。汉高祖取得政权后，亦作了许多封建制措施。不 过他吸取了东周灭亡的经验，他封的诸侯国更小了。《史记．汉兴以 来诸侯王年表第五》说，“天子观于上古，然后加惠，使诸侯得推恩 分子弟国邑。故齐分为七，赵分为六，梁分为五，淮南分三，及天子 支庶子为王，王子支庶为侯，百有余焉。吴楚时，前后诸侯或以适削 地，是以燕、代无北边郡；吴、淮南、长沙无南边郡；齐、赵、梁、 楚支郡名山陂海咸纳于汉。诸侯稍微，大国不过十余城，小侯不过数 十里，上足以奉贡职，下足以供养祭祀，以蕃辅京师。而汉郡八九 十，形错诸侯间，犬牙相临，秉其厄塞地利，强本干，弱枝叶之势， 尊俾明而万事各得其所矣。”与周王朝不同的是，汉的“大国不过十 余城”，比起周400里的公、侯国更小了；而且还间杂着秦朝发明的 “郡”行政机构（相当于我们现在的省市）。这个“郡”的行政机 构，是秦灭诸侯国而设置的行政机构。汉初为了奖励有功人员，安抚 人心，虽也回潮采用一些周王朝的封建制做法，但其也多采用秦始皇 设置的郡制度，这说明汉以后就开始慢慢放弃封建制度了。而且汉代 君主权力过大，宫廷斗争非常激烈，经常废封，分封不久的诸侯很快 就被废掉。吕后掌权后，又封她的外戚，打破刘邦非刘姓不封的规 矩，几经折腾，极大地破坏了封建制度的稳定性。 到了唐代，柳宗元已完全看好秦始皇创立的这个君主制。他在《封建 论》里为君主制辩护，说周王朝不是不想改变这个封建制度，而是形 势使然，使他们不得不采取封建制的形式维持统治。其言下之意，就 是封建制在唐朝这个时代已完全过时了，皇帝没有必要采取这种制 度，设置郡县制度更适合君主专政。皇帝直接发号施令，没有诸侯国 坐大的后顾之忧。 如依柳宗元的说法来看中国的历史，夏、商、周就是封建制；秦汉至 清，就是君主制（当然中间亦间杂有封建制形式）。 封建制度的主要形式，就是将土地的所有权，封给某人去建立一个国 家。他完全拥有这块土地的使用权和设置他的行政机构。我们从春秋 战国的各国情况来看，诸侯国还拥有自己的军队。与现代定义的国家 所拥有的权力没有什么两样。天朝与诸侯的关系，是靠“礼”来维持 的。天子很少、也很难直接干涉他的内政。有人分析商纣王荒淫无 度，是当时的物质文明很发达，而作为天子又无事可做。久而久之， 就物足思淫欲了。这从侧面说明封建社会的封建，是将生产资料真正 落实到个人身上，封这块土地给他建国，这国就是他的了，他拥有治 理这个国的一切权力。 秦汉以后的王朝就不同了。皇帝的权力很大，秦始皇设置的郡县，是 派官员去治理，而不是封建。一切疆土都是皇帝的。秦始皇灭六国 后，实行的君主专制，国就是一国：秦国；国王就是秦始皇。诸侯世 袭的王国就没有了。后来的中国历史，也有许多“诸侯并起”，如 “三国”、“五代十国”之类，但这些诸侯国，并非周朝时代的、真 正意义的“封建”国，是他们自立为王的诸侯国。又如历史所谓的 “藩王”，如唐朝的史思明、安禄山，明朝的宁王朱寰濠等，他们虽 然割据一方，拥有一个地方政权，但也不是真正意义的封建国。现代 中国大陆的教科书说北洋军阀“封建割据”是错误的，没有那个皇帝 封他们为王，是他们自己割据一方，根本谈不上“封建割据”。当今 大陆还将封建与迷信联系在一起，叫做“封建迷信”，这就有点不伦 不类了。封建是一种制度，而迷信是一种信仰程度，这完全是两回 事。执政当局以马克思主义唯物史观来画分中国的历史，说秦朝至清 朝是封建社会，而把“夏、商、周”定为奴隶社会，极大地错置了中 国的历史面貌。我们为什么要把秦、汉以前，有明显封建制度形式的 “夏、商、周”定为“奴隶制”？如果说中国有奴隶社会，只有秦始 皇的暴政短暂出现过。典型的欧洲奴隶制，在中国历史上真的很难找 得到。 我们对中国封建制度作一粗略考察后，对中国历史上的封建社会应该 有一初步的认知：中国的封建制度，并不是象共党宣传的那么可恶， 一无是处。中国文化灿烂辉煌时期，都是在封建社会下发达的。儒、 道两大中国文化哲学的发端，也是在封建社会下进行的。老子和孔 子，都是生活在封建社会时代。中国传统所称的“圣人”：黄帝、 尧、舜及孔子，没有一个是君主专制时代的人物，全都是诞生在中国 的封建社会。如果说，没有古希腊文明，就没有现代西方精神文明和 物质文明的发展，那么也可以说，没有中国早期的封建文明，也就没 有中国传统文明的儒、道文化发展。研究中国历史文化的人都知道， 中国文化有一历史界说，叫做“先秦文化”，即秦始皇统一中国前的 文化。其实这个“先秦文化”，就是封建文化，是在封建制度下生 成、发展起来的文化。至于秦汉以后的文化叫什么？在君主专制时代 下的文化，称之为“皇权文化”或许合适些。 如果我们将中国几千年来的历史作个概观，所谓的中国文化：儒、道 （释除外）两家，都是在封建社会下形成的。秦汉以后的王朝只不过 是继承、发展这个文化而已。故我们称三皇五帝的时代是中国高度文 明发展的时代，是圣哲聪明的时代。这个物质文明和精神文明的高度 发展，全赖于这个“封建制度”。 我们以中国封建制与君主制作个比较，封建制也优越于君主制：中国 三千多年的历史（或说五千年），封建社会和君主制社会时间大约各 占一半（以秦为分界线），封建社会只经三个朝代（夏、商、周。若 说五千年，追溯到神农氏时期，封建社会更长。），而君主制的朝代 就多达20几个。以长治久安而言，封建制比君主制更有合理性。君主 制是一人独裁，封建制是分而治之，封建制可以说更能发挥人的能动 性。如依现代的经济眼光来看，封建诸侯国就如现代法人独立的公 司，他经营好坏、赚多少钱都由他负责；而君主制的“郡”，相当于 现代的国营企业，这个管家的是皇帝派去的官员。两者谁属优劣，就 很分明了。当然，我们以现代民主制度来看封建制度，它是有缺陷 的。它以“亲亲之义”来分封诸侯，即以裙带关系来分封。这种世袭 爵禄是造成社会不公的一个最大弊病。中国人念念不忘的“龙生龙， 凤生凤，老鼠生来是打洞”的血统论观念至今还很流传。这一封建余 孽据说始作俑者乃夏禹的儿子启。尧让位给舜，舜让位给禹，都是禅 让制，启做了天子后，就一直世袭了。可以说，当初的封建制，强调 的是以“德”来选拔人才，对世袭制也讲，但不是作为首选条件。这 一世袭制度，在君主制时代得到进一步加强。 清初学者顾亭林说，“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辩曰：易 姓改号，谓之亡国。……”（《日知录．正始条》十卷）国已与种姓 紧密联系在一起。君主制国家，亡国即“易姓改号”，并非制度的改 变。可以说，君主制虽继承了封建礼教（儒教）的内容，但并无封建 制度的形式。我们仔细品味孙中山先生说中国历史上的战争都是为皇 帝一人而战就不无道理了：君主制的皇帝独揽大权，已堵死其他王子 发挥才能的路子（没有分而治之的封建制形式），宫廷斗争不激烈才 怪了。儒家两大礼教内容：亲亲杀和尊尊等，就成为儿戏了。没有达 成权力分享的制度，如何“思事亲”（《中庸》语），行亲亲之义？ 因这个皇帝不是靠竞争、德性好得来的，这个“尊尊等”不就成为一 句空话了？“亲亲杀”和“尊尊等”，是在早期较为合理的封建权力 分配下所设的“礼”。尧舜时期，做天子的是靠德而立，谁的德性 好，诸侯就拥护他，他就成为天子。而后来发展为氏族传承制，几代 以后，其家族子孙还是坐享其成，这就造成极大的社会不公。春秋战 国，是封建社会制度的衰败时期，孔子记《春秋》：“杀君三十六， 亡国五十二，诸侯奔走不得保其社稷者不可胜数。察其所以，皆失其 本也。”（《史记．太史公自序第七十》）后期的诸侯国，已没有封 建的本质（已不再封建），诸侯的子孙及臣子都在为争夺权力而互相 残杀，这个儒术的“亲亲杀”及“尊尊等”就得不到制度的保障了。 “成者为王，败者为寇”，哪来“亲”？哪来“尊”？ 汉武帝实行的是君主制，既用旧瓶装新酒，采纳董仲舒“罢黜百家， 独尊儒术”的建议，皇帝老子的尊严可能是立起来了，但“亲亲之 义”引发宫廷斗争更激烈了。荀子对春秋战国时期的混乱看得是非常 清楚的。他对“礼制”十分重视，而他认为“礼”就是分。荀子说， “《礼》者，法之大分，类之纲纪也。”（《荀子．勤学》）又说 “故人道莫不有辩。辩莫大于分，分莫大于礼。”（《荀子．非 相》）荀子看得非常清楚，他所处的那个时代如此混乱，就是没有 “分”──职权不分，名不其实。他在《王制》一文说，“分均则不 偏，势齐则不壹，众齐则不使。有天有地而上下有差，明王始立而处 国有制。”封建制的初衷，是为了“分均”。当年周公、成王创立的 封建制度以礼分立，各司其职，使社会井然有序，就是分封得很合理 （“分均”），没有偏差。由此我们也可看出封建制度的一个弊病： 就是初封建时是合理的，封建后传承到几代以后，其问题就来了。到 了其子孙后代，凭什么你就可以享受此国的所有资源呢？无非是靠以 前你的祖父辈被封的爵禄。就是说，他是靠祖辈的庇荫而得的好处， 这就呈现出不公了。再说诸侯国王有很多子女，为什么就由他继承王 位而不是另一个的他？这在其内部也不公。内外都不公，国就由此而 争乱。 由周公、成王建立完整的封建制到春秋战国时代，封建国已传承好多 代了，故说春秋战国时代已无封建的形式，只存在一个外壳而已。荀 子是看到这点的。他说当年周公、成王立71国，姬姓（周公、成王的 姓）居53人，而天下没有说不公平的。（见《荀子．儒效》）为什么 呢？按我们现代人的说法，天下是老子打下来的，老子爱怎么分就怎 么分，岂容你外人说三道四呢？但时间久了，后辈奋起，原来的封建 就不合情理了。汉武帝以及历代的皇帝不理解儒家的“亲亲杀、尊尊 等”是封建制度下的“分均”产物，而把它放在君主专政的制度下实 行，就有些名不其实了。而当今的共产政权，比君主皇朝又差一等， 而在实行“老子英雄儿好汉”的封建等级制度，由他们垄断所有的社 会资源，社会不公是显而易见的。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 7月后记 力比多 　　　　　　　自从看见月亮山的陨石以来 　　　　　　　足够的亮光把闪电弄成撕撕作响的味道 　　　　　　　吃起来很香 　　　　　　　而大地震最开始从我的诗歌中逃跑出来 　　　　　　　紧接着以前的大海啸 　　　　　　　巨大的洪水从天而降 　　　　　　　一阵又一阵 　　　　　　　背尸体的人们 　　　　　　　因此一身臭味 　　　　　　　疲惫不堪 　　　　　　　那些用精神 　　　　　　　强奸生命的伪君子和道德家们 　　　　　　　从此无比可耻 　　　　　　　邪恶显示出无比邪恶的内心 　　　　　　　对生命的践踏 　　　　　　　在它们的眼子里 　　　　　　　因而变得高贵了起来 　　　　　　　它们比谁都热爱生活 　　　　　　　它们坐在高贵的屋子里押韵 　　　　　　　它们回到唐朝继续杀人 　　　　　　　而我坐在遥远的星球上 　　　　　　　观看这些卑劣的动物 　　　　　　　到底是如何 　　　　　　　杀人的呢 　　　　　　　（2008年7月26日大暴雨前夕） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 “中国台北”改为“中华台北”； 马英九将过境美西岸出访中南美洲 自由亚洲电台 〔自由亚洲电台记者荣屹和胡汉强2008-07-25台北报道〕中国大陆官 方媒体星期四正式称号台湾奥运代表队为“中华台北”，而不是原来 所称的“中国台北”。台湾陆委会对此表示欢迎，台湾的总统马英九 也欢迎大陆方面释放善意，但是民进党认为这不过是中国官方的对台 统战手段。台湾的总统马英九下个月出访中南美洲时将过境美国。台 湾外交部强调，马英九重视台美互信，过境时将遵守默契，不会有任 何外交动作另美国意外。 中国大陆官方传媒将原本称呼台湾奥运代表队为“中国台北”改为 “中华台北”，国民党文传会主委李建荣在星期五指出，这是国民党 主席吴伯雄指示透过国共平台向大陆反应得到的正面回应。他们向中 国大陆方面指出，吴伯雄受邀参观北京奥运，如果使用中国台北的称 呼，在观感上并不好。 陆委会主委赖幸媛则表示，乐见名称问题的转变，将继续观察，也期 待两岸继续秉持善意，寻求共识。 体委会主委戴遐龄说，感受到大陆方面释出的善意，以目前情况看 来，北京奥运应该不会出现在会场内称呼台湾为“中国台北”的情 况。 对中国大陆官方媒体改口称呼台湾奥运代表队为“中华台北队”，台 湾的总统马英九欢迎大陆方面释放善意，但是民进党认为这不过是中 国官方的对台统战手段。 对于中国大陆官方喉舌中新社，24日开始正式称呼台湾派遣的奥运代 表队为“中华台北队”，而不用较早前采用的“中国台北队”总统马 英九星期五立即公开表示，中国大陆能够释出善意，这对两岸长远发 展有利。不过他补充强调，台湾政府对这件事情非常谨慎，该争的台 湾一定会争。 马英九利用在总统府接见的场合宣布说，对于台湾奥运名称问题， “今天对方开始释出善意”。 马英九说，对方也许觉得照原来规定，只承诺和奥运有关的用“中华 台北”，其他的用“中国台北”，而且用了很多年了，“但这次不一 样，这次是在大陆举办，大家如果去看奥运，媒体再称呼我们为‘中 国台北’，相信很多人会感到不舒服”。 马英九表示，在两岸关系和解，和平发展的情况下，大陆能够释出善 意，他觉得对长远发展有利，“因为对岸常说要寄希望于台湾人民， 台湾人民的感受就是这样，如果双方都能将心比心，设身处地的话， 相信双方的关系会有很正面的发展”。 马英九同时也强调，台湾政府对这件事情非常谨慎，“该争的我们一 定会争”如果能让台湾获得更大的好处，政府绝对不会有任何的犹 豫。 不过民进党认为，中国官方喉舌改口，这并不算是善意，而是对台统 战的手段。马政府应组专案小组严肃以对，并强力向国际奥委会，北 京奥组委抗议，要求中国不得任意变更会员名称。 民进党认为，由北京国台办定义奥运模式，限缩在正式文件和活动， 这就是吃豆腐、穿小鞋、政治操作，对于中新社改名，马政府不应这 么快下定论，沾沾自喜，应再观察北京日后作为。 台湾的总统马英九订于8月12号出访中南美洲，去程与回程将过境美 国西岸，总统府协调传媒，希望在马英九过境美国时，不要发稿，外 交部长殴鸿链在星期五强调，因为马英九此行定调为任务单纯过境单 纯，所以过境时不会有任何外交作为。 而将在8月4号上任的驻美代表袁健生在星期五会见传媒时也强调，近 年来台美互信因为人为因素受到损伤，未来的台美关系工作重点将是 重建互信，提升沟通层级以及争取美国支持台湾参与国际组织。袁健 生说，马英九重视台美互信，因此过境美国时，会遵守默契，不会带 给美国意外。 袁健生指出，从没听过美国行政部门要冻结对台军售，依据台湾关系 法，美国会协助台湾防卫，而美国对台军售的主要问题在于时间，他 到任后会促使美国国会将对台军售案列为优先处理的法案。 〔原载自由亚洲电台《普通话网》台2008-07-25；www.rfa.org/ mandarin/〕 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 布什说美国必须继续支持 为自由而斗争的人们 《美国参考》 美国国务院国际信息局《美国参考》David I. McKeeby从华盛顿报 道，布什总统于7月24日在美国国际开发署（U.S. Agency for International Development）发表讲话表示，美国不仅必须继续支 持为摆脱暴政而斗争的人们，而且必须继续支持为消除贫困、疾病和 饥饿等灾难而努力的人们。 布什说，未来的总统和国会面临的挑战是确保美国永远同争取自由的 人们站在一起，毫不犹豫地以良知的光芒揭露世界各地侵犯人权的行 为。 布什向来自白俄罗斯、缅甸、古巴、伊朗、北韩、苏丹、叙利亚和津 巴布韦的一批积极推动民主的人士表示敬意。他强烈要求释放世界各 地的良心犯，包括埃及的艾曼．努尔（Ayman Nour）、缅甸的昂山素 季（Aung San Suu Kyi）、古巴的奥斯卡．比塞特（Oscar Biscet） 和叙利亚的利雅得．西福（Riad Seif），并鼓励民主人士继续为民 主而奋斗。 他说：“美国听到了你们的呼声。我国亿万人民同你们站在一起。希 望依旧存在，即使是在最黑暗的地方和最黑暗的时刻。” 布什说，在其他地方，自由的事业需要注入新的努力，以促进民主与 良治，驱散因贫困和腐败而造成的绝望情绪。 他说，世纪挑战集团（Millennium Challenge Corporation）等机制 使贫穷国家获得投资于其公民未来的新手段，而对自由贸易和市场开 放的承诺正在世界各地创造新的经济机会。 美国必须继续努力帮助面临诸如艾滋病、疟疾和其他疾病的公共卫生 问题的国家，这些国家的国力因此类疾病而削弱。布什强调了在他的 任期内美国政府为培训卫生工作人员和通过“总统艾滋病紧急救援计 划”（President's Emergency Plan for AIDS Relief）向170多万 人提供治疗的努力。 他说，未来的挑战“将是继续履行这一承诺，以一劳永逸地驱散疟 疾、艾滋病和其他疾病的阴影”。 布什说，作为世界上提供粮食援助最多的国家，美国在全球反饥饿斗 争中也站在最前列。抗击饥饿是建立稳定、自由社会的另一个重要组 成部分。 布什呼吁美国国会审议可向发展中国家农民购买25%的未来对外援助 粮食以削减运输费用并创造新机会的议案。 他说：“这样做将有助于当地农业的发展，并有利于打破饥荒循环。 我请求美国国会尽快批准这项议案。” 〔转载自《美国参考．出版物．美国参考要闻》2008-07-24〕 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2008