民主论坛 2008-03-28 新闻与评论 认识问题 ◆政治花瓶、炮手与炮灰　　　　　　　　　　（湖南）金海涛 ◆理论创新从何而来？　　　　　　　　　　　（湖南）胡胜华 ◆民主迷思　　　　　　　　　　　　　　　（新加坡）翁德生 呐喊呼吁 ◆敦促联合国尽快派遣赴西藏的特使　　　　　　　　　　西门 民主理论 ◆尊重现实，不等于放弃原则──商榷卫子游先生　　　李大立 运动留痕 ◆从思想解放到思想自由　　　　　　　　　　　（南京）邵建 ◆纪念李慎之　　　　　　　　　　　　　　　（北京）刘自立 迫害实录 ◆为何因《色．戒》而开“杀戒”？　　　　　（四川）严家伟 读史论今 ◆夭折的改革──反思三十年的几个问题　　　（北京）王德邦 ◆鹪鹩一枝十四秋　　　　　　　　　　　　（浙江温岭）杜光 文艺春秋 ◆机器与人──对话录　　　　　　　　　（四川绵阳）力比多 台湾问题 ◆胡布通话首次承认一中各表．国民党研判胡对两　《大纪元》 ◆陈明通：92共识最大问题在中方的一中不表　　　　　中央社 他山之石 ◆谢长廷：决定留任党魁到525 　　　　　　　　　　　中央社 ◆谢长廷：排除个人荣辱．留任党魁到525 　　　　　　中央社 ◆简评谢长廷的竞选策略　　　　　　　　　　（台北）林保华 ◆美在台协会理事主席晤阿扁、马英九（三则）　　 中央社 等 ◆渺小的国度．伟大的国王──评自废王位的不丹国王　戴继明 ◆缅甸反法西斯63周年声明　　　　　　　缅甸联邦民族委员会 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 政治花瓶、炮手与炮灰 金海涛 在网上看到了一篇很有意思的文章《当炮手还是当炮灰，我无所 谓》，文章的作者乃是大名鼎鼎的复旦大学教授葛剑雄先生。在这次 的全国政协大会上，葛先生不仅第一次挂上了全国政协委员的胸牌， 而且晋身全国政协常委，按人们通常的理解，可以说是高级政治花瓶 了。然而，随着政协会的闭幕，葛先生却有些心灰意冷的样子。他 说：“我是第一次出席全国政协，现在有媒体将我列为‘五大炮 手’，也称为既当了炮手又当了炮灰”。如此说来，葛先生初入政坛 高层，立即就成了“炮灰”，颇有些无奈吧。本来，政治花瓶不是蛮 好的嘛，你就好好历练一番吧，偏偏去当什么“炮手”，到处乱打 炮，结果落得个“炮灰”的结局。这到底所为何来？ 本来，人人都知道，在中国政坛上，“党中央说了算，国务院算了 说，人大说了就算了，政协不说也算说了”，这是固有的模式。既然 如此，作为一个政协委员，即使你是常委也不要去彰显你的峰头了 嘛，对于所有议题，你就闭上高贵的嘴巴，虽然没说也就“算说 了”。可这位新晋的政协常委不知是真的不了解中国政坛的“潜规 则”，还是故意装糊涂，他不仅在政协会议期间就很多敏感问题发议 论、写文章、开博，还接受几十家媒体的采访，就大部制、铁道部的 建制与春运售票、华南虎事件、义务教育和西部地区的教育、废除死 刑、公益培训、中国软实力、传统文化继承、京剧进课堂等等问题发 表意见。笔者甚至怀疑他是不是在“两会”期间因为伙食标准太高， 于是，吃出了精神，就来了劲，表现出了极大的政治热情。不仅如 此，他还竟然在此次政协会上抛出了好几个“提案”，诸如什么《对 社会保障对象及低收入者应按ＣＰＩ指数的变动调整其补贴》呀， 《关于规范国家级与各级纪念活动的提案》呀、《关于改变对刊号、 书号的管理办法以利学术繁荣、端正学风、抵制腐败的提案》、《关 于确定公布义务教育基本标准，切实贯彻义务教育法的提案》、《关 于过好第一个传统节假日──清明节的提案》、《为加强精神文明建 设全面提高公民素质，弘扬中华民族优良传统，倡导符合时代精神和 中国国情的礼仪，建议制定〈国民通礼〉》等等。其中的有些提案无 关宏旨，比如，什么过好清明节的提案呀，加强精神文明建设的提案 呀等，这些提案提出来有个鸟用？而有些提案，比如，改变对刊号、 书号的管理办法这种提案，这你就成了炮手了，因为这不是明明要限 制国家新闻出版总署的权力嘛，如果真的搞出了这种管理办法，官员 们还怎么能随便禁书、禁报、禁杂志？所以，你做了这种炮手，就是 向政府部门开炮了；而你向我党的政府部门开炮，还有你的好果子吃 嘛。 另一件事就是在两会期间这位葛教授被扯进了“中国文化标志城”的 事。他自己也坦诚地说：“使我成为‘炮手’以至‘炮灰’的主要原 因，无疑是与‘中华文化标志城’有关。”看来他还是有些自知之 明。可能是山东的某些官员故意要在“两会”期间造势，以扩大关于 “中华文化标志城”的宣传与影响，在这次政协会议上，山东的政协 委员在大会上发言，高调宣传，山东省政府及一些官员又是召开新闻 发布会。于是，这就招来108位政协委员联名提出反对的提案，更在 网上遭到炮轰，一时之间闹得沸沸扬扬，“中国文化标志城”成了众 矢之的。不过，在这个问题上，葛先生说“似乎一些媒体和公众将我 当成唯一的假想敌”却有失公允。对于这样一个耗费国家巨资的莫名 其妙的“创意”理应受到广泛的抵制，而葛先生作为这一项目规划方 案的总负责人必须面对公众的置疑，何况他又弄出个什么“文化副 都”来。如此以来，他受到置疑，甚至受到攻击则是不可避免的了。 也正因为如此，他成了炮灰。 按老共的说法，政协委员的职责是参政议政，但最终却成了政治花 瓶，就颇有些掉价了，无法令人恭维；而一旦成了炮手，而轰击的目 标又是政府和党大人，那就没有你的好果子吃了；更等而下之的是象 葛先生这种花瓶竟成了党大人的炮灰，那就更惨了，肯定会变成炮轰 的对象，这时的炮弹可是来自平民中的炮手。因此，我诚恳地建议， 希望葛先生将来就安心做你的花瓶吧，这是你的本分呀，如果想让花 瓶在美丽一些，大可在脸面上涂些脂粉之类。如果你不满足“政协算 说了”的老套，尽可多说些赞扬我党的美言，说不定你还能从常委晋 升为政协的副主席呢。可千万不要再当炮手了，你要知道得罪了党大 人和那些高级公仆，就可能把你这个花瓶从台子上拿下来，你难道不 知道1957年的教训？更不要去做炮灰了，因为做了炮灰，你就对不起 生你养你的老百姓了。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 理论创新从何而来？ 胡胜华 百年来，中国人的梦想是崛起。但在如何崛起上，却七嘴八舌。本来 中国的志士仁人已经确定了一条基本的主线，那就是学习西方，迎头 赶进！可是，在学习的过程中，一些人坐不住了，他们东张西望的结 果，是“西方不足学了！”、“我们自己的东西才是真正的宝贝！” 诸如此类。这本是民族主义的保守心态，不足为奇。但谬种流传，却 令人难以坐视。 3月26日，国际问题学者刘道衡在《环球时报》上发表《理论创新是 大国崛起保证》一文，首先就说“在探讨中国的强国之路时，不少人 有意或无意地步入了一个思维定势，机械地套用一些国外的理论和模 式，认为中国只有借鉴、模仿这些成功范例，才能在发展道路上事半 功倍。”这里的逻辑混乱是很明显的，因为“机械地套用”固然不 对，但中国是发展中的国家，尚未实现现代化，难道不应该“借鉴、 模仿这些成功范例”吗？这有什么不对吗？ 刘道衡又说：“古往今来的世界大国，其所走的崛起之路各异，但有 一点却是相通的，即在崛起的过程中，无不伴随着重大的理论创 新。”他举了很多的例子，如“国富论”，“民主政治理念”、“门 罗主义”、“马歇尔计划”、“星球大战计划”等等，并且说“这些 伴随各大国崛起的理论虽五花八门，但都有一个共同的鲜明特点，即 对于当时的理论界，这些都是全新的、前所未有的理论体系，可以 说，理论的创新，是这些大国从竞争对手中脱颖而出、独占鳌头的坚 实保证。”故他的结论是：“中国急需创新的理论来指导当前和今后 的发展，唯如此，才有可能减少人力、物力的浪费，少走弯路；唯如 此，方能给国家找到一个道义上的支撑点；唯如此，方能指引中国这 条巨大的航船驶过前面可能出现的暗礁险滩。”这是何等动人的高 调！我要指出的是，这些所谓的“理论”，有的其实谈不上理论，只 是基于现实厉害的政策选择而已；有的虽然是“全新的、前所未有的 理论体系”，可是刘先生忘了，这些理论难道都是凭空创造出来的 吗？试问如果没有前人的理论建构、如果不对前人的理论进行研究批 判，创新从何而来？同样的，对还很落后的中国来说，不敢睁眼看自 身缺陷、不肯正眼学他人优长，理论创新又从何而来？ 早在1934年，胡适在《信心与反省》文中，就曾指出： 　　“凡富于创造性的人必敏于模仿，凡不善模仿的人决不能创造。 　　创造是一个最误人的名词，其实创造只是模仿到十足时的一点点 　　新花样。古人说的最好：‘太阳之下，没有新的东西。’一切所 　　谓创造都从模仿出来。我们不要被新名词骗了。” 又说： 　　“一个民族也和个人一样，最肯学人的时代就是那个民族最伟大 　　的时代；等到他不肯学人的时候，他的盛世已过去了，他已走上 　　衰老僵化的时期了。”可是，目前的情况是，好多人家的长处我 　　们还没有学到，有的甚至皮毛都没有摸到，一些人就开始大喊“ 　　要创新！”、“敢与西方展开政治观念竞争！” 这种浅尝辄止的毛病，是我们民族的肌体死症；这种器小易盈的虚 骄，是我们民族的心理浮肿。 其实，如果我们平心静气，我们就会发现，中国现在的当务之急，仍 然是亦步亦趋地、一心一意地、惟妙惟肖地学习他人长处，把长处学 到手、学精──学习的目的全在于运用──在这个基础上，才能谈得 上创新。否则，空喊创新，徒唱高调，固人人欢迎，然终究不过自欺 欺人耳。套用胡适的话说，就是：“创新是一个最误人的名词！” 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 民主迷思 翁德生 新加坡电台热线节目谈论美国台湾和马国大选对我们起着什么辐射作 用？ 马国选举结果是场大海啸，国阵失去三分之二国会优势。台湾已经出 现二次政党轮替，而美国如果也出现政党轮替，那就是民主党取代共 和党坐镇白宫，就是美国史上有第一个黑人或妇女总统。 民主选举是有不测之风云。 时代周刊曾以李资政为封面人物，标题是“李光耀──是前瞻性还是 与时代脱节人物？” 或许我们也可以这么问：新加坡模式──是前瞻性还是落伍制度？ 不少国人目睹别人大选闹哄哄可能有“恨铁不成钢”，这里是民主有 限公司，但我们“自甘堕落”了吗？ 从治理团队鼎盛阵容与人口比例而言，全世界没有一个国家象我们， 所以在国家求生求存寻发展商机我们暂赢一个马鼻。不过从监督体制 上我们似乎没有全力以赴，建立起一个长治久安的监管机制。 政党的监督媒体的监督在本地还属于弱势，执政党继续维持清廉英 明，那么，国家肯定得到双赢。如果政府不再清廉或变得愚蠢，怎么 办？ 新加坡目前还没有完整的代替团队作后备。 民主开放与强势治国理念或许“此事古难全”。 看看台湾那种民主选举，极尽诬蔑抹黑栽赃，不粘锅的马英九都被涂 得黑漆漆，试问以后有谁还敢“明知山有虎偏向虎山行”？ 如果民主开放能够“引无数英雄竞折腰”，那么民主开放就是完美的 还政于民制度。可是如果造成社会精英从此销声匿迹，那么民主开放 就是“重监督质疑轻领导能力”制度，这肯定是制造泡沫化的自食其 果。 所以，别人闹哄哄的选举游戏，我忧喜参半的看。个人不会太羡慕哗 众取宠政客当道的生态，但也不认为我们已经没有改进空间之处。从 前人们较单纯将掌权者个个当好人，现在人们推崇民主开放掌权者饱 受质疑。两者皆有社会成本，中庸之道方为上策。 官逼民反，古代是民间起义通过流血改朝换代。民主时代通过选票罢 免坏政府，这是拜西方议会民主制度之福。 西方创造民主政治焦点放在Check And Ballance监督制衡，如果能够 进一步做到自由竞争优胜劣败，让全国最好的脑袋去领导那就是最完 美的体制。 中国和新加坡还有最好的脑袋在把关，当今绝大多数国家早已沦为次 等人才被推到前线的窘境。 全世界依然将西方一切当作典范和终极目标，包括民主政治体制。我 认为随着亚洲经济崛起后，东方世界应该创造出自己的一套民主制 度，一套比西方更加完善稳定的民主制度。 众多政党政治只是选项之一，未必是最后的，唯一的原则。 前常任秘书严崇涛期盼新加坡未来会成为一个象雅典而不是象斯巴达 ──强硬，组织严密，高效率，但最终却非常脆弱。而雅典则吵吵闹 闹，辩论不断，但却因为她的多元思想和价值观而得以生存。这观点 类似作家林宝音的“民主在纷纷嚷嚷中成长成熟”。 如果“吵吵闹闹辩论不断”象台湾，如果“纷纷嚷嚷”走入民主死胡 同怎么办？ 如果吵吵闹闹后成不了雅典怎么办？问问台湾有把握成为明天的雅典 吗？ 依然有许许多多无法解答的问号。 新加坡是年轻国家，我们有自己特殊状况，的确，新加坡在沉默枯燥 中成长壮大，未来是否应该更多喧闹争论？如果地球上产生更多“雅 典”效应，我们当然应该不落人后，否则大可不必充当民主急先锋， 国家的脆弱本质不用再赘述。 还是走一步看一步吧！ 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 敦促联合国尽快派遣赴西藏的特使 西门 曼谷消息，3月28日，几个国际民间组织在位于泰国曼谷市中心的朱 拉隆功大学（Chulalongkorn University），举行了一场有关西藏问 题的研讨会，其中包括《亚洲论坛》（Forum-Asia）、亚洲妇女权益 会（ＣＡＷ）、关注南半球组织（Focus on the Global South）、 国际佛教协会（ＩＮＥＢ）等，会议的议题主要针对正发生在西藏的 冲突事件。会议先由国际佛教协会（ＩＮＥＢ）的Anne女士介绍了该 组织所获悉的一些不久前发生在西藏境内的藏人遭受镇压的证据，并 向与会者简要介绍了达赖喇嘛努力寻求和解的“中道”思想，还表示 达赖喇嘛正在通过各种渠道向国内藏人传递放弃暴力手段的信息。 接着，与会者们纷纷各抒己见。有与会者建议促使联合国成立一个专 门负责处理西藏事务的人权分支机构。还有与会者提议，为了保证活 动的独立性与成效性，最好不要把西藏事件和北京奥运会挂钩。流亡 泰国的中国民主党成员吴嗣瑜先生则从文化和制度层面分析了现代汉 藏冲突的历史原因，并强调要尊重藏人的宗教信仰自由和民族自我表 述，敞开他们表达的途径，互相耐心倾听对方真实的声音，如此方能 化解矛盾。 与会者们尽管在一些操作细节方面还存在异见，但都对发生在西藏的 冲突事件表达严重关切，决定持续举行一系列的抗议声援活动，会后 达成共识，应敦促联合国尽快派遣赴西藏的特使，调查事实真相。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 尊重现实，不等于放弃原则 商榷卫子游先生 李大立 首先感谢《民主中国》刊登拙文《不要误入歧途──评卫子游〈也说 中国民主化的现实道路〉》和卫先生辩解文章《哪儿是“正途”，哪 儿是“歧途”？──对李大立〈不要误入歧途〉一文的回应》，让对 中国民主化不同的见解有一个讨论的园地。我们大家都希望中国早日 实现民主化，在此基础上展开不同意见的讨论，共同探索中国民主化 的成功之路，只会有助于民主化的实现，《民主中国》做了一件大好 事。 至于拙文与卫文的根本分歧，相信广大读者自会鉴别，笔者不想再纠 缠。但我建议卫先生有话直说，不要事后再来解释，以免浪费编辑和 读者的时间。 然而近日看了卫先生的另一篇新作：《一种渐进主义的民主化方案 ──论人民代表（之20）》又觉得言犹未尽，有感要发。笔者与卫先 生素不相识，本对事不对人的原则，笔者认为卫先生说得对的，如批 判邓小平“过河论”，则诚意引用（见《争鸣》杂志2月号拙文《天 大的笑话》）；认为不妥的，就斗胆提出来讨论请教，希望越辩越 明，有益于中国民主事业。 对于卫先生这篇新作引经据典的理论研究，笔者不予置评。唯建议卫 先生少用一些诸如“西化、全盘西化未必好，也未必一定就不好”之 类模棱两可似是而非的标题，明确说出自己的观点。本文仅就卫文中 的“一条可供选择的代议民主之路”提出不同意见，为免卫先生再次 觉得被“曲解”和“冤枉”，特将卫文中有关段落及批注全文摘录如 下： 　　“我的建议主要有四个要点（30）： 　　１、把现在的实际上的最高决策机关中共中央委员会改成参议院 　　　　（中共总书记兼任参院议长），其在转型期的作用主要是防 　　　　止民选后的全国人大、国务院制定或执行可能引发内战的法 　　　　律及政策。其行使职权的方式严格按照民主国家的议会形式 　　　　运作。作为补充，撤销自上而下的政治协商会议，全国政协 　　　　的骨干成员作为“泛红阵营”（31），与中共中央委员会共 　　　　同组成参议院（32）。下级党委和政协在过渡期间可仿照这 　　　　种模式办理，由于省及以下不需要两院制的重复设置，以后 　　　　分阶段逐步取消这种基层的“泛红阵营”联席会议。“泛红 　　　　阵营”决策会议的成员，在十到20年的转型期内分别由中共 　　　　和所谓的参政党成员直接选举。这个期间之后，当全国民主 　　　　走上平稳坦途后，参议院当向其它党派开放，不再由“泛红 　　　　阵营”长期据为己有。 　　２、国家的实际决策权力归全国人民代表大会，各级人民代表会 　　　　议的代议士都由选民直接选举产生，财政权划归各级人民代 　　　　表大会，中央一级也与参议院无关。同时，全国人民代表大 　　　　会的运作也严格遵守民主国家议会的各项原则。 　　３、国家元首不再由中共垄断，实行直接选举产生，国务院首脑 　　　　原则上由全国人民代表大会中的多数党领袖担任，但需得到 　　　　国家元首同意并经过“泛红阵营”联席会议──参议院通 　　　　过。 　　４、限制国家机关权力，重新界定国家与省的权力范围，扩大省 　　　　权，将全国人民代表大会和“泛红阵营”联席会议立法权缩 　　　　小到省无法管理的国务范围之内。 　　批注： 　　30、相对比较完整的转型理论，自然还应该包括军队与共产党脱 　　　　离，警察、检察官、法官由行政和人民代表会议任命，而非 　　　　由中共的组织部门任命，中共放弃意识形态垄断等。因超出 　　　　本文范围，故未予论列。 　　31、仿照台湾“泛蓝”、“泛绿”的定义，把中共及其支持者， 　　　　即所谓的八大民主党派，通称为“泛红阵营”。 　　32、把中共中央改变成参议院的想法，受到四种资源的启发。一 　　　　是李聃《道德经》第八、九两章中蕴含的哲学，“上善若 　　　　水。……言善信、正善治，事善能、动善时。”“持之盈 　　　　之，不若其已。揣之锐之，不可长葆也。金玉盈室，莫之能 　　　　守也。贵富而骄，自遗咎也。功遂身退，天之道也。”二是 　　　　《中庸》无过与不及持之以恒的思想。三是英国封建贵族主 　　　　导上院的历史，见《外国政治制度理论与实践》，前引书， 　　　　P88～91。四是孟德斯鸠的一种观点，孟德斯鸠认为，在任 　　　　何一个国家里，总有一些人因出身、财富或荣誉等缘故而使 　　　　自身高出普通民众之上。如果他们和平民混杂在一起，公共 　　　　的自由就会成为对他们的奴役，而且他们不会有保卫这种自 　　　　由的任何兴趣，因为大多数决议都是和他们作对的。所以， 　　　　他们参与立法的程度应该和他们在国家中享有的其它利益成 　　　　正比。如果他们组成一个团体，有权制止平民的侵犯，正如 　　　　平民有权制止他们的侵犯一样，这就将有助于实现各阶层间 　　　　的和平相处，孟德斯鸠着《论法的精神（上）》，前引书， 　　　　P159。” 不知读者们读完了卫先生这段原文有何感觉？请恕笔者不敬，敝人读 毕简直是一头雾水，不知所云。直至细细读完卫先生的洋洋万言，包 括几十条注释，揣摩卫先生的原义，才大致明白卫先生为中国设计的 十到20年转型期”政制核心内容是建议中共“逊位”，执掌“参议 院”，继续手握大权变相独裁专制，因而又觉得荒唐可笑（请谅）。 虽说卫先生在这两篇文章中用心良苦地为中共着想，先提出“各级党 委会议议会化”和“各级人大常委会议辩论制度化”，“不涉及丢掉 执政党地位这个共产党最敏感的问题，江山不会‘易帜’，只是决策 的程序由闭门会议改为开门会议，可说绝对不会产生任何混乱”。继 而又建议中共中央委员会整体变身“参议院”，“中共总书记兼任参 院议长”，“作用主要是防止民选后的全国人大、国务院制定或执行 可能引发内战的法律及政策”……。 但是，中共决不会领你的情，因为嗜权如命的中共绝不可能主动交出 政权；大陆人民也绝不会领你的情，因为他们为中国民主奋斗了几十 年，目标绝不可能是变相的独裁专制。至此，笔者才明白卫先生之所 以屡屡在中国民主化道路的设想方面提出一些“护党救党”，从而阉 割了民主本质的主张，是因为卫先生“屁股没有坐到人民这一边 来”，时时处处为共产党维护政权着想，而没有从人民大众渴求真正 宪政民主的愿望出发。因此卫先生提出的所谓“民主现实道路”“可 供选择的民主之路”势必成为“民主歧途”。或许卫先生会说：我们 必须面对中共武装到牙齿的现实，不可以挑战他的政权，只可以从维 护他的统治出发，设想一些首先它能够接受的“民主方案”。卫先生 忘了独裁专制和民主宪政是一对不可调和的矛盾，有你无我，不可能 共存于一体，在中共认识到暴力得来的江山社稷，并非一党私产，应 该交还人民，由全民普选来决定执政党之前，企图找出一个既能满足 中共继续独裁专制的欲望，又能满足广大民众实现民主宪政强烈要求 的折衷方案是不可能的。当然，笔者同意卫子游先生关于“暴力得来 的政权必靠暴力维持”的论断，和终止“以暴易暴”革命的主张。但 这并不等于说我们用颜色革命的手段，想要得到的只是卫先生所设想 的半吊子民主。民主的目标和争取民主的手段是两件事情，不可混为 一谈；更不可以因为尊重现实就放弃原则。从卫先生的建议看，窃以 为，至少卫先生没有摆正尊重现实和坚持原则的关系，未能找到两者 之间的平衡点。兹就卫先生的新建议请教如下： １、卫先生建议中的第一点说：“把现在的实际上的最高决策机关中 　　共中央委员会改成参议院（中共总书记兼任参院议长）”， 　　“全国政协的骨干成员作为‘泛红阵营’（31），与中共中央委 　　员会共同组成参议院（32）”。如果没有理解错，是否卫先生想 　　说：全国政协中各民主党派的“骨干”（少数）和中共中央委员 　　会全体（多数）共同组成所谓“参议院”，且中共党魁当然兼任 　　“参议长”，而且“在十到20年……。之后，当全国民主走上平 　　稳坦途后，参议院当向其它党派开放，不再由‘泛红阵营’长期 　　据为己有？” 　　笔者认为，先勿论该“参议院”是什么性质和权力的机构？是否 　　经人民授权？是否有代表性？是否有认受性？单就其组成来说， 　　各党派平等吗？和现今的中共一党独大有何区别？和“中共领导 　　下的统一战线”有何区别？中共和“民主党派”组成的所谓“泛 　　红阵营”有什么权力独霸“参议院”十到20年？ ２、卫先生建议中的第一点又说：“（参议院）在转型期的作用主要 　　是防止民选后的全国人大、国务院制定或执行可能引发内战的法 　　律及政策。其行使职权的方式严格按照民主国家的议会形式运 　　作”。“国家元首不再由中共垄断，实行直接选举产生，国务院 　　首脑原则上由全国人民代表大会中的多数党领袖担任，但需得到 　　国家元首同意并经过“泛红阵营”联席会议──参议院通过。” 　　笔者建议卫先生先搞清楚孙中山先生所倡导的三权分立是甚么意 　　思？再来提出你的“建议”。照卫先生的说法，“全国人大”既 　　为民选，又“制定……法律”就应该相当于民主国家的“议会” 　　（或称“立法院”，属于最高权力机构）。那么卫先生提议非民 　　选的所谓“参议院”就只能是咨询机构，不可能成为“议会”， 　　不可能是权力机构，更不可能“防止全国人大……”。而所谓 　　“国务院”则是行政机构，不可能如卫先生所说民选产生。照西 　　方民主国家惯例，所有公务员政治中立，国务院首脑及各部长由 　　民选总统提名，经议会表决通过，总统任命，卫先生建议民选“ 　　国务院”及其首脑，岂非国际笑话？ ３、卫先生在其建议第一点中称所谓“参议院”为“泛红阵营决策会 　　议”；建议第二点中又说：“国家的实际决策权力归全国人民代 　　表大会”。 　　笔者请问：一个国家怎么可以并存两个“决策机构”？到底谁是 　　所谓“决策机构”？笔者提请卫先生注意：你所说的“决策机 　　构”只是共产专制国家的专用名词。在民主国家里只有立法、行 　　政和司法机构，并不存在什么“决策机构”。民选总统及其政府 　　的一切重大决策，必须通过议会表决，没有任何一个机构可以自 　　行“决策”。卫先生所建议的非民选产生的所谓“参议院”却高 　　据民选的“全国人大”之上，还要成为“决策机构”，这算什么 　　“民主”？ ４、卫先生在其批注第32条中说：“把中共中央改变成参议院的想 　　法，受到四种资源的启发……。” 姑勿论其一、二：《道德经》和《中庸》问世之时，中国封建社会是 否已经有了民主宪政和两院制的思想，卫先生是否过分抬举了老祖 宗？谨就其三、四：“英国封建贵族主导上院的历史”和“孟德斯鸠 的一种观点，在任何一个国家里，总有一些人因出身、财富或荣誉等 缘故而使自身高出普通民众之上……”而言，卫子游先生的观点也站 不住脚。 英国的上议院又称“贵族议院”，起源于14世纪国王的“御前会议” 和后来的“咨询局”，至今已有600多年历史。但自1911年通过及 1949年修订的《英国国会法案》（Parliament Act）始，这个非民选 的议会机构已不断进行大幅改革，其权力被大幅削减，除预算案及各 种财务拨款案外，其余所有下议院通过的法案，上议院已无否决权， 只剩下搁置宕12个月以及法院终审的权利。1999年《上议院法案》决 议移除所有贵族在上议院中的世袭地位。今年3月7日，英国下议院通 过一项具有历史意义的议案，建议对上议院进行彻底改革，议员将从 世袭或任命改为全部由选举产生。伦敦《泰晤士报》以《上议院改革 抢走贵族最后的奶酪》为题发表评论说：“此议案如果实施，将成为 英国历史上最大的一次政体改革，使英国宪政体系发生巨大变化。” 而英国下议院又称“平民议院”，全体议员由民选产生，拥有立法、 财政和监督权，才是议会的权力中心。内阁大多数的阁员出自下议 院，自1902年以来，所有的首相尽属下院议员。 由此可见，即使象英国这样的传统君主立宪制国家，也在迅速向具有 普世价值的共和民主宪政靠拢，不明白为什么卫子游先生却反其道而 行之，要我们学习英国上议院？建议中共中央加上几个“民主党派骨 干”组成中国的贵族院？这些靠吹牛拍马，为了升官不顾人民死活、 不惜破坏环境大搞政绩工程的政治暴发户，加上几个只会看风使舵， 阿媚逢迎的民主党派骨干，有英国贵族那样的绅士风度和文明素质 吗？人家都在逐步放弃贵族特权平民化，卫先生却为我们中国的特权 分子贵族化，不能不令人感到卫子游先生对民主宪政的理解肤浅之 余，怀疑卫先生连续提出的“中国民主化现实道路”是否有为中共解 套之嫌？ 笔者以为，大陆人民大众不要被某些专家学者引经据典地玩弄民主词 藻所吓倒。民主其实很简单，不是为民作主，而是人民作主。台湾已 经为我们全体中国人提供了最好的榜样，那就是执政党将暴力得来的 政权交还给人民，开放党禁、报禁，实行言论自由，自己作为其中一 个参选政党平等地参加全民普选，让人民来决定委托谁来组织政府， 由人民来监督政府的运作，这才是真正的民主正途。任何以“党内民 主”取代国家民主，任何保留某党某派小圈子政治特权，保留未经民 选的任何人政治地位的“民主方案”，都是假民主，大家不要上当 了！ 以上观点仅一己之见，请教卫子游先生，更希望广大读者讨论批评， 只有到了民主观念深入民众的那一天，才是中华民族实现民主理想的 一天。 （2008-03-14于纽约） 〔转载自《民主中国》2008-03-27；http://minzhuzhongguo.org/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 从思想解放到思想自由 邵建 近日《南方日报》因为在头版发了张前高法院长肖扬“仰天长笑”的 照片，被广东省委书记汪洋先生赞为是“思想解放”的表现。“敢 发”一张照片便是思想解放，这赞扬本身就耐人寻味。本来，报纸发 什么或不发什么，是它自身的权利，不需要什么“敢”与“不敢”。 只有在一种情况下，“敢”才需要成为一种考量甚至是胆量，即权力 在控制着权利。如果事实果真如此，那么，思想解放的一个前提条件 便是在媒体的权利面前，权力退出。可以预见的是，权力退一分，媒 体或舆论的思想解放便长一寸。由此，我们不难得出一个经验形态的 结论，阻碍思想解放的症结，不是别的，就是权力，控制思想及言论 的权力。 “思想解放”这个词最初涌现于1980年代，它比今天叫得更响。今天 这个声音更多地还是偏于广东一隅，而当初思想解放的声音则覆盖整 个国家。于是这里就产生一个有趣的问题：为什么几乎整个80年代都 是在解放思想的声音中度过，今天却又重新提出这个问题呢？按理， 这个词早已应该完成它的话语使命了。可是，事实偏偏是，这个问题 不但没完成，而且今天的思想解放还被称为“第二次思想解放”。难 道历史绕了一圈，却发现还是在原来的拐点上？历史不应该和我们开 这样的玩笑吧，这实在是人类生命中的一种不能承受之重。 剖其因，思想解放乃是一种“权力话语”。80年代初，意在改革的政 治体制，面对几十年来形成的左倾积弊，需要举起“思想解放”的旗 帜，用以打破由左带来的各种束缚。当时最典型的话语表述是“实践 是检验真理的唯一标准”，于是各种改革便在实践的旗号下得以推 行。应该肯定那个时代，就象应该肯定思想解放的话语；它在体制推 行思想解放的同时，也给民间的思想自由带来了一定的空间。然而， 也正因为“思想解放”属于权力话语，它是为了突破体制自身的思想 禁锢而提出；所以，它在有它积极效应的同时，也有它难以避免的局 限。权力的本性要求统一，当它一旦突破束缚自己的力量，并完成自 己预定的任务，它便本能地把自己的思想当作新的统一，而不允许其 他思想或话语突破自己的樊篱。因为，在权力看来，统一思想，才能 统一行动。 这就是问题的症结。所以需要“第二次思想解放”，不是当年思想解 放的任务尚未从根本上完成，就是当时形成的权力话语对今天来说， 又变成了一种无形或有形的障碍。针对这两种情形，尤其是第一种情 形，广东的“第二次思想解放”是必要的。但，这里我也要反转指 出，“第二次”话语本身，依然是一种权力话语。并且我断言，只要 思想解放是权力话语，就会有第三次思想解放、第四次思想解放 ……，以至循环。道理很显然，解放是因为有束缚，什么才能对思想 构成束缚呢？权力，唯权力而已。 因此，在肯定思想解放的必要的同时，我愿意进一步表述：思想解放 的指向应当是思想自由。和“思想解放”不同，前者如果是“权力话 语”，它则是“权利话语”。思想本身就是人的一种权利，它不应该 受任何力量包括权力的强制。比如，一个社会，你有你的思想，我有 我的思想，他有他的思想，这才是常态，自由的常态。非常态或反常 态则是，一个社会只有一种思想，统治的思想。除此之外，任何思想 都不能与之相左。思想至此，这个思想便不是权利是权力了，而且是 剥夺他人（思想）权利的权力。西方自由主义哲学家将其称为“思想 的国有化”。不难看出，只有在这种社会状态中，只有在思想国有即 权力垄断思想的状态中，解放思想才有它的必要。相反，在思想自由 或思想个有的社会中，思想与权力无关，因而无需解放。由此来看， “思想解放”一词很有意思，它额外地具有了一种考察该社会思想状 态的意义。 权力说思想要解放，权利说思想要自由。不妨让两者有一个良好的互 动，并争取让思想从解放走向自由。很显然，思想自由，即没有束缚 的思想（尤其是权力的束缚），才是真正的解放。 〔转载自《观察》2008-03-16；http://www.guancha.org/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 纪念李慎之 刘自立 李慎之先生作为新时代自由主义统领，也许可以说，是得道多助。很 多人齐集他的麾下，支持他的看法，应合他的号召──这个最大的支 持，就是帮助他推出《风雨苍黄五十年》，呼号中共政治改革，影响 颇剧，所道为深。然而，我们认为，李公出发点高启，落脚点低落， 确是指向那个寡头邓，于是，成为一种策略式空想。于是，坊间在他 去后百多篇纪念他的文章里，几乎不便于提出这一点；且有人认为， 这一点的提出，实际上改变了李公改革思维的主旨，使之汇入“救 党”论的漩涡，不能自已。这个争论，也许可以善意地继续下去。 我们只是在适逢李师驾鹤五年之际，问出一个问题；这个问题，实在 太简单，太明了，太实际了──这个问题就是：中共改革，为什么不 直接施行民主，宣布普选，立宪定法，而要偏偏来一个什么“改 革”，且阵痛不绝？且不说这个改革是如何地旷日持久，只说这个改 革的实际内涵，就可以看出，党领导的改革，不过是延续其49年“解 放”和“革命”欺罔的另一种战术。天下国家甚多，很多国家在变革 时期甚至政变以后，都是直接宣布民主。我们看到，就连穆沙拉夫和 缅甸军人也都懂得，不是要在他们国家施行若干改革，且一改几十 年，而是直接宣布施行选举，施行民主（虽然，他的政变合法性，并 未因为普选而被否定）。 我们提出过这个问题。就是，中国人为什么不能象巴基斯坦和缅甸人 士那样，直接宣布普选日期，并且号称遵守这样的诺言呢？ 中国人100年来，实行过很多间接手段，以期实行民主，实际上，却 是以此为借口，不断延宕这个改革，以至于使之有名无实，似是而 非，最后，几乎胎死腹中──只是由于美国的弃台投共政策，才使得 国民党人毅然改变了改革只说不做的思想，毅然迈出蓝天绿地的一 步。但是，这个时间上的延宕，已经拖了百年──相比日本明智维新 的政治西化和幕府王化，已经落后百年。 问题的提法一直不对。这个问题的提法是，民主是要设置条件的。中 共说法虽然和他们再早的说法相背，但是，谎言的无限重复，已经网 罗了大批国人；加上他们放出民主等于动乱之谬论，遂使国人谈民 主，遂色变，以为民主等于毁灭。于是，人们开始讨论民主于无限时 间和无限空间。其实，这个讨论的前提极为虚假。民主，不是什么近 现代的政治遗产或者统治方略，而是缘起于希腊继之罗马的、一种几 乎与古代文化并而生成的人类文化和政治机制。古代希腊的民主前 提，根本不是什么经济发展和国力强盛，而是和其专制独裁、僭主寡 头之政治，轮换代替的一种政治制度。这个制度的萌芽，甚至比耶稣 的平等和自由价值说，还要早。于是，除去区分民主自由之古代和现 代概念以外，并无民主只是现代文化和西方文化所属的真理存在。于 是，除去借鉴民主之西化政治学之外，民主并未完全限制于西方，其 楷模和成功，即为日本，即为印度，即为土耳其等所示。所以，我们 一方面说，希腊民主，几几乎是和人类之文明与生俱来，一方面说， 起码近代以来，民主是可以超越东西方的政治文明──且民主可以容 纳东方之宗教于其身。 中国近代以来，一直要民主，要改革，时间拖延了100年。那么，你 要怎样改革呢？改革，难道不能在宣布民主以后亦可以展开乎？难道 民主本身，不是最彻底的改革乎？不民主的改革，果然神机妙算，高 深莫测，以至于要讨论又一个百年乎？这在法理上、原理上都是荒诞 说的各种翻版。我们说，民主就是民主。民主之实行可以一通百通， 且解决不民主带来的所有问题和弊端。 我们说过，民智不开，民主开之──日本，就是民主、宪政、法治开 之，教育、文化和宗教开之（没有民主，教育，就是愚育）。日本人 的民主，就是容纳传统，容纳王化于“投降”的幕府；就是结合儒学 的开明和精髓（他们尚学于朱熹、二程及阳明）；宽容于佛教和基督 教；并且在政党历史和宪政历史之开创时期，做到彻底的西化和兼容 并包──这个兼容并包，不是包容最后否弃兼容和宽容的马克思主义 和社会主义，而是包容了他们的神道和现代化，含王政一统、传统西 化。而中国的人们，非要革命开之、毛开之不可，结果就是，民智大 不开、民智大愚昧、民智大完蛋。随着这个反对传统的布尔什维克 化、文化覆灭、人伦尽丧、数典忘祖。现在的全民腐败逢官必贪，只 是说明国人在文化继承和开拓议题上，百年迷茫、不得要领之结果。 这个结果的种子，就是国人走了一条完全和明智维新不同的胡乱之 路。 我们看到，远说法国和英国，他们的民主之路，虽然也是筚路蓝缕， 困顿坎坷，但是，他们的官方和知识分子，在其国主流文化上，依据 了主导性的治国理念和治国方向。很多知识分子加入了治国行列，且 成为可以和拿破仑比肩的政治人物。他们的克列孟梭、夏多布里昂等 人，既可以加入和参与政治，也可以著书立说，影响人众，开辟学 业；日本人中的大政治家，也是学者型的人物，如，伊藤博文、大畏 重信，就不要说福泽谕吉了。这样，西、日政治革命和政治改革之路 径，成为他们国家的主流思想，而非流民和民疯的所在。中国人100 年来，却是大相径庭，本末倒置──我们前此梳理这些流派，国人知 识分子恰恰是继承了西方的思想之滥误和糟粕，却一直不归正道。比 如，极为著名的“少年中国”协会里的人物，就呈现了这样一种轨 迹：他们是不见树木，只见枯桠；他们先是继承安纳其主义（无政府 主义），继之是社会主义，继之是新村主义（即乌托邦），再继之则 是马克思主义。他们中几乎无人践之希腊民主，研讨三权分立和欧美 法制及宪政──他们对于卢梭的民主和民疯即总意志之独裁说，也不 甚了了──他们在50年代，更是抛弃了张君劢和国民党的大陆法系， 让毛泽东派他们到苏联学习立法──殊不知，日本人是让德国人直接 草拟其法，让英国人草拟商法，让法国人草拟庶民法，等等。 即便是在40年代，胡适之提出比较明确的自由主义，却因为他没有就 土地问题和民生问题结合于民主，遂成孤高和寡，无人响应，人们都 去“打土豪分田地”了。 所有这些问题，都是我们纪念李公慎之的出发点。 李慎之在他的文章里，对于上述问题，多有议及──我们在上次阅读 李慎之和许良英二先生之信通中，每每论及。其中，关于民主和希腊 的讨论，即为一个例子。尤其是许先生对于顾准的置评，说得完全， 说得准确。 我们认为，李先生文章贡献中，最为引人注目的议题，就是他在1992 年提出的对于“亚洲价值论”的批判。李先生当时是以纪念哥伦布航 海发现新大陆500年为藉，而提出这个议题；这也是他沉默良久、出 手即深邃、即宏大的一篇宏文──这说明，李先生做为周恩来的手 笔，且有跳脱党化思维的能力和才气──很多御用文人，不可以说没 有才气，如，胡乔木，但是，他们跳不出那个党文化的事实，却是不 可改变──李慎之的文笔，从那篇文章开始，就风格自建，势如破 竹。 此文说，在世界上，有人提出两个说法。一个，就是全球化；一个， 就是亚洲价值论。什么是亚洲价值？就是后殖民地时代的新加坡模 式。什么是新加坡模式？据说，就是不施行民主、而施行法治的一种 模式。什么法治？就是反对和限制反对派的法则？限制之，就是法 治？是也。这是“亚洲论”的核心。于是，有人考察后，就得出结 论，说是，新加坡制度好，就是好，和社会主义制度好，就是好，一 样！于是，大家一哄而上，为老邓的改革说谋出此模式，也要建设一 个“中国－新加坡”──唯独不提民主和自由──他们说，要相信未 来，民主是几代人以后、十几代人以后、几十代人以后之事也；现在 是要建设第二个新加坡──这个提法，在2008年，又有露头！于是， 横在民主和中共毛邓体制中间，遂发生了所谓新加坡“事件”、新加 坡理想、新加坡制度。我记得，80年代，当时的太子党或者准太子党 们，都是这样吆喝的！他们终于发现，可以在去掉毛的贫穷社会主义 以后，由他们继续掌权，变身为一种红色资本家──而这样做的理 据，就是在不废黜共党统治的前提下，来一个“新加坡”模式；而这 些世袭和宠信们，也就各得其所，各得其款也！于是，一切，如此这 般地开始操作。这些王八蛋，开始变官为贾，邀官行贷，官商勾结， 攫取了第一桶金！这个过程，几乎经过整整十年；直到民怨沸腾， “6．4”流血，人们还是不清楚，何以改革，改来改去，改到人头落 地！一个简单的道理，就是所谓新加坡模式，潜在起作用。 为什么说，包含威权主义、不施行开宗明义的民主法治的主张、见容 于新加坡模式呢？这其实就是亚洲价值论的要害。因为，直到现在， 李光耀，还在为中共某某年超过美国，胡言乱语，从而和现在的党阀 改革遥相呼应──而他们摒弃的，恰好是民主改革的唯一之路。我们 看到，李慎之锐眼过人，他在十多年前就直接抨击了李光耀和亚洲价 值论。于是，一种崭新的、反对威权主义模式，开始引领中国学人之 思维。虽然，我们在李、许二先生的信通中，看到这个实践的重大危 害，看到在80年代初，一些现在主张普世价值者，当时都是赞赏新加 坡模式者，乃至遭到许师对其的批判。我们说，这个误区已经澄清， 但是，并未彻底去除。很多新加坡模式或者附会之的说法，还是不断 出现，也许已稍稍改头换面。 在另一方面，亚洲价值论，在实际上，已经全部破产。从印度到韩 国，从东帝汶到巴基斯坦，从菲律宾到阿富汗，从泰国到蒙古──试 问，这些国家是采纳了亚洲价值论、还是民主价值论呢？ 我们认为，李先生提出问题本身，就是一个杰出的思考。在他的引荐 和推导中，威权主义占据统领地位的理论破产了，代之以普世价值论 和全球化政治模式的说法已经提上日程。当然，全球化中的经济全球 化，是不是政治全球化的一个先行者，还是各自分开，甚至，政治全 球化和普世价值说的悖论，是不是得到澄清，还有很多文章可作── 然而，毕竟，坚冰已经打破，曙光暂露头角；而这个揭橥于斯的第一 人，是李公。至少他的说法，基本上摧毁了威权主义说的虚假本性。 这也许是李公的一种贡献。这种贡献的意义，就在于我们可以继续以 此做为利器，和现在的新威权主义人士，做一个格斗──这些人士， 就是我们屡屡说到的，那些只看残席（马克思），不看主筵（民主自 由政治学）的那些“正统”改革派。 退一步说，实行专制主义之历史、之国家、之文化，并非完全不可圈 点──问题是，极权主义和某种开明专制是不是有得相容──这个问 题不可以含糊其词。我们的说法是，日本和英、法、德等国家，含中 国，其实很长时间，并未实行民主，而是实行专制。但是，这个专制 的本质有几点： １、他允许宗教自由。拿破仑和夏多布里昂的治下，是有宗教自由的 　　──他们要复兴天主教。 ２、俾斯麦并未不施行普选（当然有财产资格说）。 ３、他们的传统文化，并未遭至毁弃和阉割；不象富歇，要颠覆《圣 　　经》。 ４、他们并未剥夺私有财产。 ５、他们对于杀死教士和知识分子的巴黎公社等社会主义思潮，很早 　　就进行了否定──法国人很早就否定了社会主义（见夏多布里昂 　　对之的批判：社会主义就是消灭个人自由。（夏多布里昂：《墓 　　畔回忆录》）而日本人，也在积极参与社会主义运动后，很快否 　　定之。 ６、他们的社会主义，早就改变成为我们所云之修正主义和社民主义 　　──也就是走向与民主自由的主流。 ７、他们的边缘文化、无政府主义、乌托邦主义和社会主义马克思等 　　等，已经业成弃势，不可与其主流相博。 这些，都是他们走出迷津的要诀。而中国人，迄今，还在这里徘徊不 定，犹豫不决。之所以说到这些思想和趋势，就是我们看到，关于民 主价值观的朦胧不清之处，赫然犹存。这个不清楚，在李先生的思维 中已经屡屡相及。他关于儒家文化和普世价值的思考，关于革命和改 革的思考等等，也都关乎于此，很多文章展现了这样的思考；如，关 于民主价值观的了解，他虽然失望于国人和知识分子，却明言指出， 现在的人们关乎于此的思考，不如民国甚至晚清。这个说法，难道不 是一针见血、痛定思痛吗？所有关于在党领导下实行民社主义，甚至 要实行新民主主义的改革说，和李公思维相比，实在浅薄难当，谬论 百出。虽然，不能说李公的思维全数正确──不能不说，他在和许良 英先生的争执中，我们更原意站在许先生的看法上──但是，他们毕 竟触及了问题的要害──比如，许先生就认为李先生过高评价了邓。 这也正是我们的看法。 我们想，李慎之一辈人中，基本上分成两种。一种是和党文化分道扬 镳，另起炉灶，就是李、许这样的前辈；另一种，就是要和共党承前 启后，做新民主主义和民主社会主义派，言必称胡温新政──这些人 要“完善”党的领导（见李锐语）。我们说，谢韬主义之所以和许、 李主义不同，就在于他们的基本价值背景和文化取向不同。李公的知 识结构很大，他是国际问题专家，既了解赫鲁晓夫和歌穆尔卡，也了 解纳赛尔和苏加诺；从他的历史学知识结构看，他既思考过儒学和佛 教、基督教，也深入哈维尔的后现代主义；从他的人际过从而言，他 既了解胡乔木，也结识许良英等；从他的文章家角度讲，他出身燕京 大学经济系，又熟谙古典诗词歌赋──我70年代和一位比李公更加前 辈之人谈话，他说，李慎之可以背诵古典诗歌四、五百首……还有就 是，李公是党内知识分子，他这样的人，打个回马枪，又无人可比。 这样“横站”的、牵连两头的人物，又比一般之局外者，更加厉害， 更加知局。这也是李慎之的某种财富。总之，现在我们怀念他，乃是 因为他确确实实是一个“过来人”。这样的人，于历史、于现实，都 是无可替代和极其独特的。 〔转载自《自由圣火》2008-03-23。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 为何因《色．戒》而开“杀戒”？ 严家伟 主演《色．戒》的青年女演员汤唯，在该片上映半年多以后，最近突 然遭到中共的国家广电总局的“封杀”。更莫明其妙的是，该局既不 能堂皇正大地说出几条理由，也不敢正式行文昭示干众，而是偷偷摸 摸地以所谓电话通知的方式，要求 　　“所有广播电视新闻、直播等各类节目，从现在起，一律不得报 　　道、炒作与汤唯有关的任何事情；对于汤唯代言的任何广告，已 　　经签署广告协定的，能退签的要立即退签。正在播出的广告，尽 　　快安排播完，不得重播……”。 如此的行为，给人的是一副既小肚鸡肠、又鬼鬼祟祟的样子，实在不 象个国家一级机关的样儿。 一个堂而皇之国家级的行政机关，之所以现出如此一副既可怜又可笑 的样子，说明它自知理亏底气不足，对要“封杀”别人代言的广告， 恐怕它自已也说不出一个能立得住脚的理由。 首先，广告商与演员之间是一种契约的关系。双方本着平等、自愿的 原则而达成的协定，一经签约，便具有法律的效力，且受到法律的保 护。除非双方有什么欺诈或其他违法行为，行政机关根本无权去干 涉。其次，汤唯的那些被“封杀”的广告中，既没有什么敏感的政治 话题，触犯了当局的禁忌，也没有什么“很黄，很暴力”的东西，违 背了公序良俗。那又何须你广电局越俎代庖、越过法律与工商管理两 部门去横加干预、并且大开“杀戒”强行封禁呢？这给人的印象只能 是无理外加霸道！ 正因为如此，于是广电局只好以偷偷摸摸的“电话通知”去传达所谓 的“行政命令”。这种极具“中国特色”的手段，不禁使人想起去年 国家新闻出版暑的邬大官人。他也是以这种“口头发令”的方式，一 口气禁了章诒和、胡发云等人的八本书。当此举激起国内、外公愤 后，邬大官人随即来个不认账，一“赖”了之。这回广电局是否也是 从上次禁书事件中，学得了先进经验，故尔效颦学步、如法炮制一番 呢？果不其然，在网上一片嘲讽声中，最近广电局又对封杀汤唯一 事，似有悔意，并称赞汤唯是个好演员。如此出尔反尔，真是令人啼 笑皆非了。 至于对汤唯代言的广告大开“杀戒”的原因，恐怕“地球人都知道” 是为了《色．戒》这部电影。《色．戒》自去年公映以来，在海内、 外华人世界中的确引起了不小的轰动甚至争议。这对于一个艺术作品 来说，既是正常的，也说明该作品有一定的艺术感染力。如果某一作 品问世以后，波澜不惊，甚至无人理睬，大家看过之后一点印象也没 有，就象我们“解放后”拍摄的大量的战争影片、“反特”影片，以 及什么歌颂先进人物的影片诸如什么《英雄儿女》、《打击侵略 者》、《上甘岭》、《英雄虎胆》……之类那样，走出电影院，除了 还记得那些编、导们“革命浪漫主义”的一成不变的“公式”外，不 仅影片情节都要互相混淆，甚至连片名都记不大清了。这样的“艺 术”作品，才是毫无艺术价值可言，才是最可悲的。何况对《色． 戒》世人并非一边倒的恶评，而是毁誉参半，争议不休。所以现在就 把该片一棍子打死，似乎还为时过早。本文不是写影评，对此不多赘 述。 现在再退一万步说，就算要把《色．戒》这部影片“一棍子打死”， 也不能把影片中人（演员）都“一棍子打死”；再退一万步说，就算 要把影片中人“一棍子打死”，也不能只“打死”女主角演员汤唯， 还有男主角呢？还有配角呢？还有编、导呢？所以广电局这个因电影 而株连演员女主角汤唯，并封杀其代言广告，完全是继承的“反 右”、“文革”之遗风，外加莫明其妙的举动。 为什么广电局对汤唯“恨有独钟”？据说是她饰演的王佳芝“玷污” 了抗日女英雄郑苹如的形象。笔者以为，对于影剧只应“在戏言 戏”，不要随便“联想”，硬要说戏中的某人就是现实生活中的某 人，这是毛泽东和姚文元的“一大发明”。毛泽东和姚文元当年都一 口咬定，吴晗的新编历史剧《海瑞罢官》中的海瑞就是现实生活中的 彭德怀，写海瑞罢官就是为在庐山会议上被罢了官的彭德怀翻案。这 种在古今中外都极为罕见的指鹿为马式的荒唐，早已成为历史笑柄。 为什么几十年后又被我们的某些人拿来奉为经典了呢？再说了，中国 的哪一部电影不经过中宣部、广电局等部门的有关人士“严格审查” 后，就能让小民百姓观看吗？审查时，所谓“政治上有害”更是重点 中的重点。既然有这么大的“问题”，负责审查的诸公们干什么去 了？所以即使有问题，也先该你们审查官员们负责。特别是《色． 戒》一片，你们审查时，还大动了剪刀，据说剪去了总计时长将近20 分钟的、你们认为“有害”的“激情戏”的镜头。可见你们是认真下 了一番功夫的。怎么现在出“问题”了，审查诸公们官照当，福照 享，却把一切板子打在一个弱女子演员的身上，而且把与该影片毫不 相干的代言广告一事，拿来作为以示惩罚的手段。天下怎么有如此霸 道、不讲理的官呢？ 文化专制主义，向来就是“只准州官爆原子弹，不准百姓玩打火 机”。有人认为汤唯这次被封杀，是因为她演的《色．戒》“很 黄”。我们小百姓无钱去到境外看电影，所以即使“很黄”，也只 “黄”在海外，对大陆的人无影响，因而不能成为封杀人家在大陆代 言广告的理由。但我在大陆看到的该片，根本无“黄”可言，甚至不 如我们某些地方电视台播出的电视剧那么“开放”。当然这应归功于 审查诸公剪刀技巧的高明。不过我就在想，审查影片的诸公再高明， 也不可能闭着眼睛就能将“有害”的镜头一一准确地剪掉。你们也得 看上一遍、甚至几遍才行。为什么这些“有害”的镜头，小百姓看了 就要“中毒”，甚至产生“严重的后果”，因而绝不能让小百姓们 看；而审查的官员们，莫非个个都是先天便有极强的“免疫力”，用 “特殊材料”制成的“超人”？莫非你们个个都是得道的圣僧，或柳 下惠转世的圣人吗？──这恐怕只有拿去哄三岁的孩子。 因此我劝那些在“审查”影片中大饱了眼福的诸公，还是大可不必拿 《色．戒》来向汤唯大开“杀戒”吧！ （2008年3月20日完稿） 〔转载自《议报》2008-03-25。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 夭折的改革 反思三十年的几个问题 王德邦 今年中国除了奥运是个热门议题外，另一个热点当属“反思改革30 年”了。在官方刻意倡导与民间自发探讨下，近来各种反思的文章源 源不断地涌现于报章杂志与网络。从目前可以见到的这方面文章，能 够看出对改革功过是非的反思分歧很大，甚至形成水火相抗、毁誉两 极的相反评价。 形成这种对同一事物的截然相反看法，固然与当事人认识的角度与层 次有关，但事物本身的复杂性与多样性显然也是其中关键的因素。对 已经过来的30年究竟该如何评价？我想这个问题可能还不是今天能够 解决的，它可能需要一个更长的时间来显现各种优劣因素。今天中国 之所以会掀起这个民间与官方无意间共同热心的话题，官方可能具有 确定历史地位、自封历史功绩的主观意愿，但民间显然不是要急于对 过往30年作出历史的评判，而是在现实上碰到了困难，期待从历史回 顾中找到些答案，寻求到一些解开现实疑团的线索，这种官方与民间 不同的目的，共同汇聚起今天反思热的原动力。 从已经浮出水面的诸多评论来看，不管其中存在多大观点分歧，但我 认为在反思过往30年中有几个共同的问题是必须面对的，并且只有正 视这几个问题，其它问题才有比较评判的依据，而相反如果没有对这 几个问题的基本性认识，那么其它的解答可能就难免偏颇。 一、对“改革”再认识 在反思过往30年时，我们能否将其统称为“改革”，也就是从1978年 到2008年是否都可以用“改革”一词来全部囊括？这显然是在展开其 它问题论述之前，首先必须回答的问题。 对于这个问题从目前已经浮出水面的观点来看，基本上都是在认同总 体“改革”前提下进行探讨，其中由于不同的角度而出现几种不同的 解读：其一是将30年统称改革，也就是视为一个整体性阶段的“改革 说”，如目前官方宣传都统称的“改革开放30年”，就是“皇甫平” 的三个28年说也是将1978～2006的28年放入一个改革的篓子里；其二 是以1993年前后为分界的“两阶段说”，如上海大学的朱学勤教授在 肯定改革30年的前提下对前后15年的不同改革侧重进行论述；其三是 将30年分为1978～1989、1989～2003、2003～2008的“三阶段说”， 如清华大学的秦晖教授就秉持这种观点。 纵观这些论述，不管是一阶段说、两阶段说还是三阶段说，都是在首 先肯定了这30年是改革的前提下来展开的，只是对改革形式、侧重的 不同的分析而形成不同阶段的区划，而没有对这30年是否能完整地称 为改革提出质疑。当然在探讨改革30年中也有如陈永苗先生的“改革 死了”说，但这种死了也是指现在改革死了，而过去却还是改革的， 所以仍然是承认过去改革前提的论述。那么在此我们是否应该追问一 下：这30年的现实就真的那么肯定地符合改革的含义吗？ 首先让我们从改革一词的文字解释来看：根据百度的词条解释，改革 就是把事物中旧的不合理的部分改成新的、能适应客观情况的。通常 意义上所用的改革的定义是指对旧有的生产关系、上层建筑作局部或 根本性的调整变动。改革是社会发展的强大动力。因此，也可以说人 类的文明史也是一部改革史。 由字面我们可以看到改革是为了适应新的情况，改革是调整生产关系 与上层建筑的关系。也就是现实社会已经出现了不适应与关系不协调 的情况下，改革才会出来。那么怎么改革才能是适应新情况与协调生 产力和生产关系呢？这显然有个目标问题，如果没有个衡量的目标， 那么适应与否，协调与否，就会成为一种空谈。从人类社会发展的一 切历史来看，任何可以配称其为改革的都必然有相对明确的目标指 向，同时改革既然是社会发展的动力，那么发展肯定也是有明确方向 的，而从“人类文明史是一部改革史”来说的话，改革肯定是走向文 明，甚至就是文明的题中之义。所以改革既是现实社会碰到问题急待 解决的需要，同时又有非常明确的指向文明的目标，也就是解决现实 问题与达成理想文明的目标是改革的要件。 比较这两个要件，那种没有理想文明指向的社会变动显然是不能称为 改革的，而只能算是停滞或倒退。对于改革指向文明理想目标的框 定，是使改革具有进步、神圣价值的定性。如果没有这种定性人类历 史上的一切变动、甚至反动都将被填充进改革的筐中，这样改革就完 全失去了自身的意义而沦落为一个庸俗的没有正面意义的干瘪词汇。 如若这样，那也就没有今天对“改革”探讨的必要了。 针对改革这种内含的要件，我们来衡量中国过往这30年，发现社会现 实中出现不适应与不协调情况的确是普遍而严重的，也就是说改革的 现实需要是强烈的，但是改革的理想目标我们却很难找得出来。不管 中共官方有多少炫目的描绘，但作为权力核心、左右中国改革的邓小 平先生“三论”就经典地反映出中国所谓的改革没有明确的目标。 “猫论”，即不管白猫黑猫抓住老鼠就是好猫，这是典型的实用主义 学说，没有什么目标可言；“摸论”，即摸着石头过河，这是机会主 义思想的经典表述；“富论”，即允许一部人先富起来，这是权力资 本化的投机主义思想表述。这一切作为中国过往30年支撑的理论，从 哪个角度也没有表现什么社会理想主义目标的成分。 正是因为这种完全庸俗化的投机实用理论，使中国整个的所谓改革成 为一种被动应急、止痛治病式改革，而根本不去探讨产生社会问题的 根源与解决社会问题的途径。只有在上世纪八十年代，胡耀邦、赵紫 阳先生以其良知、勇气与无私精神，提出以人类的普世价值为基础， 与世界文明接轨为目标的改革意旨，从而努力将中国的改革嫁接上人 类发展的轨道，并以融入世界文明的主流为那个时代的强音。后来从 《赵紫阳软禁中的谈话录》我们也能看到他对改革目标设计是清晰 的，就是落实人类的主流文明，即实现民主、法制与人权。然而由于 历史的原因，他们处在受制于人的境地，最后他们对中国改革目标的 设定被邓氏的“三论”所遮蔽，他们自身也含冤遭罢。 从改革的目标设定来看，30年来最终主导中国社会发展的是庸俗的实 用主义与投机主义应急理论，而胡赵那种立足中国问题结合世界文明 进程的理想主义精神及其发展目标，在上世纪80年代有过显现，也的 确以他们的务实操作影响了那个时代。但我们不得看到胡赵的这种改 革设计未能成为中国的主导，更没有持续影响到后来。一个没有理想 目标指引的社会活动，是不配称其为改革的。所以中国30年统称为改 革显然是不符合现实状况的。 由此我们可以将中国过往30年进行一个区分，在上世纪80年代的胡耀 邦、赵紫阳时代，虽然有邓氏等老人帮的垂帘听政，但胡赵仍然尽其 所能地为中国发展规划了融入人类主流文明的愿景，力推政治改革与 经济改革并行，以实现民主、法制、自由、人权为目标，将解决现实 问题与引导社会走向文明相结合。这时期的社会变革虽然艰难，但内 中的确含有真正意义的改革成分的，是符合历史上改革的称谓的。所 以如果说回顾30年一定要在改革上说事的话，那么胡赵时代是堪称一 个改革的时代，而胡赵之后的时代，是不配称其为改革的。 二、“6．4”，绕不开的坎 为什么说胡赵时代是可以称之为改革的时代，而之后的时代却不能 呢？这从中国社会“6．4”前后的一系列变化中可以得到明证。 “6．4”是中国社会绕不开的一个坎，对于“6．4”给中国社会乃至 世界带来的深远影响，至今中国与世界对其认识还远远不够。而今天 中国社会以“6．4”作为一个时代的分水岭已经为社会历史所印证。 要想厘清30年来中国社会的演变，任何企图绕开“6．4”的理论与学 说都将无力解释中国的现实。而且只有真切的认识了中国的“6．4” 事件，才能对中国30年来的变化作出中肯的评价，也才能对中国社会 出现的一系列问题找到解开的钥匙。 “6．4”是今天区划改革与非改革的分界点。这从通常意义而言， “6．4”之前是有社会理想目标的，是指向人类文明主轨的，是政治 与经济并行的改革，是社会整体的全局性改革。具体表现为，在政治 上：力推党政分开，努力让中共一党淡出直接的权力操控，这从当年 让党委与政府分家与弱化党的直接干预上可以解读出来；在经济上： 冲破计划经济，发展商品经济，这种从计划到商品的变革意义事实上 远比后来商品到市场的意义大得多，因为计划到商品是个质的跨越， 是质变，而商品到市场却是个量变；在思想文化上：全方位的西方文 化思想推介，形成了一个“新启蒙”时代，当时思想的解放性意义， 所有从哪个时代走过来的人可能都会记忆犹新，那个时代各种思潮交 汇、碰撞，各种学术的繁荣兴盛，以高校为代表的各种人文讲座、学 术沙龙，真是应接不暇。这种壮观的思想文化活跃画卷，只有在历史 上春秋战国百家争鸣与五四时代的东西交锋的记述中才能读到，那可 真正是个让中国人骄傲、追忆的思想解放的大时代；在社会上，那是 个相对清明、平稳而安全的时代，社会相对公正，贫富未成悬殊，全 社会各种新生事物不断涌现，人们精神面貌昂扬向上，社会朝气蓬 勃，普遍对未来充满希望。 但是“6．4”屠杀之后，中国社会出现了截然分隔的局面。由于统治 集团合法性面纱的彻底撕毁，政治理想主义情怀彻底废弃，权力集团 极度堕落，曾经开启的改革之门在权力恐惧下彻底关闭，出现了普遍 背离社会发展规律，颠覆人性、道德的情况。在政治上：不仅中止了 一切政治改革的尝试，而且逆转业已成形的党政分开与谈化以党代政 干政的努力，完全赤裸裸公然宣示党凌驾一切之上，党权至上成为 “6．4”之后刻意营造的主题，将原来胡赵趋向人类普世价值的改革 努力进行彻底反动；在经济上，迎合权力资本化掠夺的需要，在完全 无视社会正义与公正上力推权贵主导的市场经济，出现瓜分国资与民 脂民膏的狂潮，社会经济呈现畸形变化，罪恶血腥从农民失地、工人 失业、居民失房等等现实上可以得到活生生的见证；在思想文化上， 真是万马齐喑，学术成为了权力御用的粉丝，学者成了只会跟声的犬 儒，十几年中没有任何有价值的思想与文化可以摆上所谓官方主流的 台面，那些配称思想与文化的精神资源都被边缘化，以大学为典型的 工具化教学中，所有人文思想性的讲座都被禁止，各种思想交锋性的 沙龙更是被防范，中国出现思想与文化的荒漠化现象；在社会上，拜 金主义盛行，世风日下，人欲横流，人情谈漠，道德沦陷，同时社会 普遍感到人人自危，彼此无信，对前途深感迷茫，对未来心存恐慌， 社会犯罪昌盛，百姓安全无存，各种社会矛盾日益激化，各种群体性 冲突与抗争日益剧烈，整个社会陷入绝望窒息的状态。 导致社会出现如此反向情况的根源是在“6．4“屠杀后统治集团刻意 的诱导，通过各种途径摧毁人类固有的良知、道德与价值准则，颠倒 社会法理标准，为权力的私有化实现推倒人类的精神堤防，使权贵集 团形成大开方便之门。由此“6．4”成了中国社会整体性堕落的起 点，也是中国背离文明主流航向的叉道口。 如此截然相反的两个时代，怎么可能同拼入一个改革的名词下呢？这 显然是滑稽的，是将水火同炉，黑白混淆。所以以“6．4”为标志的 中国30年来的两个时代，是一个改革与颠覆改革的截然相反的时代， 它们的区别不是泾渭，而是冰炭！ 在反思30年时，任何忽视以“6．4”为标志的两个截然相反时代的现 实的学说都是不客观的，而将两个水火难容的事物强结为一体也是拼 不拢的，事实是那条“6．4”屠杀下的血河，永远将两个时代天壤分 隔！所以今天反思过往30年必须清醒认识以“6．4”为分界的两个不 同时代。任何企图绕开“6．4”分界而对30年作出笼统肯定评价的努 力都将为历史所嘲讽。 三、精神领域的裂变 反思过往30年还有个明显的问题，就是目前官方乃至学界都着眼于社 会物资领域的变化，而忽视了作为人类区别于其它动物标志性的精神 领域的变化。在一场社会性的大变革时代，任何只局限于某个方面的 变化的解读，都是与历史不相符的，而衡量人类变化的根本应该在精 神领域，而不是物资领域。在这30年中，中华民族经历了五千年历史 上所罕见的精神裂变。 正如前面已经提到的以“6．4”事件为分界的上世纪80年代，那是中 国民族历史上不可多得的精神振奋、人性复苏、思想活跃、文化繁荣 的时代。在这个时代中人们追求社会的根本价值，将民族历史积淀的 精神财富与世界文明相嫁接。这个时代层出不穷的文化热，从人性根 本生发出的自强、自由、自尊、自爱的精神成为时代的主流。看看那 个时代一个个将饭票省下来买书的学生，看看那些走向未来丛书的热 卖，我们就能体会到那个时代的精神风貌。那是个昂扬向上、发奋图 强、追求美好、倡导文明、满怀希望的时代。 然而“6．4”屠杀之后，中国精神领域整体性沦陷，出现了人类历史 上不多见的末世情结，人性的罪恶与堕落到了无以复加的地步。那种 人情谈漠，金钱至上，唯权自用，唯钱自重，为了金钱不择手段，社 会道德彻底沦丧，人类固有价值毁弃无存，社会评判事物标准颠倒黑 白；那种醉生梦死，只顾眼前，不计身后，“我死后那管洪水滔天” 的心态占据着社会主流；社会出现普遍的精神颓废，责任缺失，得过 且过；人类千百年积淀起的精神资源被摧毁，形成历史的虚无主义， 同时世界普世的价值被拒斥，形成狂妄无知的民粹主义，一个摧毁历 史而又拒斥世界的时代，是一个丧失任何价值标准与精神依托的时 代。因此这个时代只能用历史的倒退与时代的癫狂来形容。 一个民族的精神养成需要无数代人的努力，然而一个民族精神的摧毁 却可以在十几年中达成，而一个被摧毁的时代精神要想重建、恢复， 那却又需要几十年甚至上百年的努力。中国社会自从89“6．4”屠杀 后，民族精神领域的堕落、颓废程度真是旷古绝今。对此现象真是有 目共睹，也早已成为社会普遍的共识。 有着五千年文明史的中华民族怎么会出现如此精神荒芜、价值失衡的 时代呢？这样的一个时代怎么能与指向文明，革除旧弊的改革相称 呢？如果这样一种颠覆人类固有价值与文明的时代也可以称其为改革 的话，那人类还有什么时代不是改革的呢？那么人类还有倒退、堕 落、黑暗的时代吗？ 导致中华民族精神领域如此深重裂变的根由是极权的罪与人性的恶的 结姻！是“6．4”屠杀后极权统治集团对胡赵改革精神的背叛，对胡 赵具有理想主义情怀队伍的清洗！是终止胡赵开启的走向普世文明， 寻求普世价值，重塑权力合法性的航程。也是极权统治集团将人性中 的罪恶充分诱发出来，通过罪恶来颠覆人类固有价值，用罪恶来凝聚 强暴民族的统治力量。应该说江氏十五年就是行走在这条摧毁民族精 神、张扬人性罪恶的大道上。 一个精神领域出现如此灾难性的裂变的社会是不配称其为改革的社会 的！面对这种状况，30年的反思就应该是一个改革如何中道夭折的反 思，而不是改革30年的反思。 四、物质领域的困境 过往30年精神领域的裂变固然让人痛心以致不能接受统称改革的说 辞，同时我们只要静心审视中国社会物质领域的变化，追根溯源这种 变化的来路与去向，我们也同样不敢认同这种所谓的经济改革。从人 类历史来看，任何社会的改革都是全局性的，没有任何单方面可以独 立于社会其它领域的改革存在。那么在中国精神领域出现如上所述那 么灾难性的裂变下，经济领域怎么可能独善其身呢？ 从近十几年的经济发展情况来看，现在已经日益显露并且为世人所广 泛认识的问题至少有如下几个方面： 其一、环境破坏。近十几年来中国社会在发展经济的口号下出现开发 性破坏与破坏性开发，导致环境恶化至难以承受的地步。2007年的全 国性湖泊蓝藻泛滥，就是上帝给我们敲的警钟。从目前可以调查到的 资料显示，中国已经没有一条未受污染的河流，能达到引用水标准的 水源都不到百分之30了。2005年，全国人大常委会水污染防治法执法 检查组检查发现，中国七大水系中劣五类水体占三成左右，水体已经 失去使用功能，成为有害的脏水，连农业灌溉都不行。而根据国家环 保总局公布的资料，我国的河流、河段已有近1／4因污染而不能满足 灌溉用水要求，全国湖泊约有75%的水域受到显著污染，城市水域受 污染率高达90%以上，不少城市供水水源受到威胁。 另据环境专家分析我国污染情况：第一，江河特别是湖泊的“营养” 太多了，富营养化的程度已达到非常严重的程度，例如滇池，巢湖， 太湖等；第二，中国有660多个城市，大中城市的环境质量状况不 好，特别是大气，处于一种“严重污染”的状况；第三，一些地区的 酸雨污染问题严重，酸雨的面积占中国整个面积的30%；第四，全国 的水土流失面积很大，大概有367万平方公里的面积正面临水土流失 的问题；第五，荒漠化的问题每年正以几千平方公里的速度在扩展。 还有土质的污染：“目前，我国土地污染尤其是耕地污染形势相当严 峻：一是污染程度加剧。据不完全调查，目前全国受污染的耕地约有 1.5亿亩，污水灌溉污染耕地3,250万亩，固体废弃物堆存占地和毁田 200万亩，合计约占耕地总面积的1/10以上。二是污染危害巨大。据 估算，全国每年因重金属污染的粮食达1,200万吨，造成的直接经济 损失超过200亿元。土壤污染造成有害物质在农作物中积累，并通过 食物链进入人体，引发各种疾病，最终危害人体健康。” 在所谓发展经济名义下带来如此严重的环境污染，据一位专家核算中 国经济发展所得的结论是：以近20年来的经济发展带来的收益，全部 投入环境治理，都不能达到恢复到十几年前的环境状态。可见经济发 展与环境破坏相比还是个负增长。 其二、资源枯竭。中国经济近十几年来的发展是在高耗费资源下的粗 放型发展。资源可以分为自然资源与人力资源，在自然资源上，中国 近20年来是以初加工或者不加工的低价值使用或外卖为准，伴随严重 的浪费情况，如许多矿山只开采十分七、八，而将另外十分之二、三 遗弃，从而使中国自然资源日益紧缺；在人力资源上，以低工资、低 技术、原始性的劳力役使为形式，没有提升劳动力资源的价值，使社 会整体性得不到改善，这样也使劳力资源日益为社会发展所淘汰，出 现提升经济层次的技术劳力贫乏。这种资源原始粗放性榨取的经济， 不仅使社会发展后劲匮乏，而且也蚕食社会未来发展机会，给未来添 加负担。 其三、经济结构畸形。在极权政体短视掠夺下，经济出现以短快型搜 括为主要形式的畸形结构，那种破产性变卖，疯狂性证券、垄断性房 地产、高投入的大工程建设等等，完全短期、泡沫、消费性的产业成 了社会经济的支撑，这种大起大落的以圈钱为目的的经济势必给社会 带来灾难性的后果。这样社会整体经济结构无法健康成长，短期暴利 成为经济追逐的对象。这种畸形结构已经给中国经济带来诸多难以克 服的风险，估计不出几年就会出现社会整体性经济灾难。 其四、社会矛盾累积。中国近20年来的社会发展，是完全在暴力压制 下的稳定中走过，由于畸形经济下的权贵掠夺，导致社会矛盾重重。 社会出现极端不公不义条件下的贫富悬殊，社会产生出大批失地农 民、失房居民、失业工人、无靠的老人等，官民冲突日益严重，民族 矛盾日益激化，这种从政治到经济，到文化，到思想的矛盾累积，让 社会处于高危境地，随时有暴发崩溃的危险。这给社会继续前行预埋 了太多炸弹，以致使社会举步维艰。 近20年来的发展，如果只从眼前物资来看，社会似乎显得大有改观， 但是若放在历史发展的长河中，这种眼前的物资是以穷尽祖宗的积 累，透支儿孙的资源，累积剧烈的现实矛盾为前提的，这种眼前物资 的相对丰富是付出了这个民族难以承受的环境、资源、结构与社会和 谐的代价的，这种成本与收益是完全不对等的，所以说近20年的发展 已经使中国社会陷入深重的困境，变成积重难返，寸步难行了。这样 一个让社会付出高昂代价、累积下深重隐患的近20年，怎么能够称得 上是改革呢？显然倒退、堕落、混乱与腐朽更是它的写真！ 综上所述，我们不能将过往的30年统称为改革，应该说以“6．4”为 分界的前11年是配称改革的，而后19年是不配称为改革的，从它给社 会带来的现实影响来看，可以说是反改革的。虽然胡温执政以来在一 些口号上有纠正前期江氏极权时代的罪恶的趋势，但是现实社会的惯 性却远远没有被扭转，灾难还在日益加深。而中国要想走出社会困 局，若以现体制为主导社会变革的力量，那么至少应该中止江氏时代 的权贵经济之路，重续胡赵时代融入人类主流文明、落实人类普世价 值之轨！否则就既不配称为改革，也不能跳出历史困局！ （2008年3月） 〔转载自《民主中国》2008-03-27；http://minzhuzhongguo.org/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 鹪鹩一枝十四秋 杜光 我在杭七中度过了难忘的14个春秋。那不是普通的14个年头，而是我 的右派生涯的三分之二。也就是说，我作为一个右派的岁月，有三分 之二是在杭七中过的。在我受难无处可去的时候，七中给了我一个栖 息之所。“鹪鹩巢林，不过一枝”，这一枝给了我一个宽容的环境， 也给我留下了一个温馨的记忆。 一、我是怎样到杭七中来的？ 我1958年初在中央高级党校工作时被划为右派分子，在5、6月间被送 往山西太谷农村劳动改造。劳动了一年多后，党校恢复招生，从32个 右派分子中调回包括我在内的12个人。按照杨献珍的说法：“这些人 还年轻，摘了帽子后还可以为党工作，还可以重新入党。”我们起初 在水泥厂、林场、农场、稻田等处劳动。从1959到1961年的三个国庆 节，先后分三批摘掉“右派分子”的帽子。我因为改造态度不好，对 认错反复较多，到1961年才最后摘帽。事务管理处处长郝沛霖对我 说：“我们管理处没有文化高的人，科长们都是老粗，你来当个秘书 吧，文字上把把关，帮助处理一些日常事务。”于是我就到了事务管 理处。 党校校长杨献珍1959年被批判为“右倾机会主义分子”，降为副校 长。党校的干部普遍为他抱不平。1962年七千人大会后，在集中学习 中央文件时，许多人提出要为他翻案。不久，毛泽东提出“千万不要 忘记阶级斗争”，一下子风向又变了。1963年林枫来当校长，发动干 部批判杨献珍的“翻案风”和“合二而一”。甚至把我们这些人留在 党校工作一事，也作为杨献珍的罪状，说党校干部队伍严重不纯，是 杨献珍执行修正主义组织路线、招降纳叛的结果。于是，我们这些摘 帽右派和一些出身不好或有历史问题的干部，就成了组织清理的对 象。1964年，大体上有20多个有这样那样问题的干部先后离开党校。 处理的原则是由民政部遣送回原籍分配工作。我却因为两个偶然的机 缘，留在杭州，进了七中。 第一个是进入杭州的机缘。 林枫进校后，先处理杨献珍的主要骨干：孙定国到陕西，刘子正到浙 江，郝沛霖离职学习。这三人都是马列学院第一期学员，被认为是杨 的嫡系。刘子正原来是组织处处长，对我一直比较器重，常让我帮助 他修改组织处的文字材料。有一次叫我修改一份科里上报组织处的材 料，他把我修改的文件批给科长，让他学习应该怎样写报告。我划为 右派后，在太谷农村劳动，他到太谷检查下放干部工作，还找我帮他 修改报告，连下放干部都很吃惊。我被通知离开党校后，交代了工 作，却没有下文。一个多月了，浙江没有动静，党校却紧着催我走 人。党校秘书长牟泽衔甚至质问我：“你为什么赖在党校不走？”我 感到在党校再也呆不下去了，加上已经到了9月，孩子上学还没有着 落，十分着急。这时听说刘子正在浙江担任人事厅厅长，便给他写了 一封信，说明情况，希望来到浙江等待分配。过了不久，杭州市就发 来了调动的信函。于是全家南下。后来才知道，刘子正给杭州的人事 处打招呼，说中央党校要调出一个摘帽右派，此人文才还好，可以放 在市内的学校里教书。 到杭州后，妻子被分配在杭州市委党校，我的档案已经转到市教育局 人事科，但还没有落实接收单位。我在杭州等了将近一个月，教育局 联系各个中学，谁都不要我。最后被杭七中收留，是靠了另一个机 缘。不过，这是我后来悟出来的。 杭七中当时的校长兼支部书记萧学均，是一位宽容敦厚的长者，颇有 儒者之风。他为什么会接纳我来七中呢？有一次学生下乡劳动，他和 我都去了。休息的时候，他问我：“你是温岭人吗？”我说是的。他 又问：“家在哪里？”我说“住在南监”。他笑了一下，说了一个南 监的歇后语：“噢！剃头刀geia，难gei！”这是温岭方言，a的意思 是大便，gei专用于指揩屁股的动作，发音与监相同，用剃刀揩大 便，当然难gei，谐音就是南监。起初我还有点纳闷，他怎么知道我 是温岭人呢？转而一想，他当然知道，他在决定要我之前，肯定是看 了我的档案，知道我的籍贯。于是我进一步领悟到：他会不会从教育 局人事科了解到我无处可去，见了我是小同乡，动了恻隐之心，因而 把我留下呢？一个受儒家影响较深的知识分子，他的乡土之情，恻隐 之心，在这种情况下发生作用是非常自然的。 也许还有一个因素也多少起了作用。后来我听说，反右运动时，他的 儿子在北京工业学院上学，也被打成右派分子。知子莫若父，他当然 知道儿子是无辜的，但在当时那个政治形势下，他只能同儿子划清界 限。这种埋在心头的隐痛，久而愈深，没有身历其境的人是很难体会 的。六七年后，当他看到我曾经遭到与他儿子同样的厄难，而现在又 被所有学校唾弃时，他对我施以援手，也就很可以理解了。 二、包容在宽厚平等的氛围里 来到杭七中的时候，萧学均对我说：“我们食堂正缺一个管理员，你 就来做这个工作吧。”我没有丝毫犹豫就答复他：“好的。我一定好 好工作。”食堂里其实没有多少工作，也就是每顿饭前写写菜单和价 钱，帮炊事员洗菜切菜。好几次切菜时切到了手。钟医生对炊事员 说：“你们不要再让他切菜了。”后来他们不再要我切菜，工作就更 少了。 在食堂工作了一个月左右，萧学均找我谈话，说总务处只有主任一 人，需要帮手，让我到总务处工作。我遵命前往总务处报到，总务处 主任刘光华是从空军复员的，为人直爽热情，见到我直说“欢迎欢 迎”。但我在总务处也没有多少工作可做，为什么把我从食堂调到总 务处呢？过了一年多后，文化大革命开始了，学生红卫兵给萧学均贴 大字报，说他重用坏人杜光，让他占领了食堂这样的重要岗位。幸亏 教育局检查工作时发现了，不许这种政治上不可靠的人留在食堂，才 把他调开，否则后果不堪设想。这时我才知道，原来萧学均是因为受 到教育局的批评才把我调到总务处的。 我的工作很简单，就是帮着刘光华做些杂事，如常到教室去看看，有 破椅子破桌子就背到木工室去修理，修好再背回去；隔几天到各教研 组转一圈，给他们送粉笔、墨水；教室有玻璃破了，就去问是谁打破 的，查出后带学生到会计室交几角钱的赔款；等等，都是些临时性的 琐碎事。刘光华对我非常体贴照顾。这个时期我正在通读《列宁全 集》，我对他说：“没有事情的时候，我就在办公室看书吧。”他满 口答应，经常有事情也不叫我，他自己一个人就做了。有一次一处墙 头坍了一块，他拿了刮刀就去了，休息时回来喝水，我问他做什么， 他才告诉我。我感到很不好意思，便跟着去给他刮砖递砖。他一边劳 动一边说：“你看书好啦，我一个人就行。”其实这种工作有一个帮 手做起来才顺当，他却宁可自己更劳累一些，让我可以多读一些书。 这是多么难得的境界！一个摘帽右派，在许多人的心目中仍然是“地 富反坏右五类分子”之一，可是，在七中这个小天地里，我却尝到了 人间的温暖。人性和人道主义在经过一次又一次的批判之后，却在这 个角落里悄悄地散发着自己的光辉！ 1965年下半年，全市教育系统开展“四清运动”，工作组组长是宁波 市卫生局长。运动结束时他对萧学均说：“杜光在总务处有点可惜， 可以让他教书嘛。”于是，我到了语文教研组，教初三的语文。其 实，我还是愿意在总务处，因为在那里有更多的读书时间。 在语文组我同样感受到了平等祥和的气氛，没有人另眼看待歧视我。 老师们知道我没有教学经验，就把他们自己的教案拿给我参考，告诉 我应该注意什么问题。但我同时也体察到了中学语文教学的僵化死 板。语文应该是开启学生的智慧之门、丰富他们的人文修养的最好的 课程，但课文的大量革命训诫却使它死气沉沉，加上教师们迁就政治 需要，不敢越雷池一步，更扼杀了这门课程应有的生气。 我只教了半年语文，文化大革命就爆发了。作为“五类分子”的牛鬼 蛇神，我自然难逃首当其冲的厄运。于是，扫地、游街，戴高帽，蹲 牛棚。不过，初期还比较文明，没有打骂。秋后新生入学，情况就变 了。当时，我和萧学均、江涛（一位被认为是反革命的老师）已经被 单独关押，学生造反派把监管我们的任务交给一年级新生。这些十 三、四岁的少年被文革初期的造反狂飙所激发的兽性，在我们身上得 到了发挥的机会。有一个名叫H.Y.P的，多次把我当做练拳的靶子。 有两个宝贝，高大的被同学称为“大木度”，矮小的则是“小木 度”，经常找机会戏弄我、侮辱我，总是用典型的“杭骂”（“卖* 儿子”）来称呼我。有一次他们要我写“我老婆是个卖*货”，我拒 绝写，他们就拳打脚踢。有一晚几个学生闲谈时，有一个说：听说大 同学造反时，看见金银财宝可以随便拿，什么时候再造反就好了，老 子也可以拿一点。我听了难过极了：“造反有理”把孩子们的心灵糟 蹋成什么样子了？这样下去，我们国家还有希望吗？ 幸而监管很快就被更为严格的隔离所取代。我被正式关了起来，避免 了那些小流氓的继续侮辱和殴打。 隔离约一年后，大概在1968年冬天，工宣队进校了。当时正有所谓 “两厂一校“的经验，他们就把我放出来，让我“发挥所长”。于 是，我刻了将近两年的钢板。 1970年七中为了建立学农基地，与杭州市民政局所属的大观山果园联 系，在果园里办一个校办农场。交换条件是：七中每年的春夏秋三季 派两个班约100名学生到果园劳动，果园则拨出十几亩地给七中（后 来增加到20亩），作为七中的校办农场。农场需要一个常驻人员，我 自告奋勇，接受这个任务。当时的支部书记王宝青对我说是为期一 年，到期时他对我说：“学校里老师抽不出来，你是不是再在农场工 作一年。”我说：“这个工作对我挺合适，就让我继续干下去好啦， 你一年后也不必操心谁来接替我。”我遵守这个承诺，在七中的校办 农场里边劳动、边工作、边读书，不知不觉就干了八年。 农场工作是辛苦的，却也是愉快的。起初劳动和工作的只有我一个 人。经常性的工作是每天早晨4、5点钟起来，到五里以外的瓶窑镇给 学生买菜，每次约挑八、九十斤；后来有了平板车，就改善多了；再 后来有两个知识青年做帮手，我也不用每天去了。早饭后两个班主任 带学生去果园劳动，给我留一个小组的学生，约有六、七人，随我在 校办农场劳动。下午学生上课或休息（紧张时也有继续劳动的时 候），我则到地头看看，对上午学生没有做好的地方，做些查缺补漏 的劳动，然后回来看书。王宝青和老师们对我很照顾，总是劝我少劳 动一些，不要那么辛苦。但对我来说，劳动和读书一样是一种心灵的 享受，更何况我刚40多岁，精力充沛，正是劳动和读书的好时光。所 以，我感谢他们的好意，还是坚持劳动。后来有了两位青年做帮手， 盖房子时跑里跑外的事很多，到地里劳动少了一些。此后又从德清县 请了一位农民来指导耕作，带领学生劳动的任务，主要就由他来承担 了。 先后在农场和我一起劳动、工作的还有江涛、罗平两位老师，两位知 识青年丁星儿、杨炳耀，退休工友金国顺，两位炊事员老王和王阿 姨，德清老农嵇大伯，副校长高立山也到农场里住了几个月。他们对 我十分尊重，也十分关爱，八年里没有同我绊过嘴，吵过架。罗老师 为我做了一只木板小书箱，直到现在还放着我的一些读书笔记，安置 在我书桌旁。 八年岁月的一大收获是读了一些书。平时，我每天可以有半个下午和 晚上约四、五小时的时间用来读书，大体上是劳动读书各半。冬天是 我读书的黄金季节，每天可读十三、四个小时的书。八年来我通读了 《马克思恩格斯全集》第1～39卷，法国启蒙学者和空想社会主义者 的著作，达尔文、赫胥黎、海克尔等关于人与自然的作品，以及中国 的史学史、经济史、地理史、佛教史、报学史、绘画史、数学史、化 学史、天文学史、金石学等方面的书籍，写了约150多万字的摘要。 这一切加上在党校时读的中国古籍和文革前读的《列宁全集》，构成 了我后半生的最宝贵的精神财富。 此外还有很多值得一说的事，如 １、原来劳动的学生借住果园的房间，上课就在睡觉的地方，双方都 　　感到很不方便。后来我筹划盖了十几间房，宿舍、教室、厕所、 　　浴室都有了。 ２、与果园建立联系，互通信息；每年梨桃成熟时请果园给劳动的学 　　生发一点；盖房子和加工农作物时请他们出车帮我们运输；等 　　等。 ３、跟附近农民打交道，请他们帮助打墙、盖房，后来买了一辆拖拉 　　机，请了一个农民当拖拉机手。 ４、收获的农产品，一部分运回学校，发给教职工，如红薯、花生、 　　糯米、黄豆等，一部分给来劳动的学生食用；有些则拿出去加工 　　后再用，如粉丝、豆油；还用生产的棉花弹了几床棉被，供带学 　　生来劳动的老师使用。 ５、我向钟医生学了点医疗常识，给学生发药包扎，无非是头痛发热 　　APC，拉肚子矽碳银，手脚割破了就用消炎粉，等等。经常在吃 　　饭时放下饭碗去给学生包扎伤口。 ６、场里还养了几只羊，平时由江老师放牧，我则在夏秋草盛时，带 　　几个学生，或我自己一个人，割一些青草，晒干后捆起来，为羊 　　准备冬天的饲料。每年还要翻一次羊圈，把羊粪起出来，铺上新 　　的垫草和泥。 ７、有一次我早晨起来到田间散步，夜里下过雨，地面经过冲刷，露 　　出很多小石块。我见有一块比较特别，检起来一看，半截小手指 　　大小的扁平石块上，有四个对称的刻痕。这不是石网坠吗？我这 　　才想起这里离良渚不远，应该是在良渚文化的范围内，我仔细寻 　　找，又发现了几个石箭头的残片。 从此以后，我每次雨后都要到山坡的地里去寻找，积累了满满一抽屉 的新石器（绝大部分是残片）。利用这些石器，我为来场劳动的学生 开设关于古代社会的讲座，颇受学生欢迎。最近还有一位学生说起当 年我给他们讲过挪亚方舟的故事。 七中对我的宽容特别表现在“不干预”上，那八年的前六年是文革的 中后期，虽然造反夺权等高潮已过，但还是运动不断。学校却从来没 有要求我参加学习检查之类的活动；而我对学校提出的要求，总是能 得到满意的答复。这样，就在外面被文革搞的昏天黑地的时候，农场 却是处在文革之外，平静而热烈。能够生活在这样的“世外桃园” 里，真是莫大的幸运！ 1977年，我被选为七中的模范教师，1978年还被推举为杭州市的模范 教师。这虽然同粉碎四人帮后的宽松形势有关，但我当时还是一个 “摘帽右派”，能够得到这样的荣誉，正表现出七中领导人和老师们 对我的关切和爱护。 1978年底，我的右派问题被改正，调到杭州师范学院工作，从此离开 了七中。但14年的七中生活，特别是八年校办农场的生活，却在我的 心头留下了永生难忘的记忆。在七中的历史上，我只不过是千千万万 曾经置身其中的过客之一；但在我的一生历程里，七中生活记录着我 的转折，我的觉醒，他为我的后半生、特别是晚年的奋起，涤讪了可 靠的基础。 杭七中，你永远让我怀念，让我感激！ （2008年2月25日） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 机器与人 对话录 力比多 按照宇宙主导论、自然万能论：我们的存在是一种定束，在它们的面 前可以被预知，同时我们本身的力量及智慧的是朝这个方向发展的。 我以前所说，神性的来源是人性。但如果从宗教论出发，就是说把大 自然神化，这样我们的确定势了我们自我意识的一个约束，甚至在某 个时候成为我们的死结所在。机器本身是被创造出来的，创造与被创 造之间的关系说明了我们也几乎是一种创造性的结果，我们的思维智 慧及感爱都受益于它们。这是一种相当奇妙的关系。生命的色彩里蕴 含着无限的宇宙自然信息，这使其本身为一个整体系统存在，然而生 命事物是信息体的接收体。存在与不存在之间的距离故此缩小了Ｎ 倍，但在其巨大的鸿沟里，我们可以看见自己尸体，看见人们之间的 相互屠杀是一种多么可笑的行为。随着文明的不断前进，宇宙智慧信 息不断的被我们认知，任何暴力事物都与幼稚智慧之类的情感性存在 着天然的巨大所在。但这并不是说情感之物故此消失，也并不是说情 感之物乃一种贬性存在性。 机器与生命的区别在本质上并没有什么，但是肉体思维、情感思维的 可描述性、被创造性可以在一定的程度上将其复制出来。正如，某些 所说，机人大战将在未来时刻得到展开，确切的说是人类文明发展所 到一定向科技的累积。如果机器是人类某单一固定思维创造性的产 物，那么机器所出现的暴力必将以如上方式得以大战，反之如果机器 是人类多向思维创造性的一个结果，那么在我们遭遇的将来，我们可 以对宇宙自然本身做更多的创造性探索求知活动，新的一天必然到 来。 固定思维创造性的产物，那么机器所出现的暴力必将以如上方式得以 大战，反之如果机器是人类多向思维创造性的一个结果，那么在我们 遭遇的将来，我们可以对宇宙自然本身做更多的创造性探索求知活 动，新的一天必然到来。 （2008年3月18日于成都温江） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 胡布通话首次承认一中各表． 国民党研判胡对两岸复谈释善意 《大纪元》 ┌────────────────────────────┐ │　中华人民共和国（PRC）在建交的过程中已经强求不少国家 　│ │　承认只有一个中国，而PRC政府是这个“一中”的唯一合法 　│ │　政府。如果PRC继续这样主张，而“恩准”台湾的中华民国 　│ │　（ROC）在坚持只有一个中国的前提下认定ROC才是这个“一　│ │　中”，由于人口多少和领域大小的悬殊，世界各国当然会认　│ │　为这个“一中”不是ROC、而是PRC。因此，PRC这种内外有 　│ │　别的“一个中国，各自表述”的作法只是一种欺骗台湾国民　│ │　党的作法。要让“各自表述”具有实质的意义，PRC必需向 　│ │　全世界公开表明它的新的立场：“只有一个中国，PRC是从 　│ │　这个‘一中’叛离的一个主权国家”。　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──洪哲胜 编按　│ └────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────┐ │　张荣恭：这是北京近年来两岸关系突破性重大宣示．马英九　│ │　希望就任前访问美日。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └────────────────────────────┘ 〔《大纪元》记者王宇心综合报导〕中共国家主席胡锦涛3月26日与 美国总统布什的热线对话中，胡锦涛向布什说：“中国希望和台湾在 一中各表的“92共识”上恢复协商。”首度承认“92共识”就是“一 中各表”(即“一个中国、各自表述”：大陆的一中是中华人民共和 国、台湾的一中是中华民国)，国民党中央研判这是北京抛出两岸复 谈的具体善意。 美国白宫26日日发布新闻稿指出，布什在通话中一再对胡锦涛强调， 中国应抓住这次台湾大选带来的机会，千万不要错失，与台湾交往对 话，和平解决歧见。胡锦涛则向布什表示：“‘92共识’就是一中各 表。” 1992年，中国大陆的海峡两岸关系协会与台湾的海峡交流基金会进行 了首次会谈，并发表了“92共识”的宣言，宣言的中心思想就是“一 个中国、各自表述”。但过去美、中、台三方对此并没有交集，北京 坚持“一个中国”就是中华人民共和国。 总统当选人马英九两岸政策核心幕僚、前陆委会主委苏起27日指出， 在印象中，过去所有中共领导人，从来没有人如此提过，最多只强调 “92共识”和一中原则，不提一中各表，这次胡锦涛直接承认一中各 表，是第一次。这明显是对马英九释出善意，也有促谈的意味。 马英九27日强调，以“92共识”恢复协商，是这几年一贯的主张，胡 锦涛是否释出善意，还需要进一步查证其发言具体内容，但无论如 何，“92共识”是双方都可以接受的基础。 马英九在23日胜选隔天表示，他当选后，希望在“92共识”基础上恢 复和谈，并希望透过海基、海协两会正常运作，来处理两岸问题。他 的原则是不统、不独、不武，两岸冲突减少。他并呼吁两岸就签署和 平协议进行谈判。 至于入联、返联公投遭双杀，马英九向媒体表示，台湾人民强烈希望 参与联合国，参与国际社会是台湾人民的权利，这些不会受公投结果 影响，立法院也决议要求政府必须推动参与国际社会，他执政后会遵 照决议办理。 胡锦涛的谈话显示北京从原先坚持一中，放宽到接受一中各表，两岸 政策主张与国民党趋于一致，两岸关于“一个中国”的表述问题，在 争议16年后终于出现新进展，这一重大政策性改变引起各大媒体的关 注。 国民党大陆事务部主任张荣恭形容这是“北京近年来在两岸关系做出 突破性的重大宣示”，他也说，北京接受一中各表符合世界潮流，毕 竟全世界对于一中认同的版本确实有差异。 张荣恭也提到，北京因为镇压西藏抗暴引发国际强烈批判，此次刻意 在台湾政党轮替后，抛出接受一中各表立场，等于有意重启两岸对 话，藉以转移国际焦点，尤其透过布胡对话的过程抛出两岸政策的重 大调整，此一改变也获得美方背书，毕竟两岸复谈符合美方利益。 张荣恭认为，近日马英九与布什、胡锦涛的三角互动，显示两岸的制 度化协商，将在马英九就任后立即恢复，台海的和平之窗将逐渐开 放。 美国国会众议院台湾事务议员团表示，将邀请马英九在5月就职之前 访问华盛顿。马英九也表明有意在就任总统之前访问日本。台湾朝野 及北京方面都相当关注，马英九如果能够访美，是否可能与布什有非 正式的会面。 美国国务院东亚局台湾事务协调人史伯明（Douglas Spelman）最近 表达了对未来台海关系的五点期望，其中包括希望改善美国和台湾的 关系、台湾强化军事防卫、鼓励北京当局降低对台湾的军事威胁、继 续支持台湾参与不需要以国家地位为会员资格的国际组织，也希望北 京当局放松压缩台湾国际空间的做法。第五点是美国敦促两岸接触， 进行有意义的对话。 淡江大学国际事务暨战略研究所教授林中斌表示，就他从美方管道了 解，中国大陆今后可能放松对台湾参与非关主权国际组织的打压，主 要是胡锦涛从2002年以后发现对台工作必须要掌握台湾民心，他认为 马英九此次以总统当选人身分访美的可能性比过去大一些。 尽管各界普遍预期，美台之间短期之内就会开始回温，马英九上任之 后两岸关系会和缓，但台湾总统府国策顾问萧新煌认为，中共镇压西 藏已经让全世界感到震惊，如果在奥运之前中共再施压马英九，马英 九可能会因走投无路而变得更强硬。 〔转载自《大纪元》2008-03-28 09:45；http://www.dajiyuan. com〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 陈明通：92共识最大问题 在中方的一中不表 中央社 〔中央社记者王介士台北28日电〕行政院长张俊雄今天表示，行政院 对胡布热线有关两岸可在92共识下复谈的说法持保留态度。大陆委员 会主委陈明通说，92共识的最大问题不在“一中各表”而在中方的 “一中不表”，他对总统当选人马英九未立刻回应胡布谈话，表示敬 佩。 立法院上午施政总质询，中国国民党籍立委吴志扬质询张俊雄，是否 同意胡布热线中所谈到的两岸可在九二共识下复谈，如果胡锦涛承认 一中各表，绿营方面可否认同92共识？ 陈明通表示，在最权威的中国外交部网站上，对胡布热线对话的新闻 发布，不论中英文版都只有在“一个中国”的原则基础下结束敌对状 态，完全没有提到“一中各表”，至于《新华网》上有关“一中各 表”的报导是引述美方的说法，并非中国官方立场。 他说，目前中国的态度其实是“一中不表”，如果中国领导人承认一 中各表，包括公开同意在台湾一中就是中华民国，两岸早就可以坐下 来谈，但是如果中国只讲一中各表，而不提台湾的一中是中华民国， 那只是策略模糊，而以陆委会多年经验，台湾完全无法从策略模糊中 占到便宜。 他也对马英九在还没搞清楚中国真正态度前，持保留态度，未在第一 时间反应的表现应表示敬佩。 〔原载《yam天空新闻．中央社》2008-03-28 17:13；http://forum. news.yam.com。推荐者：（高雄）张复聚〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 谢长廷：决定留任党魁到525 中央社 〔中央社记者谢佳珍台北28日电〕为台湾总统选举败选请辞的民进党 主席谢长廷今天决定留任至5月25日新主席选出，他说，并非恋倦或 为子弟兵铺路，纯粹是不愿看到党一蹶不振，他不选党主席，希望5 月25日把棒子交给党的改革者，不是派系的胜利者。 谢长廷下午在党中央召开记者会宣布留任，他说，败选辞职是民进党 传统，他也遵循传统辞去党主席，对他而言，现在挥袖离去、一走了 之是最容易的事，但这两天中常会、中执会没有推出新的代理主席， 很多同志说这是承担，希望他留任到5月25日新主席选出后再交接， 稳定党的士气与秩序。 他表示，经过仔细思考，排除个人毁誉荣辱，他把到5月25日这60天 定位为凝聚党内共识、推动党改革的时间，也是“三月维新”，他决 定留到5月25日新主席产生。 谢长廷说，社会也许有不同意见，但他声明这不是恋倦，也不是为子 弟兵铺路，也没有太复杂动机，纯粹是不愿看到党一蹶不振，辜负支 持者期待，对他来说，多留这几十天是折磨，他原本往公民社会、社 会运动方面规画，但这是一个承担。 他表示，希望这段时间能赶快依照昨天中执会决议，历任秘书长迅速 见面，总统、副总统、行政院长最好也能见面，大家开诚布公，提出 党改革方向。现在民进党没有个人权位派系斗争的价值，改革路线看 法容有不同，大家可以提出，完成改革，迅速站起来。 谢长廷强调，希望5月25日把棒子交给党的改革者，不是派系的胜利 者，民进党现在没有选择的空间，只有选择团结与改革，加速脚步， 完成改革。 媒体询问新主席条件，谢长廷说，他不会选主席，不要因为他不选就 说谁能选、谁不能选，只要是改革者，能改革就好。 谢长廷也说，党要改革，这段时间开放让大家大鸣大放没有关系，毕 竟民进党不是一言堂，尽量就制度讲，面对面谈。若党要振作，要往 改革方向，大家不一定意见一致，他建议党的体制结构要有变更，号 召年轻人入党，但也不一定会有很多或过半或几万人加入，至少他表 达诚意，让党愿意开放给年轻人、知识分子都可以。 他提到，不分区制度为人诟病，选举制度在此时如果要改可以很快 改，党职制度不一定要修党章就可以做，只要社会或舆论有共识，这 是个好机会，机会一纵即逝，大家要把握。 谢长廷说，他从台北市长选举至今没有休息，坦白说他需要休息，但 这五、六十天，大家愿意改革，若他拒绝，好象是他在睹气，他也说 过不会再选举。这次选新任主席，有些比较技术性问题，如果说要改 革也没差这几十天，如果大家有共识，提早改选主席也没有关系，可 以提早就任，这些都可以做。 〔转载自《大纪元》2008-03-28 16:23；http://www.dajiyuan. com〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 谢长廷：排除个人荣辱． 留任党魁到525 中央社 〔中央社记者黄瑞弘、谢佳珍台北28日电〕周三为总统败选请辞的民 进党主席谢长廷今天表示，经过仔细思考，排除个人毁誉和荣辱，他 决定留任到5月25日新党主席选出，并把这60天时间，订为凝聚党内 共识、推动党改革的黄金时间。 谢长廷下午在党中央召开记者会，他表示，为败选辞职是民进党传 统，他也遵循传统，辞去党主席，对他来讲，挥袖离去，一走了之是 最容易的事情，但这两天中常会、中执会都未推出代理主席，也有很 多同志说留任是承担，希望他能留到5月25日新的党主席选出后再交 接，以稳定政党士气和秩序。 他经过仔细思考，排除个人毁誉和荣辱，决定留到5月25日新主席产 生，并把这60天时间，订为凝聚党内共识、推动党改革的黄金时间。 〔原载《yam天空新闻．中央社》；http://forum.news.yam.com。 推荐者：（高雄）张复聚〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 简评谢长廷的竞选策略 林保华 谢长廷代表民进党竞选总统，失败了。检讨一下他的竞选策略，很有 必要，未来可以改进。 《联合报》有一个民调，四成九民众认为陈水扁应负最大责任，一成 一觉得谢长廷应负主帅之责。可见，这是非战之罪也。当然，所谓陈 总统要负责的事，也可讨论，因为那是媒体多年对他妖魔化的结果。 然后在扁谢关系上大作文章：如果扁谢有不同的说法与做法，媒体就 大肆挑拨；如果双方观点一致，就在他们两者之间划上等号，让谢背 上扁的“妖魔”包袱；总之，区隔不行，不区隔也不行。因此要负最 大责任的，既不是谢长廷，也不是陈水扁，而是媒体。这个媒体，还 包括国民党耗费大量党产透过媒体发送的铺天盖地抹黑广告，主要是 指民进党贪腐的抹黑广告，与大气候影响台湾经济发展导致“民不聊 生”、“哀鸿遍野”的抹黑广告。 当然，我们更重要的要检讨主观原因，简单说来有几个情况： 第一，民进党内部的派系纷争没有结束。一些落选的议员，有的参与 辅选，有的完全没有介入，其实他们完全可以回到自己的选区，呼吁 原来自己的支持者把票投给长昌。我不晓得谢长廷在这方面有没有做 工作。当然也有人反映谢只用自己的团队，这批评不是没有道理，如 果用人范围更广一些，效果或会更好。当然，谢也许有自己的　考 虑，不是自己人的话，不了解他的风格与策略，可能说错话影响选 情。如何平衡两者关系，可以进一步研究。 第二，有人批评谢长廷的“宪法一中”影响本土民众对他的支持。但 是我没有这个感觉，因为对“宪法一中”他做过解释，也没有成为这 次竞选的重要话题，反而在经济议题上严斥“两岸共同市场”与“一 中市场”，强调了台湾的主体地位。当然，这方面强调太多，在“灵 活”方面少了一些，可能失去一些中间选票。正如在批评马英九抵制 奥运太过轻率时，也应该说，如果北京继续镇压西藏，我们将采取进 一步的行动，甚么行动可以模糊，这样，才可以避免马英九抢掉另一 部分主张对中共更加强硬的选票。 第三，在处理《台湾周报》与庄国荣失言事件上矫枉过正。为了灭火 做出区隔有必要，但是不必采取过于激烈的言辞，这样会伤支持者的 心；而连续检讨，把小事化成大事，以为庄国荣在造谣。其实庄国荣 所说马鹤凌的丑闻都是事实，否则马英九尽可以告《壹周刊》，然而 批评庄国荣太过，起了为马鹤凌与马英九漂白的效果。《台湾周报》 报导偷书事件亦然，但是不如马鹤凌事件造成的反效果大。 第四，马英九胜选，Long Stay起了相当大的作用，让他这个权贵缩 小与南部民众的距离。民进党草根出身，忽略这方面“博感情”的效 果，结果是拉开了与民众的距离。到选举最紧张的关头，谢长廷注重 议题的争论，忽略贴进民众的行程，造势大会是制造气氛，但是不能 忽视与民众直接的接触。阿扁讲话太多而会“祸从口出”，但是高雄 市长选举时，他带领几路大军反覆扫街，与民众握手，对胜选有正面 效果。 第五，对质疑马英九的绿卡问题该仔细评估。我认为以此质疑马英九 的诚信非常必要，但是拖得太长会使人感到厌烦，视为“口水战”。 在谢长廷提出后，应该由下面团队接棒，必要时才由谢长廷直接出面 质询。投票前蔡同荣的记者会没有必要，因为拿不出证据，再度被认 为喷口水，因为没有具体证据难说服马英九的支持者。 第六，民进党的竞选广告。以柔性与感性的诉求是成功的，因为民进 党是执政党，民众讨厌喷口水。但是有些广告口齿不清，影响效果， 尤其是指责对方更加贪污之时。在国民党指责民进党贪污时，谢长廷 采取完全回避的态度，如果能面对，承认有些意志薄弱者经不起考 验，因而向民众致歉，并且保证执政后会抓紧廉政，效果就会好很 多。 〔原载《台湾时报》2008-03-27。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 美在台协会理事主席 薄瑞光晤阿扁、马英九（三则） 中央社 美在台协会理事主席晤阿扁马英九 〔美国之音记者：张佩芝2008年3月28日台北报导〕美国在台协会理 事主席薄瑞光星期五在台北分别和台湾总统陈水扁及总统当选人马英 九进行了会晤。陈水扁在和薄瑞光会晤时对“九二共识”提出质疑。 薄瑞光和马英九会晤后，双方并没有透露马英九访美事宜是否有任何 进展。不过，薄瑞光表示，他相信未来四年美台关系将会很好。 美国在台协会理事主席薄瑞光（Raymond Burghardt）星期四晚间抵 达台北后，星期五和台湾总统陈水扁与总统当选人马英九进行了会 晤。马英九此前明确表示希望在就职前访问美国，台湾媒体对薄瑞光 此时来访，是否为马英九访美带来新的信息特别关注。不过，对于他 这次访问台湾的目的，薄瑞光则没有直接说明。 他说：“我总是喜欢来到台湾，我并不需要有什么特别理由才到台 湾，当然我这次也要向马英九恭喜他在总统大选中胜选。” ☆扁对九二共识提出质疑 此前，美国总统布什和中国国家主席胡锦涛通电话谈到台湾问题时， 布什总统表示台湾选举结果提供两岸一个和平解决歧见的机会，希望 胡锦涛不要浪费这个机会。胡锦涛则向布什总统表示，在“九二共 识”的基础上恢复两岸协商是一贯立场。 陈水扁星期五在总统府和来访的薄瑞光会晤时，对“九二共识”提出 了质疑。他说：“九二共识，而且提到一中各表，这样的字眼到底真 相如何，我看今天一些媒体的报导和一些人转述的，又有一些出 入。” 陈水扁对薄瑞光当面表示，“九二共识”本来是不存在的说法，而且 他说，北京当局所认知的“九二共识”，指的是“一中”的共识，并 没有“各表”的共识。 陈水扁还同时对薄瑞光表示，他希望和马英九能在下星期进行会晤。 薄瑞光在会晤后对媒体表示，他不是历史学家，两岸要在什么前提下 恢复谈判，是两岸的事情，不是美方的事情，他无法在媒体面前发表 看法。 ☆薄瑞光：相信美台未来关系很好 薄瑞光在和陈水扁进行会晤之后到国民党总部和总统当选人马英九进 行了会谈。薄瑞光表示，他和马英九就两岸关系、台美关系交换意 见，关于马英九希望访美的事，他并没有带来新的信息，但他有信心 未来四年美国和台湾的关系将会很好。 马英九表示，薄瑞光并没有对他访美事宜传达新的信息。关于布什和 胡锦涛的谈话，他说：“如果美国总统和中共总书记都接受一中各 表，对将来两岸关系的发展，应该是正面的意义。” 马英九说，关于陈水扁表示希望在下星期和他进行会晤，他说，陈水 扁愿意见面，他一定会去，会请幕僚安排下周行程。 ☆各方关注马英九访美事宜 在马英九当选后的第一个星期，美国在台协会台北办事处处长杨苏棣 和马英九进行了两次会面。美国在台协会理事主席薄瑞光也和马英九 进行了会面，台湾评论人士及媒体针对这个现象认为相当不寻常，把 这一消息解读成美方在和马英九就访问美国事宜进行协商，因此对马 英九是否能成功访问美国，保持谨慎乐观的态度。 〔转载自《大纪元》2008-03-28 23:00；http://www.dajiyuan. com〕 薄瑞光：美乐见两岸关系改善．但不做调人 〔中央社记者王思捷台北28日电〕美国在台协会主席薄瑞光今天表 示，马英九当选新任台湾总统，确实为两岸关系带来希望。他也重 申，美国乐见两岸关系改善，但维持不作调人的一贯立场。 日前中国国家主席胡锦涛在和美国总统布什通话中提及的“九二共 识”，薄瑞光（Raymond F. Burghardt）说，“美国的诠释并不重 要，美国乐于见到两岸透过双方均同意的途径，能够在未来展开对 话”。 他也说，“如果双方能在不损及本身核心利益、彼此接受的情况下找 到有效的模式，何必需要美国的意见”？ 薄瑞光来台进行三天访问，今天已和总统陈水扁、总统当选人马英 九、副总统当选人萧万长会面，也将继续会见外交部长黄志芳和台美 商界代表等人。 薄瑞光在会见平面媒体时指出，他听取马英九对改善两岸关系的看 法，且已触及细节，他认为马英九和陈总统的执政焦点将有所不同， “那确实带来希望”。 他指出，马英九上任之后，台美亦可花更多时间在包括经贸等对双方 均具重要性的议题上进行实际合作。 他说，“对未来抱持乐观希望，是很自然的人性”。美国对于两岸为 改善关系所作的任何努力均保持正面看法，会“在场边加油”，但美 国仍将维持不作两岸调人的一贯立场。 他表示，“在两岸谈判的议题上，美国并没有可以扮演的角色”，也 引述一名前外交官的玩笑话表示，“美国人的智慧不足以在两岸谈判 中发挥助益”。 回顾过去八年美台关系，薄瑞光表示，他和陈总统的私人情谊，可追 溯至2000年陈总统首度竞选期间。两人意见虽偶有不同，却始终彼此 尊重。 他也说，尽管美台关系起起伏伏，但要以某些特殊事件来形容美台关 系恶劣，是“不够平衡”的说法。 〔转载自《大纪元》2008-03-28 22:50；http://www.dajiyuan. com〕 马薄会．薄瑞光：未来四年台美关系会非常好 〔中央社记者陈亦伟台北28日电〕美国在台协会ＡＩＴ理事主席薄瑞 光今天中午与总统当选人马英九会面。薄瑞光表示，相信台湾与美国 未来四年会有非常好（excellent）的关系发展。至于马英九访美进 展，薄瑞光表示，他没有带来进一步消息。对于陈总统释出愿下周与 马英九会面，马英九说一定会去，但细节待安排。 薄瑞光昨晚抵达台湾，今天一早先进总统府与总统陈水扁见面，随后 再前往国民党中央党部五楼马萧办公室拜会马英九，两人会谈时间从 上午11时40分到12时40分，历时约一小时。 薄瑞光会后答覆媒体表示，他与马英九谈了很多，也当面恭喜马英 九，他今天带来美国对他最好的祝福，双方就两岸关系、台美经贸等 议题交换意见，他有信心未来四年台美双方会有非常好的关系。 陈总统与薄瑞光会面时，曾表达希望下周能与马英九见面的讯息，马 英九表示会透过幕僚安排，但现在还不晓得确切的时间，“陈总统愿 意见面，我一定会去”，至于要谈些什么，他还要好好想一想。 薄瑞光上午到访时相当低调，刻意避开所有媒体，后来国内外媒体与 马萧办公室交涉后，马萧办公室才同意于会谈结束后，供媒体拍摄由 马英九送薄瑞光离去的画面，并由薄瑞光短暂接受媒体访问。 〔转载自《大纪元》2008-03-28 22:22；http://www.dajiyuan. com〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 渺小的国度．伟大的国王 评自废王位的不丹国王 戴继明 这是一个依偎在喜马拉雅山东南角只有3.6万平方公里的小国，国土 三面与中国毗邻，另一面与印度接壤。这虽是一个不起眼的国家，然 而她的国民却是如此幸福、幸运。在没有任何统治危机的背景下，国 王主动废除王位，宣布实行民主。这么重大制度的变动，令许多依然 习惯于君主制度的国民还一时适应不过来，许多人甚至担扰：选举选 不出这样的领袖。然而，国王的态度无比坚决，几乎让这次民主选举 成为“强加”给人民的礼物。 纵观人类社会发展史，任何民主的胜利无不是建立在专制统治出现崩 溃或民主呼声日益高涨的历史背景下，没有任何一位最高统治者在没 有任何统治危机和人民反抗的背景下愿意自废王权推行民主。然而， 与我们三面接壤的近邻不丹国王却做到了，成为全球首个主动放弃王 位推行民主的国王，其高风亮节不但令不丹国民引以为荣，也为所有 仍推行专制政体的最高统治者树立了无比崇高的道德榜样。 国王（第五任）吉格梅．凯萨尔．纳姆耶尔．旺楚克在致国民的公开 信中写道：这次选举以及我们将要建立的民主是几代不丹人民的牺牲 和艰苦工作的结果，它是让国家强盛的非常重要的一步，如果国家胜 利了，那么只会有一个赢家──人民。其实，上一任国王（第四任） 在二年前就给出了“民主时间表”，2008年将在全国实行民主。他表 示：随着不丹与外界的接触越来越多，绝对君主制会让政府变得不稳 定，国王多次表示，君主制度不能保证永远都有好国王。 其实，作为君主制国家，不丹人民长期以来并不缺乏言论自由。人民 可以在报纸上批评国王。为了人民的言论自由不受专制束缚，第四任 国王在1992年就签署了一封皇家许可状，保证媒体得以自由报导。正 是由于不丹是一个民主程度较高的君主制度，人民没有受到束缚和专 制压制，所以，在国王宣布实行民主时，许多国人感到不适应，“没 有准备好”，这和某些国家以人民素质不高作为抵制民主的藉口形成 鲜明对比。这也击碎了以人民素质低来拒绝民主的独裁者们的谎言。 就在彼岸的台湾民主大选圆满落幕之后，不丹也走上了真正的民主之 路。远的不说，至少，作为近邻的我们，每一个中国人，包括统治者 和被统治着的人，该进行怎样的思考，又该进行怎样的行动。 中华民国曾是亚洲第一个民主共和国，我们岂能再次失去契机，为了 华夏儿女的明天，为了中国的繁荣富强，民主，何须再等待？！ 〔转载自《大纪元》2008-03-28 04:49；http://www.dajiyuan. com〕 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 缅甸反法西斯63周年声明 缅甸联邦民族委员会 ┌────────────────────────────┐ │　被授权由缅文原始版译为华文，通过《缅甸风云》向世界华　│ │　文界广而告之如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　──貌强　│ └────────────────────────────┘ １、今天，2008年3月27日，是缅甸反法西斯63周年纪念日。 　　1945年3月27日，国父昂山将军与所有爱国力量，团结一致反抗 　　日本法西斯。大家坚决反对殖民主义与法西斯主义，争取国家民 　　族独立与解放。 ２、缅甸各族人民反抗殖民主义与法西斯主义的政治目标，是要自己 　　掌握自己的命运，建立独立、民主、平等、自主自决的缅甸联 　　邦。 ３、然而，缅甸军事集团非法夺取了缅甸联邦的政权。 　　为了巩固军事独裁统治，缅甸军政府违背缅甸各族人民的意志， 　　把反法西斯节日擅自改名为“建军节日”──人民的反法西斯日 　　变质为法西斯的建军日。现在，缅甸法西斯军政府为了苟延残 　　喘，又违背人民意志，企图为其伪宪法，强行举办公民投票。 ４、缅甸军政府利用暴力，企图强逼人民投票通过其一手制造的伪宪 　　法──这是窃国大盗强奸民意，永固其独裁统治的企图，与国父 　　昂山将军的奋斗目标背道而驰。 ５、国父昂山与各族人民反殖民反法西斯的斗争虽然胜利了，但缅甸 　　联邦又深陷于军政府独裁统治，全国各族人民必须为推翻独裁军 　　政府而继续斗争。 ６、为了阻止军政府强奸民意，苟延残喘其独裁统治，我们呼吁各族 　　人民齐心合力强烈反对宪法公投。 缅甸联邦民族委员会 〔提供者：（荷兰海牙）貌强〕 （2008年3月27日） 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2008