民主论坛 2008-01-23 新闻与评论 认识问题 ◆“鼠年厚礼”云乎哉？　　　　　　　　　　（湖北）胡胜华 ◆“街头政治”与公民参与──《解放日报》社论联想　牟传珩 ◆杂感（2008-01-17）　　　　　　　　　　　　　　　李志宁 探索道路 ◆改革财富分配机制．体现社会主义优越　（湖北宜昌）胡泽国 ◆价格听证会制度再思考　　　　　　　　　　（武汉）乔新生 民主理论 ◆“一钉三链”：架空《中华人民共和国宪法》、架空民　张毅 运动留痕 ◆狱中随想录──铁窗漫笔（之15）　　　（辽宁铁岭）姜力钧 迫害实录 ◆不打自招：社会主义制度就是──我的申诉（之3） 　李元龙 读史论今 ◆大彻大悟的晚年陈独秀　　　　　　　　　　（北京）于浩成 ◆自古青史谁不知？──致李志宁先生　　　　（纽约）李大立 文艺春秋 ◆关于自由的向往　　　　　　　　　　　（辽宁铁岭）姜力钧 ◆逝飘　　　　　　　　　　　　　　　　　　（北京）郭小林 ◆站在历史的高度和连续──福祯幽默文煮坊（之31）　姜福祯 ◆回家的路（外一首）　　　　　　　　（广西南宁）东海老人 台湾问题 ◆如何反败为胜通过入联公投——2008民进党论（之3） 刘进兴 他山之石 ◆对目前绿营内部若干争议的看法　　　　　　（台北）林保华 ◆缅甸僧伽们入世行动了　　　　　　　　　（荷兰海牙）貌强 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 “鼠年厚礼”云乎哉？ 胡胜华 数月来，继房价四处飙升之后，物价又开始持续上涨，幅度之大、面 积之广、时间之长，简直就要突破民众所能忍受的范围。1月9日，中 央政府宣布油、气、电等近期均不得涨价；同日，又作出修改《价格 违法行为行政处罚规定》的决定，一时间被西方主流媒体放在了突出 的位置。1月11日，《环球时报》引用欧洲发行量最大的报纸──德 国《图片报》（Bild）的话，说什么“物价不涨是‘鼠年厚礼’，中 国老百姓可以在五彩缤纷的烟花爆竹中迎来新的一年。”云云。我们 认为，这种论调，是贱人发贱，而不是正义的发声。事实上，所谓 “物价不涨”，只是因为过去涨得太厉害，现在不再继续涨而已。如 果这就算“鼠年厚礼”，那先前让底层老百姓苦不堪言的大涨，又是 什么“礼”呢？《图片报》所言，活象一个被踩的奴才，主子稍微高 抬了下脚，奴才就觉得皇恩浩荡了！所以，对于这种论调，我们是绝 对不能接受的！而《图片报》代我们中国人发贱，我们也是要抗议 的！──它自己要发贱，是它自己的事；但它代中国人发贱、代我们 感恩说什么“鼠年厚礼”，就是栽诬了。 事实上，对于这种“高抬贵脚”，我们中国人是有骨气的。余世存 《常言道》里收的一个故事：文革后，多人为聂绀弩的冤案奔走，戴 浩与聂夫人周颖拿到了有关政策文件，周颖先看文件，一边读，一边 说：“有了这个文件，事情就好办了，咱们的问题都能解决。”周颖 要聂也看看，聂不看。他还带着冷笑讥刺戴浩和周颖：“见到几张 纸，就欣喜若狂；等平反的时候，你们该要感激涕零了吧！”聂绀弩 的讥讽，可谓义正词严。早在1957年，聂绀弩就被打成“右派”，发 配到北大荒劳动改造；“文革”期间，又因在公开场合骂林彪、江青 而被捕入狱，被判无期，可谓“罪孽深重”。周颖只是一个妇人，看 到有利的政策文件，不免妇人之仁；但聂绀弩毕竟是有骨气的知识分 子，他觉得本来就没什么“咱们的问题”，又解决个什么？就算最后 “平反”，亦不值得“感激涕零”，──是谁先非法压迫老子的呢！ 所以，他看都不看。他可真高！ （2008-01-23） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 “街头政治”与公民参与 《解放日报》社论联想 牟传珩 上海磁悬浮方案导致民众上周连续数日以“散步”方式集体请愿，抗 议磁悬浮列车线路延伸计划的活动。这不仅成为当下中国大陆的一条 重要新闻，也令官方十分紧张。 这起事件的起因是由于上海民众担忧沪杭磁悬浮上海机场联络线，也 就是从上海浦东龙阳路站通往虹桥机场的磁悬浮线路，大多经过上海 居民区，沿线居民担心磁悬浮铁路会带来辐射和巨大噪音，因而导致 上海民众起而反对。为此，上海数个小区居民分别于1月12日在人民 广场和南京路长时间散步，1月13日在南京路购物。大陆《南方都市 报》首开报道，继而包括《新华网》、《新浪网》，《网易》等也都 出现了相关言论。上海近年来的这起首次“散步”方式的游行活动随 即震动上海高层，市委书记俞正声批示：冷处理，徐图之，慎用警。 据称市政府专门开会研究对策。然而，1月14日，上海当地官方媒体 则开始连续发起舆论反击，赶出数篇评论，指责《南方都市报》等媒 体不客观，不科学，破坏和谐，并对居民的“散步集会”予以指责， 强调应通过政府提供的渠道反映问题，其中一篇文章更是称“有境外 势力”“唯恐上海不乱”。由于事态敏感，上海市政府现在外松内 紧，不仅政府单位紧急通知工作人员严禁参加游行，上海企业也发出 员工不要“散步”警告。 据最新报道称：上海当局日前终于作出反应。隶属于中共上海市委的 党报《解放日报》发表社论，竟把市民散步请愿定性为“街头政 治”。社论称： 　　“表达自己的意见或是诉求，一定要走正常渠道，一定要严格守 　　法……决不能采取类似‘街头政治’那样一种过激方式来表达意 　　见和诉求，那只能破坏我们和谐社会的稳定之基，也会将本来正 　　当的意见表达引到歪路上去，完全不利于各方利益的实现，这种 　　倾向一定要防止……。对于那些违法、损害公共利益的举止，我 　　们也要头脑清醒、坚决反对。” 对此网上舆论认为：这篇社论有意模仿19年前的《人民日报》“ ‘4．26’社论”的定性逻辑与口气──要旗帜鲜明的反对“街头政 治”。 其实中国官方一直都将公民请愿、游行的政治权利表达形式斥之为 “街头政治”，并保持着高度警惕。《中国党政干部论坛》第五期曾 刊登中国传媒大学当代国际问题研究中心的文章认为，“街头政治” 是西方的政治阴谋。文章称：近20年来，美国的“街头政治”屡屡得 手，在一些国家扶持了一批亲美势力上台；今后它必将把这一套推而 广之，威胁更多不愿听命于它的国家。这一动向务必引起我们的高度 警惕。文章指出，“街头政治”通常指某些政治势力为达到一定政治 目的，发动群众走上街头游行示威，冲击政府部门的活动。具体表现 有：张贴标语、散发传单，游行集会，举办街头讨论会或组织辩论演 讲，发起街头签名运动，搞群众性串联，罢工罢课，静坐绝食，占领 广场，围困政府机关等。该文特别指责，“美国搞‘街头政治’频频 得手，来势愈发凶猛。美国视我国为其推行全球霸权的最大威胁，我 国始终是其分化、西化、弱化的重要目标。在处于转型期的中国，因 收入分配、失业率等问题，引起了部分社会矛盾的激化，对此，我们 必须予以高度重视，并加紧研究应对之策。”这就是今天上海市委的 党报《解放日报》把市民散步请愿定性为“街头政治”和所谓“有境 外势力”“唯恐上海不乱”的含义。 然而国家宪法明确规定：公民对任何国家机关和公务人员都有监督和 提出批评、建议的权利，公民有充分表达自己意愿的权利。上海市民 鉴于政府的磁悬浮建设方案可能会损害居民人身健康，通过街头散步 的方式温和地向政府表达意见，是宪法保护的基本权利，也是当前国 家提倡的“公民参与”的很好形式。《解放日报》将这种和平表达， “公民参与”方式定性为必须坚决反对的“街头政治”，本身就是违 宪言论。这等于不自觉地将合法合理地维护自身正当权益的守法市民 推向反面，在政府和公民之间无端制造官民对立。《解放日报》的文 章模仿19年前的《人民日报》“四二六社论”的定性逻辑，将此事上 纲上线，沿用的同样是用传统意识形态“加工敌人”的政治思维。难 怪市民不服地发问：“我们是依法维权啊，和谐散步、和平表达意愿 怎么就成了搞‘街头政治’？” 记得去年中共中央党校《学习时报》曾发表了俞可平关于《公民参与 民主政治的意义》文章，并随即被《人民网》等主流媒体转载。俞可 平此篇文章，以胡锦涛讲话中的“扩大人民群众的有序参与”为尚方 宝剑，认为公民大胆、积极的政治参与，是作为推动民主化进程的出 发点。在所有的公众参与中，政治参与尤其重要，最具有实质性的意 义。公民参与是民主政治的核心问题之一，无论对于政治国家，还是 对于公民社会，公民参与都是实现善治的必要条件。俞文认为：公民 参与是现代民主政治的基础。在现代民主国家，虽然公民的权利得到 了宪法的确认和保障，但这些法定权利并不会自动实现。公民权利并 不是与生俱来的，它是社会过程的产物，是人们通过斗争取得的。政 治参与是公民争取和扩大个人权利的最主要途径，只有通过积极的政 治参与来实现。正是从这个意义上说，广泛的公民参与，特别是公众 的政治参与，是现代民主政治的基础。公民参与可以使公共政策更加 科学和民主。公民参与的直接后果通常就是影响公共决策和公共生 活，迫使决策者倾听公民的意见，并且按照公民的意见来制定有关政 策，从而使相关的政策变得更加符合公民的利益。公众的参与本身就 是一种价值。参与可以唤醒公民的权利意识和民主意识，可以培养公 民的公共合作精神，可以增进公众的政治认同，发展参与的能力。为 此俞文特别强调：公民参与民主政治的形式与领域，即凡是旨在影响 公共决策和公共生活的行为，都属于公民参与的范畴。如投票、竞 选、公决、结社、请愿、集会、抗议、游行、示威、反抗、宣传、动 员、串联、检举、对话、辩论、协商、游说、听证、上访等等，都是 公民参与民主政治的常用方式。此外当今的网络资讯时代，电视辩 论、网络论坛、网络组织、手机短信等都可以成为公民政治参与的手 段，都是合法的、必然的公民权利。这篇文章对于当下中国公民权利 受到极大限制的政治现实颇具针对性；对认识上海《解放日报》社论 将公民散步表达，“公民参与”方式定性为必须坚决反对的“街头政 治”非常具有批判意义。 《南方周末》将07年度人物颁给“厦门人”，就是因为厦门海沧ＰＸ 项目，民众聚集万人上街“散步”，最终在市府主导多场公听会及公 开邀请专家学者民众探讨后理性结局，这为中国集体维权时代到来的 “公民参与”理性方式，提供了一种十分成功的新模式。上海磁悬浮 民众“散步”方式集体请愿，就是这种模式的又一次实践。 〔转载自《议报》2008-01-17；http://chinaeweekly.com/。 提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 杂感（2008-01-17） 李志宁 ------------------------------------------------------------ ◆中国的“协商民主”是荒唐的 ◆中国应当拿出民主化的勇气 ◆朱镕基的三板斧 ◆中国并没有真的“市场竞争” ◆“四个坚持”是什么？ ◆苏联撤走专家，究竟为哪般？ ◆关于外国记者的“自由采访” ◆把民主还给人民 ◆什么叫“党内生活不正常”？ ◆莫名其妙的术语 ◆什么叫“宪政国家”？ ◆什么都听“市场”的吗？ ◆“年轻化”是中国公务系统的误区 ------------------------------------------------------------ 中国的“协商民主”是荒唐的 今天偶然看到去年6月的一篇东西，想起了当时一部分官员或者学者 讲到的“协商民主”的问题。 据说，这种提法是西方有人觉得，在“投票民主”后，少数人还是会 被多数人压制，所以，应当研究一下“协商民主”的问题。显然，所 谓“协商民主”不可能取消“投票民主”。因为如果没有人民的投 票，也就根本没有民主。 这可能是西方人企图锦上添花，但是，它立刻被一些中国学者拿来， 向中国老百姓行骗，似乎是中国有了“政协”，就有了“协商”，那 就是已经有了民主。 为此，当时中央党校一副校长举例时，竟然把文革说成是多数人“起 来了”，“而把少数人批斗、关押”，因而文革就是多数人的“专 制”。也就是说，多数人专了少数人的政。这是胡说八道！这说明， 这个人大概根本就没有参加过文革。否则，他就是故意如此。其实中 国在任何时候，都是“少数人”专“多数人”的政。当然，文革也不 例外。 1966年夏秋，文革中最早的保守派，例如北京劳动模范时传祥一派， 就是工人中的“多数”。但是他们后来被“少数人”专政了，而且被 专得很凶，时传祥几乎被整死。在上海，王洪文一派的“工总司” （工人造反总司令部），也是少数。 中国人的多数到哪里去了呢？自1967年初的上海“一月风暴”（夺 权）和夏季三个月的全国大武斗之后，中国的多数人，实际上已经成 了对于文革无奈而烦躁的旁观者，当时被称为“逍遥派”。所以，人 民的多数根本就不是专政者。能够进入专政队伍的，或者进行疯狂打 砸抢的，还是“极少数人”。而整个文革，分明是毛泽东和“中央文 革”等极少数人的专制，怎么能说这时是“多数人”的专制呢？这个 人对历史缺乏起码的判断能力。 这样的中央党校副校长，连文革的历史都没有弄清楚，怎么办“党” 校的？也可想而知了。 在人民根本没有“投票民主”条件下，却讲什么“协商民主”。谁和 谁协商？建国后一直到今天，谁和谁协商过？毛泽东和刘少奇协商过 吗？邓小平和陈云协商过吗？现在的高官们和“农民工”们协商过 吗？劳、资双方协商过吗？中国是有个“政协”这样无用的吃饭机 构，难道就真的有了政治各党派“协商”了吗？我看，不要再讲一些 哄不住老百姓的可笑的话了。 所以，没有“投票民主”，就没有民主的基础，什么民主的其他形 式、象什么“协商民主”根本谈不上。就好比人们手中并没有馒头， 却有人“教导”人民说：皮子应当怎样吃，里子应当怎样吃，是做成 圆的吃，还是切开来吃？这样的教导，可以说，一点意思都没有。在 西洋人手里，已经有“投票民主”了，当然可以研究馒头的不同吃 法。但是中国人手里什么也没有，连“言论自由”和“出版自由”都 没有，人民能和谁协商？ 中国应当拿出民主化的勇气 我们说西方国家当家的是“资产阶级政党”。但是要知道，在西方， 哪个党想要上台，都要靠选票。在公司，是按股权投票；但在一个民 主国家，要选总统，那就是按人头投票。选票，人手一张，可不是只 有“资产阶级”手里才有的。当然，过去有人说，资本家有“金喇 叭”。 不错，但是时至今日，公开的金喇叭，已经不可能了。 在民主国家中，对于公民各种投票权的限制，也已经越来越少了。 所以我想，对于19世纪各种各样的老社会主义者们来说，目前任何西 方国家，都比中国的“社会主义”成分要多，甚至要多得多。 显然，苏中等“社会主义国家”的领导层（也就是统治层）的组成， 是不需要人民投票来决定的。 那么，到底谁拥护执政党呢？有多少群众拥护呢？根本不知道。而 且，越是到后来，离革命时代越远，就越不知道了，似乎也越来越 “不敢知道”了。 现在，哪个当家的所谓共产党，敢让人民“秘密投票”呢？ 这只是问题的一个方面。 另一方面，显然，如果要选民来投票，就必须有竞选，必须有执政思 想不同的两三个（甚至更多）政治集团来竞选。这样，选民们才可能 有个“选择”。 没有竞选的选举，不是真的“选”举。 但中国目前，“党”已经虚位化，“党内”也没有两三派竞选，还是 “上面”说了算。那么，党内民主，也就没有了起码的立脚地，就是 假的民主。而希望，就在于变成真的党内民主。 再一方面，我认为应当认识到，没有民主选举，真的是搞不下去的。 朱镕基的三板斧 朱镕基时期，有三件事是做得很“勇”的。 一是国企工人（也包括若干职员和科技人员）下岗，由国务院下达指 标，大刀阔斧，砍得数以千万计的低收入家庭，顿时跌入“生活下 降”的陷坑。 二是，国家各个银行完全抛掉了“为人民服务”的形象，变成与民争 利的、赚人民的钱的一种器具。而且，银行是一个锋利的器具，难怪 朱镕基要把它们牢牢地握在自己手里。 三是朱镕基公然宣布，在亚洲金融危机中，中国要作“一个负责任的 大国”。这是说给东南亚国家听的。据说，为了向金融危机中的东南 亚国家“让利”，使得它们尽快渡过困难，中国损失了100亿美元的 外贸收入，当时可是一笔不小的钱。但我从没听说，国家对国内老百 姓也能如此慷慨。这也是“内外有别”。 中国并没有真的“市场竞争” 中国为什么会出现自由的“资本家的联合”？ 我看，大概是他们与“官”的利益一致，可以共同剥一剥“民”。所 以，官们也就容纳了它，而且还加以鼓励。 在美国，曾经有“人民资本主义”一说，就是：大家都买股票，都成 了投资的股东，大家都是资本家，都是联合起来的资本家。 所以，美国“资本家”的联合与竞争，与中国的似乎不同。尽管中国 的股民，据说也达到了一亿人规模。但很少有股民会觉得自己就是个 光荣的“资本家”了，似乎不过还是一个倒买倒卖股票的“小股民” 罢了。 所以，美国是“公司”之间的竞争。（美国有反托拉斯法） 而中国，则是“老板”之间的竞争。 但是，有了“资本家联合”后，在没有“工人的联合”时，“老板的 竞争”，就会逐渐向“老板的联合”的方向运行了。（中国没有反垄 断法） 所以，中国好象还根本没有“市场竞争”似的。中国的竞争，主要是 在老板和工人之间发生的。 党的政策，政府的政绩，养育了中国的资产阶级。 若用官话来说，就是“培养民营经济”。 民营经济，私营老板，还要“培养”！国家的职能，真是令人说不出 话。就是被称为“资产阶级国家”的西方国家，他们的政府也不会 说：他们政府的政绩，就是“培养了资本家”！ 美国自共和党里根总统之后，尽管在“社会保障”问题上大大向右转 了，但是时至今天，任何一届美国政府也不敢象中国政府这样，把 “新三座大山”肆无忌惮地扣在老百姓头上。说起来，中国的领导， 那要勇敢得多了。房改、医改、教改，一个比一个厉害，简直让老百 姓招架不住。而且，老百姓再困难，国家根本不怕，这叫做“解放思 想”，也叫做“步子迈大一点”、“胆子再大一点”，什么都不要 怕，先干了再说。 “四个坚持”是什么？ 前不久与一个老朋友通话，偶然说到民主问题。想起了当年盛极一时 的提法：是什么“一个中心，两个基本点”。 其中的一个点，就是“四个坚持”。他问我“四个坚持”是哪四个？ 我想了半天，没有凑齐。只记得“无产阶级专政”和“党的领导”二 条。因为1989年那个“无产阶级专政”实在太吓人了，好象是无产阶 级被专政了…… 我们总是喜欢做一些拿数字当“系数”的游戏，也就是拿数字当定 语。如什么四个坚持、五讲四美三热爱、五爱、三好、三反五反、八 荣八耻……，应当还有不少吧。不过，口号刚刚提出来的时候，常常 叫得是铿锵作响，但很快，人们就不知道其内容究竟是些什么了。这 也是鲁迅先生说的“十景病”的一个变种吧。 朋友说，当“四个坚持”一出来时，他就感觉到它少了点什么。 少了什么呢？朋友说，它没有提出坚持“人民的利益高于一切”这一 条。这还是我们当年加入少先队的誓词啊，是少先队员将手伸过头顶 敬“队礼”的含义。 是啊，那么在设计师看来，究竟什么才“高于一切”呢？我看，还是 伟人啊，党啊，专政啊什么的。 早日实现民主选举，对“党”也有好处。 因为，现在，“合法性”问题会逐渐提到人们的心上。 现在，战争已经过去了将近一个“甲子”。60年了！那点残存的、战 争时期带来的、因人民支持革命战争而表现出的某种“合法性”，到 今天也已经随着时间的消磨，不存在了。 台湾的老蒋把政权交给小蒋，也是一种家族政治。也是没有合法性 的。但因为这种东西是战争时代的延续，人们拿他没有办法的。后 来，台湾的民主化，在某种意义上讲，也是一种必然的改变。当然， 台湾实现民主的方便之处多些，例如人民受到西方民主意识的熏陶， 比我们大陆人要多些，而西方的民主经验也更容易传进那个小岛。 我们中国大陆，若是不走民主的道路，还能往哪里走啊？ 俄国，曾经是“苏联老大哥”，也已经政治民主化了。中国也应当拿 出勇气，拿到历史的主动权，毅然决然把我们亲爱的祖国，改造成千 秋万代的民主国家。 苏联撤走专家，究竟为哪般？ 西方国家之间，称为盟国。 过去的社会主义国家之间，则称为“兄弟国家”。 西方国家之间，没有以“兄弟”相称，倒好相处。而共产党们，相互 之间称为“兄弟党”，所谓社会主义国家，互称“兄弟国家”。但 是，长时间里，中苏两国却是谁也不服谁，最后简直闹到个你死我 活，兵戎相见？ 赫鲁晓夫曾不解地问毛，为什么西方国家之间很容易解决的问题，在 社会主义国家之间却不行。似乎是美国到处驻军，而毛泽东却因为长 波电台和“联合舰队”的事情大发脾气。 毛泽东认为，事关主权，是不能容忍的。 现在许多国人也坚持认为，这是一个主权问题。 看来，北约各国之间，军事上很容易协调，谁也没有认为美国的驻军 是侵犯了盟国的主权。这到底是怎么回事呢？ 毛泽东当年说“我们的朋友遍天下”。但在实际上，却没有一个朋 友，无论是国内还是国际上。国际上的朋友，当时只剩下了“欧洲一 盏社会主义明灯”，不到200万人口的、信奉伊斯兰教的贫穷山国— —阿尔巴尼亚。 到了60年代初期，中国所有原来的朋友，都变成了敌人。 因为他们都是“修正主义”，几乎唯有中国一家还是马克思列宁主 义。 果真如此，那这个“马克思列宁主义”还搞得下去吗？ 毛泽东确实有他的“原则”的。 为了这个“原则”，他可以把中国刚刚建设到一小半的“大工业经济 体系”，毫不犹豫地停下来，作废。 我当时看到，虽然中苏的分歧早就有了，大约在1956年就开始了。但 到1960年苏联撤退全部专家图纸，还有四年的时间。按照80年初美国 国会经济联合委员会的材料的说法，苏联所以一时没有撤走专家，那 是把友谊的希望寄托在“中国人民”身上，而不是毛泽东领导集团的 身上。美国人的分析有道理。所以，我看也可能正是由于这个原因， 已经商定好的大工业建设，还在继续，苏联也没有把仅1%利息的低息 贷款利息提高。 我感到，所谓友谊，虽然已经冷却了，但还在维持着。 后来，分歧公开后，也没有立即发生撤退专家的事。我原以为，1960 年6月间的布加勒斯特会议上，彭真为团长的中共代表团，又对赫鲁 晓夫进行了“针锋相对的斗争”后，是苏联决心撤退专家的主要原 因。因为在时间上，衔接得很紧。但是我后来发现，也不一定。 苏联决定自7月21日～9月1日，撤退全部在华专家1,300余人；中止派 遣专家900余人；中止执行600个合同，其中专家合同和合同补充书 343个，科技合作项目257个。苏联专家撤走时，带走了全部图纸、计 划和资料，停止或减少了许多设备的供应。据统计，建国以来苏联援 建项目共计304个，至1960年上半年，只建成了103项。 无可否认，当时的中国经济发展，遭受了惨重损失。 我想，中国总是骂人家，任何人都会撤走专家的吧。如果我有个邻 居，整天在门口骂我，我还会把最好的饭菜赠送给他吗？ 但是最近，看到电视节目里歌颂毛泽东的故事。我忽然感到，也可能 苏联撤退专家，还有更为直接的原因。故事说，当苏联在会议上咒骂 和威胁那个小而不听话的阿尔巴尼亚时，毛泽东召见了苏联大使来见 他。但不是在会客室里见面，而是把大使召到他的卧室，毛当时躺在 床上，穿着睡衣，对大使很傲慢地说：“我不是请你来的，是召见你 来的。你去告诉赫鲁晓夫。你们要是打阿尔巴尼亚，我们不会跑那么 老远的地方去打仗，我们可以从近的地方开始。”（大意） 这颇好象慈禧太后下“宣战诏书”的味道。 这样的“外交”，可以说，简直是一种对于客人的侮辱。要显示大国 风范，也没有这样干的吧。但是，大概毛泽东认为这是他特有的风 度，故意这样的。 据那个电视节目说，一个月后，苏联撤回了所有在华的专家。 后来，过了几年，毛泽东号召在全世界组成最广泛的“反苏统一战 线”。这个“既定国策”一直延续到邓小平在1979年对越南的边界战 争。再后来，外交上改变为“韬光养晦”了，大概停止了这个“反苏 统一战线”的政策。直到80年代末期，也就是著名的1989年，才实现 了所谓“中苏关系”的正常化。 然而，那个苏联，却很快就消失了。 关于外国记者的“自由采访” 据说，所谓外国记者的“自由采访”，到2008年奥运会结束时为止。 我真的不明白，我们的官员有时就是明明白白地反对民主！连口头上 的、假装的民主都没有！ 如果连外国记者都不能自由采访，这算什么事啊？？国家难道是“官 家”开的作坊吗？中国人民都是作坊里的奴隶吗？不可能是这样的！ 那凭什么连和外国记者说句话的权利都没有了？ 我们曾经自夸是“唯物主义”，好象全世界都不唯物，只有我们中国 唯物。 中国还有“实事求是”的成语，有“没有调查就没有发言权”的圣 诫。 但我们不要把自己变成好象是世上最不“唯物”的国家。要知道，绝 大多数人民都是热爱这片土地的，绝不会平白无故地污辱它。 把民主还给人民 中国官员们就是不懂，在一个所谓法治国家，在一个所谓宪政国家， 权力应当“分立”的道理。也可能他们不是不懂，而是毛泽东、邓小 平给他们留下的就是这么个“政治摊子”，就是个“一小伙人专制” 的政治制度。后来者们，乐在其中，因此乐不思改。 从历史上看，独裁权力下中国的吏治腐败、贪污盛行，始于文革，成 于改革；至今，仍然可以说还风头正劲，还没有任何弱化的趋势或迹 象。 这就是困难所在。 因为这种政治专制制度，谁捞到了，就好处无边，因此官吏绝不会轻 易撒手。 如果中国改变为“权力分立”制度（三权分立、或者五权分立），这 些弄到了各种国家权力的人们，就无法维持“一小伙人说了算”、甚 至是“一个人说了算”的专制制度了。那他们会不会干呢？当然很 难，但也不能说全没希望。 今天，“一元化领导”的毒素，已经流毒中国全身。这个制度，能给 贪官污吏带来大好处，因此这个制度，也才会正象毛泽东自己形容的 “茅屎坑里的石头”，又臭又硬。 但是今天，所谓“党”的领导，并不和7,000万党员有多大关系，甚 至没有什么关系，只和极少的“各级领导官员”有关。 所以，这种一元化领导的基础，并不会象想象的那么强大。 苏联共产党在十月革命的时候，人民是多么支持啊！使人民能自动拥 到大街上去支持，是很不容易的。但是，当苏共后来垮台的时候，那 全是一付“气数已尽”的萎靡衰败模样。千百万党员有什么用？象水 渗进干涸的土地，消失得没了踪影，那么庞大的苏共垮台，竟然没有 什么党员，再去为党的存在而“战斗”了。 我们应当认识这种历史的辩证法。 规律，是抗拒不了的。 不如顺其方向，因势利导，或许能走出一片新的天地。 因为那才是“中国人民”的天地。 人民，才是最神圣的。 建国之后，我们中国什么都喜欢讲个“人民”二字。举凡有公共性质 的机构，也大都有“人民”的称呼。请看：中央人民政府，地方人民 政府、人民法院、人民检察院、人民代表大会、人民政协、人民解放 军、人民币、中国人民银行……，就仿佛中国的一切都是“人民” 的。 甚至就是防空，也要说是“人民防空”，所以，咱们的防空洞，又有 点奇特地被称作“人防工程”，而不是直接叫做防空设施。 如果我们是真的尊重“人民”的，就应当把民主还给他们。 什么叫“党内生活不正常”？ 以前，经常听到“党内生活不正常”这样一句经典描述。 什么叫“党内生活不正常”？怎么才是“正常”？建国前和建国后， 我们中共有多少时间是党内生活“正常”的？ 而正常或不正常，到底有什么实质意义，我们不清楚。 一到出了问题，如1959年的庐山会议，现今就说“当时党内生活不正 常”。 但是发动大跃进的时节，总不能说“党内生活不正常”吧？不还是发 生了人仰马翻、伤筋动骨的大跃进吗？看起来，就是“正常”，也不 行。 现在看来，1957～1958年初，应当是“党内生活不正常”，毛泽东发 起了“反反冒进”，逼得周恩来直做检查。1959～1962年庐山会议到 八届十中全会，也应当是“党内生活不正常”的时候。文革前后11年 时间也要算“党内生活不正常”吧？这么一算，“毛泽东时代”共计 27年，竟然起码有17年是“党内生活不正常”的，占了多数时间，而 “正常”是少数时间。天哪！正常，之所以叫“正常”，那就是因为 “这种状态”占的时间长，是为正常。如果“不正常”的时间反而更 长一些，那这还算是汉语么？ 其实，依我看，中国从来没有“党内民主”过。所以，对于我们党来 说，党内不民主，才是“正常”的。 直到今天。 这是制度决定的。 毛泽东在国民党压迫下说：“党外无党，帝王思想；党内无派，千奇 百怪。”他应当知道被压迫的滋味，他应当知道己所不欲、勿施于 人。但是，待到他自己去压迫别人的时候，中国就变成了“党外无 党，党内无派”。 一个人的性质，真是难以琢磨。 看来，独裁的地位，就能够把人变坏，而且变得很坏。 正是由于党外无党、党内无派，所以，无论是刘、周、彭德怀、张闻 天……，还是梁漱溟、马寅初……，谁也止不住伟大领袖的任何愚蠢 决策和决定。 独裁的传统，到了邓小平时代，丝毫没有改变。本来，例如陈云这样 的元老，有能力、有资格，应当提出一些不同意见，但是在我党，似 乎谁要是“第一把手”那就一定要大权独揽。这是谁也改变不了“独 裁体制”。 依我看，中国只要“改革”了第一把手的独裁制度，就会出现根本好 转。 没有权力“分立”的法制，中国的一把手就会永远是皇帝、或者象皇 帝一样。 那样，中国政治就根本无法“根本好转”。 莫名其妙的术语 中国的经济情况到底怎么样？从官家的口里，总是不错的。别指望这 些人能够重视“问题”，他们有自己的语言习惯，几十年一贯制，很 难听到官家批评自己。50年代周恩来搞“反冒进”，批评是那样小心 翼翼，还是惹得毛泽东雷霆震怒。1962年刘少奇批评了“三分天灾， 七分人祸”，太不小心翼翼了，最后竟是以自己的生命作了惨重的代 价。 现在，中国的官家，生怕有一点声音说，中国的经济情况有问题。国 家统计局官员出来说，中国的经济虽然有些“偏快”，但是还没有 “过热”。中国的官方为了圆谎，实在是有些“绞尽脑汁”的本领。 以前，说国家实行“积极的财政政策”和“稳健的货币政策”。这些 如“积极”、“稳健”的形容词，就很难解了，好象还有个“萎靡的 财政政策”和“冒失的货币政策”似的。现在呢，还是这样，本来 “过热”两字就已经令人不知究竟何意，却又来了个新术语“偏 快”，真是令我们这些普通人头脑肿胀，这都算是些什么经济“术 语”啊？ 所以，中国的官员们，如果说第一能干的事情就是贪污，那第二就是 胡编乱造些形容词了。他们也是一些“文学巨匠”了。 其实，他们的目的，还是让人一看就知。就是要告诉中国人民：在我 们官员们的领导下，中国的一切都很好！很好！很好！ 例如，官家说，虽然猪肉有些涨价，但是没有通货膨胀；虽然太湖有 污染，但经过紧急治理，已经明显改善、明显好转……。 我们永远不可能从官家嘴里听到警报。 人民不知道“警报”也就算了，官员们自己心里清楚不清楚啊？ 不知道。 什么叫“宪政国家”？ 什么叫“宪政国家”？宪政国家就是宪法至上，没有什么“党至 上”、没有“党领导一切”这样的格式。 其实，党也很难领导一切，因为任何表面看来“统一”的党，都免不 了要分裂的。而分裂才是正常的，分裂就是和平，而不是战争。 不分裂，才是不正常的。 勉强维持着不分裂，也就是使国家政治不能走向正常。但是不可能永 远。汉密尔顿和杰佛逊的分裂，使美国出现200多年来稳定的社会民 主制度。戈尔巴乔夫和叶利钦的分裂，也造就了俄国的民主制度。 因此，分裂，就能产生推动历史的功勋作用。 在党的“一元化领导”下，苏中的“社会主义”，实际上成了个符 号，成了一个特殊的符号而已。事情并不表明：苏中就是“社会主 义”，而其他国家都被贬斥为“资本主义”，就说清了问题。 苏联最终“终结”的历史，证明了“符号”是毫无意义的。 在中国，这个符号其实也没有意义。例如过去，当伟大领袖要打倒刘 少奇时，就说刘少奇是“中国资本主义的总后台”。好象“资本主 义”作为一个符号，代表了一切最恶的东西。 而现在呢，情况翻了个个儿。 在国家领导人的心中，在不少民众的心中，“资本主义”这个符号， 实际上又开始成了一种香气四溢的东西。但大家不说这个词，而是用 “市场经济”、“商品经济”等符号来代替它，以免把过去的老的符 号搞坏了，弄得自己的合法性都成了问题。 看来，什么事情，都还是需要一种“解释”的。 人们需要一种说得过去的理论，来支撑自己。 也所以，说理，也成了一种斗争。 我以前说过，目前，中国吹鼓手们的文章，也已江郎才尽，已说不出 个新花样了。不管他们说些什么套话，也只能让人们烦躁。但是，国 家宣传部门的那种说惯了的腔调，已经刻进他们僵化的脑袋里，怎么 都改变不了了。 当年，建国以前，当老百姓们听惯了“国民党的套话”时，忽然听到 共产党的声音，也的确会让人们心头一震，觉得有理，愿意听。但是 现在，时过境迁，时间已度过半个多世纪，就是改革算起，也已经30 年了。所以，再新鲜的东西，也已经成了一堆“烂白菜帮子”了，不 愿意再听了。可以说人们早已被“共产党的套话”弄得不胜其烦，甚 至达到听了就反胃的程度。 也所以，如果国家真的想做“宣传”工作的话，不改改腔调，也已经 只能结果适得其反，让人民更看不上那帮子宣传家们了。 什么都听“市场”的吗？ 目前中国经济生活的问题，我看，根本不在于什么“市场”、“计 划”之类。 学者们这样说，大概是为了转移人们的视线，以便把大家思想都搞糊 涂。让人们误以为，或者是现在的中国特色“社会主义市场经济”， 那是光明前途；否则，就要回到过去的“计划经济”，那是一个缺吃 少穿的经济呀！ 但这是吓唬人的话。 我早就说过，其实，过去的那个“计划经济”时代，已经消失了；就 是想回，也是回不去的。 因为，造成当年的“计划经济”的历史条件，已经没有了。 而且，说计划经济就意味着贫困，这也是不合逻辑的。 计划本身并不会带来“贫困”，若有贫困，也是那些占据了“做计 划”的官位的“人”，会以自己的愚蠢带来人民的贫困。而中国的事 实是，正是那最有权威的伟大领袖，以突然发动的“大跃进”和绵延 十年的“文革”，把原来的计划弄得乱七八糟，经济也才发生了大混 乱，人民生活也陷入极度贫困。 所以，即使以批判“计划经济”为生的中国经济学家，也根本没打中 要害。 “计划”本身有什么错？西方国家也在经济生活中实施“计划化”， 现在，整个世界，都在力图“计划”出二氧化碳的减排目标。这是否 也违背“市场经济”的规则？中国经济学家说，什么都要听“市场” 的！那么，如果中国的“市场需求”不表明“减少温室气体排放”的 需求，这可怎么办？那不是糟了吗？中国经济学家肯定说，那还是要 听市场的！市场至高无上！所以，事情很明白，如果我们什么都听中 国经济学家的，人类大概就快完蛋了。 还有，我不明白，难道办事有计划，有目标，富有前瞻性，就一定会 带来经济贫困？难道办事无目的、乱闯乱碰，什么计划都没有，就可 以富有？这算是个什么逻辑？其实，中国人自己也说不圆。例如，中 国曾把“摸着石头过河”这蠢话捧上了天。但就是这句话，也表示了 一个目的，就是“过河”，到达另一个岸边，还是要上岸的。但如何 “过”？可以脱离法制、行贿受贿、暗箱操作、随便乱来就是了。这 样一来，中国就在近30年里，始终泡在河里了，而没有到达彼岸。 始终泡在河里好啊，可以浑水摸鱼呀！ 贪官污吏们在一条浑河里泡了30年，前赴后继、争先恐后，泡得很舒 服啊。 所以，中国经济也始终上不了岸。 不知是否一直要泡到自然资源全部搞光，给后代什么也留不下了为 止？ 其实在我看来，改革前的经济困难，也是伟大领袖造成的，与“计划 和市场”无关。 而当前中国经济的问题，也根本不在什么“计划和市场”，而在于贪 官污吏！ 正是因为中国贪官林立，遍地都是，无限贪欲，才使得中国人民中出 现了生活相当困难的弱势群体。 “年轻化”是中国公务系统的误区 目前中国的“公权力系统”，广为群众诟病，这是有道理的。整个国 家的公务员的形成机制，就有很大问题。 国家对于政府改革，没有多少实质性的高招，于是，一张嘴就说“年 轻化”。 “年轻化”成了选拔政府官员的标准，从古到今，没有见过这样奇异 的改革。这种“标准”，其实是危害无穷。它只能有利于“上级更好 地控制下级”，很难有其他的优点。 中国应当考察一下西方国家的文官政府本身，看看人家，究竟是怎样 运作的。 在日本，有专门的“官僚学校”。在日文中官僚是个中性词，不是个 贬义词。这种学校培养学生、即未来公务人员的“公务意识”，并掌 握各种公务工作原则。日本的国家机关，例如通产省、大藏省什么的 公务工作人员，与美国等西方国家的公务机关是一样的，并不是专门 为“资产阶级”服务的政府，尽管我们国家硬把它们叫做“资产阶级 政府”。他们的“公务人员”，与“政治当权者”是完全不同的概 念。国家的公务机关有自己的系统，最高的位置是副部长（日本叫次 长）。它们是国家的工具。 如果是部长，即政府内阁阁员，那是由“执政党”派来的。 经过全民投票，竞选得胜的党派，在大选后“组阁”。所谓内阁阁 员，即总理和各部部长，都是由竞选得胜的党派（例如日本自民党内 就有公开的不同派别，当年所谓“角福火山”是指田中角荣和福田赳 夫，其实那时是三派，还有一个，名字我忘了）来任命的。 这样，执政党是一届一届竞选，部长们也可能象走马灯一样，经常变 动。 国家的公务系统，另是一套工作机构，是为执政党的政策工作的。但 是执政党部长们管不了公务系统的人事财会等事务。所以，部长们绝 不可能有自己的班子，不可能象中国那样，带着“自己的人”一起调 动。这样的好处是，相互之间有一种“权利分立”的味道。因此这 样，也是一种相互制约。 中国人呢，本来就是要抓权的，叫作“一把手一把抓”，没有权力的 分立，也害怕权力的分立。似乎权力一旦分立，一旦有了“权力的制 衡”，就会失去了那个宝贝的“一元化领导”（毛泽东语），那就要 天下大乱了。领袖们首先受不了了。连开明的领袖赵紫阳在软禁中也 说，中国不能很快就实行多党政治，否则，会出现千百个党，就会乱 套（大意）。这种在党内普遍存在的、糊涂而颟顸的治国理念，已经 是世界上最为落后的一种了，可以说一点点“民主意识”都没有。 不过，中国自称是“人民政府”，是“无产阶级政权”。 但光是“自称”，到底有什么意思？ 90年代，我曾经亲眼看到美国的政府机关，没有门岗，没有传达室， 人们随便出入，可以旅游，可以参观，可以上厕所，也可以直接找办 事的官员们，非常容易而简便。…… 我当时看了大为惊讶。天哪，这就是那个“资产阶级政府”么？ 这使我恍有一种“时空倒错”的感觉。 哦，后来一问，便明白了：原来是，如果政府不让老百姓进去的话， 这个政府岂不要倒台么？因为政府是由人民选的！ 我99%的时间生活在中国，但是一直到昨天，我看到我们“人民政 府”门前的站岗人员的威风，仍旧感到有点哆嗦。 我的胆子太小了，和普通中国人一样。 （2008-01-17） 〔原载自《新世纪网》2008-01-22；http://www.ncn.org/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 改革财富分配机制．体现社会主义优越 胡泽国 社会物质财富形态大致可以分为：自然资源财富，包括空间、土地、 矿藏、河流、山林、湖泊、滩头等；社会生产资源财富，包括工厂、 企业、商品、商贸等；劳动人民年创造社会新财富，（年创造财富总 值等于年生产总值扣除原材料和机器设备厂房低值易耗品等价值）； 其它附加生产值，包括租赁、利息、废弃物出让价值等。按照社会财 富表现形式来分：国家资源出让销售所得，国家税费收入，国有集体 财产经营、租赁和出让所得、劳动者劳动创造价值等。 通常所说的社会劳动分配是指劳动者参加企业劳动所拿工资多少，或 工资在劳动创造价值中所占比例。我们所说的社会财富分配是包含劳 动者创造的劳动价值在内的所有社会财富收益分配。我们国家已经开 始由社会劳动分配逐步向社会财富分配的过渡和转化，分配体系也将 逐步更加完善。但我们也应该看到我国在社会劳动分配和社会财富分 配问题上，社会矛盾的尖锐性，问题的严重性，我们的党和政府面临 的责任是重大的、任务是艰巨的和困难是重重的。 我国经济改革开放已将近30年，我们将国有企业进行了私有化改革和 计划经济进行了商品经济的市场化改革，剥夺了大量国有计划经济下 劳动人民的社会劳动保障和企业福利，商品供应和需求也完全依靠自 由化市场化运行，但我们的劳动者工资水平和体制仍然保持着计划经 济下运作模式，社会劳动价值分配权掌握在资本家手中，劳动者由国 家和企业主人地位转换到被剥削、被压迫、被统治地位，这不是资本 家的错误，应该说是我们党和政府犯下的严重错误，我们应该深刻反 省，并且顺应历史潮流扭转被动局面。 一是如何实现劳动人民与资本的有机结合，消灭阶级消灭压迫？ 二是如何实现计划经济（宏观调控）与市场竞争有机结合？ 三是如何实现个性化独立资源和独立管理向社会化资源和管理的过 渡？ 四是如何实现社会主义制度下基本福利保障与劳动人民基本生活有机 结合起来？劳动人民的基本保障与基本生活是基本物质生活（吃穿住 行等）、医疗、教育、抚育、养老、救济等？ 五是如何合理分配社会财富？ 六是如何合理安置和调配社会劳动资源？ 七是如何建立社会公平公正机制，消灭等级特权制度？ 八是要树立什么样的财富价值观（提倡：劳动物质财富价值观）？如 何培养和树立和谐社会价值观？（提倡：同一个世界，同一个人类， 同一个梦想，我为和谐，和谐世界） 国家方针政策和法律法规是国家管理和维护社会公平公正的武器和工 具，国家政府是社会管理和维护社会公平公正的机器，为了维护社会 稳定和安定团结，维护社会正义和社会公平只有国家通过政府行为调 整国家方针政策和法律法规来维护劳动人民的根本利益，也是党和国 家政府的根本任务和目的。国家可以根据社会生产力水平发展进步程 度和社会生产效率以及人民群众基本生活需要来制定相关基本保证制 度（包括市场物价状况）。 １、劳动者参与企业劳动最低工资标准指数。根据劳动者基本生活需 　　求和人均消费指数，含物价涨浮因素。 ２、劳动者参与企业科技生产力创造的价值。 ３、明确公民参与社会资源利益分配。 ４、逐步建立和完善社会福利保障制度。 ５、逐步完成市场自由化经济向社会计划经济的转化，建立健全社会 　　生产宏观计划，加强国家宏观监管职能，完善企业公平竞争市场 　　机制。 ６、逐步完善公有制企业管理体制，逐步完成国有和集体公有制向社 　　会公有制（既全民公有制）的转化。完善和补充全民公有制经 　　济，实现生产资料资源与管理的社会化，社会财富社会化，全民 　　公有化。 （2008年1月14日） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 价格听证会制度再思考 乔新生 价格听证会何去何从 举世瞩目的移动电话国内漫游通话费上限标准听证会留给人们许多悬 念。此次听证会的召开涉及到一个非常棘手的问题，那就是如何界定 移动电话漫游通话费。可是，除了消费者代表和经营者代表各自表达 自己的意见之外，对移动电话国内漫游是否应该收费，仍然没有最终 的结论。 正如与会代表所指出的那样，如果把移动电话运营商的各种费用分类 征收，那么，不但会大大提高移动电话运营商的盈利空间，而且会快 速增加各种衍生服务产品，为移动电话运营商提供更多的经济增长 点。 所以，本次移动电话国内漫游通话费上限标准听证会不是“切蛋糕” 的会议，而是为政府了解移动电话运营企业成本构成，从而合理确定 服务价格的咨询会。人们注意到，在这样的会议上，经营者和技术专 家显然处于有利的位置，而消费者除了提出降价要求之外，对有关技 术问题不可能发表专业性的意见。 由此产生的问题是，涉及到此类专业问题，是由专业的中介机构出具 权威性的意见更为有效，还是让普通消费者发表感性的看法更有价 值？进一步说，这样的听证会除了让经营者和经营者所聘请的专家表 达自己的专业意见，满足消费者的知情权之外，还有没有其他更加积 极的意义？ 在我国法律制度中，有所谓的辩论会、座谈会、听证会。辩论会旨在 针对共同关注的焦点问题展开辩论，主体之间处于平等地位；座谈会 则是在立法机关或者政府决策机关为了征求群众意见，而采用的一种 非程序化的议事方式；而听证会则带有明显的制度化色彩，它是具有 裁决权的主体为利害关系人相互交流提供平台而设计的一项制度。所 以，在听证会上如果没有相互交流的过程，而是自说自话，那么，听 证会就会异化成为座谈会。 当前我国听证会最大的问题就在于，举办单位在强调形式的同时，没 有考虑到其中所蕴含的实际效果。在制度设计上过分强调行政主导色 彩，强调节奏的控制和话语权的把握，而没有为双方畅所欲言提供足 够的机会。 在西方国家听证会的表现形式多种多样，既有立法机关举行的各种专 案听证会，也有政府机关召开的行政决策听证会，甚至还有专家举办 的科研立项听证会。这些听证会的共同特征是，在尊重代表表达权的 同时，追求实质性效果。换句话说，在听证会召开之后，听证会的举 办方必须对结果作出判断。假如行政机关举办的价格听证会与最终作 出的价格调整决策不具有直接的关联性，或者，政府在作出决策时， 没有说明听证会上何种意见对其产生了积极的影响，那么，这样的听 证会就是一种毫无价值的“作秀”。 此次关于降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会，涉及到国内 移动电话运营商的切身利益。由于我国移动电话运营企业属于典型的 国有控股企业，而国有控股企业隶属于国有资产监督管理委员会，所 以，价格主管部门在听取各方面意见之后，恐怕还需要征求国有资产 监督管理委员会的意见。由于我国对电信行业实行行业管理，所以， 信息产业部的意见对于调整国内漫游通话费至关重要。更重要的是， 由于我国在通信领域实行行业管理与业务管理相结合的行政体制，如 果移动电话运营企业涉足其它行业，比如利用现有网络进行广播电视 节目传输，那么还必须考虑到广播电视管理部门的意见。因此，此次 降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会，不可能从根本上解决 我国移动通信领域中存在的深层次问题。相反地，由于我国实行分业 管理，所以，此次关于降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会 结束之后，可能还要在国有资产监管机关、行业主管机关和价格主管 机关进行深层次的博弈。换句话说，在电信运营成本不能确定的情况 下，此次听证会只不过是行业监管机关、价格主管机关和国有资产监 管机关，通过听证会形式公开征求消费者意见罢了。 作为此次价格听证会消费者代表，笔者反复强调，听证会只是我国民 主决策的一种过渡形式，不能被赋予更多深层次的含义。如果听证会 代替了人民代表大会，那么行政权力就会假借听证会的方式扩张；如 果听证会不能解决实质性的问题，或者听证会不能对行政机关包括价 格主管机关、行业主管机关和国有资产监督管理机关产生约束性作 用，那么，这样的听证会还是不要去办为好。 如何约束价格主管机关的权力 降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会结束，作为消费者的代 表，在此次会议上表达了消费者的意见。但是，始终萦绕在笔者心头 的是，在此次听证会中，自己究竟扮演了何种角色？价格主管机关的 权力是否因为召开听证会而受到约束？ 按照我国价格法的规定，在涉及到国计民生、关系公众切身利益的价 格方面，政府具有定价权。政府在行使这项权力的时候，必须听取消 费者和经营者的意见。 这样的制度设计存在潜在缺陷。首先，我国的价格听证会只能约束经 营者，而不能约束政府权力。在西方许多国家，涉及公民切身利益的 决策，往往是由立法机关举办听证会，要求政府机关必须对自己的决 策提供全面的解释性意见。这样就可以避免政府假借民意，损害公众 的利益。所以，我国应该尽快修改价格法，对涉及到公众切身利益的 价格调整问题，由全国人大常委会召开听证会，要求政府机关向全国 人大常委会作出解释。在人民代表大会召开期间，也可以由全国人民 代表大会的代表主持听证会，要求价格主管机关、行业主管机关对价 格的变动情况作出解释。这样的制度设计不仅可以针对政府定价，而 且也可以针对市场定价，如果某些行业市场定价的产品价格急剧波 动，那么，全国人大常委会可以邀请市场监管机构、政府综合管理机 构、金融管理机构对市场价格的波动情况作出说明，并且要求相关的 主管机关制定可行性的调控政策方案。当前我国的价格听证只限于政 府定价部分，而对于市场定价部分，政府没有决定权，人民代表大会 及其常务委员会更没有召开听证会的权力，这就使得我国在价格宏观 调控方面，政府所采取的各项宏观调控措施处于权力失控状态。 其次，在现有的价格听证法律规则中，只强调程序性规范，没有规定 政府的实质性义务。换句话说，政府举行价格听证会之后，如果作出 了错误的决策，那么，政府将承担何种责任呢？价格听证会不是为价 格行政主管机关的错误决定“背书”，也不是让听证会代表为价格主 管机关宏观调控行为承担连带的法律责任。一旦政府作出的价格宏观 调控决定给中国的市场带来灾难性后果，那么，受害团体能否提出损 害赔偿之诉？通俗地说，价格主管机关在价格听证会方面“走过 场”，而没有充分听取代表们的意见，那么代表们能否向法院提起诉 讼，状告政府价格主管机关？按照我国现行的行政诉讼法规定，对政 府作出的抽象行政行为，行政行为对相对人不能向人民法院提起诉 讼。但是，如果听证会举办者只有权力而没有义务，不需要对听证会 后作出的决策承担法律责任，那么听证会很可能成为行政机关选择民 众意见的例行公事。古往今来，没有司法救济的权利不是真正的权 利。所以，价格听证会制度必须赋予利害相关人通过行政复议、司法 诉讼获得救济的权利。 在价格听证会上，价格行政主管机关不是高高在上的裁判官，而是具 有高度利益关联性的决策者。价格行政主管机关必须在听证会上追求 实质性效果，而不应把听证会看作是选择意见的公开形式。以往我国 的听证会之所以引起议论，就是因为价格听证会的举办单位有意识地 将自己置于相对超脱的地位，高高在上，引导各方反映意见。这样的 价格听证会已经走入了误区。价格听证会的重心不是在表达，而是在 交流。没有交流的价格听证会，或者，缺乏焦点的价格听证会，就是 不成功的价格听证会。 正因为如此，笔者反复强调，价格听证会的主办者必须要求申请人对 自己提出的方案准备详细的论证材料，主办者必须对于代表们的意见 作出实质性判断。只有这样，才能防止价格听证会主办者表面上重视 价格听证会，实际上却忽视价格听证会的作用。从性质上来说，价格 听证会只是咨询会，是征求利益相关者意见的会议。但是，价格行政 主管机关作出的决策必须与听证会上的意见具有关联性。换句话说， 价格行政主管机关在作出决定时，必须提供充分地理由，以回应价格 听证会上代表们的意见。 总而言之，如果不能充分发挥人民代表大会的制衡作用，那么价格听 证会很可能成为价格主管机关自我授权的会议；如果没有建立司法救 济制度，那么价格听证会很可能成为损害部分群体利益的会议。价格 听证会制度必须有效约束行政机关的权力，必须为行政机关设置具体 的责任条款。 期待听证会制度常态化 期待已久的降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会落下帷幕。 与会代表的意见已提交给听证会举办单位。国家发展和改革委员会价 格主管部门将会根据听证会代表的意见，依法对移动电话国内漫游价 格标准作出正式的决定。 人们注意到，此次听证会的程序居然成为了新闻媒体关注的热点。不 少记者猜测听证会的代表名单，多方打听此次听证会上所讨论的方 案，甚至连听证会召开的地点和旁听的观众都成为报道的内容。这至 少说明，政府在召开听证会满足公众知情权方面，还有许多值得改进 的空间。 正如组织此次会议的专家所强调的那样，在举办听证会的过程中，面 临一系列前所未有的问题。譬如，在保证消费者知情权的同时，如何 为消费者代表提供更加畅通的搜集消费者意见的渠道；在确保听证会 有序进行的前提下，如何确保新闻媒体充分行使报道权；在有限的听 证会时间内，如何保证与会代表畅所欲言。 在我国听证会制度表现为多种形式，既有立法听证会，也有价格决策 听证会，还有执法听证会。不同的听证会需要不同的法律规则。立法 听证会只是在人民代表大会及其常务委员会作出决策的过程中，利用 听证会的方式直接听取公众的意见；价格听证会则是在利益相关者之 间架起沟通的桥梁；而执法听证会则是为行政行为相对人提供权利救 济的手段。所以，立法听证会更加强调代表的广泛性，价格听证会特 别强调利益关联性，而执法听证会则强调行政机关举证的重要性。由 于听证会的性质不同，举办的方式、程序也不相同。根据我国价格决 策听证办法，价格听证会是由经营者、行业主管机关、消费者、消费 者团体申请召开，也可以是由政府决策部门自主举办价格听证会。但 无论是由哪个监管机构或者利益群体申请举办听证会，目的都是为了 满足公众的知情权。如果召开听证会非但没有满足公众的知情权，反 而在一定程度上引起了新闻媒体和公众的不满，那么这样的听证会就 失去了自身的价值。 听证会举办的目的是为了满足公众知情权，而听证会本身应该更加公 开透明。当然，现在国家发展和改革委员会举办的价格听证会之所以 万众瞩目，根本原因就在于这样的活动还不多。如果能把价格听证会 常态化，或者，针对不同的价格问题，经常性地召开听证会，那么， 新闻媒体关注的热情也不会如此高涨。 听证会的常态化需要法律制度加以支撑。当前我国一些新闻媒体对听 证会存在这样或那样的看法，部分原因是由于缺乏沟通造成的，而根 本原因则是由于我国缺乏更加完备的法律规则。譬如，在听证会人员 的选择上，就有许多值得讨论的问题。参加听证会的代表必须代表所 在阶层大多数人的意见，必须勇于承担。如果听证会代表畏首畏尾， 缩手缩脚，不愿意面对公众，或者不愿意面对他所代表的群体，那 么，这样的听证会就变得毫无意义。 当然，在听证会召开的过程中，听证会的代表是代表个人发表意见， 还是代表所在群体或者组织发表意见确实值得研究。在制度设计上， 既要考虑到普遍性，也要考虑到特殊性。在某些行业、某些群体，可 以通过公开选举的方式，推选自己的代表；但是在某些行业、某些阶 层，恐怕还需要通过专业选拔，找出那些具有专业水平的公民参加听 证会，发表自己的专业意见。所以，未来的听证会制度中不必强求一 律，也不必对所有的听证会适用同一个代表选拔规则。在操作的过程 中，既可以确定某些原则性的标准，防止听证会流于形式；也可以授 权听证会申请人根据所在行业、领域的特点，自主选择听证会代表。 但不管采用何种方式，听证会的举办单位都必须按照政府信息公开条 例的规定，发布所有的信息。为了确保听证会能有序进行，听证会的 举办单位应当事先公布有关的日程安排，并且公布代表的名单，接受 公众的检验。有一种观点认为，如果价格主管部门在新闻媒体上知悉 代表的意见，那么，听证会的召开就失去了意义。其实，听证会代表 事先公开自己的主张，恰恰是为了表明自己的观点，接受所在利益群 体的挑选。代表完全可以在听证会上针对对方的观点，进一步阐述自 己的意见。用句通俗的话来说，代表们事先亮出自己的观点，而听证 会则为他们相互讨论，寻求共识，凝聚共识提供法律平台。 价格听证会不同于执法听证会，前者关乎到公共利益，而后者关乎到 个人利益。所以，执法听证会的申请人可以不对外公布自己的看法， 但是价格听证会的代表务必要接受公众的考验。只有在公开的状态 下，充分表达自己的意见，才有资格代表所在的群体与利益相关者直 接博弈。价格听证会万万不能进入暗箱操作的误区，未来的价格听证 会制度必须把满足公众的知情权作为自己优先选择的价值目标。 〔注〕作者是“降低漫游通话费听证会”代表 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 “一钉三链”：架空《中华人民 共和国宪法》、架空民主宪政 张毅 《中华人民共和国宪法》是怎样被架空的，民主宪政是怎样被虚无化 的？当局主要靠使用　“一钉三链”的手段。“一钉”是根本，是基 础，他“点了宪法的死穴”，“三链”是核心，将宪法和民主宪政牢 牢绑死，二者相辅相成、相得益彰，是现代中国披着民主自由的外 衣，行专制独裁之实的根本！只有打破“一钉三链”，中国的自由、 民主宪政才能实现！！！　 “一钉”就是将宪法解释权和审查机制虚无化。将宪法解释权和审查 权交给全国人大常委会（而不是最高人民法院），并在全国人大内不 设立相应机构和制度，还要通过全国人大党组的领导核心作用，确保 宪法“乖乖听话”。导致违宪行为无机构追究、无程序追究，无从审 查。在民主国家基本都设置有宪法法院或者最高人民法院进行违宪审 查，有法律精英具体实施、有程序制度进行追究，能够保证宪法的最 高权威性。　 “三链”主要是通过具体法律、法规，把宪法抽象的民主自由条款加 以具体切实的否定。一链否定人民结社自由的权力。　通过《国务院 社团组织管理条例》使用行政手段将人民结社权力进行严格限制，将 宪法规定的“结社自由的权力”进行具体否定和架空，进而剥夺人民 结社自由的权力。二链否定人民游行示威自由的权力。通过《集会游 行示威法》，对人民集会示威行为进行严格限制，将“结社自由的权 力架空”剥夺人民集会游行示威权力。　三链否定人民言论自由的权 力。通过新闻审查制度和严厉的网络监管等一系列制度，严格限制媒 体、舆论，剥夺人民言论自由的权力！！！　 目前的体制下，中国要实现民主宪政，就必须打破“一钉三 链”！！！如果不打破这“一钉三链”，任何天花乱坠的民主自由说 法，任何中国特色社会主义民主政治，任何政治体制改革，都是欺骗 人民、愚弄人民的鬼话！！！　 因此，目前中国的民主自由进程，就要以“一中心、三加强、一结 果”为根本方法，大力推动中国自由民主进程！！！。即以“维护宪 法运动”为中心，以“加强宪法基本宗旨宣传，加强对违宪的法律法 规的宣传抵制，加强对违宪官员的违宪行为的舆论监督力度”为主要 手段，以“全国人民集中于某一周时间，集体回家休息，不工作，并 在该周最后一天，到本地政府门口散步、烛光巡游”为目标，最终实 现中国真正之民主宪政。　 （2008-01-23作于四川绵阳） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 狱中随想录 铁窗漫笔（之15） 姜力钧 　　 ┌───────────────────────┐ 　　 │　　我心中不存愤怒，唯愿荆棘蒺藜与我交战，　　│ 　　 │　　我就勇往直前，把他一同焚烧！　　　　　　　│ 　　 │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ 　　 │　　　　　　　　　　──《圣经．以赛亚书》　　│ 　　 └───────────────────────┘ 过去的风风雨雨、坎坎坷坷，曾经的艰辛苦难和挫折，以及现在我们 每一天都面对的黑暗、阴险、恐怖、邪恶……所有这一切都不能压倒 或摧垮我们。 是义不容辞的责任让我们勇敢承担，是忠贞不屈的信念让我们坚强面 对。 物理学是世界上最美丽、深邃、充满理性智慧和神秘庄严的科学，同 时也是探究人类乃至整个宇宙历史与未来的一门伟大的科学。 古今中外，许多优秀的物理学家，他们同时也是伟大的哲学家、思想 家，如哥白尼、伽利略、牛顿、爱因斯坦、王淦昌、方励之……他们 就象太阳系里的恒星，永远在宇宙中闪烁着自己独特的光芒；他们的 名字，将因他们为人类做出的杰出贡献而不朽。 真诚的美德和正直的灵魂可以直达天国。 记得上中学的时候，政治课本里最后一章讲的都是社会主义、共产主 义制度的优越性，老师在讲台上义愤填膺地告诉我们：美帝国主义最 坏、最邪恶，制度最腐朽，在美国这个臭名昭著的资本主义国家里生 活的人民，吃不饱、穿不暖，资本家把衣服和粮食整船整船地倒在大 海里，工人们露宿街头，无家可归……而台湾岛上的人民更是生活在 国民党的白色恐怖中，他们宁可穿过国民党的刺刀丛林，宁可被铁丝 网割破血肉，也要回大陆寻找自由幸福的生活…… 老师义愤填膺地讲，我们义愤填膺地听。 那时候，我们都能整篇背诵“社会主义、共产主义是资本主义的掘墓 人”、“社会主义制度的优越性”、“社会主义必然战胜资本主 义”…… 后来，渐渐发现我们都被老师和教科书欺骗了，被从小就热爱的毛主 席欺骗了，被伟大的共产党欺骗了。 后来的某一天，我偶然读到里根总统1982年在英国议会的一篇演讲 词，那里的一句话我至今牢记在心中：“共产主义必将被埋葬在历史 的灰烬之中！” 人活着，重要的是保持做人的尊严。只有这样，才能活出品位，活出 气息和光泽。 有尊严的人生是永恒的，有尊严的灵魂是不朽的。 在这无边无际的黑暗和苦难之中，在阴森恐怖的高墙电网铁门铁窗 里，我们每时每刻都必须激励自己：信心、勇气、希望，一个都不能 少！ 哈维尔曾经在一篇文章里做过这样的描述，说住在同一牢房里的囚友 们朝夕相处比偶然碰面更容易让人心烦意乱，这可能是有过牢房经历 的人一种普遍的心里感受。我们或许可以称之为另一种“囚徒困 境”。 晚上7点整，每次打开监室里的电视，都能看见那些痴肥奸恶们轮番 亮相，他们西装革履、油头粉面，每个人都能在镁光灯下搔首弄姿、 忸怩作态：或指示、或讲话、或接见、或出访、或题词……简直就向 走马灯似的，热闹不已，其废寝忘食、日理万机之精神，足以令我辈 汗颜赧愧。 北韩、古巴、伊朗、缅甸、委内瑞拉……这些独裁政府的军政领导 人，是这个世界上最邪恶的恐怖分子，他们反对自由民主人权法治和 舆论监督，反对一切被人类文明所确认的先进的普适价值。在这些恶 魔的操纵下，最不可思议、最骇人听闻、最令人发指的罪恶，每时每 刻都在这个世界上发生。 如果大厦必然要倒塌，妄图修复无异于浪费时间和财物；如果王朝注 定崩溃，妄图扶持就必然是对历史的一种反动。每一位清醒的智者都 应该明白这样的道理： 抢救于不可救药，本身就是一种悲剧。 让该来的都来罢！ （2005年10月于锦州监狱特管队） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 不打自招：社会主义制度就是独裁专制 我的申诉（之3） 李元龙 什么叫文字狱？翻开《现代汉语词典》看看：统治者故意从作者的诗 文中摘取字句，罗织罪状所造成的冤狱。这，简直就是词典编撰者为 了中共司法当局迫害我的案子而为我而写的。 我的四篇文章没有一个字提到国家政权，没有一句话涉及社会主义制 度。可是，毕节地区中级人民法院判决书等全都置此于不顾，断章取 义，从中摘录出只言片语，甚至不惜使出偷换概念、无中生有的卑劣 手段，用以达到证明我对中共，对国家政权，对社会主义制度有诋 毁、诽谤、攻击、污蔑，有仇视、夸大、歪曲、捏造，有煽动、颠 覆、推翻、瓦解等等“罪恶目的”。 如起诉意见书援引的内容中有《在思想上加入美国国籍》里的这句 话：49前中共为夺取政权，与国民党一起屠杀百万中国人，尤其是49 年以来，在中共法西斯惨绝人寰的统治之下，大陆“非正常”死亡人 口达到了骇人听闻的八千万之多。省高院裁决书归纳、摘引的是《在 思想上加入美国国籍》里的一些内容：上诉人李元龙在文章中诽谤中 国共产党为夺取政权，与国民党一起屠杀了几百万中国人，1949年以 来，大陆“非正常”死亡人口达到数千万。污蔑党的领导是法西斯统 治，称盼望在天安门广场焚烧中国国旗的那一天到来。并煽动称，中 国共产党领导下的社会主义制度将“土崩瓦解”。 这真是荒诞不经，因为所谓“焚烧中国国旗”，稍有点文化知识的人 都读得懂，这是个象征意义，即象征可以自由表达思想、言论。而裁 决书却故意曲解其意，将抽象、没有实际行为的概念牵强附会为具 体、有了实际行动的概念，以便能够称心如意地将之作为我“煽动颠 覆国家政权”的证据，作为我诋毁、诽谤、攻击、污蔑、仇视的事实 引用。这完全是一种置事实、常识，置逻辑、法律，置良心、公德于 不顾的卑劣、可耻行径，甚至就是一种违法犯罪行为。 起诉意见书说我的文章表达了我“对社会主义制度、中共领导的仇 视，希望用西方资本主义制度管理模式取代社会主义制度，并以多党 制度颠覆共产党执政地位的想法。”请注意其中的“希望”、“想 法”这两个关键词，仅仅是有“希望”和“想法”，一个人就犯罪 了。犯罪是一种特定的行为，必须具有危害社会的结果，思想和言论 不可能构成犯罪，这是现代法治领域的一个普遍认可观念。只是在 “想法”上“希望”如何，只是“在思想上加入美国国籍”就触犯法 律，这正如我的律师在辩护词里所辩驳的那样：他最多只是仰慕美国 的自由民主制度，渴望在中国实现自由民主，这与要推翻社会主义制 度之间还存在着巨大的逻辑鸿沟。正如羡慕人家的太太漂亮、年轻， 这并不意味着要回家杀掉自己的黄脸婆一样。起诉书的联想能力未免 太过于丰富了。 如此带有强烈主观意愿，如此牵扯到事实认定却用词含混模糊的起诉 意见书，居然能够通过检察院的审查，并据此作为起诉依据，真不知 检察院这法律监督职责，是如何履行的，怕不怕贻笑大方，遗臭万 年。 更令人瞠目结舌的事还有呢。面对裁决书里“并煽动称，中国共产党 领导下的社会主义制度将‘土崩瓦解’”这句话，我大纳其闷：我在 哪篇文章里好象用到了土崩瓦解这个成语，但我在任何一篇文章里都 没有提到那劳什子“社会主义”啊。我找来那四篇文章仔细读，好不 容易找到了与“土崩瓦解”有关的这句话：“我相信，这一天应该不 远了：中共独裁专制的土崩瓦解。”我的天那，这是何等的一个心理 阴暗、不知羞耻的人执笔的裁决书啊，他居然把我原文中的“中共独 裁专制”故意生拉活扯成了“中国共产党领导下的社会主义制度”。 什么叫夸大、歪曲、捏造，什么叫诋毁、诽谤、攻击、污蔑，请看这 分裁决书，就完全明白了。还有，这不等于是不打自招：在他们的心 目里，在他们的骨子里，“共产党领导下的社会主义制度”，完全就 是“独裁专制”。 我在二审辩护词里曾说，我相信高级院法官的文化、业务素质定会高 于中级法院法官。现在看来，不是我太高估了他们，就是他们在执法 犯法。为了坐实我确实有“煽动颠覆国家政权”、“推翻社会主义制 度”的“故意”，不惜采用如此卑劣、下作的手法，司法部门的徇私 枉法，竟然到了这一步。什么宪法的权威，法律的尊严靠这种素质的 一档子人维护，那不是缘木求鱼，岂不是扯淡吗？法制社会靠如此素 质的人建设，岂不是遥遥无期了吗？ 我得问问国安、检察官、法官先生女士们：我的文章主题、观点有何 错误？你们对那个只知钻营，连80老母去世也不管不顾的书记有好感 吗？你们愿意让自己年幼的儿女去参与杀人事件，然后又被人所杀 吗？以此作为所谓“爱国主义”题材，合乎天理人伦，合乎现代以人 为本的理念吗？ 再看看专家、学者所讲的文字狱的特征：统治者故意从文人的作品中 摘取字句，断章取义，引申曲解，再罗织罪名，构成冤狱。就叫做文 字狱。这就给了大家一个诋毁他人的途径，虽然你没有违法没有犯 罪，但是只要统治者认为你说了他不爱听的话或他不愿意让人听到的 话，你表露了与皇帝不一样的思想，一样难逃厄运。 起诉意见书、判决书掐头去尾引用我的文章，以及意见书里出现的 “6．4”敏感时期等字样，不都说明，我写的，正是这样的事和话， 我案是典型的文字狱。 难怪，网上会有人如此怒斥：贵州的有关官僚们，你们听着！以你们 的“逻辑”，中国历史上撰写过“反动文章”并“煽动颠覆”的人， 可谓是多如牛毛。屈原、杜甫、白居易，韩愈、苏轼、欧阳修，苏 洵、苏辙、柳子厚，李白、荆公、两司马……胡适、夏衍、梁实秋， 任公、鲁迅、陈独秀……哪一位先贤的作品里，都可以找到“反动文 章”或“煽动颠覆”的词句。请你们也把他们统统抓进贵州的监狱里 去！ 文字狱在中外历史上都是臭名昭著的，在早已进入21世纪的今天，在 中华大地之上、在我的身上，还会发生这样的悲剧，这不仅仅是我一 个人的不幸，更是整个中华民族的不幸。故意迫害我的组织、机构、 个人一天没有受到法律追究，整个中华民族就多遭受一天耻辱，我就 一天不停地呐喊、申诉、抗争。 〔转载自《民主中国》2008-01-15。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 大彻大悟的晚年陈独秀 于浩成 看罢新闻记录片《开天辟地》，感慨系之！这部片子首次把中共的创 始人之一，首任总书记陈独秀的真实形象和历史作用，诸如他对 “5．4”运动和党的创建所作的功绩和贡献等公开，介绍给广大群 众，这当然是件好事，说明在恢复历史真相，对历史人物正确、客观 评价方面总算有所进步。 但是，一直到目前为止，对陈独秀在中共党内的历史地位还没有重新 作出评价。有人仍然把他看作“叛徒”，至少也还是一个有争议的人 物。由于他在五四的时期享有巨大声望，连毛泽东也不能不称他为 “思想界的明星”，后来又说“他是“5．4”运动时期的总司令”。 但是由于中共长期的严密封锁，人们对他自1927年被中共清除出党以 后的情况所知甚少。只是在“文化大革命”结束以后，随着改革开 放，《陈独秀书信集》、《陈独秀年谱》一类书籍总算出版了几本， 使我们对他晚年（1927年8月至1942年5月去世）一共15年的生活经历 有了一些了解。由此知道陈氏虽处逆境，生活十分困苦，而仍卓有操 守，自强不息，笔耕不辍。著作甚丰。最近偶然从两种陈氏年谱中读 到他的一些诗句： 1932年，画家刘海粟曾到狱中看望陈独秀，并送给他一幅画。他为刘 撰写了对联一幅：“行无愧怍心常坦，身处艰难气若虹”。此外，他 还自撰过一幅对联：“海底乱尘终有日，山头化石岂无时” 1934年，陈独秀在狱中写了诗集《金粉泪》一共56首，有的写他自己 的抱负和遭遇，如“自来亡国多妖孽，一世兴衰过眼明，幸有艰难能 炼骨，依然白发老书生”。有的揭露国民党的不抵抗政策，致使大片 国土沦丧，人民涂炭。如“健儿委弃在疆场，万姓流离半死伤，未战 先逃恬不耻，回銮盛典大铺张”“嫩江血战惊强敌，爱国男儿自主 张，雪地冰天谁管得，东风吹暖半闲堂”。 最值得注意的还是他在1939年9月给濮德治（西流）写的一首五言长 诗《告少年》，这首诗显然是针对苏德、苏日签订互不侵犯条约，莫 斯科审判托洛茨基、布哈林集团，苏芬战争等事件而写。他在诗中把 斯大林比喻为我国古代传说中的“大厉疫鬼伯强”，他在诗中写道： “伯强今昼出，拍手市上行，旁行越郡国，势若吞周鲸，高踞万民 上，万民齐屏迎，有口不得言，伏地传其声，黄金握在掌，利剑腰间 鸣，二者为君择，送死顺则生，云雨翻覆手，信义鸿毛轻，食人及其 类，勋旧一朝烹。”他在诗中自诩“哲人间世出，吐词律以诚，忏众 非所忌，坎坷终其生”。嘱望后生少年：“毋轻涓涓水，积之江河 盈，亦有星星火，燎原势竟成，作歌告少年，努力与天争”。 陈独秀早在1939年就把斯大林喻为“大厉疫鬼”，痛斥他的罪行，这 比英国作家乔治．奥威尔在1949年出版的《1984年》一书把斯大林喻 为大独裁者“老大哥”要早整整十年。而赫鲁晓夫于1956年召开的苏 共二十大上才揭露斯大林罪行，比陈独秀晚了整整17年。而北京天安 门广场每逢节日张挂斯大林的巨幅画像，直到1989年5月1日，在经过 一番党内斗争后才被撤掉。据说1988年“10．1”国庆节时中共中央 书记处原已决定撤掉斯大林画像，为了避免原教旨主义者反对，准备 将马克思、恩格斯、列宁的画像也一起撤掉，公开解释就说是外国领 导人物画像一律不再张挂。但是王震极力反对撤掉画像，扬言：如果 撤掉斯大林画像，我王某人从此不再去天安门！在他的威胁下，书记 处只好屈从，直到次年五一劳动节才以“为了照顾国际影响”为由坚 决撤下这个暴君、杀人凶犯的画像。 由此看来，陈独秀不但在我国的思想启蒙运动中是“先知先觉者”， 在共产主义运动中也堪称一位“先知先觉者”。他在“告少年”这首 诗中所说“云雨翻覆手，信义鸿毛轻，食人及其类，勋旧一朝烹”岂 非成为毛泽东在“文化大革命”中对刘少奇、彭德怀、贺龙、陶铸等 勋旧功臣大开杀戒的预言吗？可鄙的是中共于今年庆祝其党庆70年之 际抛出了《毛泽东与他的儿子毛岸英》用父子情深骗取观众廉价的同 情泪水。从而为自命为当代秦始皇的人涂脂抹粉，如果要写儿女情 长，不知有多少人在过去年代中失掉了骨肉亲人。就拿陈独秀来说， 他的两个儿子：陈延年和陈乔年（二人均是中共党员、杰出的革命 家）都是被国民党和蒋介石杀害的。据《陈独秀年谱》上记载：1936 年12月12日西安事变爆发，蒋介石在西安被扣的消息传来，监狱中如 临大敌，紧张万分，陈独秀得知后，如同儿童过节那样高兴，托人打 酒买菜，并对濮德治、罗世璠说，我生平滴酒不饮，今日为了国仇家 恨，要痛饮一杯。第一杯酒他祭奠了革命烈士。斟了第二杯酒，他呜 咽地说，延年啊乔年，为父为你俩酹此一杯。说罢老泪纵横，痛哭失 声。 这个场面难道不感动人吗，当然有些人是绝对不愿将这一幕放在银幕 上公开演出的！ 〔转载自《民主中国》2008-01-21；http://minzhuzhongguo.org/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 自古青史谁不知？ 致李志宁先生 李大立 读了李志宁先生《老共产党人子弟，更应为推动民主而努力》及《复 仇，也是一种人性》，有些话想说却始终没有说，最近看了李先生大 作《蒋介石是一个屠夫国贼》，如鲠在喉，不吐不快。以下就李先生 的主要论据提出不同看法，向李先生请教并供广大读者评议： 一、关于蒋介石是否抗日民族英雄 李先生主要论点是：“的确，1938年前后，国军和日　军拼了一下， 但除个别战役，几乎仗仗必败，这算什么抗日民族英雄？……1939年 至1945年，整整六年间，简直没有多少抗日行动。” 严家伟先生《不废江河万古流──答李志宁先生》说得好，李先生恐 怕从小就是读中共编写的历史书长大，加上出身高干家庭，有这样的 看法不奇怪。李先生承认“1938年前后，国军和日　军拼了一下”已 经比中共原来的标准说法“日本是中共打败的，国民党一枪不发”进 步了。不过窃以为时至今日，被共产党尘封和改写的历史逐渐浮出水 面，连中资的香港凤凰台都连续播出大型历史记录片《山河岁月》和 《碟血会战》承认国民党是抗战的主力，在正面战场上英勇抗击日本 侵略者。身为“中国社会科学院”研究员，李先生不可能不知道一些 近年来陆续公诸于世的抗日战争统计资料吧，比如说：八年抗战期 间，国民党军队在正面战场上共组织进行了22次大战役、1,117次中 等战役、三万余次小战，伤亡将士达321万人、其中包括师长以上的 将军200余人。不久前这个电视台播放的“将军一去──抗战殉国将 军录”说： 　　“国军官兵整连、整营、整团地为国捐躯者，屡见不鲜。例如， 　　在1937年的淞沪抗战中，先后投入兵力达70万左右，　伤亡人数 　　竟达20万。其牺牲的壮烈，在中华民族和世界各民族抗敌御侮的 　　历史上鲜有其例。” 所录除左权一人是共产党外，其余的佟麟阁、赵登禹、张自忠、谢晋 元等均为国民党人。而共产党所一手遮天大力宣扬的两次所谓“大 捷”：其中平型关战役实质是袭击日军半武装的运输辎重队，毙伤敌 不过数百名；所谓“百团大战”不过是发动民兵，同时破坏铁路、偷 袭据点而已，根本不是正面抗敌，更非大战役。时至今日，当历史的 真相已经大白的时候，再来争论国共两党谁是抗战的主力似乎已经没 有什么意义，因为胡锦涛也承认，中共并非抗战的主力军，不过是“ 先锋队”而已。对比法国六周内已亡国，蒋介石作为全中国的抗战领 袖，坚持八年抗战并最终取得胜利，称为抗日民族英雄有何不妥？难 道要称“在延安偏安一隅”，暗中指令“一分抗日、两分应付、七分 发展”的毛泽东为抗日民族英雄？ 二、关于蒋介石是否杀人魔王 李志宁先生说： 　　“不少中国人现在喜爱蒋介石，歌颂蒋介石，但我告诉你，蒋介 　　石却从没有拿你们这些‘中国人民’的生命当一回事”。 　　“他对中国人嗜杀成性，甚至超过了中国的历代统治者。很少有 　　中国政治领袖，能象他那样凶暴地屠杀老百姓”。 李先生在这里举出的例子是1938年蒋介石下令决花园口黄河堤“以水 代兵”淹死了数十万老百姓。 窃以为李先生这种出于个人情绪评价历史人物的做法不可取。有关花 园口决堤“以水代兵”是一战争行为，现时披露出来的历史资料和评 价很多，不少和李志宁先生所说的不符。它的目标是针对日本侵略 者，因此不应该归于“屠杀老百姓”。笔者个人认为加上长沙大火 “以火代兵”这两件惨剧，今天看来无疑是极其错误的决策。但是在 当时凶恶残暴的侵略者来势汹汹，企图在“三个月内灭亡中国”，李 志宁先生也说：“日本军队大举入侵中国后，杀人放火达到世界罕见 的程度”。全国人民一致拥护蒋介石领导抗战，同意“国难当头，一 切为了抗战而牺牲”的准则，许多抗日将领，包括当时的副统帅后来 投共并被封为“英雄”的冯玉祥、也包括德国总顾问法肯豪森都提出 了“以水代兵”这一建议。在当时中国的国力军力远远不及日本的情 况下，采用了这种近乎原始的水火战略，以阻止敌军的西进和南下， 其中有不得已而为之的因素。笔者为死于这两场水火之灾的老百姓难 过，但更多地为我们中华民族的积弱贫穷感到悲哀。作为最高统帅蒋 介石采纳了这些建议，无论其动机如何，客观上给老百姓带来了极大 的生命财产损失，是责无旁贷的，对中国老百姓都是一种犯罪行为， 但不能把责任全部归咎于蒋一人。 笔者认为同样是残害老百姓生命，花园口决堤以及长沙大火都不能和 共军围困长春，活活饿死几十万老百姓相提并论，因为两者发生的背 景原因和目标都不同：前者可说是为抵抗外族侵略者而作出的牺牲； 后者则是100%的残害老百姓，与抵抗侵略，甚至和战争的胜负无关。 当时长春被围困大半年，数十万老百姓跑到共军前线哀求放生，共军 竟残忍地拒绝，让他们活活饿死。更有甚者，强迫老百姓顶着铁锅冲 锋在前，令国军不忍扫射，这些难道还可以算作战争行为吗？还有丝 毫的人道主义吗？如果要谴责对老百姓生命的残暴，我建议李志宁先 生客观地比较一下国共两党数十年来对中国各阶层人民的态度，以及 治下中国老百姓“非正常死亡”的人数。在此笔者提供一份外国人比 较客观的研究和统计资料，美国纽约大学“20世纪大屠杀记录”（见 《开放》杂志07年5月号），详列20世纪全世界杀人最多的42名“屠 杀主使者”，排名第一的是毛泽东、其次是斯大林、希特勒、东条英 机、波尔布特、金日成……。蒋介石仅排名第32。 因此，笔者认为无论国共两党都对中国人民犯了罪，如以罪行严重而 论，则后者远超前者，这是历史事实，谁也不可否认。若说是杀人魔 王，毛泽东比蒋介石更有资格获此殊荣。 三、关于内战是谁挑起的问题 李志宁先生认为： 　　“现在，有一帮人说，内战是中共挑起来的。这不合乎逻辑。中 　　共当时的军事装备，远远比不上蒋介石，发动内战就从　军事角 　　度看，也是太冒险了”。 并且用“宵小张狂”、“二丑”等很不堪的语言辱骂中国科学院的同 事历史学家杨天石先生，原因是杨先生研究了近期公开的蒋介石日 记，认为“可以改写中国近代史”。笔者从李先生身上不但看到似曾 相识的红卫兵大批判卷土重来，而且还领教到共产党培养的“学者” 的水准。 判断战争发生的原因，绝不可以单凭当时双方的军事力量对比，武断 地认为一定是强者挑起战争。更重要的是要从政治、经济、历史甚至 领导人的品格素养加以综合分析，以事实为根据作出结论。历史上往 往有些狂妄的弱者，为了某种强烈政治目的，自不量力地挑起战争， 远的不说，50年代的朝鲜战争就是金日成挑起的。抗战胜利后三年半 的国共内战，越来越多的历史资料证实是共产党挑起的。李先生在批 判杨天石先生之前，不知到底有没有读过杨先生发表在香港《明报月 刊》1月号的“对待毛泽东：“审治”还是“授勋”？”从这篇文章 里列举的蒋毛重庆谈判前后来往电文以及国共双方谈判的经过，大至 已可看出这场中国人杀中国人的内战是因为共产党在八年抗战期间蓄 意避敌，积聚力量准备战后武装夺取政权而发动的。会谈期间中共提 出的“和平条件”，无论从何角度评论，都可看出毫无和平诚意，无 非是开出天价，将内战的责任推给对方。比如 　　“编组120万军队，割据陇海线以北七省市之华北地区；要求出 　　任山西、山东、河北、热河、察哈尔五省主席；绥远、河南、安 　　徽、江苏、湖北、广东六省副主席；北平、天津、青岛、上海四 　　特别市副市长；北平行营及北方政治委员会主任；要求全盘推翻 　　1936年抗战前民选国民议会，不同意国民党提出的增补名额选举 　　……”。 在共产党眼里，省长市长不是人民选举出来的，而是凭武力硬要的。 共产党之所以提出这些无理要求，而拒绝参加联合政府，拒绝参加全 民普选（国民参议会补选和总统直选），拒绝军队国家化，无疑是分 裂了一个国家，与其说是为了和平建国，不如说是为了挑起内战。 四、关于国民党失去政权，是否因为蒋介石抗战不力 李志宁先生说： 　　“蒋介石为什么在抗日战争胜利后，反遭到当时的中国人民的唾 　　弃，与他在抗日中的表现有极大关系”。 　　“假如抗日战争期间，他倾全力抵抗外国侵略者的话，那么，抗 　　战胜利后，人民就会跟他走，就会坚决拥护他。这是合乎逻辑 　　的。那么，共产党也就不会成气候。　但是，正是由于他在抗日 　　战争中表现太差，所以，中国老百姓大多数根本没有感觉到是他 　　‘领导’了中国人民，才获得抗战的胜利”。 这和事实不符，抗战胜利全国人民普遍欢迎国军凯旋，公认蒋介石领 导了抗日战争，从当时所有的报纸传媒以及各大城市欢迎盛会都可看 出；反而除了延安以外，没有一处认为抗日战争是共产党领导的。国 民党蒋介石之所以在抗战胜利后很快失去政权，原因是多方面的，最 主要的原因是贪污腐败失去人心，直接的导火线则是实行了错误的金 融政策（请参阅《前哨》杂志08年1月拙文《共产党为什么还不垮 台》www.davidyung.blogspot.com）而绝不是因为“抗战不力”。 不过，笔者认为国共两党的竞争，1949年内战结束只不过是结束了上 半场，共产党暂时领先；下半场50多年来的和平竞争，国民党反败为 胜，比较一下今天的台湾和大陆民主化和经济成就即可下结论。当年 国民党失去的民心，如今复归国民党，只要看看连战晋竭中山陵南京 市民打出中华民国国旗夹道欢迎的场面，便知今日民心所向，须知毛 泽东时代谁要是私藏一面中华民国国旗就是死罪。另一面，共产党趁 日本侵略造成乱世之机，藉西安事变起死回生，消极抗日，积极备 战，在苏联的全力支持下武装夺取了政权。可是由于其本质不过是一 个素质低下的农民党，其领导人不过是一些在正常的社会竞争中落败 不得志的边缘知识分子，根本就不具备治理一个国家的品质和能力， 50多年来胡天帝地，将好端端的一个大中国搞到天怒人怨；如今更是 走上一条权贵资本主义的岐路，官商勾结、贪腐成灾、道德沦丧、环 境破坏，在在都显现出末世王朝的败征。国共两党之争在某种意义上 代表了正义和邪恶，可是世事轮回，往往走向反面，将来谁胜谁负已 见端倪。 五、关于蒋介石是否丧权辱国， 　　共产党是否实现了“民族解放”？ 李志宁先生说： 　　“蒋军在任何外国军队面前，除了打败仗，就是直不起腰来。而 　　当时的解放　军，则全是另一种形象，他们不惧怕任何‘外国侵 　　略者’……，解放战争中，任何地方，在共军到达之前，美军就 　　撤走，不与共军接火；而英　军的紫石英号在长江向我开炮，解 　　放军立刻还击，打得它受伤后动弹不得；共军始终不承认任何外 　　国军队在中国的特权……”。 　　“过去，外国人在中国耀武扬威，中国人民谈不上有一点尊严。 　　为什么中国人民在1949年底会那么兴奋，有一个重要原因，就是 　　‘民族解放’的感觉。中国人　终于可以扬眉吐气了。所以，当 　　很多人听到说‘中国人民从此站起来了’，那真是激动得眼泪直 　　流”。 这也和历史事实不符，丧权辱国的是清政府和北洋军阀，蒋介石的国 民政府从没有出卖过领土和主权，反而从日本人手里收复了台湾。共 产党为了一党之私出卖外蒙古（160万平方公里）、乌苏里江以东 （150万平方公里）、缅北江心坡、南坎（七万平方公里）以及中印 边界东线（九万平方公里）的卖国行为（见金钟“共产中国50 年”），在国民党政府管治下都找不到纪录。李志宁先生所说的“在 任何外国军队面前”更无事实根据，国民政府除了对日作战外，并无 对任何其他外国军队作战，又怎么谈得上“打败仗”呢？至于美军不 与共军交火，并非因为惧怕共军，而是表示不干涉中国内政，不久后 的朝鲜战争就狠狠地和共军较量了一场。至于英军紫石英号事件，与 其称作“民族解放”不如称作“擦枪走火”更恰当，从中反可见共军 官兵素质的低下。 董晨鹏《炮打紫石英号──中英南京事件始末》《陈粟大军征战 记》，叶飞《征战记事》，《第三野战军战史》等对此均有记述，简 介如下：1949年4月20日正是共军整装待发准备横渡长江之际，英军 “紫石英号”急驶南京接侨。事前共方一直担心美军卷入，却误将英 舰当美军。共军首先发炮警告，英舰一面挂起国旗表明身分，一面将 炮塔转向北岸继续前进；共军首先开火，挑起第一次炮战、紫石英号 受创搁浅，其后英军“伴侣号”、“伦敦号”和“黑天鹅号”先后前 往救援紫石英，引发第二、第三次炮战，全是共军首先开跑。关于这 场炮战的起因，叶飞在回忆录中说，当时陶勇向他报告，原定下午就 要渡江，有几艘外国军舰阻挡了去路，问打不打，叶叫发信号驱赶， 于是发信号弹及点燃三堆大火，英军当然莫名其妙，只是将炮台转向 北岸防备，共军却将其视为挑衅，叶飞怒发冲冠，下令开炮。另一说 法是：共23军六团未等命令下达纷纷提前装上炮弹，其中三连一排二 炮梁学路，眼见英舰将驶出射击范围，立功心切，误将英舰锚链撞击 声当作开炮声，私自拉动火索引发炮战。其时，毛泽东曾电示“凡擅 自进入战区妨碍我渡江作战的兵舰，均可轰击……但如该外舰对我渡 江在实际上无妨碍，则可置之不理”。当时通讯落后，毛电到达时炮 战早已发生。叶飞承认“然而，意外还是发生了”。后来他告诉陶勇 上级追查一事，陶勇怒气冲冲地说：“有什么好查的，我最好的团长 都被他们打死了。”从这些内容，我们可以看出，至少在理论上，这 场炮战是完全可以避免的，因为英舰原意是撤侨并非阻挡解放军渡 江，只不过时间的巧合，做成了国际误会，几乎引起英军直接参战， 甚至引起世界大战，事后经过许多外交手段才得以平息。拿这件事来 作“民族解放”说事，未免牵强附会。如果真的“他们不惧怕任何外 国侵略者”，为何漫长八年抗战不和日本鬼子正经打一仗？ 此外，说解放前外国人在中国横行霸道，“踢中国人屁股”等，解放 后“中国人民从此站起来了”也不符合事实。解放前英法等在上海拥 有租界是事实，“华人与狗不得入内”也是事实，这只能说明中国数 千年来的积弱贫穷，没有国际地位。但当时的租界是法治之区，甚至 成了中国人避难的场所，这也是事实；而且当时在中国的外国人，除 了享有通用的外交人员豁免权外，并无享有其他特权，这也是事实。 而且所有这些不平等条约都是清政府和北洋军阀政府签下来的，国民 政府成立后一直处于内外战战争状态，无暇顾及。更重要的是，世界 反法西斯战争胜利后，蒋介石领导的中国成了世界四强之一，正是在 中国政府的强烈要求下，废除了一切不平等外交条约。反观现在的中 国大陆，虽然租界没有了，但是外国资本大举入侵，外资占国民经济 总投资过半比例，世界经济学界公认为不正常和极危险的现象。国内 劳工没有任何保障，任由外国资本盘剥，宝贵的自然环境遭到极大的 破坏，中共以此来获取畸形的ＧＤＰ增长，这才是真正的丧权辱国。 要有民族尊严，不是单看有没有租界这么简单，必须要有民主制度、 经济繁荣、人民生活富足才能得到别人的尊重，和世界上其他国家民 族真正平等。 六、关于对蒋介石的评价 笔者不同意李志宁先生那种“恨之欲其死”，将其视作单纯的“屠夫 国贼”谩骂式的评价。我们不妨看看中国人以外的第三者是如何评论 蒋介石的：美国总统罗斯福说：“假若没有蒋介石，假若中国被打败 了，……有多少师团的日本兵可以因此而调往其他方面来作战？他们 可以……一直冲向中东，和德国配合起来……，如此，第二次世界大 战的前途就不堪设想了！”英国首相邱吉尔说：“他是一个坚定捍卫 中国，反抗日本侵略的人，他那种沉着谨严有作为的性格给我很深的 印象。”甚至连斯大林都认为蒋介石是中国抗战的领袖，严令中共和 平解决西安事变，服从蒋介石的领导。其他如魏德迈将军等，甚至与 蒋不和的史迪威、费正清等都对蒋介石有很高的正面评价，公认“蒋 是个爱国者，一生的努力都在追求中国的富强与独立”。蒋介石坚持 抗战至胜利，收复台湾，确立中国大国地位，称为抗日民族英雄当之 无愧；蒋介石一生坚持反共，当年不受理解，60年来中共治下造成数 千万同胞无辜惨死，今天回顾历史，更觉蒋介石的英明预见。笔者完 全同意历史学家郑义先生在“客观公正地评价蒋介石这个历史人物” 中所说的：“根据避免泛道德主义的标准，根据不以成败论英雄的原 则，根据改朝换代后不用政治力量污蔑对手的中国史学传统……再参 考大量的国库档案，我们可以确认蒋在近代史上功大于过。蒋的失败 不只是蒋个人的失败，蒋的失败可视作中国现代化的重大挫折。共产 主义的暴兴，是中国近代史的一股逆流，这股逆流牺牲了大批国共双 方的精英分子、饿死了数千万善良百姓，让中国社会倒退了几十年。 最后共产党不得不放弃共产主义，以至虚耗了近一世纪的时间从头开 始。” 综观李先生全文以及其他大作，为奉化百姓欢迎两蒋移灵、为大陆人 民甚至凤凰台女主播“对先烈不敬”（顺便说一句：李先生将黄继 光、董存瑞和张志新、唐九红等并列为革命烈士似有不妥，前者为建 立共产政权卖命，后者反对共产专制牺牲）为大陆人民“喜欢蒋介 石”、为大陆学者杨先生等公正评价蒋介石……愤愤不平，为共产党 失去人心伤心悲鸣，笔者看很不值得。“无可奈何花落去”，何须为 大陆民心的转向叹息？为一个失尽民心、走向没落的九旬老党悲鸣更 无意义！这是民主的潮流，时代的进步，不是任何力量可以阻止的， 再哀叹已无济于事了。共产党唯一的出路就是民主改革，开放党禁报 禁，还政于民，和其他政治力量一起和平竞争，或许还有机会和台湾 国民党一样死而复生，若果是顽固到底，其结果必将象当年国民党被 赶下台一样黯然下台。李志宁先生这样的高干子弟，也同样面临着一 个历史的机遇和抉择，特别是在台上的太子党，如果能够认清世界潮 流，奋起当中国大陆的蒋经国和李登辉、或者戈巴卓夫和叶利钦，放 弃专制独裁，带领人民走向民主，则将名垂青史，反之则遗臭万年。 （2008-01-16纽约） 〔转载自《观察》2006-01-18。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 关于自由的向往 姜力钧 　　　　　　　　　　　　没有草的气息 　　　　　　　　　　　　没有花的芬芳 　　　　　　　　　　　　灰暗的天空中 　　　　　　　　　　　　没有一只 　　　　　　　　　　　　自由飞翔的翅膀 　　　　　　　　　　　　没有星星 　　　　　　　　　　　　没有月亮 　　　　　　　　　　　　寂寂的死城里 　　　　　　　　　　　　没有一缕 　　　　　　　　　　　　来自天堂的阳光 　　　　　　　　　　　　呵── 　　　　　　　　　　　　远远望去 　　　　　　　　　　　　视力所及的地方 　　　　　　　　　　　　竟是一道 　　　　　　　　　　　　高高的 　　　　　　　　　　　　厚厚的 　　　　　　　　　　　　密不透风的 　　　　　　　　　　　　墙 　　　　　　　　　　　　（2005年01月27日锦州南山监狱特管队） 〔注〕这首诗写在一个笔记本上，当时为了躲过恶警的检查，作者的 　　　名字被我写成“裴多菲”，侥幸得以保留；而那些没有属上 　　　“裴多菲、高尔基、普希金、纪德、海子……”等名字的诗稿 　　　和随笔，则全部被撕毁。一个一百页的笔记本，等回来的时候 　　　发现，只剩下了30页，更惨的是整本“失踪”。恶警们使用各 　　　种招数，如掉包、瞒天过海、欺骗家属等方式，想方设法不让 　　　我们把文字材料带出来。他们真的害怕！ 　　　他们怕我们记录监狱的真相，怕我们记住他们的罪恶。 　　　我相信：任何一种罪恶，都会遭到天谴。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 逝飘 郭小林 　　　　　　　　　　　跨越时间的门槛 　　　　　　　　　　　客机轰然坠毁 　　　　　　　　　　　从冲天大火中挣脱 　　　　　　　　　　　从充满瓦斯的巷道爬出 　　　　　　　　　　　我脑袋炸飞 　　　　　　　　　　　断手折脚 　　　　　　　　　　　我成为第十三亿个 　　　　　　　　　　　幸存者 　　　　　　　　　　　游泳难学 　　　　　　　　　　　因为北大荒没有泳池 　　　　　　　　　　　麦海万顷 　　　　　　　　　　　时常陷住康拜因 　　　　　　　　　　　中国之海无水 　　　　　　　　　　　却恶浪滔滔 　　　　　　　　　　　为了伟人的伟业 　　　　　　　　　　　三年的牺牲 　　　　　　　　　　　把三千年总和远超 　　　　　　　　　　　当他发愁粮食太多时 　　　　　　　　　　　无数农民已成饿殍 　　　　　　　　　　　这是在何处？ 　　　　　　　　　　　九百万方公里荒岛 　　　　　　　　　　　我们总算幸存下来 　　　　　　　　　　　食物和水不再凭票 　　　　　　　　　　　焦黑的大地上 　　　　　　　　　　　已死的人在蠕动哀号 　　　　　　　　　　　黑烟都是一样的 　　　　　　　　　　　无论奥斯维辛 　　　　　　　　　　　还是达豪 　　　　　　　　　　　夹边沟、提篮桥 　　　　　　　　　　　然而公社食堂坠毁时 　　　　　　　　　　　无烟可冒 　　　　　　　　　　　人们挖掘碎片 　　　　　　　　　　　拼凑恐龙骨架 　　　　　　　　　　　在烧焦的残骸中 　　　　　　　　　　　辨认祖先的遗物 　　　　　　　　　　　有什么可在古董市场卖掉 　　　　　　　　　　　乌托邦失事了 　　　　　　　　　　　在长安街紧急迫降 　　　　　　　　　　　那是成排的场地灯吧？ 　　　　　　　　　　　来不及腾清跑道 　　　　　　　　　　　善泳者溺于泳池 　　　　　　　　　　　调集数十万军警 　　　　　　　　　　　保护现场！ 　　　　　　　　　　　还看什么升旗 　　　　　　　　　　　那分明是求救信号 　　　　　　　　　　　没有重量 　　　　　　　　　　　没有方向 　　　　　　　　　　　我随风飘逝 　　　　　　　　　　　去搜寻不存在的黑匣子 　　　　　　　　　　　搜寻已摔碎的 　　　　　　　　　　　化烟的头脑…… 　　　　　　　　　　　（2008年1月22日旅次） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 站在历史的高度和连续性上为改革声辩 福祯幽默文煮坊（之31） 姜福祯 这是笔者模拟中国经济体制改革研究基金会秘书长、国民经济研究所 所某所长的一次重要讲话。 最近有人大谈第三次思想解放，这种提法如果能承前启后也还有些 谱，可是有人乘机全盘否定改革，居然为改革下达了“死刑判决 书”，这就太不靠谱了。大家知道：当前我国正在和世界接轨逐步废 除死刑，相对于人口大国，死刑判决已经很少了，再说改革才30年， 从历史上看不过是“弹指一挥间”，这就是说一个婴孩刚刚从母腹中 漏出头来，有人就要开枪击毙──这是何等的残忍！ 大家还知道，我党为这个孩子精心做好的衣服叫“小康”，为了与世 界上众多没有个性的孩子相区别，我党还为他准备好了“三个戴 表”，可以分别戴在身体的三个不同部位，一个襁褓中的婴儿戴三个 表这已经够先进了，可是有人还想叫这个孩子“上九天揽月，下五洋 捉鳖”──建立全民福利制度，这不是明摆着祸害我们嗷嗷待哺的天 才儿童吗？我今天护犊心切，讲得有点激动（哽咽，抹了一把眼 泪）。言归正传，下边我弱弱地、温柔地、很负责任地谈谈我最近的 研究成果，包括弱势群体对改革的具体看法，全是事实说话，免得人 家叫我们“叫兽”和“不良经济学家”。　 自上个世纪90年代初期开始，中国的现代化进程、改革开放、市场经 济都在向纵深推进，与之相对应，社会也开始出现了深刻的分化，一 个为数挺多的低收入群体逐渐形成。特有的社会转型背景，使得中国 的低收入群体具有自身的一些特征，并对中国的社会生活以及政治安 定产生了深远而复杂的影响。 以经济欠发达、低收入人数相对较多的山西省为例，就这一群体的政 治心态及其对社会政治安定的影响进行了调查。从调查结果中，可对 低收入群体的政治心态作如下判断：　 １、低收入群体对社会环境持基本满意的态度，对全面建设小康社会 　　的奋斗目标以及党的各项方针政策也是较为拥护和赞成的。但同 　　时也应清醒地看到，不甚满意的态度也是普遍存在的，低收入群 　　体的满意感主要集中于社会现状、党风和社会风气等与自身境况 　　联系相对较弱的方面，而人们抱怨较多的主要是贫富差距拉大、 　　个人收入增长缓慢、社会保障等方面，因为这些直接影响到该群 　　体生活质量的提高与心理上的平衡。另外，农民对所处社会环境 　　的满意度要高于城镇居民和国企职工的满意度。 ２、低收入群体对收入差距拉大和富裕阶层间或怀有不满情绪。这种 　　情绪的产生与社会分配不公、富裕阶层财富来源不当有着较大的 　　相关性。一方面，它易使该群体中的人们出现内心焦虑与矛盾， 　　容易产生心理失衡，给这一群体带来失落、自卑感等一系列不良 　　反应，从而产生厌恶、对抗社会的心态，甚至作出一些偏激的行 　　为，成为社会不稳定因素。另一方面，低收入群体的不满情绪容 　　易导致情感失控，会对家庭关系的稳定、子女的健康发展产生重 　　大影响，对其个人也有很大的影响。甚至极少数心胸狭隘的人会 　　发生自杀等内罚性行为，而一些具有反抗心理的人甚至会走上犯 　　罪的道路。 ３、对社会安定的肯定和对收入状况的不满是当前低收入群体政治心 　　态的主要特征。从调研结果来看，绝大多数人对当前的社会局势 　　持安定的评价，这既证明了党和政府较高的领导和执政水平，也 　　表明了广大人民对安定社会的希冀。对低收入群体而言，能否增 　　加经济收入、改善生活状况是当前最为关心的方面。而低收入群 　　体对时事政治等给予相对较少的关注也在情理之中，毕竟维持正 　　常的生活才是第一位的。 ４、低收人群体的政治行为状态与其经济生活状况和政治心态密切相 　　关。对生活状况不满者很容易成为对党和政府及其政策的不满 　　者。有关工作部门和领导干部尽职尽责，就会很大程度地化解这 　　些不稳定因素，使不稳定因素被消灭在萌芽状态，避免酿成不稳 　　定群体性事件。 ５、在调查过程中，低收入群体普遍对改善自身状况具有信心，而且 　　预计五年内生活即将发生改观，表明了人们对党和政府执政、行 　　政能力的信任和期盼。调查中我们发现，低收入群体普遍对自身 　　素质表示了不满，认为自己目前的经济状况与自身素质不高有着 　　较高的关联，要使自己的生活得到改善，除党和政府出台相关倾 　　斜政策予以扶助外，当务之急是提高自身的素质和技能。因此， 　　从长远来看，授人以鱼不如授人以渔，相关部门在对低收入群体 　　进行物质援助时，更应注重其能力的培养，增强其自助的本领。 由上可见，我们存在的问题无非三点： 一是群众不满意是相对不满意，属于发展中的不满，属于绿葡萄对红 葡萄的不满，大家都是葡萄的本质没有变。 二是低收入群体的政治觉悟不高，不能高瞻远瞩，巴掌山挡住了他们 的视线。 三是知识是财富的源泉，低收入的主要原因是自身文化素质和心理素 质不高。大家知道我们ＧＤＰ很高，也就是说海里的鱼很多，可是大 部分人不会捕鱼，这才是问题的关键。 所以，我认为要站在历史发展的高度和历史连续性上看待当前的改 革，看待贫富悬殊的问题，30年多乎哉，不多也！亚圣孟柯说： “500年必有王者兴”，我看当前的改革也需要500年，500年生一个 无与伦比的健康孩子，我看值得！如果谁想举枪的话，我希望是在 500年孩子还没有生出来的时候。 〔特别提示〕：本文纯系虚构，请勿对号入座！ （2008年1月22日于青岛咫尺居） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 回家的路（外一首） 东海老人 　　　　　　　　　　回家的路 　　　　　　　　　　没有荒芜没有断绝 　　　　　　　　　　回家的路就在我身上 　　　　　　　　　　尽管被世人抛弃已久 　　　　　　　　　　依然坦荡依然宽畅 　　　　　　　　　　有的公开有的隐藏 　　　　　　　　　　有的通幽有的朝阳 　　　　　　　　　　有的向上通向天空 　　　　　　　　　　有的向前通向远方 　　　　　　　　　　最捷径的是我的血管 　　　　　　　　　　最正道的是我的脊梁 　　　　　　　　　　每一首枭诗都很阳光 　　　　　　　　　　每一声枭鸣都是希望 　　　　　　　　　　没有荒芜没有断绝 　　　　　　　　　　回家的路就在我身上 　　　　　　　　　　任何人只要找到我 　　　　　　　　　　就可以找到回家方向 　　　　　　　　　　（2008-01-21） 　　　　　　　　　　吾庐 　　　　　　　　　　有人听见蛙鸣雀噪 　　　　　　　　　　有人听见虎饿龙狂 　　　　　　　　　　有人闻到浩然之气 　　　　　　　　　　有人闻到花香檀香 　　　　　　　　　　有人看见刀枪剑戟 　　　　　　　　　　有人看见书画琳琅 　　　　　　　　　　有人视为鸟窝免窟 　　　　　　　　　　有人视为虎穴龙潭 　　　　　　　　　　有人说这里波涛莫测 　　　　　　　　　　有人说这里风云浩广 　　　　　　　　　　唯没有人说三室两厅 　　　　　　　　　　小市民所居平平常常 　　　　　　　　　　佛眼才能见到佛 　　　　　　　　　　第一流人物才能 　　　　　　　　　　见到第一流风光 　　　　　　　　　　枭家的客人拒绝寻常 　　　　　　　　　　有人借走一本秘籍 　　　　　　　　　　有人带走一片灵光 　　　　　　　　　　有人窜红有人飞黄 　　　　　　　　　　有人回绿有人还阳 　　　　　　　　　　有人从这里得到 　　　　　　　　　　内力五千或者雄兵十万 　　　　　　　　　　也有人来访之后 　　　　　　　　　　头痛三天甚至大病一场 　　　　　　　　　　（2008-01-22） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 如何反败为胜通过入联公投 2008民进党论（之3） 刘进兴 3月22日除了总统选举外，大家也担心加入联合国的公投案能否过 关。 要两党撤案是不可能的（也不应该），谁撤案谁就会在总统选举失 分。 国民党不需要杯葛，只要不动声色，支持者就会援引前例不投票，两 个公投案一定都无法过关。 民进党本来要以入联案来凸显马英九的“不爱台”。即使公投案不 过，也有利于总统选举。可惜立委之役输得太惨，丧失了气势如虹的 助力，公投案的杆杆作用已经威力大减。 但加入联合国的公投案不提便罢，一旦提出却没有通过就糟了。中国 必定会大事宣传，国际社会将得到错误讯息，以为台湾人赞成统一。 去年9月2日我曾投书《自由时报》，主张民进党应出面呼吁支持者， 同时支持入联、返联两案，以确保公投案能通过。立委败选后，这个 建议更具可行性。 首先，国民党的提案主张“以中华民国，或以台湾名义，或以其他有 助于成功并兼顾尊严的名称，申请重返联合国”。除了“返”字有暗 示性外，其实与民进党提案的“以台湾名义加入联合国”没有很大矛 盾。同时支持两案并未违反民进党的基本价值。 其次，谢长廷出面提议“两党共同支持两案”，正可以展现他以台湾 前途为重的泱泱大量。马英九如果拒绝就显得太自私，对他的选情会 扣分。 其三，马英九如果答应了，对他也有漂白的好处。但公投案将因而过 关，较大的功劳还是归于谢长廷。现在局势不同于提出入联案的时 候，退此一步反而会感动人民，对谢有利。 其四，万一马英九赢了，不管以什么名义加入联合国的的公民决议将 成为对他“终极统一”论的紧箍咒。 由此可见，提议两党共同支持入联、返联两案，对谢长廷有利而无 害。但这并非政治阴谋，而是有利于台湾的阳谋。马英九很难拒绝。 两党如能联手通过两案，台湾主权独立的民意即可确定。中国即使暴 跳如雷，美国即使觉得头大，也无可奈何。 国民党将被迫走回本土立场。民进党虽失去一些修理国民党的机会， 因被迫在内治议题与国民党决战，而必须加速转型。 民进党只有转型，采取“内治主义的国家形成”策略，才有能力面对 单一选区两票制的新选举时代，甚至在逆势中赢取这次总统大选。 〔转载自《躲藏世界》2008-01-24http://blog.roodo.com/cjliu。 提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 对目前绿营内部若干争议的看法 林保华 民进党在立委选举中大败，该怎么办？相互指责，造成进一步的军心 涣散，乃至分裂，是下下策。只要还有一点爱党之心，至少还有一点 爱护台湾之心，都不应该这样做。那么，要不要检讨？当然要。失 败，除了客观原因，也必然有主观原因。但是怎样检讨，要看客观环 境。以目前的情况来看，因为台湾有相当多的媒体本身已经失去起码 的客观原则而在发挥某些政党的“舆论导向”作用，公开的检讨与讨 论容易被借题发挥，例如吕秀莲副总统接受访问时谈了好几个问题， 但是媒体却扩大解读要某些官员辞职的言论，因为这种挑拨离间，所 以民进党内的任何政治人物对外放话必须特别谨慎，红军乱台时的殷 鉴不远。此外，由于离开总统选举只有两个月时间，也不允许有全 面、深刻的检讨，更不允许有长时间的辩论。在大致上确定了方向以 后就要立刻去做了。 这次立委选举，民进党内没有人比陈水扁总统更加努力，但是结果是 如此的失败，比想象中最坏的可能还要坏，可见一定有什么问题在 内。而我们唯一可以立即改进的，应该就是选举策略的问题。 只要有一点观察与思考的能力，都知道这次投票给民进党的三成多选 民中，肯定是民进党的基本盘而不是中间选民，因为主打这次选举的 是民进党的陈水扁主席，总统参选人的“母鸡”谢长廷虽然有出来， 但是作用不显着，既然如此，民进党要扩大总统选举的票源，就应该 由路线稍微“中道”的谢长廷领军，就是阿扁参与，也应该较多的转 向柔性诉求，就象他在立委投票前最后一夜在万华为段宜康辅选时所 说：“希望明天投票后，我们要停止仇恨，用爱与和平守护台湾！” 但是这种柔性诉求也许来得太晚了。有人责怪杜正胜、谢志伟与庄国 荣。其实，绿营的官员中，正是太缺乏这种能抗拒压力而捍卫自己主 体价值的官员。如果这种官员多了，就不必陈总统事必躬亲站在第一 线来充当箭靶，不但有失总统的威严，把总统做小了；也削弱了总统 统合大局的身分与地位。杜部长在教育本土化的工作有其重要贡献， 但是在应付媒体方面有较多改善的空间。谢局长为总统与行政院顶住 不少压力，是非常难得的新闻局长，而他幽默的言辞与快捷的反应， 是文宣的优秀人才。庄主秘勇于任事也值得称赞，他的幽默也是化解 口水战的技巧，只是后期话说太多了，难免会出现瑕疵，尤其要小心 媒体的“捧杀”。对任何一个政治人物来说，“祸从口出”都是必要 的座右铭。马英九一贯是“我不知道”，就不必再说下去而可以避免 犯错；但老是“不知道”也太虚伪，后来改为让发言人去说；发言人 比他有更多的时间准备该怎么说，如果说错了，马英九还可以出来纠 正。可惜，民进党的正副总统都在抢先说话，那是与媒体的名嘴抢饭 碗了。 吕副总统责怪外交部长也没有必要。说老实话，中国目前完全有能力 抢走台湾所有邦交国。之所以没有这样做，第一是不想给台湾人留下 太坏的印象，第二是把每一个国家当一个子弹用在它认为需要打击台 湾的时候，一下全打光还有什么意思呢？在这个情况下，即使吕副总 统很有国际观，但就是由她出任外交部长，也抵挡不了中国的挖角。 现在谢长廷已经放下身段做“统一战线”的工作，也就是多结交朋 友，扩展自己的力量。在这个情况下，必须在坚持大原则的情况下牺 牲一些小原则，这是处于困境时必须做出的必要退却。因此陈总统出 访回来后，应该协助谢长廷稳住基本盘（悄悄的而不是用大鸣大放手 段而成为媒体的话题），让谢长廷拓展中间选民。共产党当年被国民 党围剿时可以从死里翻生有许多民进党可以吸取得经验。 〔转载自《台湾时报》2007-10-08；提供者：作者〕 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 缅甸僧伽们入世行动了 貌强 中国人──尤其广东人常常夸张地说：见到罪恶，佛都有火！其实， 怒火是嗔，三贼之一，佛门唯恐避之不及。那么佛有什么？大慈大悲 也！ 缅甸常驻伦敦大佛寺主持──无殴打拉（U Ottara），缅甸常驻马来 西亚槟榔屿（Penang）大佛寺主持──般若梵萨（Pannya Vamsa）， 是国际缅甸佛教总会（International Burmese Monks Organiza- tion）的秘书长与主席。他俩一向教导广大的缅甸人与外国人如何修 身养性，如何坐禅入定。 然而，自军政府去年9月公然屠杀、逮捕、投狱、拷打、虐待缅甸僧 伽后，他俩再也无法静坐修炼了。芸芸众生受苦受难当头，佛的儿子 ──僧伽必须大发慈悲，为民请命，万万不可独善其身。菩萨修行不 是说：我不入地狱，谁入地狱？ 元月15日，在泰国曼谷的缅甸青年与劳工移民大会上，无殴打拉上座 大师坚定地指出：“2008年，必须是缅甸改变年”。 般若梵萨上座大师强调团结的重要性：“如何在缅甸建立安定和谐社 会？最重要的是团结。其实，所有国内外的僧伽、居士、民众，现在 并不团结──大家只有团结一致，才会有力量哟”。 外国记者问及缅甸官方的“全缅僧伽总会”有否巨大的影响力。 两位上师指出： “影响力如果有，众僧伽就不会在街头被军人任打杀、滥逮捕了。官 方“全缅僧伽总会”贪欲熏心、私欲迷窍，他们仰人鼻息，认为将军 们是衣食父母而不敢冒犯──当然，这样的世俗劣根性，永远不会拥 有功德能量”。 “在缅甸独立节那天，英国伦敦的缅甸使馆人员想向我们施舍衣食用 品，却遭我们坚决拒绝──我们饿死冻死，也不接受惨无人道的军政 府施舍”。 无殴打拉上座大师呼吁在泰国与世界各地的缅甸社团、缅甸社会： ◆尽快紧密团结起来！ ◆如果不团结，力量何来？ ◆如果不团结，谁会帮助我们？ ◆想得到国际社会的支援，团结合作还不够，还必须有所行动。 ◆只有动员一切可以动员的力量，才可能改变国家民族的命运。 ◆善有善报，恶有恶报；若是不报，时候未到。 两位上师强调国际社会对军政府施压的重要性，一致坚信：游说与动 员世界各国的国会议员、政府机关、佛教组织、广大信徒等，是他们 义不容辞的神圣任务。 两位上师见到在泰缅边区许多缅甸佛寺，不论泰国或缅甸居民，无人 敢去。他俩获悉：缅甸军政府特务杀手在暗中监视与威胁，泰国政府 也在有意无意阻挠与禁止。 两位上师呼吁泰国当局：千万不要把缅甸问题当作他国他民的孤立问 题，与自己无关而高高挂起。 两位上师大慈大悲，语重心长：这是人类社会问题，是区域安全稳定 问题。一个国家有灾有难，总会殃及周围邻国的。一个民族在地狱饱 受煎熬，所有人类必须慈悲为怀，施以援手。 他俩打算游说与呼吁美国、欧盟、加拿大、澳洲、新西兰、印尼、马 来西亚、印度、斯里兰卡、孟加拉国、日本、澳门、香港、台湾等， 他俩要充分利用缅甸国内各族人民的伟大力量，配之以国外的民主、 正义、人权等浩然正气，和平地争取缅甸国内大和解，让缅甸各族人 民步入民主、人权、和谐的欢乐人间。 （2008年元月21日） 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2008