民主论坛 2007-06-12 新闻与评论 纪念“六．四”18周年 ◆贵阳见证“六．四”　　　　　　　　　　　　（贵阳）陈西 认识问题 ◆原来民意是可以选择的──《法律是一种地方性知识　乔新生 ◆什么叫“历史的选择”、“人民的选择”？　　（四川）何必 ◆关怀社会，追求公义──主佑中华基金会在美国湾区举　佚名 民主理论 ◆人的位置──论人性论（之03）　　　　　　（长沙）刘建安 读史论今 ◆彭德怀鲜为人知的另一面　　　　　　　　　（成都）严家伟 ◆“四．一四”思潮必胜？──试析周泉缨先生的与时　刘自立 文艺春秋 ◆走近熊猫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刘斌夫 ◆数字之疼　　　　　　　　　　　　　　　（波士顿）韩杰生 ◆到了那一天（四首）　　　　　　　　（广西南宁）东海一枭 他山之石 ◆指国民党掏空党产入私囊　苏贞昌获不起诉　　　　　中央社 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 贵阳见证“六．四” 陈西 中共政府给“6．4”抹黑，说“6．4”是暴民动乱，甚至是“不法分 子”、“反革命暴徒”行为。直到89“6．4”过去了18年，中共仍然 对自己犯下的血腥罪行没有悔改之意，仍然继续隐瞒篡改历史。作为 一个曾参与了贵阳地区“6．4”民主运动的人，被贵州省公安机关认 定为贵州学潮动乱的“幕后黑手”，那个“嘴上长胡子的人”，“贵 州‘6．4’反革命暴乱罪的罪魁祸首”的我，有责任还原历史的真 相，把我所经历的“6．4”见证出来，揭穿中共对“6．4”诬陷的不 失之词。 为什么贵州省的公安会这样“看得起我”、把我列为贵州“6．4”的 首犯、视为严惩不贷的对象？ 本人在这里得自我介绍一下“89学潮”前我的历史背景。 １、当时的我在贵阳市金筑大学（现在贵阳学院的前身）政保处工 　　作，政保处的前身是政治处。主要负责学校的政工人事、学生 　　处、团委、保卫和机要等工作。本人曾是中共党员，当过兵，学 　　校初成立于1984年就调到此工作，当时接受的工作说是只负责保 　　卫与机要工作。由于政治处人手少，自己在部队曾经还是一名文 　　艺兵，在工作中，属于政治处的事都要去做，如，曾经组织或效 　　力于学生艺术团。这就是说，作为一名学校的政工人员，在学生 　　和教师职工队伍中，自己有一点讲话权。 ２、在校外，本人由于喜好读书和思考问题，结识了廖双元、杜和 　　平、黄燕明、曾宁等友人，同时，本人正在自学英文专业的课 　　程，认识不少各学校的英文老师和英文爱好者。前者，我参加了 　　“贵阳市浪潮读书会”；后者，我加入了“英语沙龙”、“贵阳 　　市英语角”的活动。贵阳市市民素来有贫穷不能移，有注重人文 　　生活的好传统。乘“解放思想”“改革开放”的西风，贵阳人的 　　思想越加活跃，各种类型的民间创意组织活动比较多，沙龙活动 　　如火如荼，遍布各行各业，大专院校。到1987年时，我与朋友们 　　一道把分散在贵阳各地各种类型的小沙龙社团组织召集起来，组 　　织成立为一个更大的“贵阳市沙龙联谊会”。直到“6．4”被专 　　制暴政当局在媒体上公开打压宣布“贵阳市沙龙联谊会”为“非 　　法组织”止，沙龙联谊会已经发展成为一支较大的民间社团组 　　织，登记在册的约有50多个小沙龙社团。而本人曾经被民主选举 　　为“贵阳市沙龙联谊会”的第一任会长。 　　　　　　　　贵阳市沙龙联谊会（第一届）理事名单 　　─────────────────────────── 　　沙龙名称　　　　负责联系人 　　─────────────────────────── 　　金筑大学英语沙龙　陈西（原名：陈友才）、高争丰、王久麟 　　竹溪文学沙龙　　　李小奎、胡有林、徐项宏、钟丽荣 　　浪潮读书会　　　　杜和平、陈维理、蒲钟祥 　　青年联谊会　　　　黄燕明、雷辉云、罗佳、王宁琛、蔡娅丽 　　日语角　　　　　　李黔刚、郭吉、刘莅 　　未名文学社　　　　旷忠发、曾学文 　　市少年宫英语沙龙　张云安、张万法、陈飞 　　拓荒文学社　　　　蒋治镁、吴新明、牟国胜、钱跃进 　　黔岭湖冬泳协会　　李谦、杜晓桃 　　贵州师范大学 　　　《黔笛文学社》　陈天、杨海涛 　　金筑大学影友会　　王厅、孟军 　　浪海艺社　　　　　苟廷军 　　贵阳师专文艺沙龙　范黎明、王伟东、马巧凤 　　青年求知会　　　　熊炬、肖东庆、胡静兰 　　奔驶沙龙　　　　　张玉萍 　　哲学沙龙　　　　　杜和平 　　贵州大学 　　　《新大陆导报》　肖勇、谢以佐、胡微明 　　桥牌沙龙　　　　　陆依林、王荣 　　羽毛球协会　　　　孔伟、刘辉 　　─────────────────────────── 　　事项 　　─────────────────────────── 　　１、理事会每月15日晚上八时在金筑大学内举行碰头会议； 　　２、理事三次不到者（特殊情况除外）该沙龙热心者另行递补； 　　３、常务理事由七人组成，名单如下：陈友才（会长）、李黔 　　　　刚、李小奎（副会长）、黄燕明、杜和平、王厅、雷辉云。 　　─────────────────────────── 有了这两个线索，讲述贵阳地区“6．4”的活动就从这两条线索分头 讲。 89学潮运动发源于湖南、北京，然后燎原于全国各地。点起学生运动 事件的是1989年4月15日，中共前总书记胡耀邦因病逝世。胡耀邦逝 世的消息一公布，湖南学生和北京学生完全不顾文化大革命之后中国 禁止“街头政治”的实现，勇敢地上了街。学生们自发的悼念胡耀邦 （中共文件显示，1987年，胡耀邦因对知识分子的资产阶级自由化倾 向的纵容而被中共元老们要求辞职），但很快学生的纪念活动就演变 成为一场“反对官倒”、“反对腐败、争取民主、争取自由”的抗争 活动。 从4月16日开始，北京高校学生以及各界人士自发前往胡耀邦家庭灵 堂和人民英雄纪念碑敬献花圈。此后，天安门悼念活动规模逐渐扩 大，开始有学生到广场游行，纪念胡耀邦。在以后的日子里，悼念胡 耀邦的纪念活动逐渐的演变成大规模学生、民众的游行和示威运动。 4月23日，“北京市高校学生临时高联”向北京和全国各高校倡议， 举行无限期罢课活动。他们称，整个事件已经转变为全面争取自由民 主的运动。这场大规模游行的焦点从“悼念胡耀邦”转变为“争取自 由民主”。 运动前期，贵州贵阳的学生和市民只是密切的关注和形成一些群体的 议论。到波及贵阳的学生民众行动起来，参与到运动中去的事，还是 在4月底，5月初。先是贵州大学的学生响应北京学生的爱国运动，开 始罢课。此时此刻，贵阳地区各学校的老师和学生基本上也已无心再 上课，贵州师大、省财经学院、省教育学院、贵州工学院等高校逐渐 加入到罢课的行列中来，同时，学生们都纷纷展开各种形式的讨论或 举行座谈会。我们沙龙联谊会每半月一次（4月15日）的常规会议刚 刚举行完新一届班子的换届选举。由省《交通报》的编辑李黔刚当选 为第二任会长，原省煤校的老师郭忠明与某一机关的会计李小奎为副 会长，共七名常务理事，其中还有廖双元、杜和平、刘香兰（女）与 我。另外还有几十名理事。北京的动向自然引起了我们沙龙朋友们的 注意，我们决定打破常规，改半月一次的聚会为随时碰头，随时关注 事态的发展。 此时的沙龙联谊会主要由新的一届领导班子负责，除了正副会长积极 参与“6．4”活动外，其他理事常参与者有：吴郁（原省电力局机关 的秘书）、胡平（曾宁、原金筑大学的学生）、全林志（某学校英语 老师）、曾实（重庆住贵阳记者站记者）、杨东宏（南明区劳动局的 干部）、林江（贵阳中医学院的学生）、刘庭松（水电安装队负责 人）、宋再明（同上）、陆军（贵阳酒厂某分厂厂长）、孙庭华、李 传和，以及后来参加者张新佩（原某公司经理）、徐国庆（原某工艺 装潢厂厂长）、王顺林（原省党校老师）、胡康伟（原省人大秘书处 秘书）、省新华印刷厂的团委书记杨ＸＸ和贵阳钢厂的某团委书记等 〔注〕。 学生从罢课开始，然后上街游行。我最先看到的游行示威队伍是贵州 大学的学生。 5月的贵阳，天气即使放晴，仍然凉爽。但是，看到贵大的学生走在 街头上，一个个汗珠挂满了额头。这才提醒我，同学们可是从距离市 区17公里的校园，徒步三个多小时才赶到贵阳市区的。同学们不怕路 途遥远，烈日当空，一路举着“贵州大学”的大横幅校旗，后面紧跟 着举起的是大横幅标语： 　　“声援北京学生爱国运动”、 　　“反腐败、反贪官、要民主”。 游行的同学们手里拿着小型的标语或小旗，从次南门走来，经过大西 门，一路高呼着口号： 　　“打倒共产党！” 　　“反官倒！” 　　“要自由！” 　　“要民主！” 　　“学习北京学生的伟大爱国精神！” 从同学们精神饱满，高昂整齐有力的口号声中，我根本看不到她 （他）们一路旅途的疲惫，看不到他（她）们有饥渴感，而看到的是 对国家政事的热情，对祖国寄予的希望，以及她（他）们洋溢着青春 的笑颜和满腔热忱的为了正义事业的献身精神。 在学生队伍的前头，我见到了贵大的同学季风。他是贵大《新大陆导 报》的主编之一，曾经来参加过沙龙联谊会的活动，现在是“贵州高 自联”的头。我们打了下招呼，我对同学们能积极行动起来，关心国 家大事的带头作用表示赞赏。我还问及这样的一件事，走在队伍两旁 的同学们都手拉着手。我说：“同学们手拉着手走路，不嫌累吗？” 季风答道：“进市区才这样的，手拉着手是为了防范其他人员混进学 生队伍，警防别有用心的人钻空子”。 贵大的学生进城游行，每经过一处有学校的地段，便向该学校的同学 发出邀请。学生们齐声呼喊： 　　“师范院校！” 　　“财经学院！” 　　“金筑大学！” 喊声振奋人心，震荡着山城贵阳的天空和大地。随后，贵阳地区的大 中专学校学生都纷纷行动起来，走上了街头。 我们学校1,000多名学生走向街头示威游行是这样成行的。当看到其 他学校的大学生都在井井有条、自觉自愿维护和平游行队伍的纪律 时，我就在考虑我们学校的学生一旦上街游行该怎么办？游行不可避 免，那么，有组织纪律的游行就是我的首选。 看到其他学校的同学走上了街头，我们学校的学生也坐不住了。文法 系新闻班的同学首先行动起来，有几十名同学在教学楼院子里，手里 拿着旗帜，高喊着“参加游行的同学赶快下来，去声援北京学生”。 接着，他（她）们就手拿着旗杆，向大街上走去。 仅仅是部分学生上街游行，并且是无组织纪律的，这不是我要的。当 我知道消息后，我急忙去路上叫回了已经上街的同学。我告诉他 （她）们，我不是要阻止你们去游行，我是来告诉你们，要游行就应 当是有组织有纪律的去和回，就应当是能去的同学都去，关心国家大 事是大众的事，不是你们少数几位的事。 我与他们回到学校，立即向学校领导作了汇报。学校领导问我的意 见，我说：游行已经不可避免，现在我们要考虑的是对学生负责，考 虑的是安全问题，社会秩序井然的问题，以及随后的其他事项。 同学们还在操场上等着我的回话，学校领导让我与市公安局联系，听 取他们的意见。我抓取校长办公室的电话，立即拨通了市局的电话。 与他们交谈后，他们提出了他们的建议，主要是要注意安全、社会治 安等。同时，他们说，他们将派河滨派出所的民警为游行的学生队伍 开路。 与市公安局联系过后，学校几位主要负责人商议决定，学生游行示威 活动由“学生会”负责组织。我随即从办公楼下来，去告知同学们。 以后，我们学校的学生运动，包括学生绝食活动，都在有序之中进 行。 “89运动”正如武振荣先生把之分为五个阶段： １、学生运动的自发阶段； ２、学生运动的持续阶段； ３、学生运动成型阶段； ４、市民运动阶段； ５、农民运动阶段。 前期的学生运动，学生搞单边活动，拒绝一切非学生群体参加，学生 们一直有“精英主义”的思想，同时，害怕所谓的“社会闲杂人员” 搞糟了事情。而早就关注着自己国家命运，希望自己的国家早日进入 世界民主国家行列，心早已经投入到了民主运动中去的各阶层人士和 各市民功能群体，只能自己组织起来投身到运动中去。贵阳市的文化 界、教育界、司法界、一些工矿企业、甚至佛教界人士等等都主动组 织起来，上街游行。 贵阳市首先参与到“89运动”中去的是我们“贵阳沙龙联谊会”。5 月15日，来参加每月15日一次理事会的人比较多，这次会议的主题一 致围绕着“学生运动”而展开。大家情绪激昂，议论纷纷，认为，这 是一场推动中国进一步走向彻底改革的民主运动，任何人都不甘只做 一个旁观者，都愿意积极参与到这场民主运动中去，做一个建构民主 社会的建设者。 于是，大家决定，这场促进中国从一党专制走向多党民主政治的运 动，“沙龙联谊会”决不应当置之度外。不关心、消极态度、不闻不 问就是对社会正义事业的不负责任。参与到这场运动中去，各理事纷 纷自动报名承担走向街头游行的准备工作。最后决定，全体沙龙联谊 会的成员在人民广场集合，由那里开始游行，经邮电大楼、大十字、 到省政府。有人去传达“沙龙联谊会”的决定精神，有人去准备游行 的横幅和标语，以及书写传单。我则与“贵州高自联”的主席之一， 贵大的学生季风取得了联系，并前往贵州财经学院的学生宿舍，“贵 州高自联”的临时联络处，与财院的“高自联”主席田军等人见了 面。我谈到了我们“贵阳沙龙联谊会”的想法，我们希望学生运动应 当继续保持她的组织纪律性。同时，我希望同学们要注意自己的身体 健康。因为，中国的民主事业不可能一蹴而就，有一个长期的过程。 我带去了我们“贵阳沙龙联谊会”的一个建议书，这个建议书是经过 与“高自联”的负责人季风、张伟等商议过后起草的。该建议书主要 内容是：希望同学们既考虑到学生的主要任务，又考虑到当下社会的 民心所向，可以边读书，边关心国家大事，继续推进民主运动，每个 学校轮换组持一天的游行示威活动，直到中央政府有一个结案为止。 这其中，既可保证免除同学们的担心（即担心，不良用心的人员乘机 破坏运动，或者给运动泼脏水），又使得每一个学校的同学们都有了 锻炼的机会。 贵阳地区的学生运动和市民运动就在这种有“自组织”能力、可控 制、有组织、有纪律和温和有序的状态中进行。这就是中共政府所指 的“暴民动乱”，这些就是被中共政府所指的“不法分子”。 实际上，暴民出现的那一天，整个“89”民运从可控制到不可控制， 从温和有序到“暴民动乱”的区分，是5月19日。这一天，暴民李鹏 出现在电视上，并发布了戒严令演说。5月20日，李鹏正式签署戒严 令，北京开始戒严，外地军队接到命令，开赴北京参加戒严。5月21 日，天安门广场上出现数架军用直升机。暴君和全副武装的暴徒突然 出现在文明人类眼前，出现在一个“礼治”国家的首都，意外力量的 出现，是学生和市民们无法掌控的，这超出了他们的能力。强力力量 的出现，这是一条红线，暴君、暴徒、暴政在这条红线上暴露无 遗，他们把杀人的屠刀挥向人民的同时，企图把作恶的罪名也强加于 人民。 到底谁是“暴民”？谁在搞“动乱”？到底谁是“不法分子”？谁是 “反革命暴徒”？到底谁制造了流血事件？谁是历史的罪人？5月19 日就已经清楚了。 〔注〕上述名单上的所有人员大多已经受到专制暴政的迫害，没有什 　　　么秘密可言。这里记录下她（他）们的名字，以表明“6．4” 　　　不会遗忘她们。 （2007-06-02） 〔转载自《自由圣火》2007-06-03。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 原来民意是可以选择的 《法律是一种地方性知识》序言 乔新生 《瞭望周刊》刊登文章指出，推进司法公正需要建立当前国情下的法 制标准，法治理想化和法治速成论都脱离了具体的国情。所谓法治理 想化，就是没有意识到法治建设必须支付成本和代价；所谓法治速成 论，就是一些基层干部和部分法律学者脱离具体的国情，用成熟法治 国家的标准审视目前国内的一些不法现象。部分学者认为，这两种观 点有一个共同的特征，就是脱离国情，空谈法治，对于确实囿于具体 国情的不法现象，社会应该有更多的宽容度，要看到国家大的方向是 逐步朝着法治目标迈进。（《瞭望周刊》2007年5月8日） 这种观点如果放在十年前，肯定会成为学术界批判的靶子。当中国的 法学界急于与国际接轨的时候，如果奢谈什么中国国情，那么必然被 称作大逆不道。其实，笔者早就指出，法律条文和法律文件可以移 植，但是，法律土壤和法治精神却难以全盘照搬。所以，中国的法学 不能只注重形式上的突破，而应该注重内容的创新。 然而，中国国情到底是什么，确实值得认真研究。专家们建议应该在 国家层面成立民主法治建设领导小组，开展具体研究和实证工作。这 是一种理想化的工作模式。不过，如果由国家成立民意采集机构，那 么，所公布的意见是否属于民意就值得怀疑了。 笔者的观点是，在体察民意方面，政府要有所为有所不为。在实施决 策之前，必须首先征求公众的意见，并且按照法定的程序，实施民主 决策。在决策实施的过程中，政府必须随时听取公众的意见，并且按 照民主程序，调整自己的工作。可以说，政府听取民众的意见不仅仅 是工作作风问题，也是履行法定的义务。如果把政府搜集民众的意见 仅仅看作是完善法制体系的重要基础，那么似乎有些本末倒置。因为 政府是在按照法定的规则开展工作，政府听取民众的意见与政府依法 办事并行不悖。但政府听取民众的意见，不是为了修改法律，而是为 了更好地执行法律。 听取民众的意见是立法机关和学术界的分内工作。立法机关在立法的 过程中，必须按照民主的原则充分听取各方面的意见，然后通过民主 表决，制定共同的行为准则。立法机关征求民众意见的过程，其实就 是立法的过程。立法机关通过搜集民众的意见，确定立法的项目，制 定具体的法律草案，并且通过人民代表大会及其议事规则，将公众的 意见转化为具体的法律条文，成为公众普遍遵守的行为准则。 从理论上来说，法律规则本身就应该体现中国国情。但由于我国立法 体制和立法程序存在缺陷，所以，法律规则本身缺乏民意基础。譬 如，我国实行的部门立法，就很难全面反映社会各界的意见。国务院 行政机关起草部门法律文本之后，提交国务院征求其他部门的意见， 然后提请全国人大及其常委会审议通过。虽然全国人大常委会组成人 员应该代表公众发表意见，但由于全国人大常委会组成人员绝大多数 来自于政府部门，所以他们对政府机关提交的部门法律草案大多网开 一面。部门立法直接切断了民众表达意见的渠道，使得我国的行政机 关不断扩张行政权力，挤压或者损害公民的权利。虽然近些年全国人 大常委会在审议法律草案的时候，通过公布法律草案文本，向全社会 征求意见，并且召开论证会、听证会、座谈会，听取各行各业专业人 士的意见。但由于整个法律框架已经确定，所以，立法机关往往只能 通过取消某些条款、模糊焦点或者授权立法的方式淡化分歧和争议。 所以，立法机关在听取民意科学立法的过程中，不但要完善人民代表 大会制度，直接从人民群众中选举产生真正的人大代表，而且要实行 开门立法，让民众通过自己的人大代表直接提出法案，并且在人民代 表大会会议期间开展广泛而有效的讨论。 总而言之，政府部门听取民众的意见，是为了更好地依法办事；而立 法机关轻取民主的意见则是履行宪法和法律所规定的神圣职责。听取 民众的意见，反映中国国情，不仅仅是工作态度问题，也是衡量立法 机关工作水平，体现法律科学性的重要尺度。 当前法学界出现的法治理想化和法治速成论，不能依靠立法机关或者 政府机关调查民意来解决。正如前面所分析，政府机关依法办事是工 作作风，而立法机关听取民众的意见则是法律的基本要求。当前法学 界存在的问题，是因为我国法学界一些学者好高骛远，缺乏实事求 是、脚踏实地的工作态度所造成的。法学家不能转移公众的视线，不 能把学术界存在的问题归咎于政府机关或者立法机关。法学家必须勇 于承担责任，认识自己工作的不足，脚踏实地地改进学风，将中国的 法学引向正确的轨道。 当前中国的法学著作汗牛充栋，但是绝大多数缺乏原创内容。之所以 出现这种情况，是因为中国的法学教育规模不断扩大，法律从业人员 不断增多，为了应付法学教育需要，绝大多数的法学工作者将主要精 力放在编写教材方面，而编写教材本身不需要太多的原创内容，只需 要对已有的知识进行重新表述即可。法学教育资源的短缺不断地催生 各种各样的教材，而这些教材在低水平上不断重复，最终使中国的法 学变成了思维方式僵硬、学术体系一成不变、学术成果简单重复的学 科。人们不能想象，一个法学家可以长时间地沉浸在田野之中，进行 中国民情调查，然后提出自己具有独创性的意见；也不能想象，一个 法学工作者能够长期浸淫在某个学术课题之中，用毕生的精力撰写著 作。在这样一个浮躁的年代，中国的法学不注重国情调查才是常态， 而深入了解中国的国情，默默无闻、长期耕耘则是另类。 曾经有一位著名的法学家长期关注中国法制的本土资源，在法理学方 面开创了崭新的局面。然而令人遗憾的是，迄今为止在部门法学，除 了少数从事法制史研究的学者之外，很少有人对中国当代的法治状况 进行系统的研究。按照某些法学工作者的思维定势，中国的法学是外 来文化，在中国开展法制田野调查，无异于缘木求鱼。他们更热衷于 翻译西方国家的法学著作，了解西方国家的法律制度及其变迁，而不 屑于深入调查中国的法制状况，不愿意长期从事法律实施的跟踪调 查。 如果中国的法学工作者仅满足于照抄照搬西方国家的法学著作也就罢 了，不知从何时起，中国的法学界弥漫着一种骄傲自大的情绪，他们 不愿意听取他人的意见，甚至不愿意听取新闻媒体调查的意见。这两 年，笔者特别关注中国的法治调查，但令人遗憾的是，恰恰是这份特 有的学术倾向，使笔者陷入了争论的漩涡。 广东一位著名科学家在大街上丢失笔记本电脑之后，公安机关在很短 的时间内破获案件。这位科学家以一个公民的身分，对新闻媒体发表 看法，认为我国不应该废除收容遣送制度。他的观点一出，立即引来 了新闻媒体的集体批判。作为一个法学工作者，我一直试图了解收容 遣送制度存废之间到底体现了怎样的民意，换句话说，普通居民对收 容遣送制度究竟是何种意见。当新闻媒体进行问卷调查，公布60%以 上的居民认为应当继续实施收容遣送制度的调查数据之后，我似乎感 受到政府在这项制度匆忙废除过程中所面临的尴尬。所以，笔者大胆 地提出学术界或者评论界在面对法律制度存废问题讨论的时候，不能 各执一端，而应该广泛地听取民众的意见。电视台将这场争论搬到了 演播厅，并且鼓励各方代表发表意见。万万没有想到的是，在大庭广 众之下，辩论嘉宾居然声称，观众怎么可以相信网络调查意见。他的 一句话令人瞠目结舌。我们学术研究应当尊重民意，但是，我们必须 了解什么是真正的民意，如果我们将民意看作是支持自己观点的工 具，而没有看到民意是可选择的，那么，很可能从一个极端走向另一 个极端。 原来民众意见是可以选择的，当新闻媒体需要某种意见的时候，他们 就会通过定点调查，或者选择调查目标，采集自己希望得到的民意； 当新闻媒体不需要某种意见的时候，他们也会通过对目标选择，放大 某些声音。新闻媒体正是在这种“有条件的披露”之下，操纵民意， 掩盖事实真相。作为一个法学工作者，当我们在调查民众意见的时 候，究竟是被动地接受他人的调查结果，还是主动地进行民意调查 呢？这不仅仅是一个工作方法问题，也是一种工作态度问题，它关系 到学术成果的好坏，关系到学术品质的高低。 中国的法学界似乎从来都没有考虑到这一点，当我们在讨论死刑制度 的时候，赞成废除死刑制度的人会给我们提供调查数据；反对废除死 刑制度的人会给我们提供另外一组调查数据。这种看起来实事求是、 注重民意调查的研究成果，除了给人以混乱之外，不可能有其他的结 论。我国在《物权法》的制定阶段和房地产宏观调控过程中，面临同 样的问题。一方面中国的法学家沉浸在权力与权利、权利之间的相互 博弈之中不能自拔，另一方面又随意抓取所谓民众的意见作为自己的 论据。这样的研究方式当然无法以理服人，许多学术观点在大众看来 毫无价值。学术界从来都没有学会一个社区、一个城市、一个地区进 行艰苦细致的民意调查，学者总是浮在表面，通过新闻媒体提供的数 据发表自己的学术看法。这样的田野调查比闭门造车的危害性更大， 因为学者不仅制造假象，而且为假象提供了理论依据。 正因为民意可以选择的，所以，中国的法学工作者更应该小心谨慎。 在放下身段，调查民意的过程中，必须时时提防民意“陷阱”，不要 被少数民意所误导，更不能为了求证自己的某个学术观点，而有选择 地征求民意。如果说被民意所误导是一种过失行为，那么，主动选择 民意则是一种故意行为。当一些学者在讨论言论自由的时候，他们不 是全面地考察各个国家言论自由制度的历史变迁情况，而是对某些宪 法和法律条款进行断章取义；他们一方面充分表达自己的意见，可是 另一方面却拼命压制不同的意见，从而取得所谓舆论上的胜利。在社 会多元化之后，对这样的学术工作者应当保持高度的警惕，因为他们 不是不知道言论自由的本质，而是把言论自由作为排斥异己、党同伐 异的工具。 笔者不喜欢在新闻媒体上进行学术论争，但令人遗憾的是，这几年的 种种遭遇使我明白，中国人的民主意识刚刚觉醒，而少数拥有话语权 学者的思想还停留在专制时代，他们在鼓吹民主科学的时候，其实是 在使用专制和愚昧的手段，制造强势的舆论压力，不断强化自己的学 术主张，排斥他人的不同意见。在这种情况下，强调中国国情、强调 法学研究中的民意基础，更要小心翼翼，防止落入少数学者所设置议 题之中。中国法学的创新，首先是法学方向的创新，必须摆脱某些人 所营造的学术氛围，独立地寻找中国学术发展的路径，为中国法学的 发展提供最符合实际的研究材料和研究成果。 法律是一种地方性知识。法律知识的地方性体现在法律只能在一个地 方发挥作用，产生法律的土壤具有典型的地域特征。当法律作用于每 一个行为人的时候，不同地域的人群，由于政治、文化、经济背景不 同，会产生不同的反应，所以，无论是立法机关还是司法机关，在讨 论法律制度的时候，都应该关注法律背后所体现的精神，法律条文中 所包含的民意基础。如果没有这样的法治意识，或者我们在学术研究 过程中，随意地取舍民众的意见，那么就可能会将法律研究引入到政 治的论争或者技术的争论之中。我们需要民意，但我们必须了解民意 原来是可以选择的，只有通过科学的、公正的调查手段，搜集民意， 才能得出科学的研究成果。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 什么叫“历史的选择”、 “人民的选择”？ 何必 从小就常常听到前辈教导我们时，声情并茂地说到“这是‘历史的选 择’”、“这是‘人民的选择’”这两句名言时，出于对授者的崇敬 并被其所讲述的历史所迷，我们不仅是深信不疑，而且是激情燃烧 啊！从没有想过此话的含义与根据何在。也许是由于学数学专业的业 务习惯吧，在心里总有个偷偷地不解，总想问个为什么，多少年了， 总没敢问（问了也没人敢答）。 近日在网上读到一转贴“《中国共产党的永久执政是顺应历史潮流 的》，韩旭（原载《人民日报》）”。此文不长，言简意赅，一开头 就引用党的十六届四中全会《决定》开宗明义指出：“我们党成为执 政党，是历史的选择、人民的选择。……”。但文中也没有给出更明 白的理由，也有点象文革那些年唱的：“就是好，就是好，文化大革 命就是好，就是好来就是好，就是好！”那样。 历史是什么？历史潮流又是什么？又由谁来认定呢？想来，所谓“历 史的选择”，不过就是说已经成为历史的既成事实了，打下的天下就 该坐江山，这无需理由了；或者是说已经卓有成效地统治了这多年， 在事实上国际与国内不都是已接受了吗？没有人反对（有小的反对也 是不成功的），那就是赞成了，存在就是理由。还有一个理由，就是 说在现在的中国除了本党可以执政外，再也没有别的党有这个能力 了，这就是唯一的天生合法性。这种说法正如在皇宫里皇上对太监们 说“在本宫里只有我一人才配作男人”一样的可笑，一样地站不住 脚；至于“人民的选择”一语，这人民一词，是一个应需要而杜撰的 极不明确的政治术语，它指的是什么很不明确，只是一个空洞的用 语，有时也指某些很不明确的并可任意被代表的人，所以“人民的选 择”就更不知所指了。至于说加上永久、永远等语，那就更不好分折 有多少理由了。那只不过是对既得的满意的事物的一种决不允许失去 的期许，正如呼喊万岁一样。这些我都不甚明白。不知有哪些明白 人，可否给以指教？ 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 关怀社会，追求公义 主佑中华基金会在美国湾区 　　举办“基督徒的社会关怀”研讨会 佚名 2007年6月2日，主佑中华基金会在美国加州伯克莱千橡树教会举办了 《基督徒的社会关怀》研讨会。主佑中华基金会是由一批“6．4”之 后流亡到美国的人权活动人士，受洗归主之后，在神的带领之下成立 的，一个以关怀中国大陆的福音事业和社会文化变革为宗旨的非盈利 机构。 几个月之前，主佑中华基金会的同仁便开始了筹划此次研讨会的工 作。中国福音会曾经举办过类似的研讨会。一生都对大陆福音工作负 有特别的使命与责任的赵天恩牧师，生前十分重视此类研讨会。赵牧 师去世之后，该会议多年未曾举办。主佑中华基金会的成员吴倩、周 锋锁、郭平、张前进等人，有感于近年来中国社会出现的若干新的变 化，奥运会之前福音事业也呈现出新的契机，便积极筹备并召开了此 次会议。 前来参加此次会议的有来自中国大陆和北美的多名牧师、传道人、基 督徒作家、基督徒律师等。首先，来自北京方舟教会的基督徒作家余 杰作了题为《基督信仰与社会公义》的报告，余杰认为，基督徒不应 当回避政治议题，政治是社会公义，是公共管理，是公民权利，也是 被基督真理所光照的领域，基督徒和教会不应当将政治问题从信仰生 活中割裂出去。政教分离的真义在于不能将教会当作政党和权力团 体，一种宗教不能利用政治权力去压制另一种宗教，而不是说基督徒 应当自动放弃社会关怀和社会公正。余杰以美国黑人民权运动领袖马 丁．路德．金领导教会参与社会进步事业的案例，来说明基督徒和教 会应当成为社会的光和盐，在改变人的心灵的同时也改变社会的政治 文化结构。当代中国的基督徒和教会也必须成为追求社会公义的中流 砥柱的力量。 紧接着，来自湾区华人教会的牧师、法学家刘同苏作了题为《文化使 命和登记问题》的发言。刘同苏指出，当代中国的文化更新对信仰提 出的呼求，教会要为承担文化更新使命作出历史准备，基督徒和教会 要以开放的心态进入并影响主流社会。登记问题恰好是今天中国数千 万的家庭教会成员所面临的一个两难处境。合法登记对教会的发展具 有不可忽视的重大意义，但中国的现行法律体系存在严重缺陷，造成 了教会完成合法登记的难以逾越的障碍。尽管如此，刘同苏认为，某 些家庭教会的实现合法登记的努力，还是值得鼓励和期待。家庭教会 的登记，不仅能够打破福音在中国进一步拓展的法律束缚，而且还能 带动整个社会的宪政结构发生重大变化。家庭教会可以说是当今中国 最大的非政府非盈利组织，家庭教会一旦浮出水面，中国的公共空间 和民间社会的面貌必定焕然一新。 第三位发言者是美国的传道人Reggie。她毕业于耶鲁大学法学院及神 学院，现在是全职的传道人。她在报告中介绍了自己远赴非洲乌干达 传福音的经历，还向听众们放映了若干感人的照片。她认为，基督教 信仰在社会转型过程中能够起到关键的作用，基督徒的非暴力思想能 够有效地避免社会冲突。她以南非和乌干达的政治变革为例，为中国 的描述了一个鼓舞人心的、自由民主的前景。她对中国人和中国基督 徒具有特殊的负担，曾经撰写了一部名为《中国珍珠》的剧本，揭露 中共当局对宗教信仰自由的戕害，以及计划生育政策对上帝和法律所 赋予公民的生育权的剥夺，这个剧本在美国获得了多个奖项。她希望 有一天这个剧本能够在中国获得公开演出，能够鼓舞更多的中国基督 徒为信仰及公义而奋斗。 来自中国温州的传道人舍禾作了题为《我和民工有个约》的发言。舍 禾是来自温州城郊教会的年轻传道人，多年来致力于民工的福音工 作。民工在中国是“彷徨于农民与市民之间的人”，是被漠视和压榨 的社会边缘群体。民工从事苦、累、脏的工作，生活条件恶劣，缺乏 医疗及劳动保障，子女教育非常困难，欠薪情况也十分严重。怜悯贫 穷、看顾疾苦是圣经一贯的教导，传播福音拯救灵魂也是圣经一贯的 宗旨，所以民工的福音事工是今日中国大陆福音工作不可忽视的一个 重要领域。舍禾以多年来亲身参与民工福音事工的经历，介绍了温州 教会如何展开民工福音事工，取得了哪些成绩以及存在哪些困难。舍 禾同时指出，民工福音事工需要付出巨大的财力、物力、人力的代 价，而日渐凸现的“民工荒”也相应地出现了“福音淡季”。 最后一位发言者是来自湾区华人教会的高约翰牧师，他的题目是《争 战是基督徒的使命》。高约翰指出，人类社会的一切活动，都必须按 照神的致意去行，人类的历史已经证明，凡是被基督的真理和文明所 光照的国家，都是民主自由的国家；凡是没有宗教自由的国家，都是 专制暴虐的国家。共产主义是一种敌基督的意识形态，苏联东欧的共 产党政权崩溃之后，中共成为最大的共产党政权。中共政权欺压民 众，引导民众走向道德败坏、为发展经济不惜污染环境，并大肆向西 方渗透和扩张。他提醒中国的家庭教会和美国的华人教会及神学院等 机构，抵制党文化的侵蚀，用真理战胜谬误。 会议从早上9点一直延续到下午5点。与会的30多名听众热烈参与了讨 论。主讲者的观点，既得到了一些听众的赞同，也遭遇到另一些听众 的质疑与批评，主讲者之间也存在着观点的分歧。可贵的是，大家都 能够本着平等和宽容的心态参与讨论之中。与会者纷纷表示，华人社 区应当多举办类似的研讨会，让海外华人更加深入地认识当今中国的 现状，并对如何切实地帮助国内家庭教会有清晰的体认。主办者回应 说，他们今后还会不断举办此类活动，吸引更多的教会、基督徒和对 福音和中国问题有兴趣的朋友参与。 〔提供者：（华府）余杰〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 人的位置 论人性论（之03） 刘建安 人在自然界的位置问题，需要解决这样几个问题：一是人在自然界的 位置、人与自然的关系；二是人在生物圈的位置；三是人究竟能否为 机器人所取代。 　　　　　　　　　　　　　　 ◆ 人类在自然界的位置？ 这个问题有无必要？因为这问题似乎早已解决。 “人类在自然界的位置”，这个问题是笔者平生购买的书籍中留下来 最早的一本书的书名。保存至今30多年了。1863年，英国学者赫胥黎 在《人类在自然界中的位置》一书中早已解决了这个问题。 可以这样确定人在自然界的位置：自然界─→生物圈─→动物─→脊 椎动物门─→哺乳动物纲─→灵长目─→人科─→人属─→人种。 从生物学、解剖学的角度说，人是灵长目动物的一种，是哺乳动物的 一种。 问题是，人们厌恶自己的“出身”，泼给达尔文、赫胥黎他们的脏 水，是讥笑他们的祖宗是猴子。但考古学迄今为止，还是只能证明： 现代人是由古人进化，古人是由猿人进化，猿人是由类人猿进化，类 人猿是由猿猴的一支进化。如果说猴子是人物的祖先，这只是客观事 实，不存在玷污高贵的人物的问题。反之，不承认人物来自猿猴，才 真正是对人物自己的一番侮辱。 确实，“人是万物之灵”，人物比任何生物都更有灵性，有力量，但 人物之间一万年中发生悲剧性事件，包括人反复地杀害同类，人多次 地吃掉同类，诸如此类，人物比植物要干净些吗？比其他动物聪明些 吗？并非干净些，并非聪明些。人物至今没有脱离动物的生存境界。 因此，老老实实地承认自己的尾巴还没有脱净，兽性还在我们身上， 才是应有的态度。老老实实，也许还有进步到真正脱离动物的那一 天。 　　　　　　　　　　　　　　 ◆ 人是主人，自然界的主人？ 人物除了骄傲地宣称自己是“万物之灵”外，还荒谬地声称自己是 “大自然的主人”。人物开矿山，建房子，修道路，挖地铁，疏浚运 河，移山倒海，确确实实把地球表面折腾个不亦乐乎。好象大自然这 死东西能够让人物随意地呼风唤雨、焦金烁石。“让高山低头，叫河 水让路，喝令三山五岳开道，我来了”，笔者小学时课本上有这样的 豪言壮语。在洞庭湖垸内，人们的足迹、手迹硬是遍布那几万平方公 里的每一寸土地，每一寸水域。笔者仔细观察过，湖区绝对不存在汗 水没有浇过的地方。60年代末、70年代前期，修渠道，整齐稻田，阡 陌纵横交错，硬是把各县地图的线条修改成另一幅象棋盘格子的模 样。摩天的高楼、跨海的大桥、万里的长城、千万人的国际大都市， 显示着人物的意志。这地球上，人不是主人，还有别的什么东西能称 为“主人”吗？ 人物之外的其他动物好象不称为主人，除了家畜、动物园中的“野 兽”，地球上大型动物差不多要绝种了。或者是人物的奴隶，或者是 人物的观赏对象，好象低人一等，不是主人。 植物呢？森林面积越来越小，草原渐渐地（近世又是迅速地）变成一 片又一片的沙漠，植物种类越来越少，吃它，它不能哭，烧它，它不 能叫。人物为了填自己的胃，执意地种植能够入口的庄稼，让绝大部 分可耕地生长出品种少而又少的作物品种，聪明点时培植些观赏的花 花草草。如果植物有口，它会说“人物是我的敌人”。植物好象比动 物又低一等，不是主人。 但是，大自然，包括空气圈、生物圈，才应该是主人。人不过是过 客，自然是真正的主人。或者说，自然的主人是个“法人”，股东包 括地上的各种地理环境、地下的各种矿物资源，以及生物圈，即人 物、动物、植物、微生物、真菌类物。单独而言，人物、动物、植 物、微生物、真菌类物统统仅仅是没有资格进入董事会的小股东。生 物是自然界匆匆地过客。 客人欺负主人，是有报应的。历史上不少文明体被毁灭了。人物毁坏 了自己生活区域的生态环境，导致沙漠化、干旱、水灾、虫灾、瘟疫 等等。一些古文明体就因灾害、饥饿、瘟疫等等毁灭了。人与自然过 不去，自然与人也就过不去。 人物是健忘的。历史上自然的报复已被忘记得一干二净。20世纪70年 代，罗马俱乐部已经代替大自然敲响了警钟，乐观的人物并没有当 真，还在穷凶极恶地剥削大自然，摧残大自然。当能源枯竭、水源枯 竭、物种灭绝、海洋污染、沙漠侵蚀、臭氧层空洞继续恶化到不可持 续时，大自然就要把“末日”送给人类了。人类灭亡了，大自然仍然 存在，它能修复自己。人类呢，进了地狱，就永远莫想再回到大自然 来。 人物狂妄，人物忘恩负义，为了自私的利益，以怨报德，以客欺主， 摆不正自己在自然界的正确位置，暴虐地凌驾于自然之上，已经骑虎 难下了，已经是“盲人骑瞎马，夜半临深池”了。 人是属于大自然的。因为参加追悼会，笔者看到了长沙市殡仪馆内一 处陵园上有副对联，曰：“万物循环，叶落归根”。人最终不都是变 成尘土一杯吗？ 　　　　　　　　　　　　　　 ◆ 人物非动物，是动物？ 动物，我们从它们那儿，能看到它们的美丽、机灵、柔顺、安分、力 量。说飞、跳、跑、视力、听力、敏感力、反应力、体力，人物都能 找到强胜于自己的动物来。但人物更多的看到动物被自己吃掉了，看 到的是动物摆不脱受人物奴役、宰割直至灭种的祸果，此外，还有少 数凶残的、愚蠢的、肮脏的动物，更叫人物沾沾自喜：人物怎么是动 物呢？人物，有思维，有语言，有工具，有知识，有文化，有改天换 地的力量，能分别采用役使、囚笼、食用、驱赶、不理睬等不同态度 对待所有的动物，这还不证明人物已经超出了动物界了吗？人物不是 与动物有了本质的不同了吗？因此，许多学者是反对把人说成动物 的。 但也有一些学者居然冒天下之大不韪，坚决地把人物看成是动物。亚 里斯多德说，“人是政治的动物”，此话已经说了2,000多年了。以 后，经济性动物、社会性动物、自私的动物等等说法一再出现。笔者 在这个问题上犹豫了许久。先是多看到人物与动物的区别；后是逐渐 看到了人物与动物的多种相似点，好象人物一半是人，一半是动物； 现在则认为人物与动物本质上还基本相似。因此，笔者肯定地说：人 物是动物。 人物与动物本质上相同点主要有：两者都是基因的复制品，都是生命 体，都需要食物、繁衍与地盘，都是大自然的匆匆过客，生时与自然 界进行了物质交换，死后又通通回到自然界化为尘土。人物独有的文 明，这理性的产物，却同时又表现为疯狂的非理性的工具，在自然界 作恶多端，这一点还不如没有理性与工具的其他动物。人物宿命性地 供利益役使，不能自拔，陷于动物性的生存状态而无自知之明。人物 的本质，是利益性的动物，如此而已，岂有他哉？ 　　　　　　　　　　　　　　 ◆ 机器人是人吗？ 有的人类学家，认为人类将来为机器人类所代替。机器人类，无肉体 生命却高出人类智慧的机器人类，不须生育而能制造出新的机器人， 不需要植物、动物就能生存，地球毁灭了能迁移到别的几乎所有的别 的星体上存在与发展。人物就这样通过自己的创造物安然渡过大自然 的毁灭而永生。 从理论上，并非没有这样的机器人出现的可能。但仅仅是“理论 上”。这种论点，反映了人物对核冬天的恐惧，对物种灭绝的恐惧， 对能源枯竭的恐惧，又理智地知道了地球对于人类而言是“唯一”， 完全不可能把人类迁移到具有同样的氧气、水分、阳光、温度、食物 的星体上去而绝望地恐惧。没有办法的办法，想出了“繁衍”机器人 类这一绝招。 笔者从感情上不能认同机器人是人物的继承者、替代者。假设你制造 一个机器人，你能把它看成自己的后裔吗？人有生有死，是人生的幸 福。你设想过亚当、夏娃今天还活在世上吗？设想过孔子、老子、佛 陀、摩西、柏拉图还活在世上吗？那是一个什么局面？“人生自古谁 无死？”有死，生才有意义。人生要衣、食、住，生存才成为问题， 才生得有内容，生得有价值。如果人不要吃喝，不要穿着，不要住 房，不要性与爱，人的生活将多么乏味。人有知觉、情感、意志，如 果失去人物的思维，没有爱恨情仇，人真正会退化成“冷血动物”。 机器人无所谓生死存亡问题，无情感与意志，还能说是新新人类吗？ 潜艇不是鱼，飞机不是鸟，火车不是马，互联网不是世界，同理，机 器人不是人。 　　　　　　　　　　　　　　 ◆ 要挽救人物，还来得及。 让人类永生是绝对失败的、失望的，但争取人物整体在地球上继续生 存多少个亿年是可能的。但这努力的机会所余不多了。就在21世纪， 石油、天然气及大部分矿物就差不多要消耗完。轮船、火车、汽车、 飞机、机床，将失去生物性动力源，电力可能将大大减少，世人如何 应对？电梯停止了，步行上100多层的摩天大楼？退化到刀耕火种之 时？粮食、蔬菜无法供应远方的城市，那时现在的城市物质文明只能 被抛弃以就地取粮？ 人物最大的利益永远是生存的利益，人物长远的利益是代代持续生存 的利益。挽救人物，是对利益的重新认识，重新选择。目前人类的利 益选择、创造、分配模式，是导致人物自杀结果的模式。 机器人不是人。自杀性利益格局不是最佳利益、根本利益、长远利 益。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 彭德怀鲜为人知的另一面 严家伟 彭德怀因在庐山会议上为民请命，受到毛泽东的打压直到被迫害致 死。因此彭一向留给人的印象都是正直不阿，有话当面讲，不搞尔虞 我诈的，毛式的“残酷斗争无情打击”。然而随着许多被尘封的史 料，逐渐解脱神秘的面纱，呈现在人们眼前时，我们看到了彭德怀另 外不为大多数人知的一面。原来在彭大将军春风得意，叱咤风云之 时，对与自己意见相左，或心存芥蒂者，也曾经按党的“传统方 式”，以反对某某主义的冠冕堂皇之词，将对手批倒斗倒。最为典型 的就是1958年在彭任国防部长，主持中央军委日常工作时，对刘伯承 所谓教条主义军事理论的批判，迫使刘最后辞去南京军事学院院长之 职，并永远淡出了军界。刘伯承成为中共建国后，高层军事领导人 中，第一个在所谓意识形态斗争中，中箭落马的人。而射出这一 “箭”的人正是彭德怀将军。 彭，刘二人都是中共的军方元老，开国重臣。他们分别领导过平江和 南昌的暴动，而在1946～1949年的国共三年内战中，二人又分别执掌 着一，二野战军的军权，打下江山后皆并列于十大元帅之中。然而二 人却从来就有些“不是冤家不聚头”的味道。早在1933年宁都会议 上，对于是否应解除毛泽东的军事指挥权一事，发生了激烈的争论。 林彪，彭德怀，朱德极力主张毛应留在前方指挥军队，而博古，张闻 天，王稼祥第三国际派人物力主将毛解职，在三对三的僵持中，刘伯 承投下了支持国际派的一票，毛被解职。接着刘又发表理论文章，批 判毛泽东，彭德怀只会游击战术，不能打正规战的右倾倾向〔１〕。 彭德怀见到该文后十分恼怒说：“按他刘伯承的说法，我们这几亩田 早卖光了”“其他人不行他就行”？〔２〕 时序如飞，中国进入了八年抗战的年代。中共名义上接受了中国国民 政府和蒋介石委员长的领导，改编为中国国民革命军第八路军，帽徽 也改为青天白日，彭德怀担任了该军副总司令。刘伯承则是它属下的 一二九师师长。1940年3月～9月彭德怀开展了对日的“百团大战”， 而在这一战役中，担任主要作战任务的便是一二九师。此时二人还是 比较合作，未发生什么不愉快的事。但是到了1944年4月毛泽东在延 安高级干部会议上作了《学习和时局》的报告，以后又按地区和军队 系统召开座谈会，会上刘伯承作了《晋冀鲁豫抗日民主根据地现状》 的报告。这个报告无可避免地提到了至今仍在争论的“百团大战”。 刘在报告中虽然肯定了“百团大战”的成绩，但又同时指出了一些缺 点。特别认为过分强调正规军，犯了编并与放任地方武装的错误，一 度影响了根据地的建设。彭德怀对这些话自然感到刺耳。但刘的报告 却博得了毛泽东的赞赏。毛一开始就对发动“百团大战”不以为然， 认为这不符合他一贯主张的在抗战中，隐蔽精干，尽量保存和发展八 路军实力的原则。于是毛在接踵而至的整风运功中，便把刘的那份报 告交与大家讨论，实际上就是“挺刘压彭”，也使百团大战从此成了 个争论不休的话题。彭对此当然极为不满。二人芥蒂更加深固。 上世纪50年代初，韩战爆发，1950年下半年毛泽东以所谓志愿军名义 派兵赴韩。彭德怀任司令员。1951年5月，彭德怀在战场上遭遇“滑 铁卢”，志愿军三兵团六十军180师，被分割包围，一败涂地，几乎 被全部围歼，被俘虏的就达6,000多人，差不多占韩战中，中方被联 合国军俘虏总人数的三分之一。真是无巧不成书，该师恰好就来自刘 伯承的二野战军。打了败仗恼羞或怒的彭德怀说话不免情绪化。他便 在志愿军总部批评三兵团司令王近山时说“你们不是刘伯承带出来的 部队吗？刘伯承是最讲战术的，怎么也会打败仗？”〔３〕这话不久 就传进了刘伯承的耳中，刘便语带双关地对人说道“彭总批评得对 呀，部队不讲战术素养，瞎打蛮干，怎能不败？”意思不难理解，你 在朝鲜指挥，打了败仗，难道该我负责不成？这话是否又传回了彭的 耳中，已无从考。反正两人从此心结上的纠葛更加“剪不断，理还 乱”了。 刘伯承此时却正在国内埋头致力于军事教学。一心想打造出一所“东 方的西点军校”或“东方的伏龙芝”式的军事学院。那就是中国大陆 著名的南京军事学院。刘伯承上世纪30年代初，曾在苏联伏龙芝军事 学院完成学业，是中共军方高级将领中，屈指可数的喝过苏联洋墨水 的人。经过他几年的辛苦经营，1956年该院已具一定规模。已由最初 的四个系发展到12个系。学员由750人增至3,000多人，并受到毛的好 评。 但就在这一年，苏共召开了二十大。赫鲁晓夫在会上作了惊世骇俗， 具有划时代意义的批判斯大林的报告，把斯大林骇人听闻的独裁专 制，迫害战友，滥杀无辜，血腥恐怖的大量罪恶，首次暴露于铁幕之 外。其政治地震能量不亚于一枚原子弹的威力。特别受到巨大震动的 当然就是毛译东。苏共二十大期间，中共代表团长朱德曾发电回北京 征求中央意见是否该表态支持赫鲁晓夫，毛见电气急败坏地骂道： “这个朱德真是老糊涂了！”其恼怒由此可见一斑。接着人民日报在 毛的授意和主持下，于4月发表编辑部文章《关于无产阶级专政的历 史经验》，竟称斯大林“功大于过”，公开与赫氏唱起了对台戏。接 着毛又发表了他的《论十大关系》，更进一步提出必须有分析，有批 判地向外国学习。6月中共中央更发文通知全党，强调要克服教条主 义，特别是对待马克思列宁主义和外国经验中的教条主义。 这一系列的大动作，对当时正春风得意，主持军委日常工作，担任国 防部长的彭德怀来说，自然不难看透，毛正在摒弃50年代初“一边 倒”向苏联，一切向苏联学习，一切唯苏联马首是瞻的做法。而刘伯 承创建的南京军事学院，却是一个全盘抄袭苏联经验，全部照搬苏联 的军事理论而创建起来的学府，不但有苏联的军事顾问，而且连课程 设置与训练安排都照搬了苏联那一套。刘伯承本人也是师承苏联，科 班出身而“海归”的军事理论家。因此彭德怀自然觉得批判刘伯承的 军事教条主义的时机已完全成熟。 于是彭德怀亲到中南海，征得毛的同意后，于1957年2月以中央军委 的名义，派出以陈赓，黄克诚为首，包括甘泗淇，陈士榘等三个上将 在内的12人工作组，对南京军事学院进行调查。调查组完成工作后， 在给军委的报告中称：“他们在教学中存在一个很大的缺点，教学工 作中的教条主义相当严重，最主要表现在教学内容和我国，我军当前 的实际情况不太适应”。而在该报告的最后，更特别强调：“学院中 的许多同志已经感到有反对教条主义必要之后，而院党委仍然徘徊， 犹豫，拖延，未能下定决心。”不消多说，作为院长的刘伯承对此负 有无可推卸的责任。于是彭德怀马上一锤定音：“教条主义的大本营 就在军事学院，司令部就在我们训练总监部”。当时担任训练总监部 部长的是肖克。他对彭德怀的如此武断，感到无法接受。于是就写了 一封信与彭交换意见。可他万万没想到，他的这封信，也象庐山会议 上毛泽东抓住彭德怀的“万言书”作罪证一样，被彭德怀当成把柄， 罪证抓住，称其为向国防部进攻，“挑刺挑到国防部”来了。真是历 史有惊人的相似之处，特别在一个没有民主，法治的国度里，谁的官 大，谁便拥有真理！ 在彭德怀的亲自指挥下，这场反教条主义的斗争，便迅速升温，其残 酷，丝毫不亚于其他的政治运动。肖克连续被批斗四个多月。有一天 患病的肖克大口吐血，医生端了吐满血的痰盂给有关人员看，不但无 人表同情，医生反被斥骂为“同情反党分子，立场不稳”。说这是一 群泯灭了人性的冷血动物，可能不算过分。再看另一个例子，南京军 事学院训练部部长，红军时代的干部蔡铁根大校，对于把50年代军内 制定的《共同条令》也作为教条主义来批判，持有不同看法。他说 “这个条令是经彭总修改，军委例会通过和毛主席批准的……”话还 没有说完，就被当场摘掉领章，帽徽，关押起来，后被逐出军队，发 配边疆劳改。如此血雨腥风，如此残酷斗争，无情打击，实在看不出 彭大将军一手操作的反教条主义运动，与反右，文革有多大的区别！ 自1957年8月后，刘伯承的身体便每下愈况，特别眼疾，几至失明， 因此已在当年辞掉院长之职。但彭德怀并未因此而放过他。在1958年 的军委扩大会议召开时，在外地治病的刘伯承，接到军委通知必须出 席会议。根据毛的指示，会议采取大呜，大放，大字报，大辩论的方 式，开展军队工作中“两条军事路线的斗争”。说穿了，就是要批判 刘伯承的军事教条主义。在此之前，有人告诉刘伯承，已有人在毛泽 东面前说：“军队这样搞下去，不是你的，也不是我的了。蒋介石可 是靠黄埔起家哟！”刘伯承虽对此感到极大的冤屈愤怒，但他更深知 毛的多疑，偏执和武断，不赶快认错脱身，不但自已后果不堪设想， 还会株连一大批与自己多年共事的人。 1958年7月10日在怀仁堂的军委扩大会议上，1,000多人座无虚席。当 年近古稀，疾病缠身已近失明的刘伯承，被人扶到讲台前被迫作违心 的，沉痛的检讨时，每说到委曲伤心处，几哽咽不能成句。好在刘平 日人缘尚好，而军内不少人也对彭此时的得势不饶人，对一个并无明 显过错的老人，如此痛下杀手，产生逆反情绪。故最后以一致鼓掌通 过了刘的检讨。使刘总算侥幸涉险过关，得以全身而退。1959年1月 19日刘伯承被罢官退出军界，举家北上返京，南京军事学院的部属故 旧均来码头送行，刘向大家一再挥手致意。给人们最终留下了一幅 “长江一帆远，落日五湖春”的悲怆图景。 可谁能料到也就是在这一年，彭德怀就在庐山会议上的所谓路线斗争 中，中箭落马，最后万劫不复，死于非命。而毛泽东在彭德怀被打倒 后，竟对人说：“反教条主义，为了顺你的意，我让他们一个提前休 息，一个发了转业费，你彭德怀还不满意！”〔４〕毛泽东的话，不 能说没有道理，但不是民主政治之理，倒更象江湖义气之“理”。可 见在这种没有民主，法治的独裁专制体制下的权斗中，没有真正的赢 家。所以只能“后人哀之而不鉴之，故后人复哀后人也”。 （2007-06-04） 【附注】 １、《刘伯承传》，当代中国出版社，1992年版 ２、刘峰：《1958年军委反教条主义》，见《炎黄春秋》2002年第 　　7期 ３、江拥军：《三十八军在朝鲜》，辽宁人民出版社，1996年版 ４、权延赤：《庐山会议新说》，《大时代》杂志增刊，大众文艺出 　　版社，1996年版 〔转载自《观察》2007-06-12。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 “四．一四”思潮必胜？ 试析周泉缨先生的与时俱进思想 刘自立 一、周与毛的某种“因缘” 周泉缨先生是文革名人，清华“4．14”的干将，“4．14”思潮的炮 制者──除此之外，他在文革后时期，在今天，又持如何一种政治和 宗教思想呢？其身分定位、其ＩＤ又是什么？想来，读者也许不知。 我们姑且可以说，现在的周先生，是三个代表、和谐社会论和“先进 人民”之观点的拥护者，是一个至今并不改悔的毛派兼邓派，并且自 认为是一个埋没的天才。 读者一定认为笔者的思维可能混乱了──不，鄙人思维一点没有混 乱。 这个判断，是我们见到周先生本人，听他侃侃而谈，又拜读他出版的 近著《文化大革命是历史誓试错》以后，得出的结论。 这个结论的得出，究竟要给周先生如何一个政治人格的分析呢？ 这个分析的基本结论是──周先生作为文革“建策者”的所谓“功 勋”地位，是他本人十分得意和看重的自我认定。这个定位甚至有些 可笑之处──他以为，他和毛泽东有些缘分，因为他一直以来修持佛 教──他说，“……。我与毛的重大因缘得以兑现”（是指，他企图 阻止他认为的毛会真的错乱到“抓军内一小撮”，自毁政权，云云） ──《“四．一四”思潮必胜》，正是这种因缘在实现之前灵感大爆 发，“4．14”宏文得以炮制成功（见上书，下同）。这是周先生告 诉我们的、在政治以上层面、已经发生和行将发生（过去未来进行 时）的文革事件、“4．14”思潮出世事件之“宗教原因”。 在其书主题目下面的副标题写道── “对毛泽东主席公开点名批评我的回应”──这个毛氏情结之重、之 谬、之滑稽，无人可出其右。 第二个原因是，他发现了毛、周之间巨大的政治分歧──他把周，定 位为一种健康力量，把四人帮，定位为不健康力量；而他与众不同之 处是，他说，毛，在逻辑上是站在他们“4．14”之周恩来立场上 的。 三，什么是周恩来立场？一句话，就是肯“17年”──而他认为正确 的毛思想与之并不矛盾。 四，他认为，毛的思想，如果不是在周全缨思想的影响下，很可能变 得一塌糊涂。毛，甚至受到“4．14”思潮之启迪，发生了制止抓军 那一小撮和以后一系列极左政策出台。他率先批判陈伯达，坐牢一 年，被毛过问，释放──陈伯达，几年后，在林彪事件中完蛋。 五，这是最为重要的一点。就是说，“‘4．14’思潮必胜”的说 法，在周看来，完全应验了。邓，打倒毛派四人帮，实现了周全缨的 梦想，也完成了邓式毛派的各种政治夙愿，一直到三个代表之伟大和 和谐发展观的伟大。周认为，所有他文革预言且为之奋斗的目的，几 乎完全实现。他说，中国之“和谐模式”是强过俄国、拉美和东南亚 各国民主制式的、更加高级的发展模型──这个模型最早的思维设 计，来自周全缨本人。 加上周先生结合佛教于其思维体系之内──他说，他的几乎是伟大的 “统一论”，已经几乎完全超过任何三权分立和普世价值观念，达致 了后“4．14”思潮的完美性和完备性──而周全缨，几乎是从毛到 邓，到某某某某的先知先觉，不管你是不是同意；大隐隐于世，只是 你们的不知不晓！ 这个周先生，并不是一般认为那样，是文革时代出道，现在垂垂老矣 之没落户的飘零老人，而是依旧思维新颖，苟日新、日日新之革命和 改革思想先驱。大家不知道他的思想，只有留下遗憾──这个遗憾， 和毛，当年并没有完全听其周言，观其周行，都有很大干系──你们 这些人，上上下下的、前团派的、“4．14”的，怎能不来听我周某 人一席天人之言呢？憾事啊，憾事！ 二、试错、证伪难道就是屠戮 但是，我们这些人却和周先生确实完全不一样。这个不一样的最大不 一样，就是我们认为，周“建策”（他本人用语）于毛，却枉道从势 而非枉势从道，他不知道，在所谓几乎毫无价值的派系观点之外，尚 有一种人类杀戮罪应该清算。我们超越所有团派和“4．14”派之烂 泥，指出：不允许任何人，借着周氏所谓“试错”和“证伪”、其实 就是暴力正当性原则，为滥杀无辜、祸国殃民找根据。正好是在周氏 本书中，他提供了一个骇人听闻的杀戮事实。这个事实是，在毛的赫 然纵容下，企图掌握清华大学统治地位的工人、解放军被屠杀致死 者，约700多人。（见其书）周两、三次提到这个至关重要的事实。 但是，他就象讲述江湖武林的小说，在自觉不自觉地为毛开脱罪责。 王友琴记述了600余文革受难者──这个清华武斗，仅仅此一个地 点，就有700人死亡。 毛主席说，你们不要追究团派红卫兵小将。 一次开会，他已经离席，却又返回，特地为了说出这句话。（见本 书） 至于那700个冤死鬼，毛、蒯、周（泉缨），都当成一种几乎可以忽 略不谈的素材。 那么，周，要谈些什么呢？ 他所言要害是，我们要阻止毛提议蒯大富当清华校长。我们要用武斗 阻止之──包括以后出现、由“4．14”组织的抬尸大游行，在北京 城内。 毛说，在团派和“4．14”武斗的时候，要“四不”──“不怕乱， 不管，不急，不压”！最最重要一条是，“不管”（毛1968年 “7．28”讲话／见其书）──这让人想起他著名的“要武”！。 周在叙述中津津乐道，他们运用了毛主席的战略战术，演出了一出威 武雄壮的活剧（什么“东北解放军让开大道两厢”，什么“固守待 援”，什么“蒯大富给他的战士出了一个主意：‘五只步枪同时瞄准 一个目标射击……”──我们说，这简直就是毛思想杀人游戏的响应 者的冷血今唱。 为了道个大概，我们也来分析一下，何以周叙述得热血沸腾的那些事 情，和那些导致事件发生的原因。 清华中团派受到中央文革支持是尽人皆知的。团派蒯大富是毛打倒刘 少奇的干将，也没有人不知道。这样，支持蒯，就是支持中央文革， 支持毛──相反，不支持蒯，就发生文革既得利益不被毛收获，被其 他人摘桃的可能性。这样，毛其实是希望武斗胜利于团派。 二，可是，周泉缨这些人也不是吃素的。大打出手的结果是，毛发 话，要“九四比例”──团派九，“4．14”派四，成立清华校领 导。 三，这个可能最后也被毛排除。经过一个毛故意留下的时间空缺，事 情发展到团派和“4．14”都不可能掌权的态势──周氏说，至少， 我们以死相拼，排除了蒯大富当任清华校长的可能。 四，在此期间，毛和周（恩来）都批评了周（泉缨）。说他的话不 对，文章错误。但是，要给他“言论自由”，“江青同志不是讲过 吗，小将犯错误不要抓”。周恩来说。（见其书）──这个赤裸裸的 挺周（泉缨），说明，周泉缨思想，本来就是体制内思维，既是毛思 维之附庸，也是周思维之附庸。我们看见，周泉缨自以为得计，其 实，不过是毛们政治游戏和斗争哲学秘诀的门外汉。周泉缨哪里知 道，他捍卫的“17年”和毛要打倒的“17年”，对于毛而言，是一种 共党同一律──这个同一律的不排他性质就是，你说“17年”好，就 是罪行；我可以说；你说“17年”不好，也是罪行，我，只有我，可 以说他不好──这个基本的辩证法、变戏法，周全缨，不知道。他还 说，佛教因因相报，缘缘生息，是因为他和毛属于同一性。他不懂得 毛，自以为懂得。 其实比起邓来，周泉缨不懂毛；因为毛、邓一家之道理，是可以此一 时、彼一时的。 五，周的唯一“正确”之倾向性是，他估计到刘邓的“17年”，或者 毛的体制内思维，最终会大获全胜──这一点，比起我们当时的四三 派中学生还是要高明的──我们不相信四四派会大获全胜。但是，四 四派，就是被官方容纳──和“4．14”半被容纳，不太一样。（所 谓四三、四四各派，是文革时期，北京中学生分成的两大派系。大致 观点，四四，是“4．14”思想，四三，是蒯大富、团派思想。也有 中间派。这个课题，留待我们今后再议。） 毛落败于邓，落败于周。这是一种说法。 邓和周，不是一派。邓，是毛派；无论瑞金时期、还是基辛格访问时 期；邓攻击周。这又是一种说法。 毛，是迫于周的压力，在得知自己生病后，让周组阁。等等。 但是，无论毛是不是有病，他“健全”的思考，是让体制内压倒他自 己创造的“体制外”──这是显而易见的；也就是，毛的体制外文 革，只是香肠的很短一节，体制内，才是更长、更久远──清理阶级 队伍，恢复老干部地位，派驻工宣队、军宣队，抓革命促生产、上山 下乡，干部子弟自动上梯队（陈云主义），等等，全部是体制内。 …… 总之，邓的方式，在毛死掉以后得以实现──虽然，无人知道这个改 革开放，毛不死，会不会施行──陈伯达们得势，会不会施行。 这是另外的话题。我们说，周泉缨思想的全部现实意义，就是他绝对 拥护邓式政治，说他是“大和谐”之拥趸和“6．4”学生的反对派， 不为过── 　　“应该说，‘6．4’模式向往的现代社会理想，与‘和谐’模式 　　向往的现代社会理想是相同的，即都是西方社会典型的瑞典模式 　　社会。但是，‘6．4’模式对西方典型的瑞典模式社会的理解是 　　片面的，他侧重于从西方社会民主制度的形式出发去理解西方社 　　会。而‘和谐模式’对西方典型的瑞典模式社会的理解是全面正 　　确的”。（见其书） 是的，周氏这样解读了“和谐派”和“6．4”派的分歧。这个分歧的 由来和发展，世人皆知，是不是和谐派要来一个正确理解瑞典社会模 式呢？（这又让人想起近来的谢韬主义；他也赞扬瑞典模式，呵呵： 一个赞扬邓推翻毛暴政，却“尊敬”“6．4”邓暴政的伪君子主 义。） 抑或，要“正确理解”，前提就是──开坦克上街！──请问，这个 和谐，是哪家和谐呢？这个瑞典，是哪家瑞典呢！ 那些死于街头的群众和学生，在周全缨看来，是“不正确”的了？这 让我们又想起他对武斗津津乐道的那些主义和观点──都是一些连杀 人越货、侵犯人权这样最最简单的道义申诉都不见踪影的主义和观 点，还谈什么瑞典、不瑞典！而这，正是周氏思维的非人性、非人道 毛主义侵害之结果。周氏身分认定，就是一个不直接上街屠戮的毛主 义遗老。难道不是如此吗！ 他的理论根据就是，他文革时期炮制“4．14”思潮，如果可以提早 移动时空，他的“4．14”思潮就是直接对邓式统治的“建策”和拥 趸。 于是，起码，“4．14”思潮有几个内涵── 一个，是挺刘、邓，挺周。 二个，是挺现实的邓方式，把他和三代表和和谐，统一到他的“统一 论”上，就万事大吉了。 三个，他们和邓的亲缘关系，可以追溯到“4．14”中和万润南先生 反其道而行之之人。沈如槐先生，就是这样一个身体力行者，是董事 长一类人物──可见，“4．14”之不同寻常！ 三、“17年”，成为毛的首鼠两端 回到正题。什么是“4．14”思潮？概括讲，就是否定对于17年的否 定。用文件的话说，就是大的阶级关系没有改变政权的性质依然是工 农兵当家作主，不要来进行“财产和权利的再分配”，也不应该搞打 倒一切，怀疑一切。── 　　“无产阶级文化大革命是在无产阶级专政条件下的大革命，这是 　　文化大革命的一个非常重要特点和基本事实。这就是文化大革命 　　是在这样的历史条件下展开的。我们的国家是无产阶级专政的国 　　家，从根本上说当权的是无产阶级，‘中华人民共和国17年来以 　　毛主席为代表的无产阶级革命路线是占统治地位的。’‘钻到党 　　和国家岗位上的反党反社会主义反毛泽东思想的反革命修正主义 　　分子，只是一小撮。’这是我国政治生活中的客观存在的基本事 　　实。正因为这样，”走资派“在中国的地位和苏联完全不一样。 　　他们在党内政权机器内未占统治地位。他们也未形成新的资产阶 　　级特权阶层。也正因为这样，17年来我国的阶级阵线基本上是稳 　　定的。经济基础基本上是共产主义化的。所以在文化大革命中阶 　　级关系尽管有变化，但也不可能来个‘大翻个儿’，也绝不可能 　　划分什么‘老保阶级’‘造反阶级’。17年来掌权的工农兵还是 　　工农兵，17年来受压迫的资产阶级、地、富、反、坏、右，还是 　　资产阶级、地富、反、坏、右。而知识分子虽然在文化大革命中 　　分化得更明显，但是基本阵线也是不变化。相应的政权，也是局 　　部地改变的，而不是彻底的改变。”（《“四．一四”思潮必 　　胜》） 就象我们说过的，这个思维的总代表是周，或许是邓。当年清华井冈 山的蒯氏报纸，是这样定义“4．14”的产生及其观点的── 　　“1966年12月19日，无产阶级革命派的群众组织清华井冈山兵团 　　宣告成立。24日在王力、关锋的指使下，唐伟伙同已经垮台的原 　　保守派89红卫兵与兵团总部公开决裂（89，89──这个保卫刘邓 　　的刘氏红卫兵之名称还是多少有些无独有偶的。笔者注），坚决 　　反对和破坏我兵团总部举行的12月25日打倒刘少奇的大示威、大 　　行动，宣扬宁可当右派，也不当阿斗。”67年初，配合2月逆 　　流，在谭震林授意下，唐伟又拼凑‘三纵队’（“4．14”前 　　身）…… 　　“4月10日，这批人趁井冈山人和全国30万无产阶级革命派揪斗 　　大特务、大扒手王光美之际，流到颐和园，与王关戚林密使张Ｘ 　　Ｘ密谋分裂井冈山的罪恶勾当。过了四天，救灾这个清华历史上 　　罪恶的日子──4月14日，在王关戚一手导演下，唐伟、沈如槐 　　之流演出了分裂井冈山的丑剧”。（见1968年5月10《井冈山》 　　／即《清华井冈山》小报） 有关与此，周泉缨在他的书里，也有大同小异的记载。他特别指出， 　　“清华小社会，在文革前，作为无产阶级专政的中国大社会的一 　　部分，与全国所有的大单位一样……顶层是党委为代表的‘当权 　　派’阶层；接下来是坚决支持党委领导的‘先进人民阶层’，他 　　们就是师生员工中的党员、辅导员（请注意！笔者）或学生干部 　　等；再接下来是一般的师生员工，这就是所谓的‘普通人民’阶 　　层；最后的层次就是被管制的为数很少的右派或其他阶级敌人的 　　层次（请注意，周氏此著出版年月，不是1960年代，而是2006年 　　──他还是这样称谓‘阶级敌人’的！笔者注）。‘从文革的表 　　现看问题，蒯大富领导的团派无疑代表清华’普通人民‘阶层的 　　利益和政治倾向。”（见其书） 读者看到，周氏是如何把中国人民在2006年带回到文革的“阶级分 析”当中，且和当下之“先进性”挂钩的。如果用文革语言，就是： 是可忍，孰不可忍──是可笑，孰不可笑也！ 在另一个方面，刘少奇是应该打倒的──“4．14”在这一点上和团 派一致。这就出现了逻辑上最大的混乱。 既然整个17年是正统，是健康，是正确，打倒刘，干甚！ 沈如槐先生对此有过一段妙论── 　　“毛发动文革的错误理论。这个理论一方面强调我国无产阶级取 　　得了政权并建立了社会主义制度，另一方面又要进行一个阶级推 　　翻另一个阶级的政治大革命。这是一个悖论。现在看来，清华之 　　所以分成势不两立的两派，并行成‘4．14”思潮和团派思潮， 　　主要是受这个悖论的影响。“4．14’派强调：文化大给革命是 　　在无产阶级专政的前提下进行的革命，必须实现和加强和巩固无 　　产阶级专政和社会主义制度的目的，如果你破坏和削弱了无产阶 　　级专政，你就是极左。团派强调：毛主席文革理论的精髓就是继 　　续革命，而且既然是一个阶级推翻另一个阶级的政治大革命，就 　　必须实行马克思主义的打碎旧的国家机器的原则，如果你反对这 　　个原则，你就是反对文革，你就是极右。”（沈如槐《清华大学 　　文革记事》） 我们说，毛的所有前提都是不能成立的。阶级，被毛取消了他的政治 经济内涵。不存在一个阶级，或者另一个。 二，推翻与否，也不存在。只是毛在玩猫捉老鼠的政变游戏假公济 私，打倒政敌。 三，刘被整死后，一切还原；回到体制内。 四，在文革中，就已经还原──还原为他的极权主义统治──落后和 倒退于历史传统意义上的、马科斯。韦伯所谓的、传统意义上的、实 行了几千年的中国官僚主义统治。 五，毛的专政，开始朝向勾结尼克松主义演变，预备实行“毛氏开 放”──起码雏形已见──并非邓，是专利享有者和唯一享有者。 六，这个开放的奴役制度，只是毛阴魂不散之一种──相构于他的闭 关锁国──并非毛不知道，有另一种救党之道。 七，毛、周神交于邓；完成了这个制度；迄今，无人可以动摇；也就 是新一种东、西结构的文明“不”冲突论。等等。 在这个意义上，周全缨，倒是多少有一点先见之明。此为一。 二是，“4．14”和所有造反派一样很左、很恶。他们参加火烧英国 代办处。他们照样迫害知识分子。他们热衷于忍受毛的左右翘板，学 生之间大动干戈，死了很多人。他们用武力维护的，是毛忽左、忽右 的、对人民的忽悠和作弄。他们玩弄所谓战争时期的人海战术，把千 百万学生，大学生和中学生，从头到脚全部用毛思想武装起来。武装 起来干甚，就是打倒刘──这个简单不过的权术恶搞，被周氏加上各 种主义和派系语言加以解释，以至于在三、四十岁的读者已经无人再 懂。他们40年中毒的过程几乎无药物可解，中毒至深──以致年过六 旬之周先生对此还在津津乐道。 他的乐道，从他完成《必胜》一文开始，直到和我们谈话，都是那种 舍我其谁，我是天才，那种荒诞派语气；他把自己看成文革“英雄” 而毫无知耻感──被毛受奸、戕害国人之罪恶感。他们枉顾清华园里 因为文革受难的千百教授和学生，好象他们这些街头的痞子和皇道克 里古拉，正在进行着一种试错的壮举（接下来我们会借读周先生的 “证伪”“试错”论。）一切，和经历过纳粹而深刻反思的那个民 族，是何等不同！ 我们说过，毛的把戏只要思想稍稍拐弯，就可以一纸戳破！ 毛的游戏无规则主义，就是在“17年”上做文章。他一开始要反修， 是因为他发现跟从赫鲁晓夫，听凭纳吉，是不行的。这是他第一次反 目，从支持波兰人到反对匈牙利人。 他开始的反右，是要打倒那些跟随他在战争时期的左派；因为，他发 现他们要来轮流坐庄，就把他们打成为右派。 文革时期，同样的引蛇出洞，政治效应截然相反──他支持最大的、 57年意义上的“右派”聂元梓──成为清华蒯大富等人效法的榜样。 57年反右主义的万马齐喑，变成66年的大民主轰天巨响，其典型之作 就是《炮打司令部》。 刘少奇不懂了，毛就自以为得计起来，刘，被他恶搞致死。 那么，毛是不是真的要取缔刘式政权模式呢？ 是，也不是。 这就是说，毛的无规则操作本身，就是一种规则。简单而言，就是和 尚打伞无法无天。无法无天之中，却是又有“法”，又有“天”── 就是毛之法，毛之天。对于“17年”评价如此，对于中国各阶级分析 如此，对于无政府主义和极端极权主义，如此。也就是说，毛要用巴 黎公社的无政府精神为手段，打乱天下秩序，动用他17年成功驯兽的 武器，来一个武器的批判和批判的武器之共同使用。即便在天下最为 动乱的1966年夏天和秋天，中国大地上，呈现的照样是极端统一和极 端专制的文化死亡气氛──只有周先生这样通体被毛的血液狗血淋 头、从身体到心灵都已经被毒化之辈，才会看不出毛的妖术真谛，就 是顺我者昌，逆我者亡──根本没有什么革命原则可言。 这样一来，如果团派等派别出来和毛较真何谓真无政府主义，毛就要 惩治你破坏政权，毁我长城──如果你不反对刘少奇，毛就会置你于 死地，说你是反革命黑帮、刘邓修正主义。刘本人，就处在这样一种 两难地位──不派工作组，毛会说你违逆中央；你派出之，毛说你镇 压群众。 周泉缨观点和毛的巨大落差就是，他把宝，押在毛的一种手段、一种 妖术、一种观念之上；他死活坚持，毛是政权的正统秩序维护者，17 年成绩和阶级关系的维护者和其实是反对文革极左派者。这个说法， 指出了文革毛思想一半内容，一半“真理”──这个真理，确实也是 毛的一个部分。 毛，在阅读了“4．14”思潮以后，当然暗自窃笑。但是，他给出了 一条界限，就是认为，周全缨是可以容忍、不可以杀死的──而遇罗 克和林昭，则要枪毙──周恩来也说，周氏是红卫兵小将，可以犯错 误；他当然不会对林昭事件这样说。 界限和底线，十分清楚。周氏，根本就是在毛划定的圈子里蹦跳── 他们说过，罗德岛就在这里，就在这里唱歌跳舞吧！（大意） 如果说，我们（笔者当年是北京中学四三派）都是这样跟随毛的阴阳 之道闻毛起舞的，那并不奇怪──奇怪的是，40年以后，还有人要闻 毛起舞，就变得匪夷所思、荒谬透顶。（此类观点还有，就是毛是反 对官僚的独裁者，有进步意义，可以让人乘机造反……我们说，毛的 极端极权主义，反掉了马科斯．韦伯论及的、中国儒家参政形成的官 僚集团对抗宠幸和世袭阶层那个进步意义说──这个进步意义说，在 千年历史中逐渐势微，到了毛文革，彻底完蛋──这个毛反官僚，不 是进步，而是倒退；比封建或者后封建帝王的儒家统治，还要倒退百 倍。） 然而，有一点，周氏押宝算是押对了。这个宝，就是，毛的体制内本 性，要大过他的体制外本性。不管周恩来1966年8月跑到清华如何大 讲言论结社自由；不管毛如何、如何支持团派，说老蒯们是革命小 将；也不管毛怎样要在清华大学领导班子里填充“4．14”和团派 ……毛发现，他17年经营的政权，还是一个周恩来系统有效操控的国 家机器。他在请出邓方面朝三暮四是为证，但是，他毕竟还是把政治 天平倾向了周恩来。 这一点，是“4．14”思潮全部内涵“最为可贵之处？！”“必胜” 之处──它是不是已经胜利了呢？在打倒四人帮这个层面，是这样； 周先生炮轰陈伯达的先见之明，多少有一点被他言中。但是，刘邓集 团的否定文革，在周氏看来，无论怎样估计都不为高──我们却说， 这个否定，无论怎样估计都是很低级的总结──因为，他们的文革否 定其实只是采纳了毛主义注重体制内统治的所有方针政策和镇压方 式。刘邓派出工作组（也是毛同意的），就是官方镇压的序演──和 “6．4”派出坦克车没有逻辑矛盾。 我们补充说明，在毛的革命方略里，他懂得更多镇压之道和欺罔之 道，不会愚蠢到让正规军开到北京街头去炮打学生和娃娃。这一点， 我们对毛信心充分。毛死掉以后，事情朝着周氏预言的那样发展。 周氏竟然可以和邓一样，以他们共同的方式解释和否定文革。只是， 周氏和邓氏不同之处是，周要为毛的文革做大辩护──邓，根本没有 兴趣。 周泉缨的理论是，只有邓的全部方略才是引导中国走向“必胜”的一 种武器。他不知道，如果毛和陈伯达搞定政权，也会出现不同形式的 改革开放──毛接见了尼克松，已经说明一切──也就是说，陈伯 达、江青之流未必在夺取政权以后不搞改革开放──江青已经把美国 交响乐团请到北京；她已经接见了美国记者；诸如此类。说 “4．14”和邓才是中国的所谓希望，只是在历史的偶然性上做出来 的文章。这里还有更加深刻的国际背景。这个背景就是尼克松伸过来 的手……当然，这是另外一个课题。 只是从现实层面看，周全缨的预言和押宝没有错，广泛意义上的 “4．14”思潮，胜了。但是，中国人难道不知道“4．14”──刘邓 方式以外的任何其他方式、普世方式吗？在这个观念年威胁到周氏论 述的时候，他就滑到对抗自由民主的文革顽固派立场上；就是我们在 他的此著中看到的：拥毛，拥邓，拥三代表，拥和谐论。（均见其 书） 于是，这个不简单的周先生，就这样完成了他的“与时俱进”！ 四、证伪“反例”的一向缺失 周泉缨先生的“试错”和“证伪”理论，成为他辩护于毛带来的、似 是而非的假冒伪劣理论。这个理论，除去周氏完全不了解正宗证伪理 论的哲学变异外，什么也无法说明。 周的意思是什么呢？ 就是说，文革的屠戮和牺牲，是一种试验──是取得政治新价值和新 制度必须付出的代价──所谓“证伪”和“试错”，成为文革史无前 例而且不可避免的一种壮举。 这个看法，我们全部要推翻之。 从哲学和逻辑学的层面讲，卡尔．波普和库恩之间，早在上个世纪初 叶，就专门就此课题展开了辩论。库恩反驳波普的意思是，老范式涵 盖的事物并不包括突变以后的新事物之发现、之解释。老范式可以， 几乎可以无穷解释一切事物。如，牛顿的物理学解释，迄今，还是不 可为相对论取代。相对论相对于牛顿，只是一种相对小范围，小角度 的解释；固然，它也是正确的。 普朗克的说法是，“新的科学认识经常不是以使反对者信服的方式获 得的，而是通过反对者的逐渐消失获得承认”。他的话是什么意思 呢？就是说，（1）反对者无法完全驳倒老的科学认识；（2）它的反 驳，不经意老科学的过问；（3）新科学“一夜突变”（库恩语）， 成为另外一种角度的观察和解释──却并非和老范式冲突。等等。 移动到社会科学──虽然，在绝对的意义上，无社会科学可言──然 而，民主自由这个西方的老范式，从来不可被证实和证伪，因为，它 的定义是承载性的融合和宽容，不是绝对真理的坚持。换句话说，与 其说民主是一个真理，不如说，民主是一个真理讨论的平台，它本身 无法被证实和证伪。我们在早先的文章里（《民主的证伪问题》） 里，一度对这个课题做过一番解释──也被周先生注意到──只是， 我们之间没有具体交换看法。 在那篇文章里我们说── 　　“我们引用施太格缪勒，这位维也纳学派后期学者的书中语。他 　　引用哲学家库恩的观点说，‘因为如果人们宣布反例为证伪事 　　例，并要求摒弃被证伪的东西，那么一切时代的理论就都受到了 　　驳斥并且必须被摒弃；因为历史上还从未有过没有反例的理 　　论。’最为明显的例子，就是民主。如果人们试图证明民主和证 　　伪民主，在抽象逻辑判断上都是可以轻易成立的。因为，如果把 　　民主说成是普世价值，且包涵全称判断的意思──因为他本身， 　　就是内涵普世这个全称谓主词的。那么，人们否定和肯定之，全 　　都有理。换言之，在民主这个‘白天鹅群众’中找出一只或者一 　　些‘黑天鹅’，当然也是易如反掌的事情。民主始作俑者之希腊 　　的柏拉图和亚里士多德，也对民主本身有过强烈的批评和抨击。 　　近现代哲学家和政客们，在举凡议论民主的时候，至少，也是限 　　制其无穷正确性的。 　　“那么，何以人类在轻易证伪民主以后，不但不会抛弃之，反而 　　愈益形成民主大潮呢？原因很简单，就是民主涵项，比起专制和 　　极权涵项来，有天地之别；乌托邦主义者们，法西斯和毛主义思 　　维，之所以否定民主，证伪之，诋毁之，是因为据说，他们制造 　　了超越民主的，更加新式的理想或者空想，如人种至上，共产主 　　义。他们用这个空洞逻辑全称，代替民主此有限度全称，给出一 　　个民主是资产阶级的否定限制词，从而偷换他们渺小的毛氏政治 　　思维‘大限’词。这样一来，整个20世纪，国人在这个民主比毛 　　氏思维要小，要错的伪证（而非证伪）中，度过了他们缺乏逻辑 　　思维的‘新社会’。现在看来，这个愚蠢的反民主，在证伪民主 　　方面，是不能成立和极其荒谬的。” 现在，我们强调两点。一是，逻辑学判断的现代性原则之一，就是维 特根斯坦所谓，逻辑涵项并不包含真理句式，而只是一种语言规则。 也就是说，任何判断句，不构成绝对正确性和不正确性──无内容指 涉的真理内涵。 二，凡是强调人类句式本身就是真理的，成为反逻辑主义偏见。他 说，“任何一个追求事务本质的人，都是在追逐一个幻影。”（维特 根斯坦：《笔记本》）。 而布拉德雷则说，“一个国家的观念，其内容果然不及一个公民的观 念来得丰富吗？”（布拉德雷：《逻辑原理》） 他们虽然在逻辑是不是指涉内容方面，意见并不一致，但是，他们都 知道，考证和言说一种全称判断，是一直以来历史虚妄和真理本体论 说的老谬误──和民主老范式，从来项背。因为，所有全称判断，哪 怕得到卡尔纳普式的转换，也是几乎无能为力的、相对真理解释和真 理近似值解释。毛的极端主义，与此有任何共同之处吗！ 在这个逻辑和哲学常识的制约下，哲学家认同民主价值观的内涵，几 乎不是解释或者证明民主的正确与否，而是让民主展开的平台，保证 最大限度的反真理说和反哲学王主义，也就是保证言路和思想自由。 这个内容，在很多自由主义哲学家那里被屡屡提及。 这些有点晦涩的陈述和周先生的“试错”和“证伪”发生那些关系 呢？我们在此就可以一一道来。 首先，文革之毛主义，从来无知于逻辑学指涉、无关乎真理说，这个 哲学现代性的提出。毛主席从来没有这个哲学素养，也未读过波普和 卡尔纳普，是可以肯定的；但是，从他要求中国逻辑学大学者金岳霖 解放后做检讨，可以看出，他要施行和绝对真理论完全相同的新柏拉 图主义。他的新主义之内涵，就是排斥任何民主讨论的平台，以他的 话为真理，“一句顶一万句”，云云。这个强制的逻辑反涉，成为毛 主义违反任何逻辑思考的例证。 再次，是他的行为哲学和认知哲学──即其“实践论”；也就是其认 知哲学和本体哲学的媾和论。他的《实践论》的要害，就是“成功 论”等于“真理论”。 这个真理论，又被他的“相对真理”虚恍一枪成为绝对真理，最高峰 和个人迷信。当维特根斯坦在为“事物本质”做大扫除，以开拓人类 更多发现的时候，毛在做什么？在以他的“不需放屁”，来取代整个 哲学史。 三是，从科学证伪方面论证，无论是库恩的老范式──革命一夜论， 还是波普的证伪“黑天鹅”论，其前提，都是排除绝对全称判断的真 理论。这个看法和毛主义哲学完全相反。毛的文革发动，在哲学的意 义上讲，是堕落到哲学王主义的古老“范式”当中，几乎完全不理会 任何现代性讨论。他的全称判断俯拾皆是──毛泽东思想、人民、无 产阶级、文革、共产主义，一大堆，积重难返。加上他的“不服从者 不管饭”主义，和逻辑学证伪讨论，丝毫没有关系。这种思想国有化 和思想毛主义化的反逻辑过程，只是他的痞子思维之拙劣的表演── 甚至连格物、圆融之道，都搭不上边。 所有这些，何以被周泉缨生硬地解释为波普主义呢？ 难道周氏连波普反对极权主义这个历史和哲学常识，也不知道吗？ 最后，证伪和试错的最为重要的内涵是，按照库恩的说法，世界上没 有可以被证伪的任何先例，所以，证伪是根本不存在的；按照波普的 说法，新的证明，本身应该是一种创造和创新；在此前提下发现或者 证明／证伪陈旧的和错误的判断（证明有“黑天鹅”──但是，早先 “‘所有的’天鹅都是白的”这个“所有”即全称判断，是不合逻辑 前提的──就象说，“无与伦比的东西是存在的，上帝无与伦比，上 帝就存在”这个著名的逻辑式错误一样，因为人们不知道什么是“无 与伦比”。等等。） 所以，在科学的领域中有无创造和创新，在范式的意义上，应该是： 没有（任何经验都有他的免疫力）；在社科的领域里，就更是无稽之 谈。因为民主，不是新异和创造，只是在古代和现代自由的衍变中才 发生他的“延异”（德理达语）──我们借用这个新名词用以说明： 文革，在任何意义上都不是一种创新──文革，更无任何可能证伪民 主或者证实毛。 如果说民主是和耶稣一样古老的范式，对于中国人来说，思考之，不 是要重新考证其被证明和证伪的可能性，而是考虑其和中国文化、中 国传统文化融合的可能性。在这个意义上，文革在思维和政治层面， 都没有、也不可能试图打开任何新的哲学和思想内涵，他只是一种败 坏人类思维的、机械、僵硬、愚蠢和疯癫的反逻辑式本体主义表演， 是人格倒退和生理反射转向“动物庄园”化过程的“证实”。 五、周氏证伪理论的虚妄 那么，周泉缨如何具体解释他的‘试错“和”证伪“理论，且给出何 种范例呢？说来十分可笑。我们只好将其理论简单陈述如下──择其 要点而论── 比如说，他认为在57年和58年之间，就存在一个我们看来，既不是库 恩、也非波普意义上的证明论──这个“理论”说，因为57年反右被 证伪，所以，“意气风发的”（毛语）人民开始了毛主义大跃进的又 一轮试验──随之，大跃进又被证伪了；文革呢？是“证伪了，无产 阶级专政逻辑内含的无产阶级能够统一上层建筑领域的思想。这样， 传统马克思主义的无产阶级理论，作为中国无产阶级专政的‘结构逻 辑’，在社会生产力、生产关系和上层建筑三大领域里，都逐一被证 伪，中国社会的无产阶级专政的‘结构逻辑’最后才在江泽民主席划 时代地顿悟和提出‘三个代表’思想的惊雷中，历史地消亡。所以， 文革是证伪传统马克思主义的核心理论──无产阶级理论最后和最重 要的环节”。 他还说，“是文革全面揭示了传统马克思主义无产阶级专政理论内含 有自身不可克服的悖论，这个悖论就是用世界上最自私、最不平等的 无产阶级专政逻辑和手段，去谋求所谓的最公正、最平等、最善良的 乌托邦式的共产主义社会。” 读者可以看到，周氏观点的“与时俱进”特征。可惜，这个特征被他 完全自恋式地陶醉着。三个代表的提法坊间多有置评，是不是周氏所 谓，是证伪文革的一种根据呢？换言之，取消这个周氏概念鸡肋，我 们可以直截了当地说，中共宪法中规定的无产阶级领导性质根本未作 修宪；无产阶级专政及其历史，中国从来没有否定；江，也从来没有 证伪毛的伟大地位。那么，周氏的逻辑是不是说得通呢？ 在另外一种认知中，如今还有谁知道或者可以有效解释什么是宪法、 什么是无产阶级、什么是先进人民吗？凡是研究过共党国家意识形态 辞藻的人，都会对周氏至今陷在这些陈腐糗烂的毛氏辞藻中大为吃惊 ──因为，周氏毕竟被排列在“文革异端思潮”之人众里。什么是这 些宪法和辞藻的典型含义呢？就是辩证法的游戏说。许多极权主义研 究专家屡屡抨击了这些人民辞藻。总之，这些在周氏脑袋里未澄清的 观念，在那些东、西方专家手中，已经成千上百次论而击之──那些 无产阶级专政，就是对无产阶级的专政（托洛茨基语）那些人民就是 独裁者的代名词；那些革命就是屠杀；那些上层建筑，就是毛的如 厕。 故此，我们认为，周氏的全部思维停留在毛文化和党文化的羁绊之 中，40年不改进、不长进。上述无产阶级啊、无产阶级专政啊……这 些辞藻，根本无法解释毛主义和极权专政的实质；和我们引用的波普 们讨论的话题，丝毫没有关系。也就是说，这里只是在诠释周氏发明 的“另类证伪”和“试错”理论。何以这样说，前面已经道出一半， 这里不妨再补充若干。 所谓反右，何以被“证伪”了呢？他的解读十分古怪。他说，“中国 社会在其成功确立无产阶级专政的‘逻辑结构’还没有被证伪之前， 任何企图动摇它的统治地位的政治企图和社会实践，都无效和徒劳 的。” 这段话，就是周氏思维的核心。这个核心的内涵，解释起来就是，凡 是现实的、就是合理的。这也许符合他的正统和学统，因为我们看不 出周泉缨占有自由主义和西方现代哲学的任何资源。 用党文化可以解释反右吗？可以，也不可以；因为，党文化解释前 提，是认同共党政权的政治裁判。比如，定你为右派分子──你在这 个前提下，要求平反，但是，不认同你的反对者角色。 周氏的解释是，离开党的合法、合理性存在本身，当所谓的“证伪时 刻”未到──要在人民进行大跃进失败后，方才证伪反右──你就要 乖乖地去“意气风发”；舍此，别无他途。依此类推，当文革未起， 人们也无法证伪大跃进，因为其现实的合理和合法性的现实尚未被证 伪；当江的三代表政权未起，文革本身，也无法证伪，也是因为时间 未到──这可是智高绝顶的证伪之道了。我们说，我们也不知道何以 三代表之后，有何东西出现，会证伪三代表。以后的以后，证伪以后 ──请问，那么，现在呢？号称读过哲学的周先生不会不知，中国 人、中国文化，很少有未来主义内涵，都是注重今天和此刻的。按照 这个范式演绎，国人除去苟且当今，根本就没有任何主动性可言了？ ──这连毛主席也不会同意。请问，毛主席闹革命的时辰，他是要认 同蒋介石没有被证伪，还是认同蒋介石已经被证伪了呢？看来，毛在 蒋介石还是合理的、现实的时候，就已经证伪之！那么，你现在如何 这般解释当下政权之非被证伪的性质呢？这个“逻辑结构”究竟从何 而来呢？ 再是，我们已经说过，证伪的前提，针对的根本不是已经存在的事 物，而是新奇事物，如，发现黑天鹅。毛的各种运动，是不是黑天鹅 呢？根本不是。是一些连常识都要反对的反逻辑主义。再请问，当希 特勒万人空巷进行火炬游行的时候，他是不是已经被证伪、或者象周 氏所言，尚在证伪前希特勒时期呢？ 这个证伪说，枉顾人类基本道德和基本人权，几乎到了丧心病狂的程 度──所有的杀戮，迫害和死亡，如果不到被证伪的时候，就几乎只 有一种选项，狼狈为奸或者犬儒媾和了？ 其实，周氏证伪说，在其文章里没有必要存在，他完全可以不引用这 个玄瑟之词；因为这个证伪，不涉及我们援引上述正宗哲学史的讨 论，不过是周氏思维缠绕和荒诞解说的一种方式。这个方式排除了正 宗证伪学说的所有内涵──玷污了这个尚有哲学趣味的概念。 周泉缨的理论，说白了就是，你对待当下的一切是要接受的，因为他 没有被推翻──等推翻了，你就要等待他的被推翻者的再被推翻── 这个逻辑究竟是什么东西呢？其实，这个东西，就是黑格尔主义的变 形记。当他陈述历史的时候，所有出现的一切，是要为之辩护的。但 是，这个不断出现的未来，却戛然而止于普鲁士绝对意识──三代表 绝对意识──这一下，周氏的再下一个，完结了、没有了、不存在 了。这是不是并不符合逻辑主义呢？逻辑的严谨和一以贯之之精神荡 然无存也！ 话说回来，我们主张的证伪讨论，其前提，就是对于民主范式的尊重 和对于新兴观念的支持。周氏所言之毛革命、毛统治、毛运动的任何 逻辑内涵和运动实质，非但不是什么老范式、新思维，而且是违反千 百年来中国和世界人类法则、人类习俗和人类传统的反思想、反文 化、反逻辑主义。这个东西丝毫和科学，和试验，和试错搭不上关 联。毛，是一个文革炮制者，对这个“者”，什么证伪和试错都加不 到他的头上。因为，逻辑学排除不确定的前提──当毛无法无天、胡 言乱语的时候，确定一个公众讨论话题对于他的可能性，等于○── 我们就象不好确定讨论上帝的前提一样，无法确定讨论魔鬼的前提 ──和上帝般的魔鬼与魔鬼般的上帝谈论逻辑、证伪和试错，是你本 人的撒旦化，除此，什么也说明不了！ 是的，世界上如果真的有毛氏“试错”，他的前提，就是关押千百万 伽利略，再烧毁千万本书籍。试问，没有试验性质的试错，究竟是什 么东西？就象说，民主是好东西，可是要取缔反对派──试问，没有 新嫁娘的婚姻是不是婚姻呢？ 难道人们可以在这样的恶搞面前，正襟危坐，无动于衷吗！ 科学试验的前提，就是没有前提，一切，是在正负、上下、左右的摆 动和生死之中。毛是一个经验论者，他的一切作为，都有既定方针 ──马克思、秦始皇，没有任何科学异端的征召，出现在他的身上。 文革，是国人思维，在毛的一个人思维笼罩下的“试错”──世界上 有没有只允许一个人思维，不许可亿万人大脑正常转动的正当试验 呢？ 六、文革就是“6．4”乎？ 周氏思维很奇特，但是，也有普遍性。这个普遍性就是，其党文化语 言和风格，一直以来，就是国人（群众和一部分学者、党员、高级干 部和半高级者）思维的批判武器──这个武器，现在改变成为“民主 社会主义”、否定毛、肯定党，等等论调。依然和40年代胡适之鼓吹 自由主义石沉大海一样，相比之，当今自由主义者讨论的话题，远远 没有上述党文化讨论来得吸引大众和知识界。一篇谢韬主义文章，激 起千层波澜，是为证。 武器，是不是应该批判呢？批判文革，有一种类似二律悖论模式：你 不深入文革语言，不了解文革语言，什么天派、地派，团派、 “4．14”，什么四三、四四，你就不懂得分析这些主张的背景；但 是，如果你陷在这些烂泥观念里无法超脱，你也跑不出庐山迷雾，变 成了山中老虎那种咆哮，很地域、很狭隘。批判的武器之批判，就是 抛弃毛主义零碎、修造自由民主空间及其话语体系于中国。这是文革 分析的法器和利剑，舍此，徒讲文革对错，是一种幻化的梦魇。 周氏，跑出了庐山迷雾乎？没有。 上面讲到，他象一切口号主义者一样，对于原教旨语义不学不术，却 非得要硬性使用之不可。这个态度，和千千万国人文革行为一样，不 要说马列一本不读，毛著，又读过几篇？也是根本、基本不读。这 样，从想当然出发，周氏所谓“证伪”和“试错”，就失去了学术讨 论的意义。他把黑格尔绝对意识的历史观念论，拉来冒充卡尔．波普 和卡尔纳普，于是出现牛头马嘴的概念荒诞和逻辑毁灭。这个哲学史 的周氏学习，看来和文革时期不读书之毛主义者，可以归为同类。 这个不学习主义导致了什么结果呢？就是我们在此简单揭示的周氏文 革和现实论之一些观点。 １、文革必然论。文革必然论的论点是，毛是发动这个史无前例之文 　　革的“伟大试错者”；试错，就是尝试前人之未所为──一切未 　　所为者，无论造成多大伤害，他还是历史功臣，无可指摘。毛， 　　正因如此，无可指摘。 ２、文革就是“6．4”预演──“6．4”就是第二次文革。所以， 　　“6．4”被镇压，是一种好处──他推动了中国的和谐社会的出 　　现，苏东坡解体，甚至冷站格局结束。所以，邓虽为镇压者，却 　　几乎和毛一样，是伟大试错功臣。 ３、文革和“6．4”（镇压）造就了周氏不同于三权分立等普世价值 　　观的特殊正确论──三个代表和和谐论──是所谓阶级等同主义 　　的阶级和谐论；不同于马克思和毛的一个阶级消灭一个阶级的暴 　　力论；也不同于欧美的阶级分野──变成了各阶级利益分享、政 　　治地位平等的阶级治衡、等同主义。 ４、为了达到这个阶级和解，对于类似文革反对的贪官污吏和党内走 　　资派，如何运用斗争之的手段，就是最好使用毛主席“打倒党内 　　走资派”的文革方式；“资产阶级就在党内”，最好“七、八年 　　来一次”，运动！ ５、此外，还有他的关注宇宙和以及人类秩序的“统一论”，佛教媾 　　和毛主义论；“先进人民”论──就是他的、“前清华党委和辅 　　导员先进论”和迄今为止的三代表论里那些“人民”之先进说， 　　云云。 于是，一个周氏杂碎汤应运而生。可惜，这个混合物的逻辑混乱和缺 乏常识，实在是过于明显，不好为之辩护。 一个整体关注在于，周氏逻辑的黑格尔性质非常明显──一如我们前 此说到的──他的看法是，循此伟大和谐和三代表论，使得中国之救 党、救国主义开始发效，起变化，朝向好的方向。他看见了什么呢？ 看见了阶级调和正在转换无产阶级专政。人民，开始了对于他们不同 于普世价值的发展道路。这个论调，似曾相识。 把中共“特殊论”定为基调者，很容易就为民主“证伪”。他们的方 法论十分简单。先制造一个乌托邦空想，完美无瑕，完备无错误── 然后，算出人类意志和选择中数量／矢量之于民主范畴内的缺如，然 后说，民主，是一种阙如。那么，什么是超民主，不缺如呢？他们就 不知所云了──这些缺如论者历史完美主义，其实，在希特勒和毛氏 那里经常出没，列宁更是极尽嘲笑资产阶级民主之能事。那么，民 主，究竟是一种什么东西呢？我们认为，把民主和完美、完备、数量 ／矢量俱全的统计主义合并在一起，制造卢梭所谓普遍意志的总体论 和分体论，首先，就是为专制正确性，打开缺口。 再是，民主派政治领袖和学者，从来并不讳言民主是一种缺陷，一种 不完美，一种、甚至罪恶──丘吉尔说过，民主不那么好，但是专制 更怀（大意）──这个意思就是，在思维前提中首先确立正确、完备 和善（相对于恶），这个方式，其实是中国儒家式专制主义、极权主 义的思维方式，不是民主的思维的方式──民主，就是宽容──宽 容，就是容纳不正确、不完美、不善…… 最后，民主发展前后，适应了基督教文化──基督教文化之人性“原 罪说”，和民主的宽容，是一币两面──如果你们认为民主就是要追 求完备，你们不是成为比康斯坦丁大帝还要残暴和无知的什么主义者 吗？──毛，就是一个比基督教皇帝残暴无道的那个者。在此大前提 的规定下，毛的文革，首先认定了人类可以、必须或者有望被他改造 成为完备之人、新人、雷锋──这些人的内涵，就是由民主缺陷之反 对者内涵苟且组合而成的──他们起身杀戮所有不正确的刘少奇和人 民。这个主义，是不是人类政治牛顿、人类政治爱因斯坦的互相证伪 和试错？完全不是！因为证伪和试错之显例，就是在他们二人之间的 学说包容和学说范式中，互相兼顾和互相批评──那是一种新、老范 式的逻辑分野，而非一个推翻一个。爱因斯坦，迄今也无法解释低速 时空间的物理现象，而是依然遵循牛顿法则给予解释的。 周氏读过“现实就是合理”论，但是，他不知道，黑格尔本身，就是 正负演绎之合题的主张者；他的辩证法，就是一个吃掉一个──而德 理达等人的现代性批判，正好是要解构“合题”──现实，本身就是 为了不现实而存在的；永久的现实之合理，正好就是黑格尔的反题 ──一切历史的意志论，正在不断地开辟现实合理性错动的可能性。 这一点，完全批判了周氏曲解黑格尔的历史发展说。希特勒和文革是 现实的，但是，我们说，他，不合理！这不是理论，是常识，是生活 问题。 ◆难道黑格尔说过，文革开动，就产生不批判之合理性吗？ ◆辨正逻辑的同一性和非同一性统一，难道不正好说明──一切现实 　的，就是不合理的吗？ ◆我们说，毛的作为，正是在集纳古今中外一切专制极权的罪孽之渊 　薮，而无丝毫牛顿主义或者爱因斯坦主义，于其身。只是他的邪 　恶，完全超过历代帝王于古往今来──一言蔽之，他本人，企图超 　越完备和正确，以达到基督和神的位置──这个东西，甚至不是Ｎ 　个康斯坦丁大帝们的奢望。在此毛主义的什么也没有试错，什么也 　没有证伪的文革里，人们内部涌动的、不是爱因斯坦对于牛顿时空 　定理的怀疑，而是怀疑中国人是不是疯了？病了？蠢了？他们难道 　可以这样蠢乎其颠地杀戮同胞和兄弟姐妹，而一个周氏，居然还跑 　出来说，哈哈，这就是毛主席在证伪呢──这个世界，难道容忍居 　然有这样“证伪”的哲学家和屠夫吗？ ◆周氏论点是，文革被后文革证伪了。现在，和谐了，阶级调和了。 　试问，一个占据国家财富90%的两、三千宠幸阶层之人，代表了周 　氏和解论的全部证明吗？ ◆一个年群体事件（官方语言）七、八万次的中国，真是和谐、又是 　瑞典模式之仿效者吗？周氏“证伪”之例，就是歌颂伟大的邓时 　代，三表时代和和谐时代吗？ ◆难道周氏不去看看国人究竟怎样嘲笑你心目中的“正确”吗？ ◆现在，你面对那些在朝，在府的贪官，是不是要来一个“打倒走资 　派”呢？ ◆谁给你发动打倒的权利呢？ ◆你起死回生于毛吗？ ◆你究竟是和谐论者，还是打倒走资派论者呢？ ◆走资派，毛是不是要真打倒呢？ ◆张春桥之类，是不是走资派呢？ ◆陈良宇是不是呢？ ◆你是“和谐”他们，还是“打倒”他们呢？ 整个一团烂泥！ 也正是在这个前提下，我们反对“周氏的文革＝‘6．4’”说。文革 约等于之，或许，我们是同意的。道理太简单了。文革，是毛的革命 为私；“6．4”，是民主或者半民主抗争，不是御用运动──虽然， 国人由于文革和极权洗脑，幼稚病尚未除毕，遂产生各种我们所谓类 似水浒的招安和反招安主义之分野；赵本人的体制两重性等等，正好 是“6．4”半民主和半水浒的效应说，发生作用的结果。这个课题， 在去年争执“人民文革论”的时候，多有论及。这里浅尝辄止。 〔转载自《自由圣火》http://www.fireofliberty.org。提供者： 作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 走近熊猫 刘斌夫 中国西部长江上游生态屏障间，诗意栖居着四纪冰川恐龙灭绝前就早 已出现的生灵──熊猫。作为那场浩劫唯一幸存的动物，其生存伟力 和生命密码，尤值现代人类去破译与读解。 熊猫，脊索动物门，哺乳纲，食肉目，熊科，大熊猫属，大熊猫种。 上世纪初，法国传教士、博物学家戴维在四川西南雅安宝兴蜂桶寨， 意外发现了这毛色黑白相间、憨态可掬、雍容华贵的珍稀动物，将其 公之于世界，并给它取了个好听的名字──“猫熊”，世人为之惊喜 不已！ 其实，早在上古先秦时期，古人就与熊猫为友为伴，称其为“貔 貅”。司马迁《史记．五帝本纪》中记载：“轩辕乃修德振兵，治五 气，艺五种，抚万民，度四方，教熊罴、貔貅、虎，以火帝战于阪泉 之野，三战，然后得其志。”描述4,500前黄帝部落与炎帝后裔中原 激战，黄帝驯训熊猫等“兵兽”参战，三战而和，结成炎黄族团联 盟，以战蚩尤。原来熊猫真的是“猫熊”，狂野威猛的肉食动物，与 虎豹熊罴为伍。据说，《诗经》、《山海经》、《尔雅》皆对熊猫有 直接或间接的描述。不同时代的人们把熊猫称为“食铁兽”、“银 狗”、“貘”、“驺虞”、“白熊”、“花老虎”、“竹熊”等。至 今台湾依然称熊猫为“猫熊”。常言的熊猫，一般指大熊猫。此外， 还有小熊猫。小熊猫是熊猫的旁类，体格比大熊猫小一些，且毛色 金、褐、黑杂色相间。传说熊猫身边总有彩龙相伴，被古人视为异兽 神物。 熊猫从肉食动物转变为食竹动物，性格从威猛狂野改变为温驯祥和， 从战争的厉器转化为和平的象征。上古人们派熊猫驰骋作战，中古两 国交战时，只要一方举起画有熊猫的旗帜，双方士兵即刻停止厮杀， 拱手言和。熊猫在千百年来，经历了由“熊”到“猫”的过程。 读谷运龙短文《关于熊猫》（《21世纪教育报道》），听王树椿先生 讲述熊猫故事，对熊猫的认知又加深了一层。 据熊猫研究者观察，熊猫的粪便是一节节排放整齐的竹节；熊猫只消 化竹节的绿皮和竹叶部分。竹纤维最利于消化、清除肠毒。竹叶和竹 皮含有丰富的营养，且有健脑功效。地球上最大的动物恐龙灭绝了。 《山海经》中描述的上古时期各种珍禽异兽也大多绝迹了。只有熊 猫，由食荤而食素、食肉改食竹，因而未灭绝。竹膳也许是世上最美 的食飨。这对人类调整食物链，不无启示。聪明的熊猫一旦病了，就 会独自下山来敲山里人家的门，求助于人类，或者悄悄拣食山民院落 里的废钢烂铁，自我疗治，然后静静躺在山民门前，待病体康复，起 身轻敲主人门窗，致谢告别，几步一回头，恋恋不舍地返归自己的竹 海家园。它多么的通人性呵！ 1,000万年前，熊猫生息繁衍区域，在北纬33度的四川若尔盖、九寨 沟和甘肃文县，到北纬19度的泰国清迈、老挝普比亚山和越南巴泰勒 米凯山口之间的广阔地带。由于生态环境的变化和熊猫食物链的改 变，而今熊猫的生存领地主要在川、陕、甘境内的秦岭、岷山、大相 岭、小相岭和凉山六大山域，主要分布四川西部的凉山、雅安、甘 孜、阿坝、成都、绵阳等地。成都是距熊猫栖居地最近的特大城市。 笔者孩提时知道熊猫，是因了家父去平武出差归来的讲述。他的当年 同窗廖顺华先生在平武县文教局工作，那年正组织拍摄关于熊猫的科 教电影片。 上世纪80年代一首《熊猫咪咪》的流行歌曲风靡全国，让川妹子程琳 一夜成名，熊猫受到前所未有的关注。那年，竹子开花了。竹子开花 之日，就是竹子的生命终了之时。大面积的箭竹因开花而死亡。熊猫 遭遇着空前的饥荒。熊猫宝宝急得睡不着觉： 　　“咪咪躺在妈妈的怀里数星星 　　星星呀星星多美丽 　　明天的早餐在哪里；” 善良的人们没有忘记这灵兽神物的生存处境： 　　“咪咪呀咪咪请你相信 　　我们没有忘记你 　　高高的月儿天上挂 　　明天的早餐在我心里”， 　　“请让我来关心你 　　就象关心我自己 　　请让我来帮助你 　　就象帮助我们自己 　　──这世界会变得更美丽！” 人与自然和谐相处，人与灵兽患难与共，感人至深！ 然而，人类既是熊猫的关怀、呵护和宠爱者，也是熊猫的戕害者。大 量的熊猫被圈养，使其生命力退化，或郁病而死。一些莫名其妙的所 谓“野生动物园”，实则是熊猫等动物的牢狱。我们应当尽快为保护 大熊猫专门立法。除了个别城市供少年儿童科普教育观览的动物园和 国家专门成立的大熊猫繁育基地可以饲养熊猫外，对其余以赢利为目 的任何旅游点，都应禁止圈养熊猫。而且应当尽可能少把熊猫当国礼 相赠，送什么不可以，为啥要熊猫？“让大熊猫回家！”──有识之 士的急切呼吁，始渐成为和谐社会人们的共识。 给熊猫这神奇的动物以最大的自由吧。熊猫不愿意人类活捉它、拘禁 它。熊猫的家园是大自然。辽阔大自然才是它最能自由自在地生活的 地方。据第三次熊猫种群普查结果，目前生活在世界上的野外大熊猫 数量是仅有1,590多只。真是濒临灭绝，愈加珍稀！ 大熊猫是最好的中国名片、中国品牌。 虽然熊猫生长在中国，主要在四川，但它更属于我们共同的地球，属 于全人类。它不完全是一个国家、一个地区的“私有财产”，而是全 世界共有的财富。 保护大熊猫，就是保护我们地球人赖以生存发展的生态环境和人文环 境，就是保护我们人类自己。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 数字之疼 韩杰生 　　　　　　　一字敏感脚跟疼，一党专政万民恨。 　　　　　　　佯称多党合作制，八家遗老当花瓶。 　　　　　　　二字敏感肺腑疼，二月萨斯瞒实情。 　　　　　　　闹得世界大泛滥，全球一片谴责声。 　　　　　　　三字敏感脸皮疼，三月两会秀难行。 　　　　　　　上访维权搅美局，穷汉怨婆缠不清。 　　　　　　　四字敏感骨髓疼，四人结帮毛家丁。 　　　　　　　教宗难压平民怒，四五遗恶天安门。 　　　　　　　五字敏感咽喉疼，五四起家闹革命。 　　　　　　　而今伙计变掌柜，就怕重提德先生。 　　　　　　　六字敏感心房疼，六四血洗天安门。 　　　　　　　机枪坦克齐出动，屠城胜过日本兵。 　　　　　　　七字敏感牙根疼，七一本来好喜庆。 　　　　　　　香港百万人上街，二十三条折妖魂。 　　　　　　　八字敏感内脏疼，八月老毛撒红兵。 　　　　　　　神州顿成疯人国，血洗中华人吃人。 　　　　　　　9.13敏感肠胃疼，翻脸不认接班人。 　　　　　　　温都尔汗钻沙堆，讹神吞下活苍蝇。 　　　　　　　10.5敏感溃疡疼，达赖诺奖赞和平。 　　　　　　　世界同声援西藏，拉萨街头盔血腥。 　　　　　　　11.9敏感神经疼，柏林墙倒冷战停。 　　　　　　　共产大厦顷刻倒，兔死狐悲日日惊。 　　　　　　　1113敏感肝脾疼，吉化爆炸隐真情。 　　　　　　　五百万人供水断，北熊抗议索赔损。 　　　　　　　12.8敏感皮肤疼，克拉玛依大火升。 　　　　　　　三百学生火中毙，几十领导皆安平。 　　　　　　　12.9敏感私处疼，大片国土买人情。 　　　　　　　铸成卖国千古罪，至今不敢告国人。 　　　　　　　（2007-06-09） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 到了那一天（四首） 东海一枭 　　　　　　　　　到了那一天 　　　　　　　　　到了那一天 　　　　　　　　　你要上街 　　　　　　　　　用最快的速度冲上街头 　　　　　　　　　拥抱经过你身边的 　　　　　　　　　每一个人 　　　　　　　　　不论男人女人 　　　　　　　　　美人丑人 　　　　　　　　　好人坏人 　　　　　　　　　你都要与他们紧紧拥抱 　　　　　　　　　你要请他们喝酒 　　　　　　　　　就在街头 　　　　　　　　　请他们喝各种各样的酒 　　　　　　　　　谁想喝什么 　　　　　　　　　你就请他喝什么 　　　　　　　　　有多少钱就拿多少钱吧 　　　　　　　　　至少拿出十分之一 　　　　　　　　　别吝啬 　　　　　　　　　别耽心以后没钱 　　　　　　　　　真正的好日子开始啦 　　　　　　　　　以后 　　　　　　　　　天上是会掉钱的 　　　　　　　　　别忘了这块土地叫神州 　　　　　　　　　什么奇迹神迹都会发生 　　　　　　　　　（2007-06-08） 　　　　　　　　　这座桥 　　　　　　　　　这座桥虽然不是太好 　　　　　　　　　桥面有泥巴 　　　　　　　　　桥边有乱草 　　　　　　　　　但很难绕过去 　　　　　　　　　多走百十倍的距离 　　　　　　　　　也未必能绕过去 　　　　　　　　　这座桥虽然不是太好 　　　　　　　　　却是眼下的最好 　　　　　　　　　喜欢也好不喜欢也罢 　　　　　　　　　这是两座山之间 　　　　　　　　　最近的道 　　　　　　　　　是过河唯一的选择 　　　　　　　　　（2007-06-06） 　　　　　　　　　碰见垃圾不要躲避 　　　　　　　　　如果可以 　　　　　　　　　就让它回到最合适的地方 　　　　　　　　　直接变成珍宝 　　　　　　　　　如果不行 　　　　　　　　　就让它回到次合适的地方 　　　　　　　　　等待进一步处理 　　　　　　　　　如果不行 　　　　　　　　　就把它踢到路边 　　　　　　　　　至少唾它一口踩它几脚 　　　　　　　　　至少把它的皮撕去 　　　　　　　　　让人们看清楚这是垃圾 　　　　　　　　　而且很不好处理 　　　　　　　　　至少让人们知道 　　　　　　　　　垃圾不是那么好做的 　　　　　　　　　伪装不是那么容易的 　　　　　　　　　（2007-06-06） 　　　　　　　　　谁也别想绕过去 　　　　　　　　　有些人远远看见了 　　　　　　　　　故意装作没看见 　　　　　　　　　有些人挖你钻你好几年 　　　　　　　　　仍然装作没看见 　　　　　　　　　有些人被你的严风冰凌所伤 　　　　　　　　　还是装作没看见 　　　　　　　　　其实你本是最佳的路 　　　　　　　　　可人们楞要把你当成一座 　　　　　　　　　挡路的山 　　　　　　　　　又楞要装作没看见 　　　　　　　　　看你是路你就是顺风的路 　　　　　　　　　当你是山 　　　　　　　　　随随便便往哪里一站 　　　　　　　　　你都是一座大山 　　　　　　　　　隐进书山或者深山 　　　　　　　　　也掩不住一身嶙峋 　　　　　　　　　谁也别想偷偷绕过去 　　　　　　　　　（2007-06-06） 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 指国民党掏空党产入私囊 苏贞昌获不起诉 中央社 〔中央社记者林长顺台北25日电〕前行政院长苏贞昌今年1月间公开 指摘中国国民党出售中广，就象力霸一样，掏空财产饱入私囊，遭中 国国民党提起妨害名誉诉讼。 台北地检署侦办后，今天认为苏贞昌所言为公众周知之事，予以不起 诉处分。 苏贞昌今年1月31日行政院会议，指责“国民党出售中广，更是象力 霸一样，掏空财产、不义党产，现在还公然售出股权饱入私囊”等 语，遭国民党提妨害名誉告诉。 处分书指出，国民党擅自接收日产，充作党产一部，又借词不归还， 已属公众周知之事，无论何人均得质疑国民党对党产态度与处理方 式。 检方认为，国民党将原本全民所有财产充作一党所有，违法在先，不 论行政院长或市井小民所作的评论并无违反合理评论的范畴，苏贞昌 所言并无妨害国民党的名誉可言，予以不起诉处分。 〔转载自《yam天空新闻》2007-05-25 18:00。提供者： （高雄）张复聚〕 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2007