民主论坛 2007-03-15 新闻与评论 认识问题 ◆如此国法，如此国有　　　　　　　　　　（洛杉矶）蒋品超 ◆官员的承诺是个屁　　　　　　　　　　　　　（西安）梁治 ◆这个“福音帖”是何居心？　　　　　　（河南洛阳）孙上清 ◆从中宣部2007年宣传口径看中共当前走向　　　　　　陈政德 ◆陈佐洱，请你对香港人讲道理　　　　　　（香港）张三一言 探索道路 ◆《物权法》关系辩正──五谈《物权法》　　（青岛）姜福祯 ◆《物权法》将成为使掠夺的财产合法化的恶法　　　　曹维录 ◆中国的“人大制──阻碍中国民主化谬论批判（之4） 肖利军 呐喊呼吁 ◆给温家宝总理的信　　　　　　　　　　（湖南浏阳）喻日霞 ◆吴钊燮吁国际关注中国人权问题敦促其改善　　　　　中央社 民主理论 ◆当民主妨碍自由的时候　　　　　　　　　　（北京）刘军宁 ◆驳道德重建与社会复兴论　　　　　　　　　　（北京）吴俊 迫害实录 ◆奉献了一切，得到的却是一无所有！　　　　（成都）朱自卿 ◆章诒和投书人大无门．改发公开信　　　　　　　　美国之音 ◆首个农民艾滋病组织建立者再遭人身限制　　　（成都）刘毅 ◆请求市局确认迁坟决定违法──“小三峡”维权（之4） 冯岩 读史论今 ◆军费连年高增不是民生福音──对军事强国路线说　　牟传珩 他山之石 ◆苏贞昌：推动国家正常化与正名要一步步做　　　　　中央社 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 如此国法，如此国有 蒋品超 这里是中国耸人听闻的“亿嘉房产案”新闻。看过之后，令人不止啼 笑皆非，更且瞠目结舌，为中国当今社会既官且商、官商勾结、因瓜 分民产分赃不均你死我活殊死决斗的场面震惊！ 显然此文记者目的是希望以此文描述清官断案为中国政治歌功颂德， 可是一场以维护国有资产为名借所谓国法之手致对方于死地错综复杂 的丑剧如何也没让这位虔诚的中国政治卫道士将它编得自圆其说。根 本无需改动，人们就能会为中国官场为抢劫乱世之中人民财产彼此之 间如何相互倾轧的壮观场面心惊肉跳，惊心动魄。 看过此文，我的脑里一个直接景象是：一堆人民用多少血汗换来的财 宝飘在高空，一群无法无天的强盗在围着它尔虞我诈飞来飞去勾心斗 角手握各自的凶器殊死搏斗。而创造了财宝的人民却远远地被遗弃在 地面，与财宝无关，根本无分分享自己创造的一切。 所谓“国有”，其实是谁有权力就谁有，人民的财产是他们的囊中之 物；所谓“国法”就是谁有权力就是谁的法，要打倒对方就拼尽全力 将它使上。 根本无法改编，此文已是一篇活生生的肮脏政治自我揭露的范文。若 改编反损失了其自我揭露的真实性。现原文照搬如下。当然也不忘替 他们强调一声，此文版权归其所有，如有版税就寄之于他们吧。哈： 《浙江一“阶下囚”有亿万家产法院判决收归国有》 《中新网》杭州3月13日电倍受关注的浙江省黄岩“亿嘉房产腐败 案”终于尘埃落定。记者今天上午从浙江台州市政府获悉，浙江省高 级法院日前作出终审判决，当年台州黄岩区财政局、黄岩区建设局、 黄岩区国土资源分局、黄岩区发改局与陈熙等14人签订的《企业国有 产权转让合同》无效。“亿嘉房产”正式宣告退出历史舞台，收归国 有。 2002年，由浙江省黄岩区财政局、国土局、建设局和发展计划局四个 单位共同出资成立“黄岩房产”国有股分制企业。1993年7月，黄岩 市政府（后撤市设区）委派市国土局副局长陈熙担任这家公司总经 理。后“黄岩房产”成为台州市规模最大、实力最强的房地产公司。 2001年3月，陈熙对公司实行改制，他自主进行清产核资，并委托华 诚会计师事务所进行评估，评定公司总资产为4.55亿元，净资产为 3,213.46万元。2002年12月，黄岩区政府发文同意黄岩房产改制。改 制后，陈熙获得改制后亿嘉房地产公司186股股权中的151股，占总股 权的81%，他小儿子陈佳谅购得八股，陈熙父子股分达到85.48%。其 余股分分给了12名职工，另外22名职工则被排斥在改制之外。 张文胜、蔡文耀等职工对改制结果不服，认为陈熙“官商两栖”有违 国家法律法规；在企业改制过程中，存在陈熙自卖自买、资产评估过 低、改制程序颠倒等一系列猫腻，致使几亿元国有资产流失进了陈熙 家族腰包。该问题引起了纪检、检察机关的高度重视。 2004年7月27日，陈熙因涉嫌行贿、挪用公款等犯罪被检察机关立案 侦查。2005年8月，仙居县检察院指控陈熙犯职务侵占罪、挪用公款 罪、挪用资金罪、行贿罪，向仙居法院提起公诉。同年11月4日，仙 居法院公开审理此案。 2006年2月7日，陈熙因犯贪污罪、挪用公款罪、挪用资金罪、行贿罪 被仙居县法院判处有期徒刑19年，台州市中级法院二审维持原判。 但是，由于企业改制的合同仍然有效，陈熙仍然是坐拥企业千万资产 的大富翁。那么，亿嘉改制到底是否有效？2006年6月30日，黄岩区 财政局、黄岩区建设局、黄岩区国土分局、黄岩区发展和改革局四原 告将陈熙等14名亿嘉房产股东推上被告席，请求法院确认原告与陈熙 等14被告所签订的《企业国有产权转让合同》无效。 法院审理查明，陈熙认购的3,020万元股分中除去借款和挪用公款， 陈熙的实际出资仅为60万元。而转制前黄岩房产的总资产为4.55亿 元，2003年底，亿嘉房产在向社会公布的一份材料中说总资产已超过 十亿元。 法院认为，黄岩房产公司在其清产核资、委托评估过程中，隐匿横街 广场二区斗鸡巷十号等国有资产，大部分工程未进行审价和办理结 算。 陈熙参与了黄岩房产公司改制方案的制定，其明知改制方案对参与改 制资格有着严格的限制，即必须预先交纳资金，否则无权参加改制。 但陈熙却挪用公款1,200万元，将款汇入集资账户，作为其受让国有 产权价款的一部分，从而在形式上获得了参与改制的资格。 可见，陈熙主观上具有欺诈的故意，客观上实施了挪用公款充作自己 预行缴纳资金的欺诈行为，而国有资产转让方也因此对其作为合同对 方当事人的资信状况产生了错误认识并据此订立了合同。 陈熙的行为还构成欺诈。他在不具备改制方案所要求资信状况的情况 下，使用挪用来的国有资产充作自己预先交纳的资金，将挪用公款用 来作为购买国有资产的对价，这种做法严重损害国家利益。 法院认为黄岩区财政局等四原告请求确认《企业国有产权转让合同》 无效的诉讼请求，合法有理。去年8月，台州市中级法院经审理后作 出判决，确认黄岩区财政局等四原告与陈熙等14名被告所签订的《企 业国有产权转让合同》无效。 陈熙等14名被告不服，上诉至浙江省高级法院。浙江省高级法院经审 理作出第〔2561〕号民事判决书，维持原判。 记者今天上午从台州市工商部门了解到，浙江亿嘉房地产开发有限公 司已经撤销变更登记，恢复浙江黄岩房地产开发总公司名称及股东原 状，原“亿嘉房产”在其经营期间依法签订的合同继续有效，合同的 权利义务及原“亿嘉房产”的债权债务经清算后由“黄岩房产”继承 并开展工作。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 官员的承诺是个屁 梁治 有人借了你的钱，向你保证：我拿人格担保绝对还你，你会相信吗？ 如果商家向你保证，这个商品绝对没有问题，有问题双倍返还，你相 信吗？还有，公司总经理向员工承诺，大家只要辛苦点，我绝对不会 亏待大家的，你相信吗？还有，警察向你说道，只要坦白，就会从宽 的，你相信吗？ 不相信，我怎么会相信呢，我又不是三岁小孩，他们的话犹如放屁一 样，你回答道。 是的，这些年来我们听到的承诺太多了。先不说那些小民百姓拍着胸 脯的承诺保证吹牛，他们的谎言无非是些鸡毛蒜皮，是没有必要当真 的，大不了一笑了之。而这些承诺都出自于那些有身分的人口里，他 们西装革履，道貌岸然，可谁又能想到这些承诺是在放屁呢？ 比如前些年，中国电信的领导出面“辟谣”，我肯定电信不会取消初 装费的。结果还不到一个月，中国电信就取消了初装费。 去年中国移动的某领导也是信誓旦旦，中国移动绝对不会单向收费 的，结果现在许多城市已经单向收费了。 还有中央的那些大员，也是信誓旦旦的，比如朱青天就曾多次说过， 改革不会伤害到人民利益，至于到底伤害了没有伤害，老百姓心中是 有一笔帐的，让不让给你算算？朱青天在临走的那次新闻发布会上几 乎拍着桌子声嘶力竭说道，有人说我干不到下届，这次就是我的最后 一届。我向大家保证，我会干下去的。结果，还不是一走了之，回家 抱起了孙子。 还有那年的西安假彩票案，西安体委主任贾安庆就说道，我拿头担 保，不会出现假票的。后来查明光这个贾主任就收受贿赂十多万，而 他的头还不是好好的长在身上吗。拿头担保，如果你初涉世事，一定 认为这个担保是多么可贵、多么庄严，也绝对准确。但是回过头来一 想，如果事情是假的，他的头难道自己会掉吗，当然不会，由此可 见，拿头担保是一种虚假的承诺，也是一种无耻的行径。就象那些动 不动人格、党格、国格担保的家伙一样，彻头彻尾是个混蛋。遇到人 格担保的家伙，人们会问一句：你的人格值几个钱？那么，贾安庆， 你的头又值几个钱呢？ 我又想起了，89年时似乎也有个阎明复吧，也是拿头担保政府不会向 学生开枪的，还引起了一片掌声。但有心的人问道，阎明复，你能代 表了共产党吗？你凭什么拿头担保呢？在人家眼里你的头又值几个钱 呢？当然，阎明复是个悲剧性的人物，不能和贾安庆之流相提并论。 但至少看出，中国官员承诺的虚弱和虚假性。 无独有偶，近日又传来了这么一个消息，山西绛县103名农民工在近 两年的时间内讨要被拖欠的近13万元工资无果后，打算向运城市委反 映，为劝解农民工返回绛县，该县一副县长当场写下书面保证：三天 之内解决，否则从县财政支出。然而，时隔一年有余，非但问题没有 解决，该副县长在接受记者采访时反倒表示，当时去做劝解工作，本 来就是让农民工回绛县就算了，“写承诺的事儿怎么能当真？” （《新京报》3月14日） 看看，“写承诺的事儿怎么能当真？”这话说得多么理直气壮。言下 之意，这只不过是一种政治策略，是一种权宜之计，哪能当真呢？再 说，又不是我一个人这样做？在中国的政坛上哪一个官员不这样呢？ 但该副县长错了，错的原因是他把中国社会的那种畸形的潜规则说了 出来，从而被媒体抓住了尾巴，肯定有他好受的。 按照非潜规则，官员应当为自己的承诺负责，这是常识。甚至根本称 不上为官者的伦理自觉，而应当是其理所应当承担的最低限的法律责 任。这样的道理，不要说在中国使用，就是任何国家里都使用，哪怕 是在月球上也起作用的，除了极少数的败类不屑一顾外，它应该是一 条人人皆知的伦理标准。可是这些年来，中国社会伦理的缺乏，尤其 是官场的畸形化，促使了畸形的心态，“写承诺的事儿怎么能当真” 即是其中之一，多亏这个县太爷心直口快说了出来，真感谢他啊。 再看副县长承诺的具体内容，“三天之内解决，否则从县财政支 出”。他有从县财政支出13万元偿付农民工被拖欠工资的权限吗？根 据人大对政府进行预算监督的原则，政府的任何一笔财政支出都应当 纳入财政预算，显然，该副县长的当场表态属于对“公共财政”的 “无权处分”，要么无效，要么可被事后撤消。可见这种承诺，也象 那个“拿头担保”一样，其实质无非是在欺骗人们，只不过是个权宜 之计。但面对这种权宜之计，也许还有上级官员赞扬这个县长有办 法，有策略呢。 这叫什么策略？这分明是不把诚信当作一回事，忽悠了百姓，其实也 在忽悠自己的道德，忽悠自己的良心。　 孔子说，人无信不立。我们文化中的诚信因子是十分丰富的，比如， “君子一言，驷马难追”，“一诺千金”等等。古时有一个叫做尾生 的书生，和一个女子约定在桥下会面，到了约定时间那个女子还没有 来，尾生就一直等着，河水慢慢涨了起来。人们都劝告他，说那个女 子不来了。但是尾生说道，人要讲诚信，她不来是她没有诚信，但我 不能失信。结果活活被淹死了。 在诚信和生命之间，尾声选择了诚信。可官员们在诚信和所谓的权宜 之计方面，选择了后者。他们的承诺其实就是放屁，再遇到类似的承 诺，我们就大喊一声：你别放屁啊！ 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 这个“福音帖”是何居心？ 孙上清 3月12日，在《凯迪网络．凯迪社区每日热点选编Ａ》看到了一个福 音般的文章题目──《中国式民制度成为世界民主制度新模式》。我 打开文章一看，原来作者的观点是通过断章取义印度评论而来的。据 该文说：“《印度信息网》对温总理政府工作报告作了摘要式报道， 并评论指出，中国“两会”的民主气氛日渐浓厚，中国式民主制度正 在日益成为世界民主制度的一种新模式。该报道分析认为，世界上并 不是只有西方民主一种模式，只要坚持民主的本质，即人民当家做 主，就是一种有效的民主，印度的民主和西方的民主也不同，但这种 民主适应印度的发展，中国的民主制度同样也适用中国的国情，这一 点已经被实践所证明。”我不知文章的作者有没有忠实原文的内容， 也不知道所谓的印度观点是正宗的还是公关得来的，我一向是很佩服 中国人的公关能力的。因为我无从核对，故不作深入探究，仅就作者 引用的内容，以故妄信之的态度，对这则外来评论也作一分析。 首先，我们要注意，印度对中国的评价中有两个意思相同的关键词叫 “日益”和“日渐”。这两个词意思明白得很，就是正在成为，而不 是已经成为。 其次，“中国两会的民主气氛日渐浓厚，中国式民主制度正在日益成 为世界民主制度的一种新模式”这两句话其实是自相矛盾的，前一句 只是说中国两会的“民主气氛”“日渐浓厚”，显然“日渐浓厚”的 “民主气氛”并不等于民主制度本身，也就是说，印度并不认为，中 国已经有成熟的民主制度了；可后一句就有点那些意思了，好象中国 已有民主制度了，既然已有，怎么反而又要“日益成为世界民主制度 的一种新模式”呢？就象白种人是人，黄种人是人，黑种人是人，而 不能说某种人“日益”成为人一样，我们怎么能说“中国式民主制度 正在日益成为世界民主制度的一种新模式”呢？这不是滑天下之大稽 吗？ 第三，“世界上并不是只有西方民主一种模式，只要坚持民主的本 质，即人民当家做主，就是一种有效的民主，印度的民主和西方的民 主也不同，但这种民主适应印度的发展，中国的民主制度同样也适用 中国的国情，这一点已经被实践所证明。”这一段高论也是值得商榷 的。前半部分的“世界上并不是只有西方民主一种模式，只要坚持民 主的本质，即人民当家做主，就是一种有效的民主”的论述我认为是 无庸置疑的，我也认为世界没有一种制度是放之四海而皆准的，民主 制度也一样，它有不同的模式；但同时我们也应该知道，作为制度的 归类应是“求大同存小疑”的，也就是说，无论是专制制度，还是民 主制度分别都有其本质特征，即“人民当家做主”。后半部分的“印 度的民主和西方的民主也不同，但这种民主适应印度的发展，中国的 民主制度同样也适用中国的国情，这一点已经被实践所证明”的观点 我就不敢苟同了（当然却是有些人最想听的话），印度的民主我没有 感受过也没有研究过，不作评论，可中国是否是民主制度尚没认定清 楚，如何就知道“适用中国的国情”？“被实践所证明”？被什么实 践？仅仅因为中国经济的持续高速发展吗？仅仅因为高压政策下的稳 定吗？既然懂得民主的本质是“人民当家作主"，请问你们从哪里看 出中国人民已经当家作主了呢？ 文正邦在《共和国宪政历程》一书中指出：“法治国的基本原则就是 民主为本、法律至上、宪法至尊”。也就是说，不具备这三项条件是 不是叫法治国家的，自然就不是民主制度，那么我们中国具备这三个 条件了吗？答案是否定的，理由如次： 第一，我们还没有做到“民主为本”。我们的各级首脑不是民选产生 的，众所周知，各级党委不仅操纵了代表选举，而且实际操纵了干部 的选拔和任用。也就是说，从表面来看，各级政府首脑是人大代表选 举产生的，实际上是先由各级党委书记操纵组织部选好人，再操纵人 大会走个过场，使其披上合法外衣。而也正因此，各级干部才不向人 民负责，只向他的上级负责。因为人民不能决定各级官员的乌纱帽， 只有他的上级党组织中的核心成员能够决定他的官帽子。 第二，我们还没有做到“法律至上”。在我们中国，领导的条子、电 话比法律管用，党纪比法律管用。以党乱法，以政乱法，以权乱法， 以钱乱法现象普遍存在。最具典型意义的是，中国要逮捕那个级别较 高的人，既不是公安局说了算，也不是检察院说了算，而是某级党委 说了算。这样的报道在中国太常见，但中共各级党委不以为自己违背 了宪法、法律，反而大张旗鼓，心安理得。中国有那么多法学家、专 业法官，却正如中国有那么多学者一样，却都闭目塞听，置若罔闻。 第三，我们没有做到“宪法至尊”。且不说文化大革命中不经过任何 法律程序就随意处置国家主席；也不说89年人民要求通过召开人大会 解决领导人变更问题却被手握枪杆子的人否定，并对要求行使公民权 的人大开杀戒，并非法软禁赵紫阳直至死亡。就说今天，公民还不能 真正行使“言论、出版、结社、游行、示威”等基本权利。中国大陆 有《宪法》之文却无“完全宪政政治制度”之实，公民有公民之名而 无完全公民权利之实。就连我们历来的各种纲领性文件也在说，要逐 步走上法治化轨道。怎么印度倒率先认为中国已经是民主制度了？看 来这种说法并没有歪曲事实。 综上所析，显然，说中国日益民主起来尚可，但要说中国已建成民主 制度恐怕就是别有用心了。就算不太了解实情，难道我们自己还不清 楚？07311933036加帖在《猫眼看人》的这篇《中国式民制度成为世 界民主制度新模式》一文，是一篇被网友痛斥的烂帖，《凯迪网络》 竟不顾民意，急不可耐地把它放在首页，还让其题目“别具一色”， 不知是何居心？是用作批评的靶子呢，还是来替某些人贴金？ 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 从中宣部2007年宣传口径看中共当前走向 陈政德 中宣部年初召集各省市委宣传部负责人开会，下达《2007年宣传工作 口径》，内容共计17条，要求全国各级宣传部门和刊物、报纸、出版 社、电视台、广播电台认真执行，不得违反。以下记述为与会者接受 口头传达时的记录要点： 中宣部口头传达17条 ◆今年是反右50周年。这几年的事实证明，许多对党心怀不满之人， 　以各种各样名义，描写并且渲染“反右”这段历史，这些人中不乏 　名人学者，但其目的只有一个，那就是给共产党抹黑。因此不能出 　版有关“反右”这段历史的回忆录和图书，也不能发表关于“反 　右”的文章。 ◆根据这几年的实际经验，社会上大有一些人，以“文革”为“突破 　口”，全面否定毛泽东以及毛泽东思想，企图进而达到其全面否定 　中国共产党的目的。因此，不仅不得出版这类的图书及文章，还要 　提高警惕。 ◆今后所有历史问题，必须以《关于建国以来党的若干历史问题的决 　议》（以下简称《历史决议》）为依据，重温邓小平、陈云等老一 　辈革命家的论述，体现“团结一致向前看”的原则。评判历史事件 　只能以《历史决议》为标准，凡是违反历史决议的所谓“原始材料 　”和曾经发表过的文章，包括在《人民日报》上发表的文章，都不 　能作为依据。凡是违反《历史决议》精神的图书和文章，今后都不 　能发表。 ◆专门记述现任和前任中央领导人的图书，今后一律应由《中央文献 　出版社》出版。 ◆除《中央文献出版社》外，海内外未经审定出版物有关中央领导人 　的专门论述与材料，原则上不得引用、撰文介绍以及发行国内版。 ◆关于回忆现任和前任中央领导人的文章，不论是本人、亲属、秘书 　还是友人写的，一律要由作者本人，亲自持身分证到新闻出版总署 　填表申报。未经批准发表的，不得以任何形式私自印刷，或以电子 　形式传播；更不能到境外发表。 ◆不要发表渲染富豪奢侈生活的作品；有些作品为了销路以物质享受 　和低级趣味为荣，还有些过分渲染腐败“贪官”的奢侈生活，这些 　作品具有明显的副作用，很容易被人利用。 ◆今年是抗日战争爆发70周年。目前中国正在外交上努力与日本打开 　冷淡僵持局面，因此在宣传口径上要慎重、再慎重，不得煽动仇日 　情绪。 ◆不要擅自评论外国以及境外的事物，事事要先考虑在国内、外的影 　响，以防引起政治事件。 ◆对于边界问题，涉外出版物要特别慎重，尤其是地图中的边界，东 　有台湾岛、南有南海、西有西藏新疆、北有中俄边界，都不要出差 　错，否则会给敌视中国的势力所利用。 ◆所有有关军事的专门图书，特别是有关我军军力、技术装备的图 　书，今后只能由军事部门领导的出版社出版。 ◆宣传传统农历“猪年”也要注意，要努力防止伤害伊斯兰兄弟民族 　的感情。 暴露一系列重大问题 这个口径虽然只有寥寥十几条，却说明了一系列重大问题： ◆说明新闻出版署工作人员前些日子放出来的风声──所谓中国“不 　存在查禁的问题”──纯属谎言。中宣部的胃口大得很，非但想禁 　几本书，干脆想禁绝一切能使人们回忆起反右和文革的书，进而禁 　绝一切所谓“不符合历史决议”的文章。 ◆说明中宣部已经公然抛弃了“实践是检验真理的标准”的最后一块 　遮羞布。在中宣部的眼里和嘴里，历史决议已经反过来变成为歪曲 　事实、扼杀言论和愚弄人民的“标准”的武器和工具了。 ◆说明中宣部的控制能力越来越差。以致，连《人民日报》也“不能 　作为依据”了；连“现任和前任中央领导人”中“本人、亲属、秘 　书还是友人写的”回忆文章，也必须“亲自持身分证到新闻出版总 　署填表申报”立案送审了。中国之大，而今而后，尚可继续得到中 　宣部信赖和依靠的出版社，唯有中央文献出版社一家而已。 ◆说明“出事”的漏洞越来越多，中宣部越来越怕，胆子越来越小。 　非但有沉重的历史旧账无法应付，而且面对着民族的、军事的、国 　际的种种陷阱和漩涡，战战兢兢，如履薄冰，说不尽的忧虑，无穷 　的恐惧。其中所谓对日关系“慎重再慎重”之说，活脱表演了外强 　中乾、左右为难的窘态。 ◆连“渲染富豪和贪官奢侈生活的作品”也在查禁之内，明中宣部此 　刻最恐惧的是贫富的鸿沟和人民的愤怒。有朝一日，恐怕得乾脆效 　法大清朝，把描写朱门破落的《红楼梦》和描写黄巾揭竿、梁山聚 　义的《三国》、《水浒》统统下个禁书令，岂不结了！ ◆说明中宣部终于为中国人民做好了囚禁言论和封闭思想的笼子。凡 　是中国人民，除开党的一个决议以外，不得有思想，不得有历史。 　连几十年前的历史都成了禁区，讨论现实问题的自由当然全部封 　杀。 ◆说明中宣部已经下决心和“依法治国”对着干，下决心撕毁《国家 　赔偿法》。连“反右”两个字都禁止你们提，哪里还会主动承认自 　己犯法！哪里还会主动给你们50万位受害者和你们的家属搞什么赔 　偿！除非你们起来力争，除非在国际国内形成了老鼠过街人人喊打 　的无地可藏之势！ ◆说明中宣部已经下决心和本国宪法对着干，和本国政府已经签了字 　的《公民权利和政治权利国际公约》对着干，什么“公民权利”， 　什么“言论自由”、“出版自由”，什么“人人有保持意见不受干 　预之权利”，“人人有发表自由之权利”，“此种权利包括以语 　言、文字或出版物、艺术或自己选择之其他方式，不分国界，寻 　求、接受及传播各种消息及思想之自由”，统统都是骗骗老百姓、 　骗骗外国人的！ ◆中宣部的口径，当然不仅仅代表中宣一个部。如果违反了中共中央 　最高领导的意旨，口径就无法下达，即使下达也必然立即撤销，而 　且必须唯部长是问。既然没有发生上述任何一种情况，我们就只能 　把它视为当今中共中央的主旋律。因此，以这个口径为根据，我们 　就可以八九不离十，摸清楚中共2007年的脉搏，预见到中共十七大 　的胚胎和模样了。 ◆以上都说明了中宣部所秉承的党中央的走向。年初章诒和慨然要禁 　书当局“拿出法律来”，高耀杰医生坚持不向限制她言论自由和人 　身自由的当局低头，表达了民心民意的走向。她们为维护公民权利 　而依法力争的胜利，标志着可喜的前景。按照宪法的庄严声明， 　“中华人民共和国的一切权力”应该“属于人民”。但是，按照中 　宣部的口径，显然应该由这个口径来主沉福中宣部也许有权力主宰 　一时的沉浮，但是，肯定没有本领创造中国的历史。依靠禁书而禁 　出和谐社会的先例，古今中外都没有出现过。 〔原载《动向》杂志2007年3月号。提供者：《新世纪网》〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 陈佐洱，请你对香港人讲道理 张三一言 港澳办常务副主任陈佐洱再次对香港民主和追求香港民主的人士进行 官式打压。我说“打压”的表现在陈佐洱以官势、权力、扣帽子打击 和压制人；不讲理。作为一个香港人，我请求陈佐洱先生讲道理，以 理说服而不是以权势压倒港人。 一、共产党是实现承诺还是违背破坏承诺？ 陈佐洱表示：双普选的目标是16年前破天荒在人大会议上提出，之后 香港才有回归十年来的民主发展。香港同胞享受到前所未有的民主权 利，政治体制也一直在向更民主的方向发展，从100多年来港督由英 国委任，到中英联合声明中规定特区行政长官在香港当地选举或协商 产生，已经是民主的一大进步；而破天荒地在基本法中提出双普选的 最终目标，正是16年前在庄严的人民大会堂经全国人大审议讨论并通 过的。 陈佐洱的第一个不讲理的地方是把党等同于殖民宗主国，把香港民主 视作视作党主恩赐才有的，是16年共产党恩赐给香港人的，而不是象 你们承认并签字认可了的国际人权公约说的是人民原本就拥有的基本 权利。 你们党不是说你们的政权是人民政府吗？不是说人民当家作主的吗？ 这不是明白表示人民有民主权力和权利是天然的事吗？为甚么香港人 天然拥有的民主权利，又要由党恩赐呢？ 100多年来港督由英国委任，香港人没有民主，应视作香港人的民主 被外国异族剥夺了。香港既然回归“人民”的祖国了，顺理成章、天 然合理地香港人也从英国殖民地那里恢复民主权利了。怎么香港人的 民主权利还要党来恩赐呢？你这不是把你们的党和政府等同于帝国主 义殖民主义了吗？退一步说英国是把主权交给党的政府，民主权利为 党所有，所以香港人的民主要由党再恩赐。那么也应该按照你们承认 并签定的国际人权公约全部交回给香港人，为甚么。为甚么理在只交 给一点就算了呢？ 还有，这16年前“破天荒”在人大会议上提出的双普选，是你党自愿 自觉地提出来的还是在英国和港人强烈要求的压力下虚与委蛇的结 果？如果你党在当时不是假意周旋而是开诚相见、真诚相对的话，就 不会全力批判“为甚么英国早不给现在才给香港人民主”的阴谋论 了。如果你们真诚于民主的话，请问为甚么就不给大陆人民双普选的 承诺？理由极之简单，大陆一直没有出现象16年前中英谈判时的民主 压力。 陈佐洱如果你认为你和你们有理的话，那么就请不要以香港东主对雇 员或皇帝对臣民的姿态压人，就请你给我们香港人讲讲为甚么香港人 本有的民主要由你们恩赐；恩赐了那么一点点就要港人感恩戴德？ 陈佐洱的第二个不讲理的地方是只讲16年前承诺给香港民主，不讲16 年来阻挠、违背、破坏给出的承诺。 我且再退一步承认党主恩赐民主有理，那么你们的承诺应该实现才有 用啊。有承诺而从不打算实现，给了港人畸形民主的“选举或协商产 生”的极小一步外，就止步了、民主就不准寸进了；而且千方百计阻 挠、违背、破坏给出的承诺；从不间断，也从不手软地打压香港人的 自由民主诉求，迫得港人不断数以十万地上街游行抗议。请问，这种 承诺有甚么用？ 你们党给人民的政治承诺绝大部分都是没有实现的。 你们党和最伟大的领袖在50多年前不是连篇累牍白纸黑字对全国人民 承诺要民主，而且是可以即时地全面地实行民主吗？人民相信了你 们，结果是你们一旦掌握政权后不但不实现民主，还与民主为敌，把 要求自由民主的中国人杀、关、抓、打、压，五、六十年不变，至今 如是。 50年前，你们党和最伟大的领袖不是白纸黑字向全国和全世界人民公 开承诺百家争鸣百花齐放，大鸣大放，帮助党整风，言者无罪吗？结 果是公然破坏自己的承诺，来个“阳谋”反右。你们党的政治承诺到 底有多少可信性？ 40年前你们把大鸣、大放、大辩论、大字报、四大自由，被你们党 “破天荒在人大会议上提出”，庄严地写到宪法上去。这是你们党对 人民作了神圣的承诺，中国“同胞享受到前所未有的民主权利”， “已经是民主的一大进步”，但是邓小平一旦掌稳了权力，就弃之如 粪土了。所有承诺连影子都不见了。 你们党16年前承诺了双普选，但是除了恩赐由党钦定、预知选举结 果，并经由被操控的小圈子作业选举的特首外还有甚么？一旦当你们 党收回香港主权后就重施你们历来惯伎，阻挠、违背、破坏双普选的 承诺；全力打压香港民主和争取香港民主人士。一次又一次否决香港 人民的民主诉求，人大主动释法、不准提普选时间表、准备强行通过 23条立法。你这一次“扮民主”的打压都是阻挠、违背、破坏双普选 的承诺的表现。 对我提出的第一个你不讲理，你可以不同意、可以反对；但是对我举 出的第二点中所有事实你能否定吗？或许你可以，如果你不讲道理的 话。如果你说理就不能也不应否定。 你陈佐洱能拿出理由说明16年前双普选的承诺，与你们党过往的阻 挠、违背、破坏政治承诺有别吗？你能拿出这次承诺是有诚意和有事 实根据的理由说服香港 人吗？ 因为你不能所以你就只好开腔扣帽子打压了。 二、是香港有人“扮民主英雄” 　　还是共产党官陈佐洱实际充当反民主先锋？ 陈佐洱质疑，现时有几个打扮成鼓吹民主的英雄，当年人大通过《基 本法》，及《基本法》起草委员会提出双普选的目标时，这些人在做 甚么？ 这是很不讲道理的话。 你中共提出香港双选，现在香港人争取实现你中共提出的双普选目 标，不是继承你们党宏志，后继有人了吗？你应该欢迎、高兴和支持 还有不及才是，怎么反脸骂人了呢？你能就此给香港人说个道理不？ 这这一骂人扮民主英雄，只能说明你们双普选的承诺是不打算实现的 存心欺骗人的假话。 世界可有一个“当年人大通过《基本法》，及《基本法》起草委员会 提出双普选的目标时”没有做过甚么事的人现在就甚么也不准许做的 规矩或道理吗？这些人现在争民主怎么就变成了“扮成鼓吹民主的英 雄”者呢？我用你的逻辑反问你在陈毅当外交部长时，你这个人“在 做甚么？”你在福建师范大学读书还是在福州一中当班主任？你现在 当港澳办常务副主任算不算是“扮”成港澳办常务副主任？ 若要扯到英雄，过大半香港人争取民主都是“实际”行动而不是 “扮”其么姿势；也就是说所有争取民主的香港人都是言而有行的真 英雄。同理，你骂争民主的港人，也是实实际际的，是反民主的真英 雄而不是“扮”反民主英雄。 期等陈佐洱能给香港人说说反对香港民主和反对争取民主港人的道 理。 三、请陈佐洱敢说敢当 陈佐洱说有人装扮成民主英雄，言论并非针对前政务司司长陈方安 生，“我没有针对任何人”；是“香港传媒又哪部分有遗漏、不是完 整报导、断章取义、张冠李戴？” 这是很不讲理也不负责任的言论，而且到了语无伦次语的地步。 陈佐洱主动给传媒放话，“扮成民主英雄”论分明是冲著陈方安生和 泛民的普选建议而来的，分明是不指名冲著陈方安生和香港民主派而 发的。现在一转脸就说“没有针对任何人”；不针对任何人，难是针 对石头木棍？一方面苛责“现时有几个打扮成鼓吹民主的英雄”，明 明白白是指出“有几个”人扮民主英雄了，怎么可能又成了“没有针 对‘任何’人”了呢？当记者问他其实你心里想讲的是那些人时，他 又说“你自己去考虑吧”；这又证实他确实是心所指有其人了。这不 是语无伦次了吗？这语无伦次道出了陈佐洱知道自己不诚实、做的是 见不得光的亏心事，所以说了又不敢认帐。如果陈佐洱敢说敢当，即 使是做错了，港人也会认为他说真话讲道理。可惜陈佐洱没有这个承 担的勇气，也就无法说个道理出来了。 这也难怪陈佐洱。如今几乎所有中共党官做涉及民众的事，尤其是涉 及民众政治权利和党官经济上贪污腐败的事时，一方面要摆出无所畏 惧大国大党大官姿态，一方面又都是逼不得已地如同女人偷汉、小偷 作案那样偷偷摸摸地行事。例如，以捏造嫖妓、盗窃等等民事罪名加 诸民运维权人士是普遍现象；邬书林禁书不认帐是显例，现在陈佐洱 说话不敢承担又添一显例。 我请陈佐洱讲道理，是请他讲他所称的16年前党给港人作出庄严承诺 双普选这个民主之理，是请他讲胡锦涛也认同的民主是普世价值的道 理，是请他讲他的党50多年前讲的民主大道理，是请他讲他们当签字 确认了的理应具有法律效力的国际人权公约之理；而不是一党专政的 死理、专制皇帝的歪理。 陈佐洱手中有这个理吗？我想，应该是可以有的，只是他根本就不敢 或不愿讲。 （2007-03-07） 〔转载自《议报》第293期；http：//www.chinaeweekly.com 提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 《物权法》关系辩正 五谈《物权法》 姜福祯 《物权法》之争涉及方方面面的关系，无疑触动了强势和弱势两大社 会集团的敏感神经。历史或许会证明《物权法》，这是在一个在错误 的时间和空间位置上发生的一件错误的事情。 “改革派”和“左派”的关系 立法的“改革派”用《物权法》忽悠大众，让大众觉得这是个迫切需 要好东西，废法的“左”派则用意识形态忽悠《物权法》，让大众觉 得这是一个全面放弃“社会主义”的妖怪。煞有介事，好象我们正走 在“社会主义”的康庄大道上！ “改革派”忽悠大众的主要手法是大喊小叫《物权法》如何如何迫 切、如何如何必要，如何如何惠及每一个人，好象没有它立马就会死 人，这个法就是那只“悬壶济世”的宝壶，挽社稷于即倾的“御 手”。可是即使你说的天花乱坠，我们的“物”在哪里，我们的 “权”又在哪里──大众们最清楚。就这个是真的，其他都是画皮。 “改革派”还喜欢把“左派”说成保守、僵化、逆历史潮流，企图复 辟“毛时代”，这样的烟雾弹乱扔一气，果然吓跑了一些人。其实， “改革派”和“左派”都是歪戴着同一顶“红帽子”，都同样拒绝放 弃垄断政治权力，启动政治体制改革。 “左派”的忽悠在于他们或者自信、或者谎称能够代表“全国人 民”，其实“全国人民”早就唾弃了“社会主义”的政治理念，对于 “背离社会主义”他们并不心疼。所以他们只可能代表“全国人民” 对权贵私有化，对贪污腐败的愤怒情绪，“左派”和民间资源的交汇 处就在这里，不能因为他们躲在陈旧的“批判武器”后面，也不能因 为他们是“左派”，就否定他们主张中的真问题。 两方面的真问题归结到一起就是：是否必须毫不迟疑地牺牲“人民大 众”的经济利益，转而保护少数权贵的“私有财产”，如果有谁敢 说：必须牺牲“人民大众”，只有这一条路可走，只有《物权法》才 能救市场经济，才能救改革，也就才能救中国，那么ＯＫ！全体闭 嘴，可是谁敢这么说！大概，只有一向视民众为草芥的新自由主义者 和伪自由主义者张五常、张维迎之流才有如此胆量。因此，在赞成派 中，这一点都被包装起来了，不包装的时候，也是语焉不详。 我注意到：他们大喇叭的高调是：《物权法》是迈向市场经济的关键 一步。低调是：有，比没有好！那么，我的小喇叭也有高低两个调 门，高调是：以社会主义公有制为主体统辖的《物权法》迈向的依旧 是权力经济。低调是：抢，比不抢好！？ 伪学术与真专政的关系 有位立法专家说：“反对《物权法》的人没有一个是学民法的。”且 不要说这种全称否定判断多么谬误，实际上所有“物”的规定性，都 离不开人的取得、使用、占有、流动的各种环节，没有为物而物的抽 象物。正如有人认为的：“现在围绕《物权法》（草案）的争论根本 不是什么”学术争论“，而是占人口绝大多数的中国老百姓跟盗窃国 有资产的窃国大盗及其走狗”精英“的你死我活的阶级斗争。”精英 “们的”法宝“是用”学术讨论“把一切反对意见全部扫地出门， 以”学术“的名义实行专政。但是这套把戏已经越来越不灵了。越来 越多的中国老百姓已经不买这个帐了。鲁迅说：”老百姓虽然不读诗 书，不明史法，不解在瑜中求瑕，屎里觅道，但能从大概上看，明黑 白，辨是非，往往有决非清高通达的士大夫所可几及之处的。“”精 英“们以为用一纸《物权法》就能瞒天过海，掠夺天下财而据之，也 未免太小看中国普通老百姓的智慧和力量了。”从实际占有到法律占 有，从正义精神的消解到人权线底线的“却魅”，既得利益集团和他 们的食客只经过短短十多年，真是不可小觑的高效率啊！ 先富与后富的关系 在“中国特色社会主义”立论基础上提出的“先富论”包含两个逻辑 前提。一是：“一部分人”是什么人？当然是“能人”，或者说是经 理人，是最具有经济活力的那帮人。也就是新派经济学家所谓“经济 人”。给这部分人脱颖而出的机会。二是：“共同富裕”。先富是手 段，同富才是目的。先富者，不能为富不仁，有义务，有责任帮助还 没有富起来的人。 事实上如何呢？我们看到：的确有一个短暂的“万元户”“专业户” 阶段，也的确有一个乡镇企业繁荣的阶段，这时候的“能人”离权力 还有一段距离。“官倒”的力量还不算生猛。很快“一部分人”是有 权有势的共产党人借改革的东风，将手握的公产“有形资产和无形资 产倒卖出去”，暴富时代来到了──发财的人“狂飙突进”！随后， 是特区和沿海城市的“圈地运动”造就了大量亿万富豪，官商勾结、 互通有无，将国家的土地、工厂、校园、民宅、街道倒卖卖，权钱合 一，造就了一个个财富神话。在不费吹灰之力消灭了乡镇企业之后， 他们开始大规模瓜分国有资产。用得依然是“空手套白狼”的中国式 权力经济方式，通过国营银行借贷，几乎分文不出，或者出了了一点 钱，甚至一元钱就将国营企业归入到个人名下。对此却美其名曰： “资本运营”，玩的就是流通概念。鲁能“转制”表明：当今中国， 数以万亿计的国有资产，960万平方公里土地矿产，都不时会沦为权 贵者的囊中物。 有资料显示：在金融、外贸、国土开发、大型工程、证券五大领域 中，担任主要职务的基本上都是高干子弟。中国的亿万富豪，九成以 上是高干子女，其中有2,900多名高干子女，共拥有资产20,000亿。 改革实际上成为借“公”船渡“私”货的过程。“先富者”并非最具 有经济创造力的经理人，而是“太子党”和他们的利益相关人，这些 人不代表先进生产力，这些人也不符合市场理性。权力经济本来就是 无序的的，非理性的。当下，无论中国的政治还是经济资源都被这极 少数人垄断。此时次地，此情此景，大概就是一些人所说的：“中华 民族到了最危险的时刻。”吧。一方面少数人非法或者不光采暴富， 一方面大部分人还身受“新三座大山”的压迫，温柔点说，也总该是 先富者“返哺”（实际上是还财与民）的时候了吧？可是先是有不良 经济学家牛头（民主制度市场）不对马嘴（中国的权力市场）的“经 济人假设”“次优选择”把“返哺”的事抛到爪洼国，后又有《物权 法》的出台给我等“后富者”的道义期待一计响亮的耳光。 “先富者”与“后富者”的关系眼看就这样被搞掂了。 发展与代价的关系 一部分知识“精英”平常风度翩翩，道貌岸然，拿完干股和饱食终日 之后之后，就开始为利益集团鼓噪，一会说仇富很危险，一会说“代 价难免”。他们不是在为不法资本家代言，就是在为政府决策失误的 臭尻制造“卫生纸”。还有一部分学术“精英”们：煤矿死人，他们 怨你生错了地方，国有资产流失，他们说是：“腐败出一个新体 制”，环境污染他们说：“早期资本主义都这样”，工人下岗他们说 是“优胜劣汰”“减员增效”，农民失地他们说是“加速城市化进 程”，老百姓看不起病他们说：“医疗资源配置不足短期得不到解 决”，总之穷人孩子失学、大学生毕业即失业、逼良为娼、学术腐 败、治安恶化、社会道德败坏、贫富悬殊、社会分裂他们都不着急， 因为在他们眼里这都是“发展中的问题”，可是一有人反对《物权 法》他们就惊诧了了，就愤怒了。发展与代价的关系被他们妖魔化， 他们只要“精英”集团的暴富和奢侈权，不要草根大众的生存和发展 权。这就是他们“代价”论的实质。 坏的市场与好的市场 好的市场经济是大家都有真金白银，等币等值；都有平等的竞争和发 展机会，结果可能悬殊，但是起点公平，尤其是政府权力受到最大限 制。大部分人物质和精神生活无忧，社会结构呈纺锤型。坏的市场经 济则相反，凭借权力和黑金，破坏了公平的市场规则，许多人的真金 白银被无端占有、稀释和巧取豪夺，资源向少数人手中严重倾斜，社 会结构呈宝塔型。最近，英国正在酝壤出台《同酬法》，届时全国的 公务员将减薪加税贴补低收入者，工资收入的40%将用来交税，这样 的举措就是为了防止形成塔式社会结构，促进全社会中产化。 据说：《物权法》的一个政治正当性，就是能够实质性推进改革，能 够启蒙受计划经济毒害良久的中国人，从物的神圣性上认识市场经济 的必要性。此时，他们好象忘记了中国的国情，忘记了他们是在给谁 做嫁衣服。尤其是忘记了至今迟迟不启动政治体制改革，不放弃“社 会主义公有制”的权力黑洞造就的不伦不类的“坏市场”亟待矫正， 而不是顺其发展，助纣为虐，更不是物权启蒙的法学幻想。私有产权 无论作为一种制度安排还是心理暗示，在现实如此具体和严峻的情况 下，他们最需要的是生存的面包，是即时分享改革成果的希望，不是 遥远地关于自由占有的承诺。所以，被启蒙的只能是“剥夺剥夺者” 的革命冲动。这是一个“坏的市场”再加上一些追认“坏的市场”的 法律可能造就的矛盾。 相关物权法多少与实用的关系 历史上有过许多庞大、严密的法律体系，诸如《罗马法》《拿破仑法 典》民国时代也有过《六法全书》。毛泽东对这些“封资修”的货色 一点也不赶兴趣。邓小平时代开始逐步立法，先是在1986年颁布《民 法通则》，随后相物权立法方面也有重大进展。《土地管理法》等一 系列相关法律法规的出台，对构筑可流转的不动产权利体系，起到了 重要作用。在实践校正下1988年，促成了《宪法》的修改。后来为抵 制开发区圈地热。1997年修改《土地管理法》，实践说明，在一种上 位法规缺位的情况系，通过修改和完善下位单行法规，正是及时解决 现实焦点问题的“短平快”方式，不必为求“高大全”而失去法律调 整的机会。目前最需要的是一部可以具备《物权法》大部分功能的 《土地法》，可以有效防止和保护国有财产和私有财产的《国有财产 法》和《私有财产法》，就是《物权法》不能不出台，也必须有一部 严格真实的《反对和防止贪污腐败法》和若干单行阳光法规与之相互 制掣。这些法规应该包括《公务员收入公开法》《大宗不动产和财产 登记法》《财产法》《遗产税收法》《无主和不明资产甄别法》《慈 善捐助法》等等。虽然，无法作到法网恢恢，疏而不漏，但是也不能 对权贵资本家们附首称臣，对他们也来点物权启蒙，到处高悬法律的 利剑，让他们最大限度地节制欲望，还财与民。 （2007年3月15日于青岛） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 《物权法》将成为 使掠夺的财产合法化的恶法 曹维录 《物权法》成为两会争议热点，《物权法》从开始起草到现在由“两 会”正式提出通过，已经经过了漫长的17年。从法理上说，一个国家 该不该有一部《物权法》？这好象不该存在争议，在任何国家，保护 私有财产的权力都是法律的重要内容，中国当然也不能例外。但在中 国目前，要解决的不是制定法律保护私有财产，而是要解决权大于法 的问题和当权者把掠夺的公民的财产还给公民。 如果一伙匪徒抢占了一个地区，掠夺了该地区公民的所有财产，然后 在匪徒的主持下制定保护私有财产的法律，这个法律还有意义吗？在 物权不平等、不公正、权力大于法的条件下制定《物权法》，只能使 掠夺合法化，进一步侵害公民利益。《物权法》一旦通过，对公民的 整个掠夺过程也就完成了。这就和我们国家同俄罗斯关于国土的分争 一样，那些在清代被俄罗斯以不平等条约掠夺去的国土，虽然多少年 来一直控制在俄罗斯手中，但只要我们不同他们签定新的条约，我们 就永远保有收回的权力。现在我们同他们签订了新的条约了，法理上 这些国土属于俄罗斯了，我们就永久丧失了收回的权力了。 我们把几十年的历史重新回顾一下就会看得非常清楚。开始，中共极 力宣传财富的罪恶，通过土改、公私合营、统购统销等方法把私人财 产抢到手里。几十年的公有制实现了对所有人财产的掠夺，又用改革 开放的方法把财产转移到少数当权者手里，现在他们又用法律的形式 使这种野蛮的掠夺固定下来，使之合法化。所以这个《物权法》实质 上是一个“保护当权者利益法”。早在改革开放之初，中共的当权者 就使自己一步步变成资本家了。现在的中共干部，从中央到地方，每 一个官员都是极端的自私自利的人，他们现在还留在共产党内，并不 是要为某种意识形态献身，而是为了权力和物质利益。在政治上他们 坚持不改革，这样更有利于他们对权力的垄断；在经济上他们很需要 一部《物权法》，以确立他们对财产的合法占有。 有论者认为：“社会的不断发展和民间的持续成长，将导致各种政治 力量的分化重组，其力量对比也会随之不断变化，现在的权贵集团不 可能永远处于优势地位。”持这种观点的人士认为，在政治改革无法 启动的现实面前，产权改革可以间接地实现体制转型，为政治改革提 供制度基础。修宪层次的产权改革和民法层次保障私产权力，将在权 利层次上促进人权保护、民间社会成长和对政府权力的限制。简单地 说：就是现在的《物权法》先承认既得利益者所掠夺的财富权力，等 待政治力量的分化重组，弱势者将来变为强势者，也就享受到《物权 法》带来的好处了。这种看法和张五常的观点非常类似，张五常也是 主张将现在的官员们掠夺的财产合法化，由这些贪官组成新的资产阶 级，实现向私有制的平稳过度。 这些论点不仅在理论上是荒谬的，在实践上也是极为有害的。往好里 说持这种论点的人是幼稚和不成熟，往坏里说这是一种机会主义的策 略。我们应该警惕的是，有些人打着推动民主进程、促成民主转型的 幌子，牺牲全国民众的利益，以求在未来的民主转型中为自己谋私 利。这方面的历史教训已经有了： 在苏联转型期间，到了后期，苏共的既得利益集团需要在戈尔巴乔夫 和叶利钦之间作出选择。那些既得利益集团的党国精英们毫不犹豫地 选择了后者。因为叶利钦向他们作出了承诺，他们什么也不会失去， 在这场全国民众付出了生命代价而进行的政治变革中，旧的当权者不 过是在进行一次“带薪的休假”。因此，在这场变革中，旧的当权者 实质上是和叶利钦进行了一场利益交换，叶利钦出卖了弱势群体。当 权者终于看到，这场变革太好了，转变不但没有使他们为自己曾经享 有的特权付出代价，反而使他们的特殊利益得到了最大程度的维护， 他们依然是统治者。大卫．科兹和弗雷德．威尔自问自答地说：“最 近这次俄罗斯革命的牺牲者到哪里去了呢？他们基本上留在了原来的 位子上──在取代苏联的国家里作着高官。苏联垮台以后两年，苏联 15个加盟共和国中的11个，他们的首领都是以前苏联共产党的高级领 导。其中五人是苏联共产党政治局委员。既然说党国政治精英被打败 了，为什么我们统计出来的原苏联领导人在后起各国的领导层中仍然 占优势呢？”以不正当的手段掠夺来的财产得到了保护，利益得到了 和平的延伸，党国集团以特权换取金钱，叶利钦以民众利益换取自已 的权势，等价交换，何乐而不为，倒霉的是老百姓。正象苏联有的作 家所说的，在苏联，只有共产主义罪恶，没有执行罪恶的人，罪恶没 有受到清算。直到现在，俄罗斯在国际关系上依然和世界上最流氓的 国家站在一起。 其实我们是多虑了，以目前的情况看，即使是象苏联那样的和平转 型，中共当权者也不愿意作，形势还没有把他们逼到那一步。那些寄 希望于《物权法》来攫取个人利益的所谓自由知识分子，或者希望通 过《物权法》解决中国体制上存在的问题，不过是一厢情愿而已。 中国现在的主要问题不是没有立法，而是权大于法，在法律没有至上 的权威情况下，任何法都只是镇压老百姓的工具。1954年9月，经过 全国人大第一次大会以1197票的全票通过了毛泽东参加起草工作而制 定的《宪法》，并于9月20日正式颁布，全国人民也曾为此欢欣鼓 舞。这部《宪法》中规定：与民主党派长期共存、互相监督，公民的 人身不受侵犯；公民有言论、出版、集会等自由；禁止用任何方法对 公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害；公民通信自由……但是在以后的漫 长历史时期，中国这宪法形同废纸，宪法所承诺的自由直到现在也没 有真正实行过。 1964年，中央工作会议上刘、邓和毛发生了争执，第二天，毛泽东一 手拿《党章》，一手拿《宪法》，气冲冲质问刘、邓：“你们两个 人，一个不叫我开会，一个不叫我讲话，为什么剥夺《党章》、《宪 法》给我的权利？”刘少奇和邓小平不得不向毛泽东赔罪，在政治局 生活会上作检讨。这时，法律起到了“保护毛泽东权益”的作用。 文革中，刘少奇也想起了《宪法》，他愤然拿着一本《宪法》（五四 年《宪法》）去找毛泽东。毛泽东根本就不跟他谈《宪法》，而是用 “革命就是最大的法”的理论，教训了刘少奇。毛泽东说：“看来， 你对无产阶级的革命，对马列主义的常识，的确是一窍不通。我们当 年造国民党的反时，和他们讲过法律吗？我们同资产阶级从来就不讲 什么民主，也没有同一个意义上的法律。对资产阶级，我毛泽东从来 是和尚打伞，无法无天。” 以上两个实例说明，在当权者那里，法律就是他们镇压老百姓（无权 者）的工具，在他们需要法律的时候，就把法律拿出来定你的罪，在 你需要法律维护自己的利益时，法律被扔在一边什么作用也不起。近 些年来，许多自由知识分子因言获罪，并不是因为没有适当的法律来 保护他们的权益，而是这些法律都被扔在一边，该怎么治你的罪还怎 么治你的罪，就象演戏一样，所有过场一一走过，戏的结局却是已经 定好了的。 据中国社会科学院公布的资料指出，权力化为资本的现象在中国达到 惊人的程度，在中国的3,220名个人资产超过亿元的富翁中，竟有 2,932人是共产党和政府高级官员的亲属。《物权法》通过后，这些 人的权益肯定会受到保护，那些失地农民、因拆迁而失去庇护之所的 上访者、被当权者巧取豪夺而破产的私营企业……他们要维护自己的 权益将“难如上青天”。 毋庸置疑，《物权法》所体现的财产所有权不可侵犯的基本原则是对 的，但是如果《物权法》只是为保护具有中国特色的私有财产，尤其 是过去20多年改革中出现的化权力为资本、非法攫取国有资产、以及 官商勾结通过种种巧取豪夺的手段聚敛的所谓私有财富，而中国公民 却不能从这部法中得到保护，你说，这不是恶法是什么？ 〔转载自《自由圣火》2007-03-15。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 中国的“人大制”是真正的民主制吗？ 阻碍中国民主化谬论批判（之5） 肖利军 中国宪法规定：人民行使权力的机关是全国人民代表大会和地方各级 人民代表大会。从法律条文看“人大制”是个体现人民权力的民主制 度，但就象评价一个人主要不是看他怎么说而是怎么做一样，评价一 种制度主要不是看它文字上怎样表述而是怎样实行。如果我们以现代 民主政治的运作方式和原则来衡量就会发现中国的“人大制”有许多 缺陷和弊端。 一、代表产生的方式不民主 现代民主政治以竞争性的普选直选方式体现公开、公平、公正的原 则，而中国人大代表的产生方式却违背破坏了这一原则。代表候选人 不是经过竞选普选产生，而是政府有关部门先内部审定，然后公布名 单由选民在其中选出，这样做至少造成三种不良后果。一是侯选人没 有机会和平台表现自己与选民处于相互阻隔状态，不能有效沟通，高 下优劣选民无法判断，以致选举时在名单上随意画圈了事。结果是代 表缺乏对人民的代表性，人民也缺乏对代表的支持和信任。二是使一 些无能力和意愿的人成了代表，其当选有很大的被动性、偶然性，因 而一些代表缺乏责任感、使命感，影响人大的执政水平。据报道，辽 宁省十届人大五次会议上有代表酣睡不醒，其心态可见一斑。三是选 举程序上的违规性、排他性将许多政治人才阻隔于政坛外，导致志士 仁人报国无门，严重影响中国的政治进步。 人大代表产生方式的不民主大大降低了人大的人民性和政治质量， “人大制”也就名存实无了。 二、代表的来源和构成不合理 人大代表本应在限制某些社会成员的同时面向全体公民通过竞选产 生，这才能体现主权在民的民主政治原则。但中国却非如此，人大代 表的来源相当部分是中共党政军领导人、企事业干部及一些社会名 流，民间的独立侯选人却常受到排挤刁难，很难当选为人大代表。据 有关统计，人大代表50%以上是中共党政军干部。代表来源的片面 性、倾向性造成了人大代表的构成极不合理，严重影响了人大科学公 正有效地运做。 党政军官员进入人大，因权力在握、枪杆子在手又是一党之人，必然 对人大的决策过程和结果造成不正常影响。被监督者进入监督机构， 人大的监督职能怎能实施？至于社会名流当人大代表有一定弊端也是 显而易见的，因为除了有一定政治才能的名人或许有较好的代表作用 外，缺乏参政议政能力的名人就当不好代表。有道是：人各有才、但 无全才，用其所长、避其所短。可中国的人大却违此理而行，成了什 么星、什么家就往往成为人大代表，这除了装门面外对提高人大的政 治素质毫无用处。 为了政治运作的科学性、公正性，现代民主国家对议员的来源和构成 都有明确合理的法规，就是清末民初时的中国政府对此也有较合理的 规定，例如：《清史稿．选举制》中就有这样的记载： 　　“其所处地位不适于选举议员及被选举为议员者： 　　１、本省官吏及幕友。 　　２、军人。 　　３、巡警官吏。 　　４、僧道及宗教师。 　　５、……（本条及以下从略）……” 以上规定显然有重要的政治意义，它体现了执政者不宜成为监督者， 军警不参政、文官治国、政教分离等有利政治科学公正的原则。一个 末落的专制王朝尚有此明智的规定，而号称革命进步的中共却在人大 的组织建设上如此荒谬，糊涂乎？私欲乎？ 人大代表来源和构成的不合理使代表缺乏民意基础，综合素质差，致 使决策缺乏科学公正性，监督能力不足，提案和立法质量不高，人大 的性质和作用与宪法规定大相径庭。 三、无独立自主的权力 中国人大代表产生方式的不民主和来源构成的不合理极大地削弱了人 大的人民性，在此基础上，人大的领导权由中共掌握，又进一步扭曲 了人大的性质和作用。人大实质成了中共领导下的一个分支机构， “人大制”只是中共专制制度的配饰和补充。中共高于人大，党权大 于民权，人大独立的立法决策，民主监督，权力制衡职能不能很好地 发挥，这就根本违背了主权在民、权力分立分享、相互制约的现代民 主政治原则。体制外权力的缺失弱化，必然导致中共权力的恶性膨 胀，面对拙政劣行，中国的人大即使不是推波助澜也是随波逐流，体 现不出独立自主、力挽狂澜的政治能力，它已成了中共专制体制上的 一个附庸，从未全面彻底地代表人民。 可见，中国的“人大制”根本不是真正的民主制，它只不过是中共导 演的名字叫民主内容为专制的过场戏。戏的班主、编导、主演、指挥 等都是中共官员，再经严审严控从体制外“选”进一些配角、伴唱、 伴奏，一场有名无实的民主大戏就定期上演了。要促进中国全面的发 展进步，就要对“人大制”进行改革。首先，人大代表要面向社会通 过竞选普选公开公平公正地产生，使那些有参政议政能力的公民进入 人大，以提高人大的人民性。另外，立法限制某些不适宜的社会成员 进入人大，以确保人大代表来源构成的合理性，促进人大政治运作的 科学公正。再有，人大要与政党和政府脱钩，负责人要在其代表中选 出，使人大成为在法治框架内独立运作的国家权力系统。只有这样， 人大才能成为真正代表人民的国家权力机关，“人大制”才能成为真 正的民主制。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 给温家宝总理的信 喻日霞 尊敬的温总理： 您好！ 在您日理万机的情况下，一个农村妇女的信不知您是否会看到？至少 我从电视上知道您很关心人民的疾苦，心里装着我们老百姓。 我想说的第一个问题，是现在医院的医药费高，我们农民看不起病。 虽然医改后，不少常用药品降了价，但是有疗效的低价药却不见了踪 影。虽然有十元钱的医保，但我们还是不敢去医院。 拿我和我家来说吧，我1994年胆结石在广州铁路中心医院动过一次手 术，切除了胆囊胆管。当时我在广州湖天宾馆打工，11,000多元医疗 费都向亲戚朋友借、工友们捐助凑齐的。手术后身体一直不好，家里 有点钱都送到药店里了。2000年又因结石症在浏阳人民医院动手术， 把肝也切除了一些。这次的医药费竟高达12,000多元，东借西借，到 信用社借不到钱，人家是看在我家母她老人家的面子才借到100元 钱，其他的钱都是借私人五分息的钱。再后来，没钱了，还没拆线就 只好出院。好在我妈妈以前是接生的。我做女儿时，看过她接生，看 过她给人家拆线。回家后，我自己用酒精消毒剪刀，给自己拆了线， 吃消炎的药。我的命贱没有感染。出院时，还欠医院600元，连本带 息二年才还清医院。 除我之外，我的老公也有银屑病，一看病打针拿药就几百元、上千 元。这病又治不完全，反反复复，没完没了。我的父亲则患有脑动肪 硬化、眩晕，每年都要吃掉上千元钱的药。今年2月4日，家父病了， 送到医院要先交2,000元才办住院手续，凑不至2,000元钱，只好留观 一天一晚，做了几个检查，拿了药水回家输液。我的母亲也有高血压 和心脏病，长期药不离身。好在我的小孩没什么病，只在五岁时得过 一次肺炎。我们一家五口种了二亩八分水田，刚够吃饱肚子，打短工 赚得点钱都送到医院药店里了。 我的老公起初用摩托车送客，赚点钱来维持生计，可老是被城管抓去 罚款。前年咬着牙借钱去学开车、考驾照，因不懂人情世故，一次没 考上，第二次送了红包才考到了驾驶证，然后借钱买了一辆二手小四 轮。车子每个季度要上一次检测台，修好了不能通过，倒过头开出去 又去修。修车的说已经全部换了新的，还要怎么修，你去买包烟吧。 他恍然大悟，从测试的，到写条的、盖章的一人一包芙蓉王，这才通 过了。现在油价高、生意不好、载客价格又低，连车的维修费用、管 理费用都有赚不到。艰难维持了半年，最后不得不把车贱价卖掉。 元月14日，我从别人手里花3,000元顶了一个小铺面，借了5,000元钱 进了些南杂，因资金少，码头不好，没有流动人口，实在很难赚到 钱。不得已，我只得空闲推着一张破单车，沿街去送槟榔。 唉，我不知道怎么样才能活命，上有老下有小，一家人都有病，身体 又不争气，生活的艰辛压得我抬不起头来。 元月30日，老公的摩托车又被拖走了。找关系花了500元把车取回 来，派出所的警察说他可以抓人去拘留，他还有24个任务没完成，完 成了还有奖金，好在他高抬贵手，要不然我老公还会在拘留所过年。 唉，怎么了？不偷不抢凭气力争口饭养家糊口都这么难？ 还有一件特别让我心痛的事。我哥哥喻东岳89年因参加了“6．4”运 动，被判了20年刑，在湖南沅江赤山监狱服刑。92年因听了收音机喻 东岳被关小号子关严管队，警狱及犯人对喻东岳人格的侮辱和对身体 的摧残，使得他精神失常。94年、95年就出台了《监狱法》和《人民 警察法》，赤山监狱既不给我哥哥治病，也准他不保外就医，2006年 2月22日，我哥哥才刑满释放。那时他已经成了一个不折不扣的疯 子。我们多方求助，给他治病，还是没有医治好。经过多次反映，浏 阳市政府给我哥哥落实了一个120元每月的低保。可对我哥哥而言， 这120元是够他治病？还是够他温饱？想想我自己生活的艰难，我不 知道我哥哥今后的一生怎么过。 南非的黑人曼德拉坐了27年牢出来，还能竞选总统，我哥哥一个风华 正茂的大学生、人民教师、美术编辑、记者，坐了17年牢出来，却成 了一个疯子！我们的监狱是不是太不人道了？把一个好人整成一个疯 子，湖南沅江赤山监狱难道不该承担相应的责任吗？ 总理，和谐社会，象我这样的穷人想的是怎样才能活下去。如果您能 读到这封信，我盼望您能过问我哥哥喻东岳的天大的冤情，多多帮忙 解决农民看病难的问题。当然，我不知道这封信最终能否转到您手 里，也不知道写这封信的结果，警察会不会又来找我，我就象凡卡一 样，信寄出去，就高兴了。 祝愿我们的温总理永远是关心百姓疾苦的好总理，永远健康幸福。 （2007-03-05于中国浏阳） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 吴钊燮吁国际关注中国人权问题 敦促其改善 中央社 〔中央社记者陈妍君台北15日电〕行政院大陆委员会主任委员吴钊燮 今天表示，中国去年的人权纪录惨不忍睹，违反人权事例层出不穷， 北京高智晟、上海郑恩宠、山东陈光诚等维权律师分别遭到监控、起 诉或判刑，甚至遭受暴力对待，严重戕害中国人民的基本人权，国际 社会应予正视，并敦促中国改善。 陆委会发布新闻稿指出，吴钊燮今天接见了德国汉堡财政法院院长、 “台德法律人员协会”理事长郭铁洋（Jan Grotheer）。 郭铁洋表示，他于1987年首度访台，正值台湾解除戒严法之际，20年 来亲身见证台湾民主化历程，深觉感佩。 反观中国大陆，不断打压维权人士，箝制人民思想、言论，严重戕害 人权。 他指出，德国法官协会于2005年12月将声誉崇高的人权奖颁给身系牢 狱的上海维权律师郑恩宠，表彰他捍卫拆迁户权益的道德勇气。中国 不仅不反省、改善，反而千方百计从中阻挠颁奖事宜。 吴钊燮说，近年来，中国人权纪录每况愈下，另一方面，却不断扩充 军备。今年中国国防预算预计将较去年大幅成长17.8%，中国持续扩 展军力，不仅对台湾造成威胁，也将严重影响亚太区域安全，全球各 国应高度关注。 吴钊燮呼吁，欧洲联盟基于民主、人权、和平的基本价值，应维持对 中国的武器禁运。 〔转载自《大纪元》2007-03-15；http://www.dajiyuan.com〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 当民主妨碍自由的时候 刘军宁 自由的国家未必尽是民主的国家，而民主的制度也未必不会妨碍自 由。历史上有许多自由的国家，但其公民对政治的参与却受到严重的 限制。自由与民主，尽管是同为世人所追求的两个目标，但却有着各 自的内在逻辑。一旦这两种逻辑互不相容，两者就会发生冲突。这是 我读罢法国自由主义思想家托克维尔的《旧制度与大革命》（北京， 商务印书馆，1992年）的最大感想。因为，纯粹民主的核心特征是建 立在平等主义的多数决定的原则基础之上的。可是，多数一旦拥有绝 对的权力，轻则滋生弊端，重则导致恐怖，最终混灭了自由。与多数 决定相一致的原则是平等的原则。该原则认为，众人的力量应该凌驾 于个人的力量之上。多数人的智慧优于个人的智慧，立法者的人数比 产生文法者的方式更为重要。一旦多数人的权力成为决定一切的权 力，这时虽有民主，但却没有自由。然而，在这种没有自由的民主之 下，“公民”们充其量不过是心满意足的奴隶，因为民主中孕育着新 专制主义，其形式是中央集权的、全能的以及人民作为一个整体直接 参与的多数专制的政治权力。这种民主不足以防止、反而加剧了自由 在社会中的逐步失落。 这套排斥自由的民主理论源自卢梭。该理论认为，民主是一套以多数 统治为原则的政府制度，人民的声音即是上帝的声音。在表达这一声 音时，多数的意志是至高无上的，而且是分辨政治是非最高的裁判 者，少数总是错误的。除去生存的权利和成为多数的权利外，少数不 能要求任何权利与多数对抗。这种“天使的蜚语”所产生的疑问是， 假定全人类都持有一个观点，而只有一个人持与此相反的观点，那 么，全人类的观点就一定正确，而后者就一定错吗？即使如此，全人 类有理由让这个人保持沉默吗？若是这个人有足够的理由，而且他的 观点正确，他有理由使全人类都保持沉默吗？可见，从某种意义上 讲，多数和少数都不握有绝对的权利。 多数统治剥夺少数人自由和权利的可能性同样体现在人民主权的原则 之中。可是，如果人民都是主权者，谁是主权的对象？要么是他们自 己，要么是特选的少数人。与多数统治相比，托克维尔发现，对自由 的珍爱有其独到的魅力： “自由制度的最大用途在于，当人类精神不关心自由时，继续当自由 的后盾，并给与自由它固有的某种植物性生命，以便人类精神到时候 能回到它那里来。这些制度的形式保证人们即使一时讨厌自由，也不 会丧失自由。我认为这是自由制度的主要优点。当人民执意要当奴隶 时，谁也无法阻止他们成为奴隶；但我认为，自由制度能使他们在独 立中支持一段时间，而无需他们自助。” 基于自立的自由是可以培养的，而对自由的真正热爱则是不可传授 的，因为它来自所有伟大的人类的情欲的神秘处： “我也不相信真正的对自由的热爱是由于人们只见到自由带来的物质 利益，因为这种看法常常使人模糊。的的确确，对于那些善于保持自 由的人，自由久而久之总会带来富裕。福利，而且常常带来财富；但 有些时候，它暂时使人不能享受这类福利；在另些时候，只有专制制 度能使人得到短暂的满足。在自由中只欣赏这些好处的人，从未长久 保持自由。”（第202～203页） 他也发现，多数人呼唤平等自由，一旦得不到，他们便呼唤平等的奴 役。基于民主和自由可能存在的冲突，以及民主对自由可能造成的妨 碍，托克维尔的困惑是，在一个民主社会，自由还能生存吗？若是 能，自由又如何生存呢？ 常识告诉人们，民主与专制是相对立的。在欧洲的君主专制时代，民 主的敌人是君主个人的独裁专政。一旦民主取胜，它还有新的敌人 吗？托克维尔在《旧制度与法国大革命》中令人信服地证明：有！这 个敌人就隐藏在民主内部：即多数人的专制。美国的民主与法国的大 革命从正反两个方面表明：多数人的民主的确可以蜕变成多数人的专 制。建立在多数同意之上的不仅可能是理性、和平的民选政府，而且 同样可能是高高耸立的断头台。 通过对美国民主的考察及对法国大革命的研究，托克维尔发现，民主 作为所有人都参与公共事务的政府参与形式带有多数人暴政的危险。 同样，民主中隐含着平等主义的倾向，这又带来了泯灭个性的危险， 最终带来专制主义。这种专制主义的共同特征就是否定自由，因此， 这表明，他是个始终如一的保守的自由派，而非民主派。他宣称， “在思想上我倾向民主制度，……但我无比崇尚的是自由。”（第4 页）他毫不犹豫地把自由置于社会平等之上。尽管人们需要在自由上 的一律平等，但是作不到这一点时，他们就会选择奴役上的平等，他 们宁愿忍耐贫困，也容不得贵族。这就是他对大革命前法国人政治心 态的写照。 基于对民主可能妨碍自由的担心，自由主义提出了衡量自由的另一条 标准，即政治问题的关键不在于拥有权力者的人头数，而在于对权力 运用方式的控制和运用。判断政府的好坏，不在于该政府的权力是在 多数人手中，还是在少数人手中，而是这种权力运用的方式、服务的 目的和所受限制的程度。对托克维尔这样的自由主义者来说，权力， 不论归多少人所有，总是危险的。所以，当民主妨碍自由的时候，保 守的、古典自由主义的答案是，民主应该服从自由。民主是自由的手 段，自由是民主的目的。民主不是与自由同等重要的目的。民主更不 仅仅应该是多数人的统治。民主是人民可以撤换统治者的和平的程 序，是保守人人自由和国内和平的一种有用的工具。民主不仅在于主 权者的人头数，更在于运用权力的方式。 从某种意义上讲，法国大革命只是自由与民主的早期争论的一个历史 记录。在这场争论中，焦点是多数的专制。在这一问题上，托克维尔 象其他保守的古典自由主义者一样，奋力为个人的权利免受国家的权 力，哪怕是民主国家的权力的入侵加以辩护。当代保守的自由主义者 也回应了托克维尔的观点。哈耶克认为，民主并不是多数人的主权， 多数人的主权实际上很可能与专制或寡头政体一样，是专制主义的。 在自由与民主问题上，托克维尔的观点只不过是古典自由主义大传统 的一个缩印。托克维尔的思想可归入自由主义和保守主义的大传统， 或者保守的自由主义大传统。这种传统起源于柏克、斯密、休谟、弗 格森等苏格兰启蒙哲学家，与法国的孟德斯鸠、贡斯当，瑞士的布克 哈特，美国的联邦党以及20世纪的哈耶克、波普尔等一脉相承。对自 由时代的保守主义者来说，还有什么比保守自由更加至高无上呢？所 以，托克维尔是真正的自由主义者，也是真正的保守主义者。 自由主义者一向认为，自由高于民主，民主不过是自由的一个手段。 正象英国的著名自由主义者阿克顿所说的那样，自由不是通向更高一 级政治目标的手段，它本身就是最根本的目标。当代保守的自由主义 者则把自由主义与民主之间的界限划得更清楚，走得也比托克维尔更 远。哈耶克认为，不仅民主政治是个人自由的手段，而且政治自由在 很大程度上也是经济自由的手段。在哈耶克看来，个人自由的第一要 件是经济自由，而且有其内在的价值。民主的价值，只是一种工具性 的。民主政治可以与伸张自由的自由主义并行不悖，甚至在反专制主 义的长期斗争中相互融合，但是一旦民主成为现实，就有必要把两者 的关系重新区分开来。自由主义和民主是针对不同问题作出的不同反 应。自由主义涉及的是政府的职能，而且特别要限制政府的权力。民 主的问题涉及的则是，谁通过什么样的程序来进行统治。自由主义要 求所有的权力，包括多数人的权力都应该受到约束。民主则把多数人 的意见看成是对政府权限的唯一限制。民主的反面是君主，自由的反 面是奴役。由这种相对应的差别，我们可以看到，自由主义与民主的 差异。 在自由主义要求限制政府权力的一般法则面前，民主并没有豁免的特 权。所以，意大利政治哲学家博比奥指出，若是把自由主义仅仅看成 是维护资产阶级统治的思想工具，你可以不加思索地摈弃它，然而， 自由主义被理解成致力于限制国家专横的权力时，你还能轻松摈弃它 吗？根据自由主义主张限制国家权力的大传统，个人在政治权力出现 之前就已是特定权利和利益，包括财产权的拥有者。不论是什么人掌 权，甚至是由多数人产生的民主政府的权力，在这方面也应受到限 制。在自由的民主国家，消极的自由最为广泛。所以，一切权力都有 其危险性。因此，唯一公道的政府只是权力受到合法限制的政府。多 数人的绝对主权并不比专制君主或贵族统治的绝对权力更值得信赖。 因此，民主与自由的不相容之处，就在于当所有的人都参与决策时， 个人就不得不服从于集体的权威，因此，也就有可能失去只属于个人 的自由。所以，民主的产生有其有利于保护自由的一面，同样，也存 在着妨碍自由的危险。 如何使自由和民主相容呢？托克维尔把目光投向了市民社会。他认识 到，市民社会是民主化和民主制度的一项重要领域，他强调的，不是 公民参与政治，而是积极地参与自愿的结社，否则就难以保证政体的 自由性质和公民个人的自由不致失落。市民社会自身就是社会整合和 公众自由的最重要的领域。考虑到市民社会有助于限制国家政治权 力，托克维尔情不自禁地欣赏法国大革命前普遍存在的封建的自由， 即建立在封建等级基础之上的自由，甚至对法国大革命把这种自由扫 荡掉都深为惋惜。所以，在这一点上，他与柏克颇为接近，即都十分 珍视传统。他认为，旧制度正是大革命的起源和条件。他发现，法国 之所以长期受害于威权传统，是因为行政上的中央集权把社会原子化 为个个孤立的个人了，即在社会中铲除了作为中介组织的等级和结 社，因而在没有市民社会的情形下使个人直接地暴露于国家的权力， 这样，个人就形不成民间的力量，也就难以对国家的权力构成有效的 牵制。民主政治建立在介于个人与国家之间的独立组织和社会集团的 存在的基础之上。若是没有社会中介的存在，就会出现独裁或集权政 权。这种存在如果不能构成稳定的民主政治的充分条件，至少也构成 其必要条件。 象在柏克的著作中一样，在托克维尔的著作中，我们可以找到与激进 主义相对立的保守主义哲学路线。我们可以看到，两人对自发的社会 结构，如父权制家庭。地方社区、教会和行会等旧制度的尊重（见第 2编，第11章），而激进主义则视之为万恶之源，并发誓要连根拔 除，大有“即使毁灭世界，也要伸张正义”之势。 在挖掘大革命与多数暴政的思想根源时，托克维尔发现，18世纪法兰 西启蒙的理性主义难辞其咎：有人说，18世纪哲学的特点是对人类理 性的崇拜，是无限信赖理性的威力，凭此就可以随意改造法律、规章 制度和风尚。应该确切地解释一下：真正说来，这些哲学家中有一些 人并不崇拜人类理性，而是崇拜他们自己的理性。从未有人象他们那 样对共同智慧缺乏信心。……[这种理性]只不过发明了一些新的奴役 形式。（第259～260页） 对于作为近代激进主义、极端理性主义、极权民主思想三重始作俑者 的卢梭，柏克和托克维尔既欣赏他的天才，但又厌恶其政治与道德学 说。柏克宣称，卢梭是法国大革命的主笔；托克维尔则认为，激进的 理性主义应对法国的大革命负责。根据已知的事实，象罗伯斯庇尔和 圣·茹斯特这样的雅各宾派在革命的高潮期间，虔诚而频繁地阅读卢 梭的作品。卢梭谴责一切传统团体，如行会，教会和企业。托克维尔 则认为，民主的最大危险就是把普通人摆在第一位，强调多数的价值 观。对大众的过分依赖会导致平民专制。众所周知，自由是法国大革 命的口号。但是，大革命中的自由不仅成了空洞的口号，而且成了少 数人独享的专横的权力。因为，卢梭的自由思想本身就是空洞的。卢 梭说，“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，这有如说，“鱼生来 要飞，却无往不在水中。”（赫尔岑语）托克维尔则直截了当地指出 了自由的界限，“谁要求过大的独立自由，谁就是寻求过大的奴 役。”（第179页）所以，在托克维尔和柏克看来，法国大革命不是 对自由的追求，而是对绝对权力的追求。 雅各宾派把法国大革命变成一个对传统及道德的征服，以自由与平等 的名义搞虚无主义，以人民的名义实行极权的专制统治。他们以为， 通过对群众进行说服和教育，必要时借助强力和恐怖，可以实现对市 民、知识分子和农民的改造。用当代自由主义哲学家柏林的分类法， 法国大革命的自由口号不过是伸张性的积极自由、无政府主义的自 由，而不是消极的自由和有序的自由。若是以为大众民主，或是建立 在代表大众利益基础之上的民主可以对人为所欲为，那么，其所面临 的极权专制的威胁也最大。 20世纪以来，民主变得更加神圣。1951年，联合国教科文组织的一份 报告中这样写到，“在世界历史上，第一次没人再以反对民主的面目 提出一种主义。而且对民主的行动和态度的指责常常是针对他人的， 但现实中的政客和政治理论家在强调他们所拥护的制度和所主张的理 论中的民主因素方面却不遗余力。”在当代，对民主的威胁，不再是 来自公开的敌视，而是来自对民主的过分热衷和颂扬。这种热衷与颂 扬，不是给民主以恰当的位置，而是把民主抬高到与自由并驾齐驱的 程度，乃至以民主的名义变相地妨碍、抵消自由。 所以，继法国大革命之后，当自由再次让位于极端民主的时候，当民 主沦为仅仅是多数人的声音的时候，当这个声音已不再是正义的声 音，而是恐怖的咒语的时候，法国大革命中的大民主与大恐怖就注定 要重演。试想，文革中哪一桩暴行不伴随着振臂高呼出的多数声音。 这种声音和暴行又曾令多少人心惊胆颤。受尽凌辱，乃至命归黄泉。 文化大革命声称摧毁封建旧制度余毒，却通过个人崇拜与全面专政使 人受害更深。托克维尔对多数人暴政的担心绝不是杞人忧天。因为摧 毁旧制度不能靠大革命，同样，“将巴士底狱片片拆毁，并不能使囚 徒变成自由人”。追求民主只能缘着追求自由的路径才能得到；若放 弃自由去追求民主只能导致大革命式的奴役和暴政。这或许是托克维 尔为全人类总结的政治教训，这也正是《旧制度与大革命》的价值日 久而弥新之所在。 (转载自《新世纪网》2007-03-13 14:38；http://www.ncn.org/。提 供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 驳道德重建与社会复兴论 吴俊 刘军宁、秋风两位先生都是中国重量级的自由主义学者。不过，在最 近关于“文艺复兴”的争论中，两位的观点却恰好相反。 刘先生认为中国需要一场“确立个体地位与个人的价值、尊严”的文 艺复兴运动（这场运动又被他称作“观念变革风暴”、“普世价值的 文化寻根”），网络博客的兴盛也为当前中国的文艺复兴提供了现实 的可能性，因此，这场运动“实际上正在悄然来临”。 秋风先生的表述与此针锋相对，他认为中国需要做、可能做、且正在 做（其措辞也是“悄然来临”）的事情，应该是一场“道德重建与社 会复兴运动”（在不同的文章中，秋风先生又将“社会建设”与“社 会复兴”当作同义词使用）。 刘先生的依据是：“文艺复兴是一连串事件的第一桩”，“正是因为 有了文艺复兴在前，启蒙运动才得以成功地演变成一系列宪政革 命”。也就是说，从中世纪到近代宪政的世界历史进程由“一连串” “环环相扣”的事件所严密接合、依序组成，中国若要走向自由、民 主、人权、法治的新阶段，“文艺复兴”是绝对绕不过去的第一道 关。否则，中国新的“制度设计和秩序建构，就得不到大众文化观念 的支撑。”他说：“没有新的观念，不会有新的制度；没有正确的观 念，不会有合理的制度；制度离不开人，尤其离不开个人。……没有 个体自由自主的观念，没有自立的个人，不会有保障个体地位的正义 制度。” 秋风先生的依据则是：中国并非没有过“文艺复兴”，类似的人文主 义运动已经在中国进行了100多年，至今“已经过度”；中国人的 “个性解放”之“彻底”，已经导致了严重的“物质主义及与此相连 的虚无主义”，而这种不良的后果，俨然已经威胁到了“永恒”的道 德和我们脆弱的公共生活。所以，中国需要反其道而行之。 刘军宁先生的文章《中国，你需要一场文艺复兴》是一篇激情洋溢、 气势磅礴的雄文，滔滔雄辩，一泻千里；而在所有质疑和反驳刘先生 观点的文章中，秋风先生的反驳也显得分量最重，他的论述自成体 系，有一些表述也相当的精彩。 然而，在笔者看来，比起刘先生的“文艺复兴论”来，秋风先生的 “道德重建与社会复兴论”有很多的似是而非之处，显得更加薄弱， 也更难以自洽。而最后，它离他所钟情的“普世价值”的距离似乎也 就越走越远了。本文试图给秋风先生的论述挑一点毛病。 一、两种启蒙传统的分别，不在文艺复兴 为了贬抑“文艺复兴”并确立“道德重建与社会复兴”，秋风先生用 了一种颇为投机取巧的对比论证：他比较了英美与欧陆两种不同的启 蒙传统和制度进路，然后，几乎没有任何论辩上的过渡，就不假思索 地将文艺复兴、“个体为尊”归之于以法国、意大利为代表的欧陆传 统名下，并以一个哈耶克的术语将其命名为“建构论唯理主义”，暗 中也就顺便将“道德重建与社会复兴”归在了与之相异的英美传统名 下。将两个论题置于这样一种分类对比的框架中，似乎也就高下立判 了。因为按照中西学术界主流的看法，比之于欧陆，英美的社会演进 与制度变革以其延续性更强、破坏性更小、建设性更大、稳定性更 高、变革进程更平和、社会代价更低廉，因而也就显得更加优越。秋 风认为，那些较早实现了宪政转型的国家恰好是那些没有进行过引人 注目的文艺复兴的国家，这不是偶然的，这正是欧陆传统与英美传统 的根本区别之所在。所以，今天的中国知识分子理应克服五四先辈们 那种对于来自欧洲大陆的启蒙传统的“致命吸引力”，转而探寻一条 倾向于保守的、渐进的、均衡的、演化的和平转型之路。这条路，在 他看来，就是“道德重建与社会复兴”之路。 问题是，与刘军宁先生对文艺复兴的完美化倾向相反，秋风先生显然 过分地夸大了文艺复兴对传统社会的破坏性和政治上的负面效应，并 有要将“个体为尊”妖魔化、归罪化之嫌。从今天事后诸葛亮的眼光 来看，欧洲大陆的文艺复兴、启蒙运动当然有很多的缺陷，因此，反 启蒙的倾向在西方也早已有之。有些人从保守主义的立场对启蒙运动 的反传统特征加以攻击，有些人从威权主义的立场对启蒙运动蔑视权 威的特征加以非难，还有一些人甚至认为法国革命的恐怖、法西斯与 纳粹在意大利和德国的兴起直接就是文艺复兴和启蒙运动种下的祸 根。比如，斯特劳斯就直截了当地说：“启蒙运动为暴政铺平了道 路。”在中国，将党国独裁、文化大革命归罪于新文化运动的也不乏 其人。应该说，这些反思并非都是无的放矢、无事生非，对苦苦探寻 转型之路的中国人也有一些“致命的吸引力”。但所有这些非难文艺 复兴和启蒙运动的论点，大多数都是攻其一端不及其余，也大多都是 持论偏颇、立论勉强、难以自圆其说。面对这些对人文复兴和启蒙运 动的有力攻击，有一点我们仍然可以肯定，尽管文艺复兴、启蒙运动 绝不是完美无瑕的，然而，如果没有文艺复兴和启蒙运动，人类注定 将会生活在一个更不完美的旧世界之中，将会在黑暗中摸索更长的时 间；还有一点也可以肯定，如果人文复兴和启蒙运动对后进国家（如 中国）还有若干的跟进价值，后继者将有更大的可能做得更完美一 些。 从时间顺序看，人类近代以来所有的罪恶是自人文复兴开始，但绝不 要忘记的是，人类有史以来最骄人的成就、最辉煌的业绩，也是从人 文复兴开始。秋风先生苛责文艺复兴，却赞美宗教改革和英格兰自由 传统，但是，英格兰自由传统并不是凭空而来的，也不是清教徒和英 格兰人完全独当一面的全新创造。当秋风先生指出宗教改革所形成的 清教精神比文艺复兴的“个体释放”更接近个人自由和市场经济的时 候，他显然忘记了人文复兴与宗教改革之间是绝对正相关的互助、互 补、互动、互益的关系。即使我们不能有把握地说就是人文复兴启动 了宗教改革，但正是人文主义的奠基才使得欧洲各国的宗教改革普遍 具备了成功的可能性（而这也正是刘军宁先生所反复强调的），这个 论断大概是没有什么问题的。在文艺复兴之前，欧洲并非从来没有过 宗教改革的努力，但无一例外都成不了气候，都无法获得国内政治体 系和公众感情的有力支持，也就经不住教权与政权联合的压制打击， 一经镇压便归于失败了。正是文艺复兴使这种局面彻底改观。 另一方面，对于个人主体性的确立来说，文艺复兴与宗教改革也是同 宗同源、殊途同归而绝非相互对立的。宗教改革的主旨是要消解教 廷、教皇对上帝、对基督、对圣经的排他性的垄断解释权，使信仰的 权利国家化、民族化和最终个人化，也就是说，宗教改革无非就是一 场在宗教领域确立个体本位的个人主义运动，它要求摆脱腐败的教会 这一信仰中介，而确立由自主自立的个人直接面对全能上帝的信仰权 利。因此，在个人价值的确立这一个历史阶段，文艺复兴与宗教改革 之间，欧陆传统与英美传统之间，其实还没有产生后来才变得那么显 著的差别。在那个初始阶段，两种传统甚至还尚未成型更尚未分立。 在那时，二者之间绝不是秋风先生所理解的分道扬镳、各奔前程的关 系。之所以清教运动以及与清教伦理相对应的英格兰自由传统比欧陆 传统更加平和有序、更加自然均衡，我们甚至也不妨说，这正是得益 于欧洲大陆已经率先付出了激进反传统的前期代价（并将不得不承担 其后期代价），使得优秀的英格兰人才可以几乎无偿地分享欧陆先辈 们的人文复兴成果，才可以无需再来一次激进反传统的补课而获得了 就地袭用、直接晋级的可能，才可以从欧洲大陆矫枉过正的教训中受 到启迪。在这个意义上，英美与欧陆传统的差异、文艺复兴与清教运 动的对比，并不足以构成对于人文复兴、个人价值确立加以攻击的任 何理由。 二、“个体释放”不是道德虚无化、社会软弱化的原因 对于文艺复兴论者所热衷的“个体释放”，秋风先生进行了具有现实 针对性的严厉抨击：“我们这个时代的问题，恰恰在于个体被彻底解 放、自己成为自己的主权者的后果，他忽略甚至敌视他人的存在，他 不受规则约束，不论规则是否合理。他没有意愿、也没有能力追求好 生活，因为好生活是一种具有道德内涵、超出纯粹物质层面的生活。 他也没有意愿及能力追求保证这种好生活的好制度，即参与公共生 活。”他认为，“个体释放”正是中国产生道德虚无化和社会软弱化 的根本原因。而个人若离开了道德的指引、离开了社会性的生活，自 由与尊严根本就无从谈起，制度的转型更无以支撑。 那么，第二个问题是，秋风先生将个人的自主、自立当成了当下中国 道德崩解和社会削弱的主要原因，这显然根据不足。他指责“个体为 尊”是一种根本不同于真正的个人自由的伪自由，即哈耶克所谓的 “伪个人主义”，但是，他的文章对此所作的论述却完全不是哈耶克 式的，而近似于麦金太尔的社群主义或卡尔．施密特式的反自由主 义。施密特曾批评自由主义说：“在自由主义的资本主义社会里，超 然的、隔离的、解放了的个人成为中心、成为作出最后裁决的执法 者，成为绝对的存在。”麦金太尔指责说，自由社会中的“个人利益 优于、也独立于建构人们之间的任何道德或社会纽带”。秋风先生对 于“个体为尊”、个人自主的指控，用了几乎和他们完全一样的理由 与措辞。他抨击个人自主是一种摆脱社会约束的企图，果然也造成了 削弱社会、瓦解道德的可怕后果，而这样的一种后果已经在中国出 现，这正是他论证道德重建与社会建设之必要性的现实证据。 秋风先生的观点难以自洽之处在于：他一面强调人的无可回避的社会 性，一面却又认为只需一场欧陆式的人文主义运动就足以把社会性的 人变成（非社会性的）“原子式”的个人；他一面说道德是蕴含于传 统和人们内心的永恒之物，一面又认为如此永恒长存的道德竟然会禁 不住“个体释放”的冲击而发生异变并长久消失；他一面坚持哈耶克 式的社会自发演进观，一面又主张要实施有目的、有计划的道德重建 与社会复兴运动。 在笔者看来，秋风先生对“个体为尊”、个人自主的严厉指控几乎完 全没有什么道理。正如“经济人”的自主自立绝不是自私自利和官场 腐败的原因，相反，只有“经济人”的自主而缺乏“政治人”、“社 会人”的自主，这才是真正的原因；推而广之，“个体为尊”也当然 不会是道德崩溃、社会解体的原因，当然不会是物质主义、虚无主义 的原因。物欲的泛滥与个性的放纵，道德的瓦解与社会的削弱，在根 本上，还是因为个人自由的“释放”还不够全面、个人的主体地位还 不够充分的缘故。因为唯有真正自立、自主、自由的个人（当然，所 谓的自立、自主、自由均指个人在人群中的自立、自主和自由，而不 是什么“原子式的”自立和自主），唯有由这样的个人所组成的社 会，才是任何良好德行与良好公共生活的真实基础。一个不能在他 人、人群中自我作主的个人（当然，他的自我作主也是在社会背景之 下、在他所接受的道德观念约束之下的自我作主），一个只能以附庸 的身分去确认自我的个人，其所谓的道德感和社会性肯定是虚伪的， 甚至还可能是有害的。而在此种情形之下的道德重建和社会复兴，重 建出来的只可能是一种压抑自我、服从权威的旧道德，复兴起来的只 可能是一个权威主义大肆扩张的“新社会”，我们宁可不要也罢。 以当前的中国为例，拜改革开放、市场经济所赐，普通的中国人已经 获得了较多的作为“经济人”的自主权与自由，这是历史的进步，绝 不是道德堕落和社会削弱的起点。但是，因为改革不能深化、配套不 够全面的原因，很显然，中国的个人目前还没有能够同步获得作为 “社会人”、“政治人”和作为道德主体的充分自主的地位与资格。 正因为此，已经发生的“个体释放”就只可能是单向的、分裂的和畸 形的，不得不偏重于物质的、经济的领域，换言之，由于“个体释 放”在深度、广度上还远远不够，在这样一个阶段，个人行为取向与 社会的道德取向发生了物质主义的偏转，这是不足为奇的。怎么可以 说这是个人太强、社会太弱所造成的呢！ 托克维尔对大革命之前的法国社会有过一段描述，与秋风先生对“我 们这个时代的问题”的表述也非常接近。托氏说，法国社会“蜷缩于 狭隘的个人主义之中，公益品德完全被窒息”，但是，他给出的因果 关系却与秋风先生完全不同。即：并非因为个人强大的自主权挤压了 道德、社会和公益的空间，而是因为专制政体“夺走了公民身上一切 的共同感情，一切相互的需求，一切和睦相处的必要，一切共同行动 的机会；专制制度用一堵墙把人们禁闭在私人生活中。”在托氏笔 下，那个“先改革、后自由”的大革命前的法国，那个重农主义经济 学派大力主张经济自由主义的法国，理所当然地出现了物质主义的泛 滥。这不是因为个人的自由太多，放肆地“自己为自己立法”，而是 因为个人只有物质放纵的自由，而几乎完全没有政治上的自由。这与 当今中国具有某种不尽一致的相似性。托克维尔对物欲泛滥、自私放 纵、公德崩解的理解，比起秋风先生指责“个体释放”的实证分析 来，或许是一个更加合理得多的解释。 社会性、道德性立基于个人的自主性，而绝不能排斥个人的自主性。 秋风先生说人是社会的动物、人必须且只能生活于社会之中。这与说 人都有生有死、人都要吃饭睡觉一样，诚然是无可争议的真理。世界 上本没有什么“原子式”的个人，我们其实无需担心，即使发生了灾 难性的“个性解放”运动，也绝对造不出孤立于社会之外的“原子” 个人来。所谓“原子式”的个人，原本就仅仅存在于人们的思维中、 存在于哲学家们对于原初状态的想象中、存在于他们的哲学方法论 中。 因此，说人具有社会性，这也不过是一句毫无知识增量的陈词滥调。 对这句话作过度的阐发与引申是没有什么意义的。按照秋风先生经常 引述的哈耶克的观点，“社会”只是一个描述性、解释性的术语，而 不是一个实体性、构成性的概念。从这个解释性的观念出发，当然推 演不出个人与社会之间孰轻孰重的价值判断来。秋风先生的错误在 于，他将“社会”当成了一个拟人化的实在物，而且在他看来，这个 实在物与个人还有着一种相互对立的关系（他奇怪地认为，个人的自 主性越强，社会就必定会越薄弱）。 社会秩序的演进固然具有“理性不及”的性质，但若以此来否认个人 应该具有自立、自主的资格，这永远都是说不通的。这是因为，一方 面，与社会相比，个人才是权利与利益的真实载体，也才是文化传统 与历史传承的真实载体，也才是宗教信仰和道德情操的真实载体，当 然也才是道德重建与社会复兴的真正主体。有了自主自立的个人，才 有自主自立的社会。个人的主体性正是社会的正当性、公正性的基 础，如果个体缺乏尊严，社会又怎么可能壮大？人固然不能自外于社 会，但社会却必须经由个人的行动、互动才能显现、才有意义、才能 被建构、才能被理解。没有自主自立的个人，当然也会有社会，但绝 对没有良好、公平、正义的社会，也就无从经由这个社会中的个人去 重建我们的美德。另一方面，还需指出的是，个人的自由与尊严固然 要在社会中才能体现、要通过道德生活才能实现，然而，这也绝不意 味着任何意义上的“社会性”、“共同体”、“道德”都是好的、值 得追求和值得保守的，比如，三K党徒或日本军国主义分子们的“社 会性”、“共同体”、“道德”就缺乏尊重与保守的价值。 秋风先生过于强调人的社会性，也过于强调道德的先天性与继承性。 他表现出一种强烈美化、神化、理想化社会性与道德性的倾向。在 《中国需要道德重建与社会建设运动》一文中，他否认了文化、道德 的多元性与相对性，而认为文化、信仰、道德无所谓新旧、优劣之 分，也就是说，不论新旧、优劣，传承而来的文化、道德、信仰都应 该无条件地高居于个人的顶端。于是，这就陷入了一种高调的、缺乏 务实精神的道德理想主义和社会至上主义。绝对化和理想化的道德观 使他无视中国传统文化、道德中有数不胜数的专制主义、蒙昧主义的 沉渣，也无视他自己刚刚描述过的当前盛行的物质主义与虚无主义的 道德观（难道自私自利、及时享乐的当前道德就不是某种道德吗）， 更使得作为异质文化的普世价值的引进和他所谓的道德重建最后也都 变得毫无必要了。他的这一论点也就构成了一个令人难解的自我矛 盾。 归根结底，重建道德、建设社会是无比重要的，但我们不能因此就倒 因为果。要实现这一目标，有赖于个人自由、个体尊严的确立，而不 是有赖于对个人地位进行自我贬抑或实施社会性、道德化的压制。也 就是说，公正的秩序、善良的风俗、有道德内涵的个人生活与民主法 治的公共生活，终究要以个人自由和尊严的确立为前提，而绝不是相 反。秋风先生说，“人的尊严与自由本来就不是完整地有或者绝对地 无的状态”，这当然是正确合理的说法，但是，如果把这句话的意思 再进一小步，变成了“人的尊严与自由本来就无所谓确立或者不确 立”，则就完全不对了。在奴隶的社会性与公民的社会性、仆人的道 德观与主人的道德观之间，仍然是分际明显的。近代中国的探索与世 界历史的经验，已经为我们指明了个人自由与尊严之确立与尚未确立 的分界线。 〔转载自《民主中国》2007-03-13；http://minzhuzhongguo.org/〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 奉献了一切，得到的却是一无所有！ 朱自卿 67岁的李长德是四川省藏族藉的一个普通中共党员。 上世纪70年代，他为了改善全家人的基本生活，在不放弃原有自留地 的情况下，又主动接受了被聘为镇平乡国营林场的临时林政员，每月 给予七元待遇。直到1985年工资为15元，1986至今工资仅为90元每 月！远远低于国家低保水平！ 在71,671.5亩国有自然林区域内，李新德主要负责（仅有两位类似这 样的看护工人）山林的防火、防盗，植树造林，防止滥砍滥伐，保护 和管理珍惜野生动物和植物，还有一些山林植被的自然养护和繁殖。 这么一干就是30年，其间工资有过去的涨到如今还是远远低于国家低 保水平。如今年龄大了，也没有了工作能力，按照《劳动法》应该是 退休的年龄，可是去了林场等地方政府管理部门后却无人接应，更无 人敢于负责。 34年李新德看护德林场从未发生过森林火灾，工作中尽心尽力保护国 有山林，阻止避免和很多人德乱砍滥伐和肆意毁坏，也因此得罪了不 少乡里乡亲，使其家的牲畜经常被别有用心的有目的行进毒害。更有 人扬言要将他丢进岷江喂鱼，侮辱性的对他进行生体攻击和言语中 伤。这样过来34年可是李长德只得到了合计为23,102人民币的工资， 无法妻儿老母好的生活这使他十分的内疚。现在67岁的他操劳了一辈 子也该好好休息了，可是他那“半脱产林政员”的身分使的生活毫无 着落。单位因为他是“半脱产林政员”不给他正式工的工资和福利。 说他是“城市人”可是单位只承认他是“半脱产”，说他是“农民” 可是现在连地都没有了。在2006年9月10日李长德提起了申诉。 中华人民共和国政府不断宣称它是“人民共和国”，宣称在它这个国 家是“人人平等”的，还宣称这个国家的“一切权力属于人民”…… 而这个“人民共和国”，这个号称“人人平等”的国家，也是这个 “一切权力属于人民”的国家，它的人民却是被划分为三流九等的。 记得一则新闻上面说一个学校出了事故导致学生死亡，有一批死亡学 生得到了较高的赔偿，而另有一批死亡学生得到的赔偿却是很少的。 这是为什么呢？因为前者是所谓的“城市户口”，后者是所谓的“农 村户口”，在这一个号称“人人平等一切权力属于人民的人民共和 国”里普遍发生这种同命不同价现象这难道是正常的吗？话又说回李 长德的这件事所谓的“半脱产”林政员的产生实际上就是拜中华人民 共和国这种反人类的“户籍制度”所赐。中国人大体分为有两种“城 市人”和“农村人”，李长德现在就没有“转正”成为真正的城市 人，原本作为农民的土地也没有了，所有李长德现在可以说是“不是 人”。按理说李长德为单位工作了34年理应享受单位和社会的相关福 利可是还是因为他那“不农不城”的身分始终得不到相关福利。这体 现了“户籍制度”的反人类本质，是导致社会不公的侦结，是一个真 正的共和国所不可能存在的制度，唯有从制度上废除“户籍制度”才 能使得社会更加的公平，人与人直接的关系更加的和谐。 李长德作为中国共产党党员怎么没有受到中国共产党相关党委的照顾 呢？一个党连自己的党员都保护不了，这种党难道你还相信他能为谁 来谋福利？想到这里我不禁为中国共产党的6,000多万党员特别是基 层党员捏一把汗，你们为了党和国家为了马克思主义中国化，在邓小 平理论、三个代表的伟大不断努力实现这一共产主义理想。回过头来 连自己和家人都照顾不了，在独裁制度下自己治理的地区也没有什么 大变化，人民也没有因为一些人富起来而自己富起来，富起来的只有 贪官和奸商，人民的生活必须品都涨价，就是收入不长，你们难道不 心寒？李长德在工作中多次受人威胁，自己的生命财产受到严重威 胁，在工资分配上李长德也因为“半脱产工”的缘故多次被领导算 计。即使这样李长德依然没有退缩依然在工作岗位上履行他的义务和 责任。李长德把自己34年的大好的光阴奉献给了中国共产党的事业， 最后却一个月200块还没有相关福利，不仅养不起这个上有老母下有 妻儿的家庭，反而是靠老母和妻儿在养。中国共产党怎么能让这样一 个好党员受这样的苦呢？中国共产党怎么能这样对一个为自己无私奉 献了34年的好同志呢？ 李长德是藏族是少数民族，按照相关政策少数民族应该受到更多的照 顾和方便。而李长德不仅没有被照顾也没有得到什么方便，反而是得 不到任何照顾和方便。这样让少数民族同胞怎么看我们呢？这样是影 响民族团结的。记得歌里唱到“56个民族，56支花，56个兄弟姐妹是 一家”，不知道象李长德一样的少数民族的“不农不城”的中国共产 党党员，还愿意和我们一家吗？ 按照《中华人民共和国劳动法》李长德按法应该受到《劳动法》的保 护，但是却因为的他身分得不到相关政府单位的帮助，这不仅是政府 不作为，更是违反《劳动法》相关规定的行为，是侵犯人权的行为！ 李长德的这个事件看似很简单，但是只要认真分析其问题的侦结就会 发现他们都指向一个地方那就是：万恶的独裁体制！只有独裁体制不 存在了才会使得问题真正的解决，否则一切的“努力”都是徒劳的！ （2007-03-15） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 章诒和投书人大无门．改发公开信 美国之音 〔美国之音记者陈苏2007年3月14日华盛顿报导〕中国著名作家章诒 和女士向正在北京开会的全国人大代表致公开信，要求制订保护言论 出版自由的法律。与此同时，重庆116名“右派分子”及其亲属也以 公开信的形式呼吁政府对右派分子正式道歉并给予赔偿。 海内、外知名作家章诒和3月12号在一封致全国人大代表的公开信中 说，20多年来，几乎天天在讲“依法治国”，可是，禁书、废书、封 书、删书的非法举措又几乎时时都在发生，受害作者遍及各个层面， 读者广泛称善的好书也在评审制度下在劫难逃。公开信说：“如此公 然违宪，如是肆无忌惮，形成一股改革大潮冲击未退、与人类普世价 值悖违的逆流。” 公开信吁请立即搭建《新闻出版法》草拟小组，制止“因人废书”等 违宪行为，并就非法禁书成立调查委员会。公开信说，全国人大代表 “诸公权重，受之于民，该替百姓管管了”。 章诒和：不得已而为之 章诒和对中文部记者说，她以公开信的方式发出呼吁也是不得已而为 之，因为在中国，普通公民的意见表达和人大代表的立法之间没有任 何渠道，也没有一种可以保障公民行使参与立法权利的机制。 章诒和说：“我也不是没有尝试过，我原来写的是议案，最后投递无 门，国内的全国人大代表吓死了，都不敢接。后来我又找到港澳代 表，港澳代表说，这次开会以民生为主，象我这样的提案根本就排不 上队。” 重庆百多名“右派”要求道歉 章诒和女士发出公开信的一天前，中国重庆116名“右派分子”同样 以公开信的方式致信中共中央、全国人大和国务院，要求中国政府对 “右派分子”正式道歉，并给予赔偿。 这群反右运动的受害者及其家属子女在公开信中说，今年正值反右运 动50周年，他们再次以集体签名申诉信的形式，敦促中共最高执政当 局把平反右派冤案问题提到议事日程上来。 中国官方统计，1957年被打成右派的有55万人之多。1981年中国在给 反右运动定性时说，反右是正确的、必要的，只是扩大化了。至今中 国还有数十名“右派分子”没有得到平反。也有消息说，没被平反的 “右派分子”不超过10人。 章诒和父亲至今未摘帽 章诒和女士的父亲章伯钧在1957年被打成“中国头号右派分子”， 1969年病逝，至今还戴着右派分子的帽子。章诒和说，邓小平不肯否 定反右运动是因为他没有勇气承认他在反右运动中所犯的错误。 她说：“邓小平先生不同意把反右运动彻底推翻是显而易见的，因为 反右运动的中、后期是他搞的。‘又划又戴’、‘划而不戴’、‘管 制’、‘帽子拿在群众手里’等等这一系列诸多发明以及把知识分子 送去劳改、劳教乃至于消灭都是他定的。我觉得他还没有勇气承认自 己错了，所以他就要都保留下来，称反右斗争是正确的。他必须坚持 这个调子，这牵扯到他的体面、牵扯到他的权威、牵扯到他的功过评 价。” 章诒和：反右与禁书一脉相承 章诒和认为，由于邓小平缺少历史眼光，没有利用他在中国共产党内 的资格和资本在他主政期间及时纠正毛泽东时代一系列错误的清算， 从而让中共后来的领导人一直背负这一历史包袱，迟迟没有进行政治 改革。由于这种传承，章诒和说，50年前的反右跟50年后有关当局对 她的书进行查禁是一脉相承的。 章诒和说：“50年前我父亲是右派，他提出建立政治设计院。50年 后，我的三本书为什么一而再、再而三屡屡遭查禁？我现在确有证 据，人家指的就是我，因为50年后我也是右派。在我第一本书出来的 时候，中央统战部某主管民主党派的副部长举着我的书说：‘这本书 是反党宣言。’这里说明的问题是，中国的政治制度的改革多么需要 提到议事日程上来。我觉得在这个问题上50年并没有太大的变化。” 章诒和近年来出版的《往事并不如烟》、《一阵风，留下了千古绝 唱》和《伶人往事》三本书都成为广受读者欢迎的畅销书，但却上了 中国有关当局的禁书名单。 〔转载自《大纪元》2007-03-15 02:30；http://www.dajiyuan. com〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 首个农民艾滋病组织建立者 再遭人身限制 刘毅 中国天网人权事务中心发布：河南柘城县农村社会工作者、柘城县艾 滋病防治民间促进会会长朱龙伟先生遭警察阻止参与艾滋培训会议。 本次计划2007年3月16日～18日在广州的培训会议，是联合基金（The Collaborative Fund）和艾滋病支持组织“爱之关怀”在广州举行的 一次针对感染者治疗倡导培训。朱龙伟先生作为艾滋病感染者的家属 报名参加此次会议。但是在临行前，遭到地方警察的拦截。 朱龙伟表示：最近警察每天都要登门查询，警方在一个月之前就对其 采取监控措施，并扣留了他的身分证，地方警察坚决不允许他参加广 州培训会议。 朱先生不仅是一位农村艾滋社会活动者，也是当地的民间维权人士。 他曾将河南柘城县地方耕地遭受破坏和砖厂开车撞死人的事件公开发 表（《六四天网》报道：《集体上访　河南柘城砖厂烂挖耕地撞车致 命后逃逸》）。当地警方立即威胁他：“不要将这些消息发布出去， 别给我们丢脸”。 中国天网人权事务中心在此对河南柘城县地方政府的做法表示强烈抗 议：请立即恢复朱龙伟先生的人身自由；请河南柘城县地方政府保障 当地受艾滋病影响家庭的权利！ 〔转载自《六四天网》。提供者：（成都）黄琦〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 请求市民政局确认区局迁坟决定违法 “小三峡”公民维权（之4） 冯岩 伊春市民政局： 继2007年3月8日早上《黑龙江卫视．今日话题》节目播出西山水库 “是一项非法工程”之后，围绕“翠峦区民政局因为建设西山水库而 决定将西山坟地迁出”一事，我已于3月9日上午、12日下午、13日上 午、14日下午分别对市民政局社会事务科、西山水库、翠峦区民政局 殡葬管理办公室、市国土局执法监察科、市民政局信访室进行了走 访，现将了解到的主要事实陈述如下： １、西山水库拒绝与我协商因迁我祖坟而提出的补偿请求。 ２、区民政局进一步明确承认：要求西山坟地的坟都迁走，正是因为 　　建设西山水库；也拒绝与我协商因迁我祖坟而提出的补偿请求。 ３、市国土局对《黑龙江卫视．今日话题》暴光的“非法工程”西山 　　水库，正在依法处罚之中。 根据上述情况，特向市民政局提出“确认区民政局决定将西山坟地迁 出是不合法的”投诉请求。 事实、理由如下： 区民政局反复强调“（区民政局）因为建设西山水库而决定将西山坟 地迁出，是政府的要求，政府要求（区民政局）干啥（区民政局）就 干啥”而并没有提出决定迁坟的法律（法规、规章）依据。 信访人：冯岩（电话：362-2657） （2007-03-15） 〔附〕2007-03-13挂号邮寄给西山水库的关于迁坟补偿的《协商 函》。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 军费连年高增不是民生福音 对军事强国路线说“不” 牟传珩 就在国际社会对中国的军事发展表示关注之际，总理温家宝在人大所 作的《政府工作报告》中，再次强调要继续加强国家武装力量，得到 了占代表总数9%的军方代表的热烈掌声。这当即成为一次对“中国和 平发展道路”的负面解读。 这次温家宝的报告还提到，中国需要提高打赢“防御性信息战”的能 力，显示中共的军事现代化已经超越传统飞机大炮、导弹坦克，开始 为21世纪的新型战争做准备，正在“和平崛起”论的掩护下，谋求一 条军事强国的发展道路。政府宣布，中国2007年的军费开支将增加 17.8%，达到3,500多亿人民币，这是中国国防预算19个年头，连续保 持两位数的高增长，甚至达到中国经济增速的两倍以上。2000～2005 年的军费分别为1,207.54、1,442.04、1,707.78、1,907.87、 2,117.01、2,446.5亿元人民币。中国军费以年均两位数的速度递 增，受到了境外媒体的高度关注，有的媒体称从中国军费增长中得出 “令人惊奇的发现”；有些国家的防务部门以及智库界的学者认为： 中国的军费开支“超出了正常的安全需要”，有对外实行“军事扩 张”的“战略企图”。如此军费高额增长，已经引起了包括日本在内 的中国周遍地区的不安，开始把中国定义为“潜在的威胁”；而台湾 面对大陆不断增强的空军和导弹力量，也提出了向美国采购价值数千 亿新台币武器的计划，引发了地区性的新一轮军备竞赛。 此外，中国军费在公开列资的预算之外，还有实施诸如导弹摧毁卫星 试验等用于军事目的的项目。对此，西方防务专家指出，因为中国很 多军事开支保密，实际军费可能高达公开数字的两到三倍。其他如重 大专项或六大军工集团的营运支出则自成一系，未予计入。比如，中 共上个世纪50年代发展的“二弹一星”（核弹、导弹、卫星），80年 代实施的“863计划”（追踪国外先进战略性高技术）到90年代启动 的“载人航天工程”等经费，都列为重大专项，不受国家财政紧缩影 响。因此，不仅外界无法从大陆经济实力，判断中共军力实际投入的 增减，国内人民也毫无知情权。由此以来，中国国防费的增加势必使 “中国威胁论”在国际社会进一步升温。此据日本共同社称，驻北京 的西方军事观察家不满地表示，“中国到底有多少艘军舰、多少枚导 弹等，完全没有公开”。熟悉中国和俄罗斯军事情况的汉和情报中心 代表平可夫指出，中国甚至“比前苏联军事透明度更低”。他说，通 过美苏第一次削减战略武器条约等，前苏联的军事实力在一定程度上 得以公开，但现在外界根本不知道中国拥有多少枚射程涵盖周边国家 的中程战略核导弹。其实，各国军事实力透明才有利于降低世界军备 竞赛和国际社会监督，这已经成为国际主流社会的共识。然而，中共 政府却以家底别人不能窥视的荒唐理由，回应国际社会对其军事发展 的担忧，这是导致“中国威胁论”的主要原因所在。作为经济增长速 度高达10%的十多亿人口的大国，中国军事方面的每一个动作，无疑 都会引起外界的猜度，特别是西方以及周边国家的关注。这种心理应 是正常的，只有各国军事实力都能相对透明，才有利于控制军备竞 赛，避免猜疑，和平发展。而中共军费连年高增长，却又关闭在黑幕 之后，人们不无理由担心，中国的军事扩张是否与“和平发展”的国 策一致。美国副总统切尼曾明确表示了这样的关注。美国副国务卿内 格罗蓬特也曾呼吁过中国加强军事透明度。 事实上，中共国防预算的编制方法采用的是“基数滚动预算法”，各 军兵种是按上年度预算分摊基数递增的，而不是按国防安全目标和军 事任务分配资源。但实际上，近年来的军费预算大幅增长，不符合既 有的预算编制方式。不少舆论猜度，中国的海、空军应有外界不易察 觉的财源管道来支撑符合目前的军事强国之路。这些庞大复杂的国防 预算体制，不要说外界难以解读，中共军方内部也认为不符合“正规 化”要求，因而多有改革呼声，要求借鉴美国的国防预算制度，采用 以任务趋向为主的“零基预算法”。这样会有利于中共的国防预算透 明度。 中国之所以在经济实力增长的同时，急于发展军事实力，就是由于中 共“红色记忆”的储存里一致有“整个帝国主义西方世界都企图使社 会主义中国最终纳入国际垄断资本主义统治”的冷战心态，特别是那 些新老左派的红色将领们，时不时地大谈特谈“中国被威胁”的论 调，如同以往偏而夸大“战争不可避免”一样，夸大国际“围堵中 国”言论的范围和作用，以为他们坚持军事扩张喧声造势。不错，中 国自从“改革开放“以来，经济上大有发展，带动了综合国力的提 高；同时也不可否认连年两位数增加军费开支，发展更新武器装备， 引起一些周边国家的不安和国际舆论，也的确有人提出“围堵中国” 的言论。但这些言论如同中国军方有人声称可以动用核武器的言论一 样，毕竟不能代表大多数，不能反映世界进一步和解的主流，因此也 不足以为虚拟“狼来了”的命题提供论据。 今日时代，是一个世界各国基于自己的利益纷纷扬弃意识形态之争， 以经济合作与竞争取代军备竞赛的时代，谁能够用物美价廉的产品横 扫世界，谁就是未来的世界强者，而不是穷兵黩武，侵略疆土。众所 周知，中共建制后就一直虚构“狼来了”的命题，要在国家“一穷二 白“的基础上强化国防，扩张军力，研制更新武器装备，以求进入军 事强国地位。中共政府一直要人民相信，勒紧腰带，发展毁灭力极强 的核武器是要防止被“狼”吃掉，那么那些没有核武器的国家，是不 是都被“狼”吃掉了呢？当年“不结盟运动”的领袖印度没有核武 器，也不寻求任何势力保护，但无论美国还是苏联，都想拉拢它，而 谁也未曾虎视它。冷战后的世界，多数国家都已放弃仅仅依靠强化国 防的老路来维护自身安全。各大国纷纷进行武器大消减，部队大裁 军。当此世界性的裁军和削减军费之机，中共政府一面倡导“国际和 平，国内和谐，两岸和解”的三和主义，一面却又在民权不保，民生 难求，教育经费，解贫经费严重不足的情况下，连年增加军费开支， 大量购买、研制和发展杀人武器，这绝非是民生之福，而是民生之 祸。中国新一代领导人，不应因意识形态需要，与它国在国防上盲目 攀比，我们只要与自己比，军费比以前增加了还是削减了？为什么世 界缓和了，多数国家已削减了军备开支，我们反而还要大幅度增加？ 我们的军事力量真的是严格控制在防御性的慎重界线之内吗？ 当然，保持一定的国防力量和武器装备质量都是必要的，但必须保持 在仅仅用于防御的慎重界线。今日世界，已不再是“不强兵必辱国” 的满清时代。我们没有理由在经济发展的同时，必须谋求军事强国地 位。记得当年国家出版的《中国还是可以说不》一书火药味十足地声 称：“我们的海军力量应该有多大？我认为，应该保持能够在南海、 东海和渤海同时打三场中大规模海战的力量。同时，应该建立一支快 速海上反映部队和一支超级巡洋舰队，海军要逐步从沿海走向海洋海 军。”并要求中国至少要有三至五艘航空母舰。这种建立海上强权的 鹦鹉学舌，是在对我中华民族进行灾难性的误导。这样危险、狭隘的 民族主义思路今天又重新抬头了。 曾记否，苏共在长达近半个世纪里，执行了一种军事强国争夺世界霸 霸权的危险路线。这一错误路线，一方面导致了整个资本主义世界结 成联盟，集中力量对付、扼制苏联；另一方面由于苏共不顾人民疾 苦，穷兵黩武，支持庞大的军费开支，为发展高科技尖端武器，耗尽 了国力，拖垮了人民，致使民愤沸腾，怨声载道。而苏共为了维护安 定，强求一致，不得不排除异已，镇压不同政见，最终导致整个国家 离心离德，分崩离析。今天，如果中国政府忘记这个红色帝国大搞军 备竞赛，拖垮了国民经济的惨痛教训，不顾人民疾苦，滥用纳税的血 汗钱，大搞军事扩张，只能重蹈前苏联的覆辙。但愿中国不要再有人 借口“狼来了”的故事主张扩军备战。 人民对军事强国路线说“不”！ 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 苏贞昌：推动国家正常化 与正名要一步步做 中央社 〔中央社记者李锡璋台中市15日电〕行政院长苏贞昌今天指出，推动 国家正常化及正名要一步一步，政府来做，民众支持。至于要如何 做，应凝聚大家的共识，循着程序来，相信各方都会尽量且尽力，让 台湾成为正常、完整、美丽、伟大的国家。 苏贞昌并指出，台湾是主权独立国家，宪法名称为中华民国，这是社 会上最大的共识。政府将继续凝聚大家共识，尽力让台湾成为正常、 完整、美丽、伟大的国家。 针对民主进步党主席游锡堃主张更改国名为台湾一事，到行政院中部 联合服务中心主持中部六县市首长联谊座谈会的苏贞昌，答覆记者询 问看法时，搬出民进党的台湾前途决议文，作出上述说明。 他说，民进党于1999年全国党代表大会通过台湾前途决议文，明白清 楚表示台湾是主权独立国家，宪法名称为中华民国。相信这是社会上 最大的共识。 〔转载自《大纪元》2007-03-15；http://www.dajiyuan.com〕 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2007