民主论坛 2006-09-23 新闻与评论 认识问题 ◆台湾之火延烧中国　　　　　　　　　　　　（台湾）林保华 ◆中国沦为无力扫盲 教育高官都应该下台 　　（杭州）昝爱宗 ◆公用事业民营化更需法律保障　　　　　　　（武汉）曾革楠 ◆中国邮政，你大爷的！　　　　　　　　（山东烟台）李对龙 ◆胡锦涛为什么要泡沫化《江选》　　　　　　（青岛）牟传珩 ◆鞭炮在说什么……？　　　　　　　　　（韩国首尔）武振荣 探索道路 ◆润物细无声地民主渗透　　　　　　　　　　　　　　　贾明 ◆期待城管与小贩共享一片蓝天　　　　　（安徽滁州）黄广湘 呐喊呼吁 ◆周志荣向湘潭市公安局递交抗议书　　　　　（成都）黄晓敏 民主理论 ◆试论监督的机制与监督的合力　　　　　　　（杭州）田建模 读史论今 ◆古往今来：专制的中国奢靡于最无耻的制度　（杭州）昝爱宗 文艺春秋 ◆什么才是人民自己的江山？──杂感　　　（湖南浏阳）舒桂 ◆“小小的”考　　　　　　　　　　　　　　　（西安）狄马 ◆耳光　　　　　　　　　　　　　　　　　　（北京）郭小林 他山之石 ◆台湾与中国：文明的国家还是野蛮的国家？　　　　　赵紫龙 ◆隔岸观“火”看“倒扁”　　　　　　　（河北泊头）綦彦臣 ◆台湾在野党派、政客正在“倒台”！　　　（浙江）苍山一竹 ◆〔综合报导〕马英九以特支费支付狗饲料费长　《南方快报》 ◆特支费争议．周玉蔻：马英九应停权　　　　　　《大纪元》 下篇 ⊙　　 ⊙目录　　　　　　　 　 ⊙投稿＋订阅＋联络 台湾之火延烧中国 林保华 台湾政局，从春天的“爆料”到秋天的“倒扁”，充分展现民主国家 人民所享有的政治权利。任何一个华人国家，都没有这种情况；而人 民的政治诉求与自我克制，更非中国的顺民与暴民可比。至少到目前 为止，在大规模的街头运动中，还只有零星冲突而已。 中共本来在这场红绿冲突中要捞取最大的政治利益，所以开始大事报 导，甚至邀请爆料大王邱毅到北京大学演说，以便出出台湾“民主闹 剧”的洋相，但是到最后一刻，中共中止了这场演讲，因为台湾第一 家族再有弊案，与中共庞大的贪腐集团比较，只是小儿科罢了。所以 有网民表示， “阿扁女婿被捕是中华民族的光荣”，因为“它标志着一号人物对司 法独立的认同，它标志着华人社会的腐败可以通过司法独立的方式来 惩治”，或公开赞扬， 　　“我真的为他们的民主喝采”。 有的则挖苦说： 　　“陈水扁：你想腐败，请来大陆。” 有的更将矛头对准中共说： 　　“在大陆会对官员的腐败问题，如此透明、查得如此细吗？” 因为有这些反应，所以9月9号倒扁大集会时，中共匆匆抛出外国通讯 社在中国发布新闻必须经过新华社的法规，等于为外国通讯社建立新 闻审查制度。虽然现在在中国发布新闻的主要是路透社与彭博通讯社 的财经新闻，然而政治波动会对金融产生直接影响，怎么可能与政治 没有关系呢？所以中共也乾脆封杀了。中国的外资对此反应强烈。想 想中国声称要建立金融中心，要外国承认它是“市场经济”，然而没 有资讯自由，哪有金融中心？哪来的自由市场？不如说是建立“箝制 中心”更合适。国际评级机构应该降低中国的金融评级。 9月15日晚上的“围城”倒扁，因为有几十万人参加而和平落幕，直 追2003年7月1日的香港近百万人大游行而被称赞，但是中国却非常低 调，提都不敢提“围城”两字，倒不是对钱钟书的“围城”这本书有 甚么意见，而是勾起1999年法轮功万人包围中南海的旧痛；连一万人 都受不了，几十万人又怎么办？也让89年反官倒导致坦克进城镇压的 血腥场面回到民众的脑海。这是民主国家与专制国家的根本区别。因 此香港中资的凤凰卫视也很知趣的将群众场面维持在“惊鸿一瞥”。 中国官方也比较谨慎。9月13日，国台办首度回应事件。发言人李维 一表示：“大陆真心真意希望台湾社会安宁，不愿见到不幸事件发 生；大陆将继续与台湾民众一道，坚决反对台独。”因为“反台独” 的号召，9月14号香港明报有一篇《倒扁运动导向“反独意识”？》 的文章进行探讨。显然这是中共期望的目的。 而前国台办副主任，现任大陆海协会副会长王在希，因为是“民间职 务”，所以讲话更大胆一些，除了反台独还鼓励反贪腐的“正义”事 业，自己不照照镜子共产党特权阶层是甚么玩意儿，还配对台湾的反 贪腐指手划脚吗？上面中国网民的心声已表达了一切。所以不要相信 中共不会干预的论调。问题是如何在自己不被卷入的情况下在台湾推 波助澜，以达到最后“平乱”的目的。所以台湾不论甚么颜色的政 党，都要提防中共黑手的进入。现在的遍地开花造成的流血事件，双 十节的“天下围攻”，对展现台湾主权有利，还是有害？对台湾的团 结有利还是有害？人们必须对此关注。 当然，如果中共利令智昏，台湾一旦出现大动乱，中共也绝不要想可 以不受波及。所以总理温家宝在记者会上被问到台湾问题时，他竟说 由“台湾人自己决定”。“台湾人民”、“台湾同胞”变成“台湾 人”，莫非温家宝支持台独？当然不是，而是神经紧绷，担心玩火自 焚而语言错乱了。 （以上是自由亚洲电台特约评论员林保华所做的评论。） 〔原载自由亚洲电台《普通话网》；www.rfa.org/mandarin/。 提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 中国沦为无力扫盲． 教育高官都应该下台 昝爱宗 中国的教育部长、教育厅长、教育局长等，都应该引咎辞职，为什 么？因为用数字说明，他们主管教育，不但看不见政绩，反而处处是 败绩。 2006年9月13日，教育部基础教育司副司长杨进在青海省西宁市召开 的2006度中西部地区扫盲工作汇报会上说，2000年我国实现了基本扫 除青壮年文盲的目标，但目前我国仍有文盲1.14亿。2001年至2005年 全国共扫除文盲976万，青壮年文盲率下降到4%以下。 杨司长很会说话，先是虚伪地肯定教育部的所谓“政绩”：早在2000 年就实现了青壮年文盲，可2001年至2005年也就扫除文盲976万，只 不过是一亿多文盲的一个尾巴，一千万都不到。如果说青壮年文盲下 降到4%以下，也有近四、五百万，怎么能说基本扫除了文盲了呢？这 样一“基本”，似乎全国形势一片大好了。 看来，杨进司长想以政绩为名，实际上用遮丑的办法掩盖“败绩”， 恰恰暴露了教育部门败绩比比皆是的现状。不过，杨进还解释了一点 理由，说什么“文盲大部分分布在贫困地区、民族地区、高原地区和 边远地区，扫除剩余文盲的难度大，同时，缺乏有力的经费保障机 制、基层扫盲教师和管理干部缺乏等问题仍然困扰着我国扫盲工作的 发展”。其实，现在中国人都是流动的，很多文盲都流动到东部发达 地区，或者首都等大城市，恰恰证明扫盲工作在城市，而不在贫困的 西部、欠发达地区。如果任何一个有流动人口的地方政府能够照顾到 外来文盲的扫盲，中国的文盲就不会那么多了，中国教育部门从上到 下就没有那么多败绩了。 中国各地政府，不能人为对制造教育不均衡下的“一国两制”，比如 “扫盲”工作，应该是全国各地各级全体政府的责任。虽然其难点主 要在于缺乏资金，虽然中央政府每年用于“扫盲”工作的资金只有 800万人民币（约合100万美元）──也就是说，平均每个文盲每年的 教育经费只有起七分钱，但政府不能眼睁睁地看着大量外来工涌入城 市，就可以不管其子女的教育问题。 《教育法》第九条明确规定，“中华人民共和国公民有受教育的权力 和义务。公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰 等，一发享有平等的受教育机会。”早在1986年起实施《义务教育 法》现在进行了修订并于2006年9月1日实施，该法规定：违反《义务 教育法》，妨碍义务教育实施和造成重大社会影响的事件，负有领导 责任的政府或者政府教育行政部门负责人应当引咎辞职。规定年满六 周岁的儿童“必须入学接受教育”，条件不具备的地区可以推迟到七 周岁，但要获得教育行政部门批准。可是，由于各地经济发展的不平 衡，公民经济收入的不平衡，由于教育的产业化，很多低收入家庭和 弱势群体的子女被挡在了所谓的公平教育的门外，何谈享有平等的受 教育机会？公民又如何监督政府？至今也没有看见有一个教育部长、 教育厅长因为中国还有一亿多文盲而引咎辞职，或者承担政治和领导 责任。 其实，中国各级政府的教育部门就是阻碍教育事业的最大障碍，比如 扫盲无能，义务教育无力，高校产业化有罪，不保护私塾、关闭自发 成立的民工子弟学校、让流动人口的子女无处读书，更是乱来，这些 都说明他们在妨碍义务教育，这些部长、厅长和局长等第一责任领 导，比如给南京陪舞的女大学生留个人手机号码的国家教育部长周济 等，都应该引咎辞职，他们空出来的职位应该由社会各界人士竞选， 尤其是教育家优先竞岗，最后经过政府部门的正式聘任──彻底打破 现在的自上而下任命教育官员的不合理制度。 20年前，老《义务教育法》，所谓优先解决的是让孩子有学上的问 题，其实是优先解决的是城市孩子和官人、富人的孩子的上学优先问 题。20年后，新修订的《义务教育法》，还是关注的是孩子尤其是外 来孩子有学上的问题。比如2006年9月19日的政协机关报《联谊报》 特别披露了杭州市有8000外来工子女不能在杭州上学的政府败绩，以 及列举了安徽来杭的孔德超之子不能就近优先报名在学区内的杭州南 肖埠小学读书、遭遇该学校校长鲁聪刁难和羞辱的现实困境，该报的 曝光已经打了杭州市政府一个耳光，杭州市政府主管教育的副市长项 勤、杭州市教育局长徐一超、杭州市江干区教育局长陈秋芳和刁难、 羞辱外来工的江干区南肖埠小学校长鲁聪等应该引咎辞职，或者杭州 市政府应该依据有关教育法撤消他们的职务，让他们承担一定的政治 责任和领导责任。 如果仅仅一个杭州就有8.000个流动人口的子女不能读书，那么全国 至少有100个城市有甚至超过100万的流动人口的子女不能在城市读 书，不能在他们的父母身边读书，这就是严重的影响稳定的大事情， 这些人一旦以共产党当初干革命的方式“农村包围城市”，推翻不合 理的政权，那么就不是一些官员引咎辞职那么简单了，就有可能是新 的“阶级斗争”和血腥报复了，这是谁也不愿意发生的，但不能不防 止，因为中国一旦教育失败，那么暴民和暴力就比比皆是了，天下大 乱就是政府培养和自找的了。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 公用事业民营化更需法律保障 曾革楠 近日，湖南省政府召开新闻发布会宣布：从10月1日起，《湖南省市 政公用事业特许经营条例》正式实施，城市自来水供应、管道燃气供 应、集中供热、城市公共客运、城市污水处理、垃圾处理等六大行 业，将向社会资本敞开大门，以招标、招商、谈判等多种方式选择特 许经营者……（2006-09-21《新京报》：《湖南水气公交可民营》） 长期以来，我国一直把各项城市公共事业作为公益性事业，与此相 应，全国个城市几乎都设有公共事业局或想类似的政府机构，对公共 事业进行管理。这种政企合一的政府公共事业管理体系，由于在实际 操作过程中缺乏有效的责任机制、监督机制和激励机制，直接导致了 管理效率的低下。如今，湖南省通过招标、招商、谈判等多种方式允 许民营资本加入公益事业，无疑具有积极的示范效应。 众所周知，我国公共事业的资金是较为单一的，而随着事业单位人员 编制的不断扩大以及管理费用的持续增长，许多事业单位在财政经费 上已是捉襟见肘，入不敷出。这种现状的存在，一方面严重制约了公 共事业的发展，另一方面，又影响到公共产品个服务的质量。民营化 的推行无疑能够使得民间资本通过各种渠道和途径注入到公共事业当 中，极大地调动民间资本参与公共资本的积极性，弥补资金不足的缺 陷，推动我国公共事业改革。 事实上，让民营资本加入公共事业，能够在一定程度上降低公共事业 的运作成本，提高我国公共部门的工作效率。公共事业单位由于有着 政府的全额或差额的财政拨款作为后盾，在其管理过程中普遍抱着一 种“等、靠、要”的心态。而民营化不仅使得公共事业“虚置”的产 权在法律和现实中得到了清晰的界定，而且切断了公共事业单位企图 通过财政拨款来获得经营成本的路径，迫使民营化后的管理者不得不 降低管理的费用。同时，民营化后把公共事业单位推向了市场，优胜 劣汰的市场规律无疑会迫使民营化后的事业单位努力降低产品或服务 成本，改善质量，从而带来效率的提高。 但是，我们同时要看到，公用事业的改革涉及到一系列的权利和利益 关系的调整，改制后公用事业又面临着新的运营方式下的整体协调问 题，需要政府进行新的制度设计，并凭借国家权威强制推行。 公共事业民营化成功的关键在于充分引入市场竞争的机制，如何在公 共产品和公共服务的供给工程中，打破传统的自然垄断，引入充分的 市场竞争将是民营化过程中的一个重中之重的问题。就目前而言，我 国公共事业民营化过程中完善的市场竞争机制尚未完全建立起来，缺 乏一套公平、工整、公开的竞争秩序和制度，使得公共事业民营化的 时间中各种违规操作的现象时有发生，结果造成了公共事业民营化过 程有效竞争的不足。 尽管公共事业民营化改革强调的是运用市场的力量，淡化政府在基础 设施等领域的作用，但是这种以市场化为取向的改革要想取得成功， 离开政府的法规与政策的支持是万万不行的。但审视我国政府在法规 政策层面的应有作用还远未发挥出来，不仅法律法规的滞后现象严 重，法规的制定跟不上公用事业民营化的实践，而且政府对法规政策 的支持力度也远远不够。西方国家公共事业民营化的过程中都出台了 大量的法规与政策，为公共事业民营化改革的推进起到了规范、指 导、保障、支持的作用。因此说，公共事业民营化改革要想取得成 功，法规与政策必须先行。 总之，只有将竞争机制、价格机制、责任机制、监管机制等重要机制 引入公共事业领域，并用法制化的手段确定下来，才能似我国公共事 业改革走上健康发展的轨道，才能保证我国的公共事业民营化真正朝 向为公众服务的目标推进。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 中国邮政，你大爷的！ 李对龙 记得上小学时有一篇课文，说的是邮递员叔叔风雨无阻地为人民群众 送信的故事。老师讲得声情并茂，我们听了感动得一塌糊涂，邮递员 的形象在我们心里一下子伟大起来。此后很长一段时间，只要学校再 来送信的邮递员，我们就忍不住远远地行注目礼，估计一定看得他心 里发毛，纳闷自己缘何成了焦点人物。 稍微大些的时候我开始频繁劳驾咱们的邮递员叔叔了，及至此时我才 突然发现自己似乎上当了！我经常光顾的乡邮局，给我的至今难以磨 灭的印象就是冰冷！冰冷的屋子，冰冷的花岗岩服务台，更让人难以 忍受的是业务人员（主要是两个中年妇女）那冰冷的脸，以及从她们 嘴里吐出来的那冰冷的话。我打个冷颤，慌忙把钱奉上，里面丢出张 信封和邮票。好容易准备妥当把信投进信箱，迈出“冰箱”门，在明 媚的阳光下长舒一口气。而这并非我的个人感觉，我的朋友、同学们 都对学校不远处的这个邮局颇有意见。 再大些的时候我就通过邮局订阅杂志、邮购书刊物品了。这期间经常 发生让人气愤的事情。比如寄来的杂志封面没了，内页被撕了，还总 晚上半个月才送到我手中，再比如包裹总有被打开过的痕迹。去邮局 投诉，专管报刊订阅的一个年轻人倒是很客气，说一定调查清楚，或 者正在研究中，研究来研究去寄给我的杂志仍然总是惨不忍睹。 后来有了网络，报亭也到处是，我就尽量避免写信与订阅纸媒了。不 过从网上购物时，稍微贵重些的东西买方总是拒绝通过邮局送货，警 告我他们靠不住，实在靠不住！真不知道中国邮政到底是干什么的？ 后来我终于明白中国邮政为什么如此能“摆谱”了，因为他们是当代 中国残存的几个垄断行业之一。我是大爷我怕谁？服务态度不好怎么 着了，对你笑脸相迎上头就能多发我工资？我只要捧着我的铁饭碗就 行，其它都是狗屁！不过随着电子传媒的兴起，这位“大爷”的日子 可是越来越不好过喽！放弃垄断搞私有化政府又不放心，所以只得每 年从纳税人那里掏五、六百万供养着这位“大爷”，它却反过来跟纳 税人耍横！ 促使我写这篇文章的是最近我的一位长辈的遭遇。他的女儿远在日 本，准备往家寄些钱好给自己的母亲治病。但她为了省下银行的外汇 业务费，竟将十多万日元（约合人民币一万元）装到ＥＭＳ信封里寄 了来。结果，她的父亲竟只收到到了个空信封！这位父亲往乡邮局往 市邮局跑，往地级市邮局投诉，他们的答复永远是正在调查、正在研 究，还颇理直气壮地指责他，以后告诉你的女儿要通过正规渠道寄 钱！据说在我的家乡山东省新泰市，这种邮政人员私拆信件甚至盗取 信中财物的事情是时有发生的，我使我想起了自己以前的种种遭遇。 中国邮政，你大爷的！──这都是畸形社会的畸形产物，老百姓可养 不起这些“大爷”，这个社会也不应该有这么多的“大爷”！ 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 胡锦涛为什么要泡沫化《江选》 牟传珩 《江泽民文选》的出版，被中国官方媒体称之为“党和国家政治生活 中的一件大事，也是马克思主义中国化发展进程中的一件大事”。中 共中央决定，全党要认真学习《江选》。中央党校已准备把学习《江 选》列入新学期的教学计划中。举世瞩目的胡锦涛更是在其“讲话” 中对《江选》充满吹捧之辞，并与《毛选》、《邓选》并提，似有未 盖棺，先定论之嫌。他说：“学习《江泽民文选》是当前和今后一个 时期党的思想政治建设和党员干部理论学习培训的重要任务。”并要 “普及到广大人民群众中去。”紧接着便是国务院、全国政协、民主 党派、中组部等部委与各民间团体纷纷响应，要掀起一场学《江选》 全民运动。为此我们有理由相信，胡锦涛正在有意借助于意识形态将 《江选》泡沫化。 于是，不少海外舆论都在猜度，胡锦涛及其中共中央如此大张旗鼓地 高调发行、吹捧《江选》，到底是十七大前的政治考量，还是另有权 谋？例如美智库詹姆斯通基金会的林和立先生本月6日发表分析文章 指出，最近胡锦涛赞扬江泽民及其著作，是在以妥协换取江泽民从政 治上的完全退出，从而遏制上海帮。亚洲时报分析说，对胡锦涛来 说，他最希望江泽民不要再插手十七大的人事安排，因此透过出版 《江泽民文选》，把江泽民捧上更高的神龛，以换取江名符其实的退 休，未尝不是一个办法。该文认为中共领导人出版文集，并非一个人 就能说了算，必须由最高领导层集体决定，否则2002年他权倾朝野时 已可以出版第一册《江泽民文选》，用不着等到今天看别人的脸色行 事。换言之，这次《江选》能够顺利出版，是胡锦涛、温家宝等第四 代中共领导人送给江泽民的礼物。台湾中央社的报道则说：据北京政 界人士分析，在中共十七大召开之前，面对江系人马可能大举反扑的 趋势，以高调出版《江选》，换取胡锦涛积极进行人事部署。也有海 外媒体认为，高调出版《江选》意味着江泽民没有退出中国的政治舞 台，江泽民仍然在中共十七大召开之前的权力斗争中有相当的影响 力。更有人分析说，胡锦涛高度评价江泽民文选，恰好说明胡锦涛已 经坐稳中国党政军第一把手的交椅，用出版《江泽民文选》的方式， 进行一次政治利益的交换，向国际社会释放出一个江泽民已经彻底退 出了中国政治舞台的信号。还有的分析就更加远离实质，认为高调出 版《江选》，一方面是肯定江泽民一手镇压法轮功，同时证明与现执 政团体无关。由此可见，《江选》在中国高调出版以来，各种揣摩林 林总总，莫衷一是。 长期以来，由于海外一些分析人士缺乏对中国大陆政治生态与共产党 权力集体运作的本质理解，自觉不自觉地夸大了当今中共党内的权力 对抗与派系纷争，不能对发生的政治现象做出正确的判断。自胡锦涛 执掌权舵以来，海外舆论一直都在关注、评论胡江内斗。其实他们的 共同利益向来都是大于分歧的。胡与江本是来自同一个设计师的预先 安排，其合法性同样来自于邓大人的“政治交待”，一个根本就不想 做戈尔巴乔夫、也做不成戈尔巴乔夫的胡锦涛，太懂得否定江即等于 否定自己；肯定江也即在肯定自己的道理了。胡锦涛的智商还不至于 低到分不出里外来。 那么究竟胡锦涛为什么要如此高捧《江选》？其实这一点都不奇怪， 原因就在他接班以来，一直奉行的“合和”统治哲学。作者曾在《胡 温新政的“合”中求“和”──中共第四代领导人政治哲学探秘》一 文中写道：“胡温新政”的内容主要由以下三部分组成：第一部分是 政治“立足点”，就是“以人为本”，即对“阶级性”和“斗争性” 的否定；第二部分是发展社会所采用的合和性方式、手段和途径，即 “科学发展观”，这是对单一的“经济发展论”模式的摒弃；第三部 分是实现社会综合发展的目的：即构建“社会和谐”。据此，作者将 其抽象为中共第四代领导人“合”中求“和”的政治哲学。胡锦涛正 是基于这一哲学，不仅在执政初始便膜拜毛泽东的简廉与理想主义， 就任总书记后的第一次外地考察，就选择了共产党进入城市前的最后 一个农村指挥所──河北省西柏坡，并意味深长地发表了“两个务 必”；而且崇尚邓小平的模糊战略与实用主义，一直打着“邓小平理 论”旗帜，推进市场经济改革；同时更不放弃江泽民的“三个代表” 与双继承，加速让资本家入党的进程；尤为重要的一点是，他还要借 助推动纪念胡耀邦，为自己穿上党内开明的改革派的新衣。他就是要 整“合”中共所有的精神资源，在求“和”中谋得更有利于巩固其执 政地位的利益最大值与合法性。 胡锦涛执政以来，一方面不断遭遇自由派对其继续严控舆论媒体，侵 犯人权，打压异见人士，没有政治改革新举措等的抨击。特别是胡锦 涛继任军委主席，全面接班以来，不断有新闻揭露出胡锦涛的内部讲 话：如向北朝学习，严防“颜色革命”，党内不能出叶利钦等等，被 认为其政治面目明显左转，有关这方面的评述可谓汗毛充栋，不乏列 举。另一方面，党内外新老左派又不断抨击胡锦涛“已经偏离了社会 主义方向”。甚至“毛泽东旗帜网站”有人贴帖子要“时刻警惕党内 赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫式人物的出现”。胡锦涛接班以来，前有自由 派的迎面挑战，后有新老左派的阴风冷箭，可谓腹背受敌，即使改良 意义的“改革”，仍举步维艰。然而胡锦涛回应这种前后夹击的策 略，就是“思路清晰，纲领模糊”，以其不凸现大目标的障眼法，来 避开对手的锋芒。判断一个政治家的真实面目，不应拘泥于某一时段 或某一言行。从胡当政以来的理念形成和处理问题的手法以及隐藏在 假象后面的动作来分析，他们既不会是卡斯特洛、金正日，也不会是 赵紫阳、胡耀邦，更不会是戈尔巴乔夫或叶利钦。但他们长期生长在 中共官场中心，显然是从胡耀邦与赵紫阳下台的悲剧那里汲取了更多 的反面经验。他们只能在无法抗拒的中共权力运作的惯势与根生深蒂 固的传统意识形态桎梏下，一方面向左派妥协，如投入巨大经费进行 “马克思主义理论研究工程”；一方又向右派妥协，如关停了《冰 点》，又复刊了，《冰点》“。以此谋得平衡，寻求和解，走走停 停，磕磕绊绊，渐进式地试探着摆脱习惯势力的框范。这就是扑朔迷 离的“胡锦涛时代”表象上的矛盾与诡秘之所以然。他们不会在改革 的道路上按兵不动，但也不会有大动作、大手笔。他们虽有明晰的执 政思路，但却没有果敢的行动纲领。他们只会把中共各种统治资源加 在一起，静悄悄地向他期望的道路上引领。胡在对待改革过程中有关 “主体性”与“主体间”的政治争论中，明显地站在“共和主义”一 边。因而他们更看重的是社会“主体间”的调和，而不是“主体性” 的自由。他们会把民主再向前推进一点，却又会在自由的道路上裹足 不前。尽管他们已下大力气推出了《党内监督条例》和在社会上扩大 基层民主，试图解决权力监督、权力运作体系方面的问题，但却不愿 直接触及政治改革的敏感目标，如中共“十三大”就提出的党政分家 的问题和学习越南的总书记差额选举等。 在胡锦涛这一代的执政意识里，泛滥的自由主义倾向与新老左派思 潮，同样都会干扰他们发展社会稳定与和谐的大方向。于是便不难理 解胡锦涛执政当局要借助于为江泽民祝寿，出版、学习并宣传《江泽 民文选》的政治声浪，加紧中共十七大的权力布局和政治准备。他是 要再假“讲政治”的旗帜，继续中共新一轮团结在“胡锦涛为总书 记”名义下的组织整顿和政治建设。这对他来说比打击所谓“上海 帮”更有说服力。“优秀团干部”出身的小胡，最懂得《江选》与 “胡总书记”的领导地位，都是需要意识形态泡沫化的。其实，就在 《江泽民文选》出版发行之前，北京世界知识出版社已经在7月底出 版了《为了世界更美好──江泽民出访纪实》一书。如果说这就是胡 给江生日送上的贺礼，那么在这份贺礼的背后，要表达的正是胡锦涛 总书记“合”中求“和”的政治利益。因此，胡锦涛高调出版《江泽 民文选》，其实就是对江泽民执政路线的肯定，也即是对胡锦涛整合 共产党所有执政资源合法性的肯定。由此可见，胡对一切有利于加强 自身地位和整合统治力量的东西都采取“拿来主义”，但他不会拿来 越共的“总书记差额选举”，不会容忍高智晟的“政治维权”。这在 他们看来恰恰是会削弱其地位巩固与“一党执政”的社会和谐的。胡 锦涛们在骨子里早就盘算过了：“言论自由”与吹捧《江选》哪者更 有利于加强统治。不要奢望小胡“十七大”之后会露出“尖尖角”， 也不要相信他会真得学习朝鲜。胡锦涛今后还会站在“一党执政”的 立场上推进开放与改良，但绝不会接受资本全球化扩张时代的普世价 值观。这样的价值观在“优秀团干部”们看来，本质上就是“资本主 义的那一套”，这就注定了以发展经济为使命的中共第四代领导人， 必然越来越陷于一方面要代表中国资本家及市场经济的要求；一方面 又要与资本扩张的普世价值观冲突的悖论之中。 〔原载《自由圣火》。提供者：作者〕 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 鞭炮在说什么……？ 武振荣 今天我在《多维》网上读到一则消息，对我产生了很大的振动，就索 性把它写了下来。这一则消息如下： 　　湖南郴州狂欢庆贪官倒台：官场畸变就此终结？ 　　DWNEWS.COM　2006-09-21 17:34　多维新闻 　　〔《南方周末》记者李海鹏、傅剑锋／9月19日〕郴州市纪委书 　　记曾锦春被湖南省纪委专案组“控制”。当日下午4时许，分别 　　从两个地方，这位官员和他的妻子、司机被省纪委派出的九个 　　人、五辆车带走。到19日傍晚时分，消息已经渐渐在郴州各地传 　　开。郴州市民胡桂生说，在北湖区国税局附近，庆贺曾锦春倒台 　　的鞭炮响了十余分钟。到昨日（20日）晚间，曾锦春被抓的消息 　　已使郴州举城狂欢。20时30分左右，本报记者听闻郴州市区鞭炮 　　声此起彼伏，有些地方的天空已被烟花的火光映红。 好家伙，如果这不是《南方周末》记者的一篇真实报道的话，我们还 会以为这是《世说新语》中的周处传的再版。周处年少时，凶强侠 气，横行乡里，无恶不作，乡里人视他为“一害”。于是，乡里人就 教唆他去和义兴山里的“虎”、江里的“蛟”搏斗，希望这三个害祸 只留一个。周处杀了“虎”，又入江斩姣，在河里与蛟战斗了三天三 夜……，这时，乡里人以为他死了，于是就争相庆祝，又是打锣，又 是放鞭炮……，如果《世说新语》是一部白话文，那么它一定会写出 “鞭炮声彼此起伏，有些地方的天空已被烟花的火光映红”的场面， 可惜它是一部古书，古人惜墨如金的习惯只写了一句“更相庆”。问 题是：一个长期为害一方的人，一旦死亡或者栽了跤，对这个地方的 人民就意味着一桩喜事的来临，人们就象逢年过节一样地“搞庆 祝”。人性和人生就是这样啊！可谓古今一理，分毫不爽！ 《世说新语》故事中的周处，虽然恶，但却是平民百姓，没有担任任 何官职，因此他即使横行乡里，其危害性也是非常有限的，只是《多 维》新闻中的那个曾锦春却是为害一方的“父母官”啊！这样的人用 手里的政治权力作恶，对地方造成的危害就很大很大，是周处那样的 乡下恶少不可比拟的。因此，庆祝他栽跤的“烟火”才“映红”了 “天空”。用原共产党中央政治局常委姚文元的话讲，他们这些“党 内资产阶级”象“中山狼一样”地张开“血盆大口”要把“国家、社 会的财富”和人民的“血汗”、利益“一口吞掉”。对于这样的人， 郴州人民之憎恨是可想而知的。但是在人民失去民主权利后，只能够 忍气吞声地活着，把解除倒悬的希望寄托在贪官污历“倒台”之日。 因此，这个“害祸”一“倒”，郴州就出现了“节日的气象”。就这 一件事情，我的评论是：一个人若活到这个份上，也许活出了意义！ 所以我希望上述报道所包含的意义，能够被已经“双规”了的曾锦春 正确读出，即使他因此要被判除死型，“朝闻道，夕死”──也不妄 活了一场啊！ 在这里，我需要说明的是，周处的故事是一则寓言故事，而曾锦春的 故事却是我们中国人现实生活中的真正发生了的事情，对它的解读， 不但说明了“和谐社会”的破产，而且也暴露了“亲民政治”的虚 伪。正因为这样，当我们13亿中国人民的嘴在被专制的方式堵住之 后，人民失去了说话的自由的时候，鞭炮声就替人说话了，因此，只 要我们的心灵善于倾听，鞭炮在说些什么？就是我关心的问题！ 其实，这我们这块号称“神州”的地方，人们用鞭炮“说话”的事情 不止这一件。我举出今年7月份一个有关放鞭炮故事，和上面的报道 可以对读。故事人的主人公人是农民维权领袖刘北星老人，他在走出 监狱的那一刻，“二万农民欲欢迎”他，为此，他给大家做工作，不 要组织欢迎队伍，不要放鞭炮，《博讯》报道如下： 　　黄琦：《县长携酒座谈乡亲．领袖凯旋要求群众不放炮》 　　（《博讯》2006年7月26日） 　　回家后，刘老先生给群众做工作，要求大家不要放鞭炮。尽管如 　　此，乡亲们还是比较低调地鸣放了不少鞭炮。 好了，上面是郴州的“父母官”欲进监狱，群众放鞭炮，下面是农民 出监狱，群众“鸣放了不少鞭炮”──这就中国政治上出现的“现 象”；如果说这个现象可以用“鞭炮说话”这个方式提出的话，那么 中国人把积压在心里的“话”用燃放鞭炮的方式“说”出来，就是目 前中国政治现实的一种真实写照。鞭炮这东西是我们中国老祖宗的一 种发明，因年代久远，已经无法考察它出于何时，但是，用燃放鞭炮 的行为表示自己的高兴与欢乐却变成了我们中国人的传统。这种传统 在21世纪的今天被继承下来，在一个不允许口说话的社会中，它成功 “说”出了我们中国人心中的喜怒哀乐了！虽然就是那么几个简单的 音节，但是我们谁在“劈啪”声中听不出“好，好，乐，乐”的意思 呢？也正是这样，我们“聆听”着鞭炮的声音才庆幸人心未死，民心 未泯。就此我设想有朝一日，中国人民一旦获得了最后的解放，全世 界肯定都会听到我们中国的鞭炮声！那时民主的中国就会在鞭炮声中 降生，自由的生活就会在鞭炮的火花中闪现！ （2006-09-22） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 润物细无声地民主渗透 贾明 尊敬的洪先生： 您好！您每天的工作时间不会短吧？可以告诉我您一般每天工作多少 个小时吗？ 我今天向您汇报的是，大陆很需要润物细无声的民主渗透。 “6．4”以后直至今天，大陆最缺少的民主渗透。看着“6．4”志士 的鲜血，我很难为情地说句实话：“6．4”把中国的民主血液几乎流 干了，至今没能补足：“6．4”让大家看到的是受伤猛兽向空手民众 的反扑。“6．4”以前，我那时正读高中，对此非常关心。各种书 籍、媒体、报刊，如《中国人，你为什么不生气》、《丑陋的中国 人》、《河殇》、《杂文报》、《中国热点文学》、学校的校刊、文 学社等等，异彩纷呈；大家心中的“自己人”如严加祺、苏晓康等在 社会上还是以正面形象面对大众的，有很强的号召力，以学生为突出 代表的一大批中国普通民众，潜移默化地接受着民主的启蒙，并理直 气壮的谈民主、争自由。正是这么一个大的环境酝酿了“6．4”。但 “6．4”的直接后果之一就是，这些报刊被或关、或停、或“改 造”，进步书籍，已出版的多被查禁，没出版的被禁止出版；并使得 这些“精英们”在大陆失去了“正面”的形象与引导力，直至今天在 大陆被边缘化。我跟现在的中学生、大学生谈及这些“6．4”前的历 史，他们都很茫然，甚至于反感。我记得去年十月民运在德国向胡锦 涛发起抗议时，中共驻德使馆组织了一大批留德学生“护驾”，“护 驾”人数之多，出人意料，十数倍于民运人士。其实在今天的大陆， 民运的处境比这好不到哪里去。这是不能简单的感慨一下可以了之 的！应该思索，路在何方？ 以欺骗起家的中共是极其狡猾的，它能让一个个纯洁的大陆孩子从心 底去“爱”它，它能让其受害者叩头谢恩、感激涕零，它还能让其暴 政的受害人“中共的士兵”向反腐败的、争民主、争人权的“6．4” 学生开枪呢！ “6．4”期间，我的表哥、儿时伙伴、本家叔叔都在中共军队，我的 儿时伙伴还参与了镇压活动；我不知道有没有分在学生和中共军队两 个阵营里的亲友对阵于天安门广场，但“6．4”后的很多年里，在中 国大陆会经常看到分于两个阵营里的亲友的观点对立。我同我的那三 位亲友就如此，他们也认识到，他们跟亲朋圈里的学生谈不来。多年 的冷静思考之后，我认为“6．4”有很大的失误──在中共军队内部 没有受到充分的民主启蒙的前提下，走上了一条与中共军队的对抗之 路。现在呢？ 面对“护驾”的学生大发感慨之时，会不会想到再走一条与持有“护 驾”心态的广大学生的对抗之路呢？ 明天又会不会与十多亿没有民主意识、奴性十足的大陆人民走上对抗 之路呢？你在美国写一万本书，开一万次会，哪怕句句是真理，又对 中国的广大群众能起多大作用呢？ 如果说中共的舆论牵制对其维持统治无益，绝对是错误的。面对这种 现实，不能回避；人躲在国外没关系，不能把民主理论也躲到美国去 呀！不要忙于在美国争“嘴上”的高低，要把精力用在如何突破封锁 实现对广大民众的民主意识的启蒙上，否则，争来争去一场空，干瞪 着眼看大陆民主状况的下滑吧！下一步面对的可能就不仅仅是“护 驾”学生了。再说一个实例，我所认识的一个“6．4”的积极参与者 现在就很讨厌“海外民运逢喜必闹”，他还告诫我不要跟这些民运分 子搞到一起。 民主的真正实现和维系必须以民众的民主意识的觉醒为基础。中国 5,000年文明里，糟粕和精华并存，这两者不是分离的，而是糅合在 一起。男人的“长辫子”、女人的“小脚”就是中国5,000年文明的 组成部分。一种文化往往是很多人指导自己行为的潜意识。譬如《孙 子兵法》文化现象，“三十六计，走为上”在当前经常会被解读为 “不负责任，一走了之”，欠债外逃的、负罪在逃的，多是受到了这 一“计”的启发；再如“美人计”，其对于女性的不负责任和蔑视可 以说是无以复加了！在当前的中国大陆，无论商界还是政界都在努力 实践着这一“计”。“帝王文化”、“太监文化”与“腐败文化”在 中国大陆更是影响深刻，并被不断发展，成就了今天的“共产党文 化”。而大家往往只是看到了人的行为和行为的后果，而忽视了其深 层次的文化底蕴。再看袁世凯复辟帝制，袁世凯就不想做个好的国家 领袖吗？不可能。而是习惯了一言堂的帝制，看到议会常常对国事久 议不决，他认为，“国家大事总这么拖而不决不把国家弄完了吗？” 如果袁世凯及其智囊对于“民主为何物”有足够的认识的话，他就不 会有这样的困惑了。他的脑袋所能想到的办法可能只有专制了。为什 么还有不少人支持袁世凯称帝呢？ 有的人是出于自己的利益考虑，但应该说其绝大多数支持者跟袁世凯 称不称帝没有利益关系，而是出于文化的影响，潜意识在作怪。对于 民运而言，似乎更关注于“专制”的现实存在，而疏于对“专制文 化”研究与讨伐。据我了解，正如刘宾雁先生所说的，“中国人心中 大都有一个‘毛泽东’”，一旦掌握了政权，就可能不由自主地做成 “毛泽东”了；既便是我们这些民运分子，也可能不由自主地模仿起 邓小平来。所以，培育一种健康向上的民主文化，培养民主的价值 观，是非常重要的。 润物细无声的民主渗透是可行的。在当前中共管制严格、民运又没有 实力以强力改变大陆现状的情况下，如果着眼于民主渗透，着眼于民 主文化的营造，既是可行的，也是有效的。民众的普遍觉醒就是对中 共的有效打击。“6．4”前，大家小心翼翼的“打擦边球”，“疗 效”就非常显著。现在为什么就不能再这么做呢？躲在国外写反共的 书给谁看？给王丹看吗？要把这些东西发到大陆去，让大陆民众看到 才是最有效的。不管你做了多少，关键看实效。你在美国写一万本书 来反中共，不如跑到台湾往大陆发几个装满印有简单民主概念的气球 来的实在。不要把主要精力放在与中共当局的正面冲突上，他们掌握 着人力、物力，是专业政治流氓，而我们多是业余选手，正面冲突会 让我们代价惨重。当然了，哪里的“擦边球”着了火，还是要积极营 救的；不把主要精力放在正面冲突上，也不是不去冲突。 贾明 敬上 （2006-09-22） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 期待城管与小贩共享一片蓝天 黄广湘 建设部副部长仇保兴在中国城市规划年会呼吁对小商贩更加宽容。小 商小贩的分布反而能体现出一个城市的活力。我们的城市很多时候都 是犯了一刀切的毛病。他建议在周末等合适的时间甚至可以放开管 制。 以下是《南方都市报》记者和仇保兴的一段对话： （以下，记者简称“记”；仇保兴简称“仇”。） 记：刚刚您花了很多时间谈论城市多样性的问题，那么您觉得城市中 　　的小商小贩──在广州，这些人被俗称为“走鬼”──算不算多 　　样性的一个组成部分？应该怎样对待他们？ 仇：他们应该是城市多样性的一部分。当然，小商小贩也必须遵守一 　　定的秩序──到高架桥上摆摊肯定是不行的。不过，我们的城市 　　应该宽容，应该让他们有合理的分布，给予更多的引导。国际上 　　任何一个大城市都有跳蚤市场。小商小贩的分布反而能体现出一 　　个城市的活力。在国外，很多大城市，到了周六周日，在许多大 　　街上，对小商贩都完全处于不管制的状态。 记：您认为这种做法在国内可以推广吗？ 仇：应该说能够推广！我们的城市很多时候都是犯了一刀切的毛病。 　　（2006-09-22《南方都市报》：《建设部副部长：城市对小商贩 　　应当更宽容》） 这几年城管和小贩之间的矛盾冲突不断，尤以今年北京城管副队长李 志强被摆摊小贩用刀刺死一案的发生，使这个矛盾几乎达到白热化的 程度，以至在网上引发“形象”与“吃饭”哪个更重要的大讨论。作 为一个城市市民，我对此有很多思考，也觉得有很多话要说──为城 市管理者，也为在城市谋生的小商小贩。 第一，一个城市的市容和环境卫生究竟需不需要管理。近年来由于城 市下岗失业人员增多，加之因城区开发与扩张造成的大量失地农民以 及为数不少的农村进城人员，使得城市里摆摊设点、做“马路生意” 者明显增加。几乎各主要路段和闹市街区都能见到各色摊点以及流动 商贩。占用城市马路和人行通道的“占道经营”行为不仅被政府有关 法律法规明令禁止，而且由于这种“诸侯割据”马路和人行道的现代 城市顽疾，不仅严重影响城市居民的日常生活和道路交通，影响城市 居民的人居环境，而且由于经营者自身素质参差不齐，他们或乱搭乱 建，或乱撒乱泼，的确影响城市的整洁美观和环境卫生，因而遭到大 多数市民的反感和反对。 为了加强城市市容和环境卫生管理，创造清洁、优美的城市工作、生 活环境，国务院于1992年6月发布了《城市市容和环境卫生管理条 例》（俗称101号令），接着各省、自治区、直辖市人民政府也根据 各地实际相继制定了“条例”和实施办法。因此，无论是针对各地城 市的现实情况，还是依据国家和地方法律法规的规定，城市市容和环 境卫生管理工作都是必要的和合乎法律规定的。并且随着经济文化发 展的要求，一个城市的市容环境卫生管理工作不仅不能削弱而且要不 断加强。 第二，城市的市容和环境卫生究竟应该怎样管理。首先，综合这些年 各地城市市容管理的实际情况观察，对城市中的摆摊设点者采取一律 取缔“赶尽杀绝”的管理方式，显然是不切实际的。不仅不合目前的 “国情”，违背现实的市场状况，而且容易激化矛盾引发社会不稳定 因素。尤其是经济欠发达地区的中小城市更不能采用“一刀切”的简 单方法。政府只有从大局出发，站在“执政为民”、“以人为本”的 高度，对城区的部分市场进行统筹规划定位管理，在有条件的地方为 “摆摊设点”让出部分“生存空间”，使之“合理”存在，再辅之严 格管理，才能起到事半功倍的效果。 客观地说，“摆摊设点”不仅仅是一种市场行为，对于中小城市的经 济状况来说更是一种市场需求。摆摊设点小买小卖既能“增加就业， 消除贫困”又能“繁荣市场，方便群众生活”，进而成为城市经济中 不可或缺的部分。因此，市场导向下产生的摆摊设点现象就只能借助 “市场之手”来疏导，试图靠单一的行政手段去清理去禁止已经被实 践证明是行不通的。笔者以为，除了可以在城乡结合部建设较大的自 由市场外，在城区的次要街道及其社区也可以辟出一些小型的“摆摊 设点”场所，依据有关法规批准安置一些下岗失业人员自主创业。但 前提条件必须对市容和环境卫生影响不大，依法纳入统一的规范管 理，使“市场”与“市容”之间找到一个能够互相接受的“临界 点”，一个“科学的度”。如此，若规划得当管理到位，“摆摊设 点”不仅不会影响市容市貌，相反，那些分布有序，琳琅满目的市场 倒可以成为点缀城市的特殊风景线。 其次，要加大城市硬件设施建设的投入，在客观上减少占道经营的 “滋生土壤”。这就要求各级政府以及相关职能部门转变以往狭义的 市容管理观念，在科学管理的基础上，树立现代城市的“大市容 观”。即政府在加大城市建设投入的同时，要把城市容貌标准列入城 市建设总体规划。无论是旧城改造，还是新区开发，道路和房屋建设 必须布局合理，必须设定基础设施建设标准，做到一步到位，不留 “烂尾”；要建立有市容管理行政主管部门参与的城市建设监管体 系，完善城市建设监督机制和责任追究机制。对违法建设或可能影响 市容市貌的建设项目要坚决制止，对基础设施建设投入不足或者完不 成指标任务的“烂尾”工程要严格追究责任等等。 再次，要加快发展经济，提高市民生活水平和综合素质。建立市民教 育机制，把宣传教育纳入城市市容和环境卫生管理体系，实行教育与 处罚相结合的原则，在城市建设的“软环节”上做大文章。 第三，如何化解矛盾，减少城市管理中的“冲突”。城市市容和环境 卫生管理工作现实矛盾较为突出。矛盾之一是政府既需要不断加强城 市市容和环境卫生建设，又需要顾及和重视城市低收入自谋职业人 群，即创建文明城市与创造和谐社会环境之间的矛盾；矛盾之二是 “管理”与“不理”（也是管理工作的最大难点），即管理对象对管 理者“不理不睬”或者阳奉阴违。有的经营者明明违章占道还强词夺 理，甚至暴力抗法，漫骂殴打执法人员；有的经营者则深谙“游击 战”精髓，采用“敌进我退，敌驻我扰”战术，给保持市容管理工作 的成效带来很大难度。而城市管理人员对这些“游击队员”的严管重 罚，一方面加大了“执法成本”，另一方面由于管理人员和被管理对 象的“地位差异”，产生冲突后特别容易激化社会矛盾。 一边要生存，一边要管理。这是今天城市市容和环境卫生管理工作面 临的最大难题和矛盾。如何解决或缓解这一矛盾，在目前的城市市场 和市容管理之间取得某种“平衡”，是我们政府以及政府职能部门所 面临的一道需要认真研究并加以解决的课题。笔者以为可以从以下几 个方面着手。 首先，必须依法建立廉洁高效高素质的城市管理行政执法队伍。目前 全国各地都在改革城市管理体制，但对城市管理人员的聘用上仍然没 有相应的法律规范，城市管理人员的素质依然参差不齐，有些地方竟 然还在使用没有执法资格的“协管员”进行管理。以这样基本素质得 不到保障的队伍去管理城市，难免产生粗暴执法和不文明执法现象。 因此，要使城市管理工作规范化，就必须依法建立廉洁高效高素质的 城市管理行政执法队伍，这是依法行政，文明执法的基础。 其次，国家通过立法对城市管理行政执法进行规范。中国各地城市的 “城管”大都始于90年代初期。依据国务院“101号令”和各省、自 治区、直辖市的“城建监察条例”，有些地方又成立了城建监察队 伍。“城建监察”隶属城市建设主管部门，代行城市管理的若干职 能。由于体制原因和缺少相关法律支持，各地“城管”组织混乱，五 花八门；城管队伍建设也没有标准，随意“招兵买马”，致使有的城 管人员没有基本的法律常识，没有基本的职业素养，更无文明执法， 依法行政理念。因此，无论从城市管理体制上，组织形式上，职权利 以及法律责任上，还是从城市管理人员的进出机制上，都迫切要求国 家对城市管理进行立法规范。 再次，市民自身要养成良好习惯，要自觉提高城市市容和环境卫生意 识。一个整洁美观的城市市容和良好的人居环境，不仅是城市政府的 职责和要求，而且是广大市民安居乐业创造美好家园的要求。城市的 市容和环境卫生管理工作政府部门责无旁贷，但是若失去广大市民以 及外来经营户的支持和配合，要把这项工作搞好将是十分困难的事！ 就拿去年7月5日河南商丘城管“摔西瓜事件”来说，作为城市管理人 员在地产西瓜上市季节，应该鼓励、支持瓜农进城卖瓜，并主动为瓜 农们提供服务。但同时瓜农们也应该接受宣传教育，自觉遵守城市有 关规定，不断提高市容和环境卫生意识，力争使每年的“瓜市”能实 现双向“便民”。可是，就笔者所在城市现状看，有些瓜农并没有很 好履行规定，到指定的“西瓜销售点”去卖瓜，而是随意停放卖瓜车 辆。有的占了人行道，有的干脆停在快车道上买卖，并且随地乱扔瓜 皮等杂物。不仅严重阻碍交通，而且还影响市容和环境卫生，给市民 生活带来不便。有些瓜农自觉性不高，对城管人员的管理采取阳奉阴 违的态度。管理人员在时尚且能退出快车道或人行道，管理人员一走 他们立马又杀“回马枪”。如此三番五次。 总之，一个城市良好的人居环境和市容秩序固然需要一支高素质高效 率的管理队伍，但是更需要在城市里生产、生活、经营的人民群众的 支持，只有广大市民象爱家一样爱护城市的容貌，维护这个城市的秩 序，城市市容和环境卫生管理工作才能走向理性、健康、和谐的道 路。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 周志荣向湘潭市公安局递交抗议书 黄晓敏 9月21日下午2点左右，湖北赤壁传来恶讯：赤壁柳山湖移民代表、维 权英雄谭国太被赤壁市法院拘留15天,其罪名根本不能成立。赤壁市 法院的决定有悖法律程序和相关法律条款。 案情回放：1996谭国太等移民面临二次搬迁，搬出长江支流行洪外 坡。依照当时的国家政策规定，政府应再次给予谭国太等移民迁移补 偿费。但是，国家下拨的此笔补偿费再次被赤壁市和柳山镇政府的人 截留挪用。谭国太带领二次迁移户向赤壁市法院起诉，法院做出裁决 判：赤壁市和柳山湖镇政府应如数补给谭国太等二次迁移户共计近 120多万元迁移补偿款。可赤壁市和柳山湖镇政府至今以财政困难为 由，拖欠谭国太等二次迁移户补偿款40余万元，虽经当事人等多次向 法院上诉，要求司法介入强制执行，但至今没有行动和结论。 谭国太没有得到足够的补偿款，在修建新房时被迫向高利货投放者宋 全元借高利贷2.2万元建房。由于赤壁市和柳山湖镇政府始终不履行 法院判决，致使谭国太得不到应有的补偿，所以也就无力偿还债务。 2002年宋全元将谭国太等人起诉到赤壁市法院，经法院裁决：谭国太 返还高宋全元本金，而高利贷利息不受法律保护，谭国太等人可不予 支付。法院裁决后，谭国太偿还了本金1.75万元，尚欠几千元本金实 在无力偿还。在以后的日子虽然谭国太本人多次主动偿还所余的本金 和合理的利息，但宋全元总是拒收并坚持要谭国太偿还六万多元的利 滚利。 出人意料的事，就在21日，赤壁市法院属下的赤壁镇法庭根据地方法 律习惯竟，以谭国太未履行法院裁决，是恶人先告状为由，纵恿管辖 法院将谭国太刑事拘留15天。这是连所谓的“万恶”的国民政府执政 时期都不会作出的恶行。 周志荣在书面抗议信中说，谭国太等未得到合理补偿的移民，计划于 国庆节前后集体上北京天安门跪地哭诉。计划泄露、当地政府对谭国 太进行刑事传讯、威胁恫吓、威逼引诱等软硬兼施的策略，没有达到 目的。刑事拘留是当地政府和法院再次联手所进行的新的吓阻和迫害 方式。 周志荣说，古今中外，人民都有告御状的权利。当人民的滔天奇冤在 本地无望申雪时，百姓才敢冒死去告御状。今天，湖北赤壁移民已向 胡锦涛集领导下的中共政府作了上百次的申诉上访。又以《苍天落 泪》等文表述，并公诸全世界。可是，湖北地方“诸侯”却上违胡温 的“亲民”新政，下侵人民的切身利益，对赤壁移民的滔天奇冤拒不 受理、更不依法申雪。反而要置赤壁13,000多移民、灾民、难民、访 民于苦难的深渊。这样的迫害还不满足，事到如今竟然还以法律的 “美名”，指使赤壁市法院故意找茬，刑事拘禁移民代表、维权英雄 谭国太。对此，他要求湘潭市公安局书面转达自己对赤壁市法院提出 的强烈抗议。 周志荣还说，他是赤壁13,000多移民签名按手印的维权全权代表。他 充分信任和了解谭国太的为人和品行，在当地群众中德高望重，代表 移民维权的十多年间，始终依法维权，从未有丝毫违法的把柄可抓。 更让人性感到忏悔的是谭国太至今仍是一名中共党员。如果他坐视这 个滑天下之大稽的丑闻而没有反映，那么他就愧对父老乡亲的信任和 委托，也有失自己做人的承诺和一贯的行为方式。现在，湘潭市公安 既然能够协助湖北公安防控他率赤壁移民集体上访北京诉冤，那么湘 潭市公安局也就有责任转达他对谭国太遭受刑拘这一严重势态的强烈 感受。 最后，周志荣指出，他作为中国的一个合法公民，作为一个积极活跃 于中国公益事业的人权卫士，更作为被柳山湖镇13,000移民画押授权 委托的维护移民权益的全权代理人，此时此刻他有责任也有义务为他 们出谋划策，为他们摇旗呐喊，为他们请命助威。但是湘潭市公安局 现在扣押了他的身分证，并有违情、理、法地将他强制留置在湘潭， 还不准他和外界保持基本的联系和通话，这是不能让他接受的非人道 的不文明决策。对此，他将视赤壁市法院接受他的抗议信后可能采取 的举措，留心事件态势的变化，保留进一步向最高法院控告和向国际 社会呼吁的权力。 与此同时，周志荣又将此抗议书在今天中午传给赤壁另一移民代表、 维权英雄洪运周，委托他当面呈交给赤壁市法院，一切后续的反应都 在密切的观察之中。 ------------------------------------------------------------ 中国公民：周志荣 身分证号：430303196005160533 手 机 号：13873279915 （0086－732）8226986 宋全元父亲电话：（0086-715）5272895 谭国太妻汪菊梅电话：（0086-715）5783265 ------------------------------------------------------------ （2006年9月23日） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 试论监督的机制与监督的合力 田建模 “监督”，是一个使用频率甚高的词儿。经常提到的有行政监督、民 主监督、媒体监督、舆论监督等。“行政”一词，是泛指国家机关的 职权，而其中的公检法，则是专司执法的部门，其机构设置从中央 起，各自按不同的职能层层往下延伸，直至乡镇。我们不妨来确认一 下，执法部门中，监察与纪委（包括反贪局）是专为督查官员而设置 的。因官场之中，藏掖有说不清道不明的牵扯，当然不及专案专办的 纪委和监察较有权威。 然而，即使是纪监部门也有它明显的不足。由于机制结构上的缺陷， 各级纪监部门很难不受干扰。因为，虽然业务归上级对口部门领导， 但在行政上它隶属于当地，一切经济开销也由当地财政供给。这样， 当地领导的话他就不能不听，种种掣肘之事也就随之而来，这也就注 定了它的依附、被动与无奈。作为督察机构而言，要想独立自主地行 使职权，要想有效查案并惩处官员的贪渎，切实保障其地位的超脱与 不羁是绝对必要的。记得十多年前，我曾在一个统战刊物上论述过此 事，后来在《现代金报》上看到一篇报道，大意是中央即将着手纪监 部门机制结构上的改革，使各地纪监部门与地方脱钩，成为中央的派 驻机构，以便更好地发挥其监察效能。几年过去了，情况究竟如何？ 内情不详，但好象依然如此，事情并没有什么明显的改变。 改革开放至今，将近30年了，反腐倡廉也不乏措施与重拳，然而，腐 败贪渎并没有得到有效遏制，反倒有越演越烈的趋势。此中情况复 杂：有人性的弱点──私心膨胀，欲壑难填；有历史的积重──运动 不断，长期禁锢后的反弹；有市场的负作用──唯利是图的侵蚀等 等；但另有一点不容忽视，那就是以上所说监督机制的不健全，留下 了让腐败分子可以钻营的空隙。 众所周知，有些大案要案的侦破，并非得力于该地区的纪检部门，而 是中央纪委根据当地的举报线索，派出工作组直接插手的结果。有讽 嘲意味的是，那些被宣布为“双规”者，旋即由工作组带离，押送异 省去隔离审查，而当地的纪检人员却只是作“壁上观”而已。虽如 此，也并非是解决问题的办法，中央纪委只有一个，全国有多少大案 要案？能管得过来吗？此种情状反映了监督机制上的弊端。若是要作 对比的话，无须举欧美为例证，看看香港就可以了。它的廉政公署办 案效率是出了名的，权力也是够大的，它直属高层，可以不受任何干 扰。以香港的弹丸之地，它还是管得过来的。 下面，再谈谈监督的合力问题。监督所依靠的，只是上述执法部门 吗？当初，民众的确以为如此，但随着中央领导屡屡敲响了警钟，方 知并非如此──因为它包办不了。于是，就有了民主监督、媒体监 督、舆论监督等应时而生。这样，监督就从政府部门的一种特有职 权，逐渐成为全民参与的公共权责。比如，民主监督通常是指民主党 派、政协、党外人士的参政议政，媒体监督指的是新闻界运用其信息 传播对社会所施加的影响，舆论监督更广泛了，是一切民议与民意的 集中反映。 监督手段从单一到多种，从作用有限到渐受重视，反映了社会的进 步。它们方式不同，侧重不一，但目的与意愿是一致的，那就是维护 合法权益，对权力的运作进行监视和制约：民主监督以政协或人大的 提案方式，对政策的制订和执行中的不当提出质询和意见；媒体监督 以新闻方式曝光各种社会问题，为民代言，为民请命；舆论监督中网 民在论坛中各抒已见，热烈讨论；民众为自身权益的被侵害而呼吁申 诉，请愿上访或举报揭发，向政府传递了他们的诉求和督促。 但是，也必须看到，上述的各种监督仍处于各自为战，行也艰难的窘 境：阻力不小，问题很多。除以上说的“机制结构上的缺陷”外，一 个亟须解决的问题：如何才能把分散的手指捏拢一起，形成一个拳头 ──即成为一股合力？从总体来看，惟有上上下下，不只是把“监 督”放在嘴上，也能深刻认知，切切实实地，上下一心，人人参与， 以道德荣辱的倡导与严厉惩处相结合，使各种不同的监督手段，都能 充分发挥其特有的功效；使“监督”的理念家喻户晓，形成一种压倒 歪风邪气的舆论与声势；使监督成为一种移民风，易恶俗，维护公德 公益的社会保障力量！ 这里，我想就民主党派的监督问题，谈几点个人的想法。根据多党合 作的原理，根据“长期共存，相互监督，”的关系，作为参政党派， 理应成为一个好诤友，好帮手。党派不同于民间社团，其宗旨目的是 政治，其中心任务是议政督政，而不是一般的社会服务活动。参政党 并不等于反对党，但，参政党与执政党“相互监督”的制约，却是明 文规定了的。“兼听则明，偏听则暗。”历史证明，对执政者来说， 周围并不缺少奉承迎合及赞美之词，却惟独缺少逆耳的忠言。民主党 派通过人大政协的提案，通过民主协商，策划建言或论证利害，也可 提出质询评议，坦陈已见，以正时弊。想当年，民主党派的先辈们也 曾面对危境叱咤风云，在历史册簿上留有光辉一页。今天，理应与时 俱进的民主党派，为什么就不能打消心里的那点阴影和余悸呢？ 民主党派应力倡“铮言”精神。铮言者，坦诚直白，据理力争也。现 代史上，可作楷模之前辈屈指可数：有闻一多、梁漱溟、马寅初、陈 寅恪等等，或以逆时代狂潮之理性评议时政，或以“最后的演讲”走 向死亡，或甘于遭受穷困凌辱而意志不屈。可见，能铮言者，独具胆 识之人也！ 近年来民间普遍出现了“维权”行为。维权是因为侵权引发的，而侵 权大多是官员利用职权胡作非为，故而维权也是一种监督──人人维 权的意识与行为，必能产生良好的监督合力的效应。须得注意的，一 是维权要合理合法──这就促使人们去学法和用法。二是维权要采用 合适的方式途径──以闹事或暴力的行为来维权，对社会对个人都是 有害无益的。 监督，从政府职能的特权，演变到社会各界的参与，是一个可喜的进 步，它意味开放和开明，也意味政治朝向民主的迈步。但眼前只是一 个开端，重要的是，如何来努力实践、普及和提高──因为它尚处于 稚嫩，因为它还远不够完善。上述的各种监督，有一个共同的前提， 那就是，无论是监督机制的改革推进、新闻法的制订和颁布、民主监 督的有效促进，以及民间维权的重视和保障等等，在今天，都须得有 执政党和各级政府的关注和支持。所幸的是，党和政府也已认识到了 当前反腐形势的严峻：贪腐不除，恐将导致“亡党亡国”，并以此作 为警示和告诫！ （2006年9月18日） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 古往今来：专制的中国 奢靡于最无耻的制度 昝爱宗 ┌────────────────────────────┐ │　政治清明和民间言路畅通，是政治上最好时代的标志之一。　│ │　“防民之口，甚于防川”，则是政治上最黑暗的标志之一。　│ │　民众为什么要指责执政者呢？这决不会是吃饱了撑的，而大　│ │　多数时候是因为肚子吃不饱饭而“被迫发出最后的吼声”。　│ └────────────────────────────┘ 一、耻辱榜上无荣耀 历史上的暴行，都是后世人牢记的耻辱。当事的人，无一不被历史的 皮鞭敲打在耻辱榜上。 皇帝也好，臣民也好，犯下滔天罪行的人，是无法得到后人的遗忘。 不过，有的坏皇帝，倒是也有发慈悲和显露人性耻辱感的一面，史书 上也一一记了账。 一个人，无论处在什么样的历史背景，只要对他人存有一丝的怜悯， 对做任何事情存有一丝耻辱感，都可以说他的潜意识里有了尊重人权 的意思。 明朝英宗朱祁镇时代，本打算让汪妃为前皇帝宣宗朱瞻基殉葬。因为 从明朝第一个老皇帝朱元璋死了以后，就开了凡侍侯过他的宫女都要 殉葬的先例。虽然继位的小皇帝死后都随这样的规矩，而且还给予献 身宫女家属以特别的提升，如千户俸禄与待遇等，但送活人为死人殉 葬，都是一件极其残忍的事情。 朱元璋是榜样，儿子朱棣，孙子，无一不是榜样。有句话说，榜样的 力量是无穷的──言外之意是恐怖的。在“杰出榜样”的带动下，送 宫女殉葬，成为老皇帝治丧的一项重要内容。只是到了英宗时代，英 宗只能按照老祖宗立下的规矩办事，可是，朝廷里有个名叫李贤的宰 相，大力劝阻，骨子里的人是血肉之躯的意识才得以觉醒。他遂在临 死前，吩咐太子：“用人殉葬，我于心不忍。这件事到此为止，后世 子孙，不许再这样做。”后来，类似的暴行终于半途而废了。 历史上，能够看到人权的一丝光芒，都是令人欣慰的。可惜，单靠一 个皇帝无意间发一点慈悲，正是人权的可悲之处。一段历史，只有当 人权至上成为制度性的人人皆知的内容，人权才恢复为看得见、摸得 着的无所不在的人权。 当然，在人类文明史上最初人权文化之前，人类经过了漫长的血腥的 人权无权历史。“有的让人发笑，有的让人发抖”。所谓化腐朽为神 奇的历史有时候是臭气熏天的，充满恐怖气息的。不过，无论是发笑 还是发抖，都是人性的一部分，因为人生来都是有罪的，由人来掌握 的权力不受限制的政权也都是充满罪恶的。 老子说，“鱼不可脱于渊”，“渊”是鱼的生存之境，鱼在渊在优游 自如，一旦离开渊随时就失去生命，甚至就连蚂蚁都可以加害之。鱼 脱离渊就无生路，同样人在地球上同样可以感受到“深渊与深渊的呼 应”，这个“渊”就是历史，就是文明，一旦脱离这个“渊”，耻辱 和犯罪就随时泛滥，耻辱者有耻辱者的千古耻辱柱，犯罪者有犯罪者 的历史集中营。 今天，人们不能指望历史耻辱感和人权意识从天下掉下来，耻辱感应 该发自内心，人的权利也同样是人人争取来的。在古代，无聊而可怕 的流氓皇帝刘邦还会在内急的时候把大臣的官帽扣过来当作尿盆儿使 用……古希腊人则通过区别希腊人和野蛮人来把自己的政治自由和平 等予以正当化。古罗马人则是根据成就和血统来分配权力。置教理中 宣扬的人类之间“兄弟姊妹之情”于不顾，中世纪的十字军把人类分 为“人”和“异教徒狗”。实现全人类之间的平等，即便是在近代都 是陌生的课题。 在美国立国之初，就连《独立宣言》的起草人杰弗逊自己，一方面在 使用黑人奴隶的同时，还在想造物主赋予了所有的人不可以被剥夺的 权利。由此可见，与理性主张不同的是，人所具有的差别意识在人类 社会根深蒂固。 在18世纪，旨在突破人与人之间差别的人权革命，在很大程度上推动 了人权思想的发展。当时，杰弗逊和拉斐德把人权的绝对性和普遍性 作为人类社会的进步来予以积极主张。美国的《独立宣言》、法国的 《人权宣言》、英国的《权利法案》都是历史上提高人权思想地位的 代表性事件。 人们不能把人权信念理解为抽象的道德概念，而在我们每个人的生存 空间内，都可以从现实的痛苦记忆中得到对耻辱感和人权意识的深刻 洞察。 还有一条，人权若没有稳定制度下的法律保障，个人的人权和自由都 得不到保护，滥用自由和侵犯人权的事件随之发生。法律的约束就是 “你有挥舞你的拳头的自由与人权，但不能让你的拳头碰到他人的鼻 子”。 古往今来，耻辱榜上无荣耀，人权记录上无光彩。我们观察历史与现 实，最大的感慨莫过于此。 二、权力下的贪婪嘴脸 浙江作家赵健雄推荐他的新书《姑妄言之》，其中提到他通过读《太 平广记》看到历史的“边角料”，而这样的“边角料”正以历史的角 度恢复当时的新闻自由，还是一桩乐事。不过，乐之乐在恢复历史的 新闻自由上，新闻里面透出的刺骨冷气，却让人坐卧不安。 史书上说唐代有个叫夏彪之的县官，到浙江新昌做县令。刚上任，就 问当地村官；鸡蛋一文钱可以买几颗？村官答道：三颗。这位县令就 掏出十吊一万文钱来，叫村官替他买三万颗鸡蛋。继而说：今天我不 便带走，你让各家母鸡代为孵一下吧，于是就成了三万只小鸡。过几 个月，小鸡长大了，再让手下把它们都卖掉，一只30文，一下子搜刮 民财90万。 夏彪之又到一处，故伎重演，见到村官便问，竹笋一文钱可以买几 根？答道：五根。于是又拿出一万文钱来，说我买五万根吧。继而对 村官说，我也不需要那么多笋，就先养在竹林里吧。到了秋天，竹子 都长大了，一根可卖十文钱，便又搜刮了50万。 这140万中间，新昌县令先期投资二万，也下了本的，无赖处在于没 有追加投资并转嫁了风险，而坐享其利。花一万文买了一万个鸡蛋放 在村里，两月后向百姓索取一万个母鸡钱九十万文；又用一万文买了 一万根竹笋，两月后向百姓索取一万个竹子钱50万文。诗人作家出身 的赵健雄读《太平广记》见诸野史《朝野佥载》上的故事，认为古今 一道，现在一些公司上市股，往往遇相关人员与领导索买原始股，其 生财之道，正与那位县令同。上市公司几毛钱买的股票，如今就要向 百姓卖几元钱，这就是贪的分量。几元钱对于一个人不算什么大钱， 但几千万个几元钱集中到一个人的账户上，就是巨款了。所以，今天 出现几个巨贪，与古代相比，很容易让人习以为常的。 钱能通神，钱变成了魔鬼。 再翻阅老赵先生的闲书《姑妄言之》，发现他读《太平广记》有门 道，总能找出精彩的现实版缩影，比如他发现还是在唐代，有当官者 “反勒索”的案例，有点耸人听闻了。说是有一不大不小的官张延 赏，某日接手审理一个经济案件，了解到了是个大冤狱，觉得十分难 办。等到即将判决时，召集有关狱吏告诉大家自己已痛下决心，并且 讲，这个案子已拖得太久，须在十天之内了断。 第二天早晨，他检索案情时，发现桌上有一个小帖子，里面写着一句 话：三万贯线，请不要再过问此案。张一看大怒，更加积极办案。但 第二天又见到一个帖子，只写三个字“五万贯”，张益发愤怒，下令 两天之内结束此案。然而到了次日早晨又见一个帖子，仍是三个字： “十万贯。”这个他停下手头工作，再不过问此案。 有个子弟探知详情，张向他解释说：钱到了十万，已能通神，没有办 不成的事儿了，我怕惹祸，不得不接受现实。诗人赵健雄读《太平广 记》时读出这话象是遁词，却更近于实话，某种运作规则，是容不厕 得厕身其间者个人之清廉品质的，无奈之下的妥协便成为常见。 张延赏这样做，为了保住自己的位子，否则他官也不做了，南下打工 去，如今天的向总理说实话的湖北棋盘镇党委书记李昌平，最后被迫 辞职外出打工。 似乎张延赏是好官，但不能做好事。而简州刺史安重霸，也有称道之 处，他是“软刀子杀人”，似乎是非暴力，却起到了使用暴力相同的 结果。据《北梦琐言》载，四川简州刺史安重霸“渎货无厌”，当地 有个卖油郎姓邓，能下点围棋，家产颇丰。安便召其对弈，让他站着 下，每落完一子，都得退西北窗下等着，自己则反复计算，半天才落 一子，然后叫他再过来落下了一子。速度奇慢，一天才走十几子。姓 邓的又饿又累，感到非常疲惫，难以忍受。第二天刺史叫他再去接着 下，有人便对邓讲，听说这个当官的喜欢受贿，恐怕别有用意吧？你 何不送点钱以求告退？这个卖油郎乃奉上三锭金子，这才获免。 一个贪官如此，一个皇帝也会如此。贪官和皇帝都是同一个战壕里战 友，彼此没有什么大同小异。只是他们相比起来，谁的影响更深远 呢？ 中国古代的皇帝拥有绝对的权力，君临于广大的中国和周围属国之 上，普天之下的人民，其实都是皇帝绑架的人质。 三、民主的趣味 最近我看了一幅公开发表的滑稽漫画，很耐人寻味，尖锐而且幽默。 漫画显然是针对一次某集团董事会主席的选举而来的，右边两只大手 展示着“选举条例”，如下内容大家共睹： １、选举过程，不许骂人畜生。 ２、若对方真为畜生，亦不得公开指摘，以维护集团声誉。 ３、倘彼此皆为畜生，则有互为保密之责，以保集团内和谐。 ４、…… ５、…… 下面看的人，沉默不语，但看起来大家都很平静，严肃，自然而和 谐。 这幅漫画，是有意思的。选举是公开的，平等的，不是单方面自上而 下的。最有意思的，该条例承认选举过程中有相互之间有存在畜生的 可能，既然有了畜生存在的可能，那么随之骂畜生的权利也便不得剥 夺。 权力之下，只有当畜生横行，才有权力制约和民主形式的出现。否 则，大家都为畜生，相互之间又没有必要的制约，人类政治还有什么 文明可言。 其实，一个不受制约的权力，都是时刻膨胀着的权力，随时为所欲为 的权力。这样的权力，本身多半受到权和钱利益共同体的摆布──而 不是相互制约，是非常可怕的。 四、时代的黑暗：“防民之口，甚于防川” 我国最早记录春秋各国史料的《国语》之《周语上》记载，“厉王 虐，国人谤王”。周厉王在位时是公元前878年～842年，当时国民之 所以冒险指责他，是以为他暴虐无道，实行的是恐怖的暴政。厉王派 卫国的巫师去监视批评指责朝政的人，只要巫师报告，厉王就把被告 发的人杀掉。从此“国人莫敢言，道路以目”，仅仅是相互眼神致 意。但这都是表象，民众相互不敢讲话的背后是人人心中都燃烧着怒 火。“谤由虐生”，这就是说明国民们在压抑之后将是“被迫发出最 后的吼声”。如果为王者仅仅揪住“谤”而追究责任、打击报复、杀 头了事，而不反思问题的症结，最后的结局就是周厉王的结局：“王 不听，于是国人莫敢出言。三年，乃流王于彘。”幸好，民众仅仅是 将国王流放于边远的彘地，而不是“一报还一报”的杀头。 一个国家，一个朝代，其政治上的最好时代，往往比经济上的最好时 代，更能够青史留名，名扬千古。经济上落后，只能说明政府的无 能；政治上的落后，则说明这个国家的落后和腐败。 政治清明和民间言路畅通，是政治上最好时代的标志之一。“防民之 口，甚于防川”，则是政治上最黑暗的标志之一。民众为什么要指责 执政者呢？这决不会是吃饱了撑的，而大多数时候是因为肚子吃不饱 饭而“被迫发出最后的吼声”。 民众迫于暴政者的淫威，不敢再说什么了，恰恰是为政者最危险的时 候，堵塞民众的口，其后患比堵塞河道还严重。被堵塞的河流而溃决 泛滥，伤害的人一定很多，堵塞言路是同样的道理。在战国时期的齐 国，国相邹忌规劝齐威王防止被蒙蔽而接受批评意见。齐威王接受规 劝，并在历史上带了一个好头，这也是历史上明君的良好形象。齐威 王是这样下命令的：大小官员和老百姓，凡是能当面指责我的过错 的，就可得到头等奖赏；能够上奏章劝谏我的，就可以得到二等奖 赏；能够在公共场所指责我的过错让我听到的，就可以得到三等奖 赏。“令初下，群臣进谏，门庭若市。数月之后，时时而间进，期年 之后，虽欲言，无可进者。”（见《战国策．齐策一．邹忌讽齐王纳 谏》）由此可见，为王者纳谏除弊取得了较好的效果，以至于“即使 有人想提意见，也没有什么意见可提了”，遂政治清明，国民安生。 齐威王的故事是在公元前318年前发生的，距现在已经两千多年了， 我们今天向执政者发言，能够得到相应的安全保障吗？能够得到相应 的奖励吗？这个我不敢奢望，我只是希望一些逆耳言论、批评言论能 够不在网上删除、能够公开出版就够了。作为作者，能够写出有灼见 的真话，能够在公众之间进行比较广泛的交流，便是最大的希望了。 至于应得的稿费也可以不在乎。 由此所见，任何堵塞言论的行为也都是愚民之举，退步之举。“民之 有口，犹土之有山川也，财用于是乎出；犹其有原隰衍沃（湿地、平 地和可灌溉的地）也，衣食于是乎生。行善而备败，其所以阜财用衣 食者也。夫民虑于心而宣之以后，成而行之，胡可壅也？若壅其口， 其与能几何？”《国语》中的这段话说明，“民之有口”是与“土之 有山川”作类比的，说明公开言路只有益而无害。但如果人人都不敢 言，不敢公开指责腐败和错误行为，不敢批评执政者，而迫使“百姓 之口壅塞”，“民智无法开启”，之后能够支持这个国家的也就是破 坏性的革命了，这个国家的政治也就越来越没有希望了。 五、人人都想当皇帝 中国皇帝的历史，也就是中国历史，一个摆脱封建专制、腐败捆绑的 逐步走向文明进步的历史。 中国历史上，一口气叫出50个皇帝的名字，却实不容易。可是，中国 历史上的朝代，大的主线却是容易记忆的。一般一个王朝大致是300 年。当然，这个300年是个粗略与大概的算法。严格地讲，汉朝是426 年，其中西汉有231年，东汉有195年；唐朝是289年，宋朝是319年 ──其中也有北宋、南宋，明朝是276年，清朝从进入北京后算起是 266年。所谓300年。只是个粗略大概的说法，各王朝都免不了进入 “分裂时期”，然后再“分久必合，合久必分”。 人人都想当皇帝，恐怕是人内心最大的犯罪感。秦始皇当了皇帝后， 梦想长生不老，最后却过早地丢了江山，同样也为后来的英雄豪杰们 提供了谁都可以夺天下的广阔舞台。据《史记》上讲，在秦始皇巡游 天下时，项羽喊出“彼可取而代之！”，其实是“我也能当皇帝”。 可是刘邦的内心也大同小异。当他看到秦始皇的威仪时，认为“大丈 夫生当如此。”意思是说人“不是按血缘当皇帝的”。正是由于秦始 皇提供了一个政治大舞台，包括陈胜吴广和刘项在内的人都想把自己 推上历史主角的位置，成为不同姓氏的秦始皇。 中国历代王朝的荣枯盛衰和兴亡交替，可以说是由始皇帝作为总导 演，古往今来演出了一幕幕你杀我、我杀你的暴力称雄历史剧来。不 过，历史都已经证明，暴君是不能长久的，且都没有好下场──最后 一个皇帝溥仪算是一个例外。 1959年，中国历史上的最后一个皇帝溥仪走出关押他的抚顺监狱── 此前的身分是战犯。溥仪公开谈起自己过去的生活说：“封建皇帝的 生活表面上看很豪华，但内心却很空虚，不论何时何地都战战兢兢， 怕被人民杀掉。饭碗都带有银盖，这是为了试验里边是不是有毒。房 间里挂画的后面有个门，以便发生事情好从这里逃跑。房间里设有厕 所，这是因为担心夜里出屋到厕所去被人杀害。在天津的时候曾防备 被中国人杀害，满洲时代防备被关东军杀害。”溥仪斩钉截铁地说： “中国有一种木偶戏，我过去的生活也就是那样的。” 专制的皇帝是陈旧的历史标本，是腐朽的木偶，却是人人想当，可谓 出生入死或把生命当木偶看待的人大有人在。化腐朽为神奇，就是为 了权力而不要命，而把自己推向一个个断头台，这样的人不是什么可 怜，而是可恶到极点了。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 什么才是人民自己的江山？ 杂感 杂感 ┌────────────────────────────┐ │　写在……高、赵、张、邓等先生，杨、陈、王等先生……被　│ │　……被抓、被判……之后。　　　　　　　　　　　　　　　│ └────────────────────────────┘ 一、 要天下太平其实很容易，比如说，都做顺民。 特别是对于掌江山的人而言。 对于打江山的人而言，天下要太平，是要高举革命、进步的旗帜，在 近代，更是高举了为人民打江山的旗帜的。 既是人们自己的江山，那当然，顺民是做定的，自己的江山，能不保 吗？ 关键是，什么才是人民自己的江山？ 却抑是，是某个极权的公仆们繁华的江山？是贪污、腐败已高度正常 化的江山？是人民最多只敢怨在心里私下而不敢言在口里众中的江 山？还是在法律名下公仆们暴力、赌、黄肆行的政治稳定压倒一切的 排除一切异已的黑社会江山？还是用了法律、军队、监狱来巩固而不 是监督极权利益的“固若金汤”的一言堂黑老大江山？ 请极权专制的政府公仆们，用文明而不是文明外的一切，来回复我上 面的每一个问号。 二、 历史总有那么多阴暗的东西，让人不寒而栗，让人悲哀。 虽然太阳仍是每天的高悬，城市、田野里来往着那么多存在的生命， 一点也看不到太阳底下有什么阴暗的存在，更看不到任何动荡的迹 象。 官老爷们依然一脸莫测高深地接见和访问许多邦国使节们，依然拉着 官腔作着一篇又一篇的宏制计划和滴水不漏的报告。 当民主的土地上民众能将利箭直指当权者时，专制极权的土地腐败正 固，社会一片太平…… 但那死水般的表面繁荣中，潜伏了多少不公允？多少阴暗和丑陋？多 少罪恶？封闭中又有多少当事外的人知呢？ 人间的罪恶、历史的罪恶产生和行进时，太阳依然明丽高悬。 三、 一个不透明的人，是很令人头疼的。他从不外露。你和他打交道，好 象在走八卦，分不清东南西北中。 一个阴险的人，是很可怕的。比如，别人只看到他对你的善意表现， 却看不到所谓“善”后最可怕的“恶”。，当他在众人面前向着你 笑，在众人皆不见时，他会给你“捅上一刀”。 一个独断专行的人，是很可畏的人。因为他永远自以为是，即使错 了，他也会标谤自己的绝对的正确。 一个既不透明又阴险又独断专行的人，他便真真令人头痛、令人可 怕、令人可畏了。他可以一面大装慈善家，一面侵吞人的血汗；他可 以黑白颠倒、指鹿为马；他可以将人殴打致疯，说成别人装疯；他可 以将人抓走，却告知其家属不知道他去了哪儿，并警告其朋友不要插 手此事；他可以实施将人暗杀却要布置成车祸场面的手段；他可以玩 弄众生，却说在为众生服务……他可以动用他的至高无上的道理和装 备将忤逆者禁声禁身甚至灭亡，却假扮着世上最完美的开明民主、自 由进步。 这种人，叫黑老大中的黑老大。 他的手笔，是黑老大们中的颠峰之作，精致绝伦，叫众生臣服。 四、 作为一介草民，我深爱自己的国家，但我只深爱我们自己的真正民 主、自由和有人权保障的国家，而我现在，却只有痛爱的感觉。 被人警告禁声。但不用翻律书，我也知，警告我的人们和我一起所在 的国度的法律中，我们这个高度民主集中的国家是百分百允许言论自 由的，而我本人彻底反对暴力，追求和平与民主，所以我在本国人自 办的《民主论坛》上要行使我正当而神圣的民主权利，我的嘴巴除了 吃饭外，要正当地说说某些人不悦耳的话了。 故此，有上面几段忠于良心和真实的声音。 如果我又得罪了谁，在这个标谤文明的国度里，请用文明而不是文明 外的一切，和我对话。 借此向我尊敬的朋友们致敬，向历史的轨迹和未来，致敬！ 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 “小小的”考 狄马 媒体记者面对社会不公仗义执言是值得肯定的，但抨击社会时弊时所 使用的批评标尺却令人生疑。比如，一个乡长因为收粮打了村长或农 民，他就说：“一个小小的乡长，竟敢如何如何”。我不是一个官本 位主义者，我对时下的一些“骑着摩托扛着枪，村村都有丈母娘”的 恶乡长也是深恶而痛绝的，但我每次从电视或报刊上听到这样的议 论，总象吃饭时吃出了苍蝇一样恶心。 这种议论隐含着一个危险，那就是说，乡长打人不是因为他触犯了国 法，而是因为他级别太低，如果他是一个“大大的”省长或部长，将 人打伤仿佛就成了合理似的。但在我看来，乡长之所以错，是因他滥 施权力，侵害了别人的人身权，与他的官位大小没有关系。 我发现，在这里，批评者与被批评者在对待生命的观念上，其实没有 什么区别。在一个记者眼里，乡长是“小小的”，而大小从来是相对 的，乡长之所以敢肆无忌惮地打人，不就是在他眼里，村长是“小小 的”么？依次类推，在一个村长眼里，农民是“小小的”；在一个农 民眼里，妇女是“小小的”；在一个妇女眼里，孩子是“小小的”。 暴力、歧视、压迫就是这样产生的。它不认为人与人生来平等，相 反，它认为人自出生的第一天起，就是有等级规定的。离开了对一个 人的出身、性别、职业、官爵的考虑，它是没有办法认识这个人的。 但现在是到了这样的时候了，那就是说，必须把“平等”作为一种原 则强调下来。要让每一个人都知道，人的生命是从上天那儿得来的， 它天然地拥有说话、定居、追求幸福和不受伤害的权利。细想一下， 人类历史上有多少阴谋、杀戮和战争是由这“小小的”观念导源出来 的？雅典法庭为什么要判无辜的苏格拉底死刑？因为他是一个“小小 的”“民办教师”竟然大张旗鼓地教育青年？犹太祭司为什么要将耶 稣钉上十字架？大概在他们眼里，基督只是一个“小小的”“赤脚医 生”；秦始皇为什么要焚书坑儒？大概在他看来，那460个儒生不过 是些“小小的”文人；元帝国为什么横冲直撞，吞灭了那么多的国家 和土地？大概在铁木真看来，“小小的”宋或伊朗实在不算什么东 西；希特勒为什么那么快地发动二战？大概在他看来，波兰、捷克斯 洛伐克、奥地利这些国家实在太“小小”，小到不配享国…… 其实，不光是人类，如果我们将眼界放宽，地球上所有生命的弱肉强 食、物竞天择都可能由于这“小小的”观念在作祟。老虎吃人时，大 概在想，小小的人，竟也配走？人伤兔子时，不总是说，小小的兔 子，竟然跑得那么快？而兔子吃大白菜时，可能也满嘴生香地说，小 小的大白菜，竟敢那么绿？于是相互残杀、陷害，土壤沙化、动物绝 种，生态平衡遭到了严重破坏。 文章写到这里，抬起头来看电视。电视上说，美国的一个天文机构发 现了一个比地球大得多的行星，上面有可能有“智能生命”。我听了 不禁暗自庆幸。庆幸他们要么是没有发现地球；要么是发现了，但那 上面的生命没有象我们一样，说，哼，小小的地球，竟也敢胡转！ ──不然，我们可能早就完了，更遑论“小小的”我，以及这“小小 的”文章。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 耳光 郭小林 　　　　　　　　　　电杆纷纷倒下 　　　　　　　　　　匍匐的绿树后面 　　　　　　　　　　钻出白瓦红墙 　　　　　　　　　　我只摸了一下 　　　　　　　　　　大山丰满的胸脯 　　　　　　　　　　风就扇了我一记耳光 　　　　　　　　　　眼前就黑了── 　　　　　　　　　　无数钢轮 　　　　　　　　　　把月光纺成两条银线 　　　　　　　　　　车头吐出分叉的亮舌头 　　　　　　　　　　辨认着前方 　　　　　　　　　　月亮抡圆了一路紧追 　　　　　　　　　　列车是逃票者？ 　　　　　　　　　　还是因为 　　　　　　　　　　污染物直接排放？ 　　　　　　　　　　五十八年前我们 　　　　　　　　　　伐光了树木炼钢 　　　　　　　　　　直到今天 　　　　　　　　　　沙尘暴还在抽打 　　　　　　　　　　北京的脸庞 　　　　　　　　　　一百美元的衬衣 　　　　　　　　　　只挣得一元钱 　　　　　　　　　　人家还告你倾销 　　　　　　　　　　黑心的煤窑 　　　　　　　　　　专砸中国的“煤黑子” 　　　　　　　　　　白耳光、黑耳光…… 　　　　　　　　　　船 　　　　　　　　　　不过是被掀翻的 　　　　　　　　　　巨人的木靴 海啸 　　　　　　　　　　大海给城市的耳光 　　　　　　　　　　老百姓 　　　　　　　　　　不对他们厉害成吗？ 　　　　　　　　　　给点儿颜料竟敢开染坊！ 　　　　　　　　　　长官大人的事 　　　　　　　　　　岂容小民之口乱讲？ 　　　　　　　　　　扇十三亿张脸一巴掌 　　　　　　　　　　确实需要钢铁的胳膊 　　　　　　　　　　巨大的广场…… 　　　　　　　　　　谁说打耳光不是 　　　　　　　　　　好的教育方法 　　　　　　　　　　只能降低智商？ 　　　　　　　　　　打是亲骂是爱呀 　　　　　　　　　　为……而死那是国殇！ 　　　　　　　　　　看看这边放出去的孩子 　　　　　　　　　　到了国外得了多少奖？ 　　　　　　　　　　培养孝子靠什么？ 　　　　　　　　　　五千年棍棒 　　　　　　　　　　（2006-09-22） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 台湾与中国： 文明的国家还是野蛮的国家？ 赵紫龙 ┌────────────────────────────┐ │　感谢赵紫龙先生送来此篇精心编译、勾勒的杰作。他提供国　│ │　际上数个最权威的人权机构经过调查研究所得到的成果，以　│ │　统计数字点出如下数种指数：　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　◆清廉指数（或贪腐印象指数）　　　　　　　　　　　│ │　　　◆国家自由度（参政权＋自由度）　　　　　　　　　　│ │　　　◆新闻自由度　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　◆处决人数　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　所有这些指数点出各国政府在各个面向的文明程度，可作为　│ │　各国人民追求自身文明化的参考。为增加它的可读性，我们　│ │　做了一些修饰和编排。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──洪哲胜 编按　│ └────────────────────────────┘ 一、清廉指数（或贪腐印象指数） 国际透明组织（Transparency_International）成立于1993年，是个 非营利的民间组织，总部设于德国柏林。是世界上唯一以反贪污腐败 为宗旨的非政府组织，在全球80余国设有分支机构，其主要活动为透 过资讯交流，加强政府机构的施政透明度，进而防止贪渎。 国际透明组织定期发布贪腐印象指数（Corruption Perception Index，CPI），因为10为最清廉，而0.0为最贪腐，故媒体常以清廉 指数称之。 ────────────────────────────── 　　　　　 1980　　　 1993　　　2000　　　2005 　　　　　　↓　　　　 ↓ 　　　　　 1985　　　 1996 ────────────────────────────── 国　　　　 清　 注　　清 注　 清　 注　 清　 注 159　　 % 名　　　　 廉　 一　　廉　 一　 廉　 一　 廉　 一　国　　从 　　　　　 指　 　　　指　　　　指　　　　指　　　 排　　好 　　　　　 数　 　　　数　　　　数　　　　数　　　 名　　数 ────────────────────────────── 新加坡　 8.41　 8-　8.8 　 9-　9.1　 9-　9.4　 8-　 5　 3 % 美国　　 8.41　 1+　7.66　 1+　7.8　 1+　7.6　 1+　17　11 % 日本　　 7.75　 1+　7.05　 1+　6.4　 2+　7.3　 2+　22　14 % 台湾　　 5.95　 8-　4.98　 5-　5.5　 2+　5.9　 1+　34　21 % 马来西亚 6.29　 6-　5.32　 8-　4.8　 5-　5.1　 7-　39　25 % 南韩　　 3.93　10-　5.02　 3+　4.0　 3+　5.0　 2+　42　26 % 泰国　　 2.42　 6-　3.33　 6-　3.2　 4+　3.8　 5-　60　38 % 中国　　 5.13　11*　2.43　12*　3.1　11*　3.2　11*　78　49 % 印度　　 3.67　 4+　2.63　 6-　2.2　 2+　2.9　 2+　92　58 % 菲律宾　 1.04　 6-　2.69　 6-　2.2　 4-　2.5　 5- 124　78 % 俄国　　 5.13　12*　2.58　 6-　2.1　 9-　2.4　10* 128　81 % ─────────────────────── 　　　　　　台湾　　　　中国　　　　苏联／俄国 ─────────────────────── 1980～1985：蒋经国时期、胡耀邦时期、苏联时期 1993～1996：李登辉中期、江泽民时期、叶尔钦时期 2000～2005：陈水扁时期、胡锦涛时期、普亭时期 ─────────────────────── 国际透明组织2005年159国的清廉指数（CPI）排名: ◆美国第17， ◆日本第21， ◆台湾第32， ◆南韩第40， ◆中国第78。 与2000年的贪腐印象指数指数相比： ◆美国退步0.2， ◆日本进步0.9， ◆台湾进步0.4， ◆南韩进步1.0， ◆中国进步0.1。 二、国家自由度（参政权＋自由度） 总部设在华盛顿的美国人权机构自由之家（Freedom_House）是一个 有55年历史非营利性的国际民间组织，在国际上有巨大的公信度，该 组织自1972年起每年为各国的民主度（指参政权；Political_ Rights）自由度（Civil_Liberties）打分，将所有国家分为13等 （根据民主度＋自由度之和）三大类。 ◆第1等最好，第13等最糟， ◆三大类为 　◇“自由”（Free）、 　◇“半自由”（Partly_Free）及 　◇“不自由”（Not_Free）。 2005年全球192个国家中89国（46%）被评为自由国，58国（30%）为 半自由国（威权），不自由国（专制）仅剩45国（24%）。本表所列 是“自由之家”对该国自由民主的评等。符号： ◆＋：自由国； ◆－：半自由国； ◆＊：不自由国。 如6-，表示被评为“第6等半自由国”。 表一：中国、台湾与苏联、俄国、南韩、泰国 　　　民主自由指数（1972～2005） 　　　　　　　　　　　　　　　　（赵紫龙2006-09-21更新） ────────────────────────────── 年度 中国　　　 台湾　　　新加坡 蒙古　 匈牙利 波兰 阿巴尼亚 ────────────────────────────── 1972 7,7,NF　　 6,5,NF 蒋 5,5,PF 7,7,NF 6,6,NF 6,6,NF 7,7,NF 1973 7,7,NF 毛　6,5,NF 中 5,5,PF 7,7,NF 6,6,NF 6,6,NF 7,7,NF 1974 7,7,NF 泽　6,5,NF 正 5,5,PF 7,7,NF 6,6,NF 6,6,NF 7,7,NF 1975 7,7,NF 东　6,5,NF　　5,5,PF 7,7,NF 6,6,NF 6,6,NF 7,7,NF 1976 7,7,NF　　 5,5,PF 严 5,5,PF 7,7,NF 6,6,NF 6,6,NF 7,7,NF 1977 6,6,NF　　 5,4,PF 家 5,5,PF 7,7,NF 6,5,NF 6,5,NF 7,7,NF 1978 6,6,NF 华　5,4,PF 淦 5,5,PF 7,7,NF 6,5,NF 6,5,PF 7,7,NF 1979 6,5,NF 国　5,5,PF　　5,5,PF 7,7,NF 6,5,NF 6,5,PF 7,7,NF 1980 6,6,NF 锋　5,6,PF　　5,5,PF 7,7,NF 6,5,NF 6,4,PF 7,7,NF 1981 6,6,NF　　 5,5,PF 蒋 4,5,PF 7,7,NF 6,5,NF 5,4,PF 7,7,NF 1982 6,6,NF　　 5,5,PF　　4,5,PF 7,7,NF 6,5,NF 6,5,NF 7,7,NF 1983 6,6,NF 胡　5,5,PF 经 4,5,PF 7,7,NF 6,5,NF 6,5,PF 7,7,NF 1984 6,6,NF 耀　5,5,PF　　4,5,PF 7,7,NF 6,5,PF 6,5,PF 7,7,NF 1985 6,6,NF 邦　5,5,PF 国 4,5,PF 7,7,NF 5,5,PF 6,5,PF 7,7,NF 1986 6,6,NF　　 5,5,PF　　4,5,PF 7,7,NF 5,5,PF 6,5,PF 7,7,NF 1987 6,6,NF 赵　5,4,PF　　4,5,PF 7,7,NF 5,4,PF 5,5,PF 7,7,NF 1988 6,6,NF　　 5,3,PF　　4,5,PF 7,7,NF 5,4,PF 5,5,PF 7,7,NF 1989 7,7,NF　　 4,3,PF 李 4,4,PF 7,7,NF 4,3,PF 4,3,PF 7,7,NF 1990 7,7,NF　　 3,3,PF　　4,4,PF 4,4,PF 2,2,F　2,2,F　7,6,NF 1991 7,7,NF　　 5,5,PF　　4,4,PF 2,3,F　2,2,F　2,2,F　4,4,PF 1992 7,7,NF 江　3,3,PF　　4,5,PF 3,2,F　2,2,F　2,2,F　4,3,PF 1993 7,7,NF　　 4,4,PF 登 5,5,PF 2,3,F　1,2,F　2,2,F　2,4,PF 1994 7,7,NF　　 3,3,PF　　5,5,PF 2,3,F　1,2,F　2,2,F　3,4,PF 1995 7,7,NF 泽　3,3,PF　　5,5,PF 2,3,F　1,2,F　1,2,F　3,4,PF 1996 7,7,NF　　 2,2,F 　　4,5,PF 2,3,F　1,2,F　1,2,F　4,4,PF 1997 7,7,NF　　 2,2,F 辉 5,5,PF 2,3,F　1,2,F　1,2,F　4,4,PF 1998 7,6,NF 民　2,2,F 　　5,5,PF 2,3,F　1,2,F　1,2,F　4,5,PF 1999 7,6,NF　　 2,2,F 　　5,5,PF 2,3,F　1,2,F　1,2,F　4,5,PF 2000 7,6,NF　　 1,2,F 　　5,5,PF 2,3,F　1,2,F　1,2,F　4,5,PF 2001 7,6,NF　　 1,2,F 陈 5,5,PF 2,3,F　1,2,F　1,2,F　3,4,PF 2002 7,6,NF 胡　2,2,F 　　5,4,PF 2,2,F　1,2,F　1,2,F　3,3,PF 2003 7,6,NF 锦　2,2,F 水 5,4,PF 2,2,F　1,2,F　1,2,F　3,3,PF 2004 7,6,NF　　 1,2,F 　　5,4,PF 2,1,F　1,1,F　1,1,F　3,3,PF 2005 7,6,NF 涛　1,1,F 扁 5,4,PF 2,2,F　1,1,F　1,1,F　2,3,PF ────────────────────────────── 05　 $7,198　　 $27,721　 $28,368　　　 $16,823　　　 $5,405 ＧＤＰ　　　　　　　　　　　　　 $2,175　　　　$12,994 ────────────────────────────── 【本表说明请见表三后面的“备注”。】 表二：中国、台湾与苏联、俄国、南韩、泰国 　　　民主自由指数（1972～2005） 　　　　　　　　　　　　　　　　（赵紫龙2006-09-21更新） ───────────────────────────── 年度 中国　　　 台湾　　　苏联　　　俄国　　南韩　 泰国 ───────────────────────────── 1972 7,7,NF　　 6,5,NF 蒋 6,6,NF　　- 5,6,NF 7,5,NF 1973 7,7,NF 毛　6,5,NF 中 6,6,NF　　- 4,6,PF 6,3,PF 1974 7,7,NF 泽　6,5,NF 正 6,6,NF 布 -　　　 5,6,PF 5,3,PF 1975 7,7,NF 东　6,5,NF　　7,6,NF　　- 5,5,PF 2,3,F 1976 7,7,NF　　 5,5,PF 严 7,6,NF 兹 - 5,6,NF 6,6,NF 1977 6,6,NF　　 5,4,PF 家 7,6,NF　　- 5,5,PF 6,5,NF 1978 6,6,NF 华　5,4,PF 淦 7,6,NF 涅 -　　　 5,5,PF 6,4,PF 1979 6,5,NF 国　5,5,PF　　6,6,NF　　- 4,5,PF 4,3,PF 1980 6,6,NF 锋　5,6,PF　　6,7,NF 夫 - 5,6,PF 3,4,PF 1981 6,6,NF　　 5,5,PF 蒋 6,7,NF　　- 5,6,PF 3,4,PF 1982 6,6,NF　　 5,5,PF　　6,7,NF 安 - 5,6,PF 3,4,PF 1983 6,6,NF 胡　5,5,PF 经 6,7,NF 齐 -　　　 5,6,PF 3,4,PF 1984 6,6,NF 耀　5,5,PF　　7,7,NF　　- 5,5,PF 3,4,PF 1985 6,6,NF 邦　5,5,PF 国 7,7,NF　　- 4,5,PF 3,4,PF 1986 6,6,NF　　 5,5,PF　　7,7,NF 戈 - 4,5,PF 3,3,PF 1987 6,6,NF 赵　5,4,PF　　7,6,NF 巴 - 4,4,PF 3,3,PF 1988 6,6,NF　　 5,3,PF　　6,5,NF 契 - 2,3,F　3,3,PF 1989 7,7,NF　　 4,3,PF 李 6,5,NF 夫 - 2,3,F　2,3,F 1990 7,7,NF　　 3,3,PF　　5,4,PF　　- 2,3,F　2,3,F 1991 7,7,NF　　 5,5,PF　　-　　　　 3,3,PF 2,3,F　6,4,PF 1992 7,7,NF 江　3,3,PF　　- 叶 3,4,PF 2,3,F　3,4,PF 1993 7,7,NF　　 4,4,PF 登 -　　　　 3,4,PF 2,2,F　3,5,PF 1994 7,7,NF　　 3,3,PF　　- 尔 3,4,PF 2,2,F　3,5,PF 1995 7,7,NF 泽　3,3,PF　　-　　　　 3,4,PF 2,2,F　3,4,PF 1996 7,7,NF　　 2,2,F 　　- 钦 3,4,PF 2,2,F　3,3,PF 1997 7,7,NF　　 2,2,F 辉 -　　　　 3,4,PF 2,2,F　3,3,PF 1998 7,6,NF 民　2,2,F 　　-　　　　 4,4,PF 2,2,F　2,3,F 1999 7,6,NF　　 2,2,F 　　- 普 4,5,PF 2,2,F　2,3,F 2000 7,6,NF　　 1,2,F 　　-　　　　 5,5,PF 2,2,F　2,3,F 2001 7,6,NF　　 1,2,F 陈 -　　　　 5,5,PF 2,2,F　2,3,F 2002 7,6,NF 胡　2,2,F 　　-　　　　 5,5,PF 2,2,F　2,3,F 2003 7,6,NF 锦　2,2,F 水 - 亭 5,5,PF 2,2,F　2,3,F 2004 7,6,NF　　 1,2,F 　　-　　　　 6,5,NF 1,2,F　2,3,F 2005 7,6,NF 涛　1,1,F 扁 -　　　　 6,5,NF 1,2,F　3,3,PF ───────────────────────────── 05　 $7,198　　 $27,721　 -　　　　 $11,041　　　　$8,368 GDP　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 $20,590 ───────────────────────────── 【本表说明请见表三后面的“备注”。】 表三：中国、台湾与印度、日本、法国、美国 　　　民主自由指数（1972～2005） 　　　　　　　　　　　　　　　　（赵紫龙2006-09-21更新） ──────────────────────────── 年度 中国　　　 台湾　　　印度　 日本　　法国　　美国 ──────────────────────────── 1972 7,7,NF　　 6,5,NF 蒋 2,3,F　2,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1973 7,7,NF 毛　6,5,NF 中 2,3,F　2,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1974 7,7,NF 泽　6,5,NF 正 2,3,F　2,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1975 7,7,NF 东　6,5,NF　　2,5,PF 2,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1976 7,7,NF　　 5,5,PF 严 2,5,PF 2,1,F　 1,1,F　 1,1,F 1977 6,6,NF　　 5,4,PF 家 2,2,F　2,1,F　 1,1,F　 1,1,F 1978 6,6,NF 华　5,4,PF 淦 2,2,F　2,1,F 　1,2,F　 1,1,F 1979 6,5,NF 国　5,5,PF　　2,2,F　2,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1980 6,6,NF 锋　5,6,PF　　2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1981 6,6,NF　　 5,5,PF 蒋 2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1982 6,6,NF　　 5,5,PF　　2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1983 6,6,NF 胡　5,5,PF 经 2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1984 6,6,NF 耀　5,5,PF　　2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1985 6,6,NF 邦　5,5,PF 国 2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1986 6,6,NF　　 5,5,PF　　2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1987 6,6,NF 赵　5,4,PF　　2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1988 6,6,NF　　 5,3,PF　　2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1989 7,7,NF　　 4,3,PF 李 2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1990 7,7,NF　　 3,3,PF　　2,3,F　1,1,F　 1,2,F　 1,1,F 1991 7,7,NF　　 5,5,PF　　3,4,PF 1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 1992 7,7,NF 江　3,3,PF　　3,4,PF 1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 1993 7,7,NF　　 4,4,PF 登 4,4,PF 2,2,F　 1,2,F　 1,1,F 1994 7,7,NF　　 3,3,PF　　4,4,PF 2,2,F　 1,2,F　 1,1,F 1995 7,7,NF 泽　3,3,PF　　4,4,PF 1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 1996 7,7,NF　　 2,2,F 　　2,4,PF 1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 1997 7,7,NF　　 2,2,F　辉 2,4,PF 1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 1998 7,6,NF 民　2,2,F 　　2,3,F　1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 1999 7,6,NF　　 2,2,F 　　2,3,F　1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 2000 7,6,NF　　 1,2,F 　　2,3,F　1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 2001 7,6,NF　　 1,2,F　陈 2,3,F　1,2,F　 1,2,F　 1,1,F 2002 7,6,NF 胡　2,2,F 　　2,3,F　1,2,F　 1,1,F　 1,1,F 2003 7,6,NF 锦　2,2,F　水 2,3,F　1,2,F　 1,1,F　 1,1,F 2004 7,6,NF　　 1,2,F 　　2,3,F　1,2,F　 1,1,F　 1,1,F 2005 7,6,NF 涛　1,1,F　扁 2,3,F　1,2,F　 1,1,F　 1,1,F ──────────────────────────── 05 　$7,198　　 $27,721　 $3,320　　　　 $29,187 GDP　　　　　　　　　　　　　　　$30,615　　　　 $41,399 ──────────────────────────── 【备注】 一、资料取自民主自由指数取自人权组织“自由之家” 　　（Freedom House）。 　　http://www.freedomhouse.org/uploads/pdf/Charts2006.pdf ◆头二数字代表“Political Rights”与“Civil Liberties”，从 　好至坏用1至7表达。接着，用下列符号形容该国之总体状况： 　◇NF：Not Free； 　◇PF：Partly Free；与 　◇F：Free。 ◆举例： 　◇“7,7,NF”代表最糟独裁国； 　◇“1,1,F”代表最好民主自由国。 ◆从不自由到自由需多少年：台湾21年；南韩12年；波兰13年； 　匈牙利7年；蒙古2年。台湾在两蒋时期进程缓慢，至李登辉任内 　总统直选後方列入自由国家。（中国不知道还要等几年：中国人加 　油！） ◆全球192个国家分13等三大类：自由89国，半自由58国，不自由45 　国。 　◇自由国家：台湾1等；日本、南韩、希腊2等。 　◇半自由国家：泰国、菲律宾5等；马来西亚7等。 　◇不自由国家：俄国10等；中国12等；比中国还糟的第13等仅8国 　☆希腊2等，印度4等，尼格、肯亚5等，桑比亚、孟加拉7等， 　☆新加坡、乌干达8等，叶门9等，巴基斯坦10等， 　☆伊朗、越南11等，古巴、北韩13。 二、2005年人均ＧＤＰ/美元（国内购买力为基础ＰＰＰ） 　　数字来自国际货币基金（IMF）http://en.wikipedia.org/wiki/ 　　List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita （美国北加州佛里蒙赵紫龙2006-09-22制） 三、新闻自由度 记者无国界组织于2005年发表了167国新闻自由排名表 （http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=554）： ◆美国第44， ◆台湾第52， ◆印度第106， ◆中国第159， ◆北韩第167。 四、处决人数 根据国际特赦的资料──AI Index: ACT 50/001/2005： ◆中国2004年至少处死3,400人。2004年全国人大一代表透露，每年 　近一万人被处决。 ◆人口11亿的印度，1997年起，8年间仅处死一人。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 隔岸观“火”看“倒扁” 綦彦臣 就目前台岛政治局势看，倒扁运动肯定会伴随陈水扁任职尾期的全部 历程。这是一场民主自我精神理疗的过程，也是民主健康发展的阳光 运动与“扒粪工程”。由于这场运动的价值化“提炼”，施、陈二人 的个人恩恩怨怨显得微不足道，民进党又大获胜算之筹： 其一，即便民进党有如国民党当年的分裂之举，也不会被彻底击垮， 相反，它会使泛绿阵容更加壮大。同时，也有了与岛内、外各种政治 力量博弈的“备用棋子”。 其二，经历风风雨雨，民进党的“革命”色彩渐消、草根情绪渐去， 进而执政党的素质更加提高。此中“微妙”有二：（1）一向口不择 言、行事挺急的吕秀莲女士在倒扁浪潮面前变得沉稳起来，言必称备 位，行必云遵宪，一位理性的亚洲顶尖级女政治家的形象俨然而出； （2）施明德代表民进党最后的草根气质经过前番的“壮怀激烈” 后，也变得理性起来，与静坐指挥群的签诺服从总部指挥。其三，明 白无误在告诉在野第一大党搞好清理门户式的“廉政建设”已经完全 超出了一党利益，而成为关涉全民的大事。这个近乎陈词滥调式的 “无言之词”，已经给国民党设计好了必然应对的“阳谋”，即在大 选来临之前如何处理至今说不清、道不明的党产问题。一句话：仅仅 造就马英九一个人的清廉形象是不够的。可以预见，随着倒扁运动软 着陆式持续，岛内政治生态更加复杂化： １、国民党内本土派会日渐上挺，有可能使“省籍问题”再次成为一 　　个内部话题； ２、非本土国民党派系势力为选举，要向基础雄厚的“绿蓝中间体” 　　妥协，这又无疑会刺激岛外一些势力的敏感神经。 ３、岛内知识精英群体必然会进行超乎党派而专于职业的政治家出身 　　问题分析。 关于第三点，可能被诠释为政党轮流执政初期的必然现象，也可能被 内在地规定为某个职业群的特殊判定。作为律师出身（由草根蜕变为 精英）的陈水扁，在应对危机的技术化处理上完全可以说是炉火纯 青，但是太过技术化的处理又造成了道德上的失分，进而，会使精英 选民群体认为“律师当总统是个危险的事情”。无论台岛将来地位如 何，即在统独问题消失后的实然定位如何，陈氏所受的教育中，中华 文化的恶劣因素起了很坏的作用。 这个很坏的作用就是中国法家那一套：为了权力不择手段，对自己要 “固位”，对对手要“恶名”而后“毁行”。 面对倒扁运动，陈氏可以说是游刃有余地应对了，以后的情况也不会 有糟糕的突变，并将圆满履行本届总统职责。但是，他还是“玩过了 火”──公开当年施明德在狱中写给蒋介石的求饶信，丝毫无损于施 氏的形象，反显陈氏道德水准出了问题。〔这封“求饶信”是施明 德的前妻拿出的。没有任何人──包括施明德──说它是陈水扁总公 开的。──洪哲胜编按〕 政治，确是个微妙的利益计算过程。 作为一位有战略研究资历的民间学者，我无意高抬“意气用事”的施 明德，也无意贬低“游刃有余”的陈水扁，反倒为民主政治的公开、 和平、理性而鼓掌。 明德喊好！ 阿扁干好！ 至于中国大陆呢，当一群模拟民主的自由知识分子吵成一团时，我同 样对有法学背景的那些人产生了怀疑。如果大陆真地完全民主化了， 我是不会把选举总统的票投给他们中任何一个人的，因为： １、他们当中不少人因专制的迫害而患上某程度的精神疾病，他们不 　　但不进行自我理疗，反过来狂骂任何轻微的批评。在本质上，这 　　才是为专制辩护！ ２、他们（包括那些“没病”的）过于相信技术性处理可以操纵一 　　切，结果是失去了最低限的政治理性。 ３、种种针对不同派别的个人攻讦，只不过是为渊驱鱼、为林驱鸟， 　　因为他们自以为是的“理性计算”，最后变成了“理性的傻瓜” 　　（此语出于经济学家亚约提．森）。 ３、一帮饱读西方民主政治书籍的人无法跳上中华（恶劣）法制文化 　　的最后一块井砖，一次又一次地纵身（当然是无法自控的坠入） 　　古代法家“欲毁其行必恶其名”的深井。 总的来看，大陆自由知识分子和民间政治人物向台湾学习的地方还 多。同时，通过对台湾政治的观察来反省自身的毛病，还需要更大的 道德勇气，乃至于把几近残酷的“律师计算”转化成理性分析。 （2006年9月23日，写于绵逸书房） 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 台湾在野党派、政客正在“倒台”！ 苍山一竹 《自由时报》2006年9月23日发表的以下报导看来是被“倒扁”逼出 来的，也许没一个同台湾有外交来往国家都会感兴趣：自己国家有哪 些要员向台湾提供了“政经情势资讯”并从从台湾领取了“酬谢 金”？本来，这种台湾政府的最高机密只有总统府的相关人员才了 解，现在至少多了一个可以试图了解这些最高机密的渠道──高检 署。 根据前一阵子媒体报道台湾总统府称领取国务机要费的包括的中共太 子党，如果中共没有办法从台湾总统府下手“破案”，现在可能正在 考虑从台湾高检署下手“破案”了。当然，中共肯定也在设计周密的 方案促使台湾能有更多的人了解这些最高机密的细节，只要“倒扁” 压力继续加强就会对“破案”找到线索有帮助，最好下一步在“倒 扁”的过程台湾中立法院成立一个查账小组什么的，接下去在煽动没 有民意代表参加决不罢休的群众运动，……尽最大努力嘛！ 反正，用“反贪”来号召并利用一切手段加大“倒扁”压力，中共 “破案”的希望就会增加。同时，设法让那些外国政府了解到自己国 家的政府要员向台湾提供了“政经情势资讯”并领取了台湾总统府的 “酬谢金”，绝对有助于中共的国际外交。 也许台湾的在野党、政客和民众还在继续专注于要人相信台湾的总统 陈水扁“贪污”了，但是在国际上人家可能正在专注于给台湾大搞国 际外交腐败排名次。而在对岸的中共那里，排查“台湾间谍”又有了 新的专案和方向。 看来，“倒扁”没让陈水扁下台之前，民主之“台”却要先被倒掉， 某些台湾的在野党派、政客和稀里糊涂的台湾民众──可真的是大有 作为啊！ 问题是：某些台湾的在野党派、政客和稀里糊涂的台湾民众，这些人 对这个民主自由之“台”的爱心必须受到质疑。“倒扁”成为“倒 台”是万万不可以的。这不是陈水扁一人的“台”，不是民进党一个 党派的“台”，这是包括台湾国民党和所有意识形态不同的台湾民众 的民主自由之“台”，也是中国大陆一切追求民主自由的民主自由之 “台”。 在国际上，在对抗对岸的中共上，闹“倒扁”把“台”闹翻了，台湾 将会遇到国际外交不信任、冷遇和孤立，外国政府不会区分党派而只 知道台湾，已经有过报道说台湾的总统府国务机要费在国民党执政时 就一直存在，那么无论是“倒扁”成功还是“倒扁”有利于国民党重 新在台湾执政，谁在台湾下届当总统，都只能算作是站在小板凳上唱 戏的了。这事没人能怪陈水扁！ 〔转载自《正义党通讯》〕 ------------------------------------------------------------ 【附】《提供我第一手情资．外国官员领国务费》 　　　　《自由时报》 高检署追查近六年来总统府国务机要费支出概况，经府方证词及调阅 相关机密文件，查出疑有外国官员提供该国第一手“政经情势资讯” 给府方后，领走“酬谢金”，此事如公开，极有可能引起外交风暴， 检方正低调查证中。 据指出，此批提供“政经情势资讯”的外国人士，包括现职及退休官 员，有些甚至曾来台私下与总统会晤。 高检署查缉黑金行动中心检察官陈瑞仁昨天对於是否有外国人领走国 务机要费一事，不愿正面回应。 查黑中心近几个月来追查，府方供词趋於一致，即持他人发票核销的 费用，主要用於从事窥集外交情报工作。 检方比对证词，发现国务机要费用於情报工作支出，目前至少有三种 态样，（1）是由我侨胞在当地刺窥情报；（2）应付秘密来台的他国 特使团相关支出；（3）透过管道与外国官员接触，取得该国第一手 政经情势等资讯，再以金钱酬谢。 下篇 ⊙上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 〔综合报导〕马英九以特支费 支付狗饲料费长达七年 《南方快报》 民进党立委谢欣霓爆料指出，台北市长马英九以特支费支付认养的流 浪犬“马小九”住院等费用，共新台币79,700元，马英九应清楚向外 界交代。这笔费用整整支付了七年，但马英九竟然辩称，是由于误会 才造成公家支付。 谢欣霓22日上午在立法院召开记者会表示，马英九迟迟不肯公布特支 费用途，已有台北市政府员工向她“爆料”，马英九的特支费用于马 小九的结扎费、驱虫费、打针费、狗笼与饲料等用途。 她说，马英九是在1999年8月认养马小九，至今一直以特支费支付狗 费用。 她又说，台北市审计处也有人向她爆料，相关费用是以“礼品”名 义，由特支费支出核销，难道流浪狗只要姓“马”，就可以特支费核 销？马英九应尽速公布特支费用途，否则在凯达格兰大道上反贪腐的 民众可能会转到台北市政府。 民进党籍立委林国庆也说，马英九迟迟不敢说明特支费用途，原因在 于帐目不堪入目；台湾高等法院检察署查缉黑金行动中心没有这些发 票与收据，大家可问问台北市审计处是否握有这些证据，若审计处否 认，就代表审计处与马英九是一丘之貉。 民进党籍立委黄伟哲指出，特支费是业务费，没有沦为私用的道理， 台北市政府应尽速公布特别费用途，看看是否都用于公益。 马英九下午出席市议会备询，有议员特别腾出宝贵的质询时间，让马 英九进行硬拗式的套招圆谎。马英九以其惯用的优雅语气故作委屈地 把责任推给太太，他表示，他于1999年8月1日参加农委会与台北市建 设局举办的《真情相约，携手防疫》活动，认养“马小九”，并由台 北市政府动检所带回“马小九”检查、驱虫。当年9月2日，他的太太 以为费用已付，才带回“马小九”，动检所则将“马小九”的帐单 9,900元寄至办公室。 马英九自圆其说表示，这七年来他一直以为太太支付“马小九”的费 用，近日才知道由特支费支付。 据了解，自从民进党立委指责马英九把特支费作为家用之后，马英九 一直找不到可以自圆其说的剧本，有关马小九费用被揭发之后，马英 九则硬著头皮说，他会办理“支出收回”，自付“马小九”的费用。 其处理方式比他对第一家庭处理习惯性费用支出的要求更为宽松、被 动。 （出处：http://www.southnews.com.tw2006.09.22） 上篇 ⊙目录 ⊙目录＠本文标题 ⊙投稿＋订阅＋联络 特支费争议．周玉蔻：马英九应停权 中央社 〔中央社记者吴素柔台北23日电〕台北市长马英九以特支费认养流浪 犬“马小九”，台湾团结联盟台北市长参选人周玉蔻今天表示，马英 九应立即被列为“留校查看”市长，依法加以停权，特支费问题没弄 清前，不可行使市长公权力。台北市政府则表示，市长马英九对于周 玉蔻的看法不予回应。 民主进步党籍立委谢欣霓指控，马英九将“马小九”相关费用，以礼 品项目发票虚报市长特支费。马英九今天澄清，领养“马小九”为公 务用途，核销过程一切合法。 周玉蔻下午发布新闻稿表示，马英九不当使用特支费、交回公库就无 罪的说词，不合逻辑，更不知羞耻，应立即停职接受调查。 周玉蔻指出，中国国民党、民进党两党执政，都无法摆脱公私不分陋 习，在倒扁、挺扁声浪中，有很多民间声音说“谁执政都会贪污，贪 多贪少而已”，她绝不苟同这种比烂心态。 〔转载自《大纪元》2006-09-23 21:16；http://www.dajiyuan. com〕 上篇 ⊙目录 ⊙ 投稿＋订阅＋联络 ┌──────── 《　民　主　论　坛　》 ────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　出版者：（美国纽约市）民主亚洲基金会（asisdemo.org）　│ │　主　编：洪哲胜（Cary S. Hung, Ph.D.） 　　　　　　　　│ │　电　邮：caryhung@gmail.com　　　　　　　　　　　　　　│ │　网　址：http://asiademo.org/　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────┤ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　订阅处：dforum-subscribe@yahoogroups.com　　　　　　　│ │　　　　　（接到回应时，请回信证实订阅。）　　　　　　　│ │　投稿处：dforum-owner@yahoogroups.com　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ └──── 让中国人从内心里面发出文明得意的微笑！ ────┘ Copyright © Asia Democracy Foundation, Inc., 1998- 2006