理性主义（rationalism）有广义和狭义几种用法。第一种用法是狭
义的用法，是指西方近代哲学史上相对于经验主义认识论而言的唯理
主义认识论，或唯理论。它认为，一切可靠的真知都来源于不证自明
的公理的推演，从感性经验归纳得到的知识不具有普遍可靠性。第二
种可说是涵盖性居中的理性主义，就是本篇第一章所论述的带有西方
特点的思想方法，它渗透于西方哲学和科学整个发展史当中，既包括
认识论上的唯理论，也包括认识论上的经验论。与其并置的不是经验
主义，而是非理性主义或蒙昧主义。雅斯贝斯指出：“西方人始终运
用了三大原则：理性主义、个体自我的自主性、坚信世界是在时间中
的有形实在。”“这三个原则只是在最近的几个世纪里才获得发展，
而且只是到了19世纪才达到自觉。”恩格斯在谈及科学社会主义形成
的思想史背景时指出：按照培根的学说，“感觉是可靠的，是一切知
识的泉源。科学都是以经验为基础的，是用理性的研究方法去整理感
官所提供的材料。归纳、分析、比较、观察和实验是理性方法的主要
形式”。“在法国为行将到来的革命启发过人们头脑的那些伟大人
物，本身都是非常革命的。他们不承认任何外界的权威，不管这种权
威是什么样的。宗教、自然观、社会、国家制度，一切都受到了最无
情的批判；一切都必须在理性的法庭面前为自己的存在作辩护或者放
弃存在的权利。”雅斯贝斯所说的理性主义及恩格斯对“理性”的理
解都是这种涵盖性居中的理性主义。恩格斯所说的18世纪的理性，属
于科学的理性主义，强调的是以客观事实为根据反对迷信任何权威的
科学精神，相当于韦伯论证的“目的─工具合理性”。而广义的理性
主义则是由韦伯最先自觉地阐述出来的，它不限于目的─工具合理
性，还包括“价值合理性”。所谓“目的—工具合理性”是指以量的
计算──如以效能、效率、效益来衡量的合理性。而“价值合理性”
指的则是人文意义上的合乎正义性，即摒恶趋善的合理性。价值合理
性不理会得失之算计，比如孔子的“知其不可而为之”，“遵道而
行，半途而废，弗能已矣”，苏格拉底的慷慨赴死，如以“目的─工
具合理性”为标准，都可算是不识时务，然而从“价值合理性”的角
度看，他们的选择却都体现着执善而固执之心灵自由，都具有崇高的
意义。

韦伯明确界定了的“目的─工具合理性”与“价值合理性”是一个伟
大的贡献，他的先驱往前追溯，最早的可能是康德。康德已经发现，
关于上帝存在、自由和不朽的知识不能以科学的方法证明，不会帮助
我们在自然科学的领域里有任何发现。就知识而论，它们对于人没有
用处。但是在实践的、伦理的领域它们却是有价值的。从康德到韦伯
的西方哲学发展过程中，虽然有不少哲学家──如叔本华、洛采、克
尔凯戈尔、尼采、狄尔泰、文德尔班等都意识到科学理性或“目的─
工具合理性”与人文意义或“价值合理性”之间存在着一定的张力，
但是包括费希特、谢林、黑格尔、费尔巴哈、马克思和恩格斯在内的
更多的哲学家对于价值合理性的理论认识都缺乏自觉性。由上一节涉
及的青年马克思曾在基督教信仰中吸取了对他一生都至关重要的人格
营养的情况看，提供给那时的马克思人生价值合理性依据的正是基督
教。但是后来马克思走向了唯物主义无神论，而在价值立场上经由自
由主义思想传统所坚持的人道主义的普遍价值最终走向了被压迫的无
产阶级的价值立场。马克思的整个历史观，或者说马克思的历史唯物
主义思想体系的重要作用之一，是试图以对历史的科学理性的把握，
一方面论证无产阶级解放的历史必然性，另一方面在论证无产阶级的
解放就是人类的解放的同时，赋予无产阶级以推翻私有制为内容的解
放斗争以价值合理性。马克思与后来努力纠正马克思主义之偏的韦伯
思想，都非常不简单，都对人类思想有独到的贡献，也都极大地启发
了他们后面的西方哲学家。我们今天有了韦伯对于理性主义的独到研
究作参照，能很轻松地发现，马克思主义这一果实是如何结在西方理
性主义思想之树上的。当然如果我们以马克思主义作为研究韦伯的参
照，也能发现在韦伯对西方理性的深刻洞见中，远没有达到黑格尔和
马克思的辩证思维水平。

马克思恩格斯都认为科学既是合理性的典范，也是推动人类进步的工
具。恩格斯说：“在马克思看来，科学是一种在历史上起推动作用
的、革命的力量。任何一门理论科学中的每一个新发现──它的实际
应用也许还根本无法预见──都使马克思感到衷心喜悦，而当他看到
那种对工业、对一般历史发展立即产生革命性影响的发现的时候，他
的喜悦就非同寻常了。”还说马克思“把科学首先看成是历史的有力
的杠杆，看成是最高意义上的革命力量。”

马克思把黑格尔的辩证法继承了下来并在唯物主义的世界观基础上完
成了西方哲学史上的一个“革命”。这一哲学革命的战果之一，就是
赋予了被剥削被压迫阶级“造反有理”的价值合理性。但是，“造反
有理”如果作为人生意义维度的灯塔，显然其光谱范围太过狭窄。因
此，在人类社会生活的其他广大范围内，马克思主义不是仍然偷运着
属于历史唯物主义批判对象的“抽象的人性论”的内容，就是把科学
理性，或科学当成了最高价值标准。这就从科学变成了“科学主
义”。“科学主义”意指：不适当地夸大科学的适用范围，把本没有
人文价值维度的科学当作了最高的价值标准。科学理性主义，意思也
差不多，意指不适当地夸大了科学理性的适用范围，把目的─工具合
理性当作了最高的价值标准。马克思对教育的理解颇能说明其科学理
性主义倾向：

　　我们把教育理解为以下三件事：第一：智育。第二：体育，即体
　　育学校和军事训练所教授的那种东西。第三：技术教育，这种教
　　育要使儿童和少年了解生产各个过程的基本原理，同时使他们获
　　得运用各种生产的最简单的工具的技能。

上引马克思对学校教育的考虑中，显然根本没有意识到德育、美育等
人文素质教育的不可缺少性。

而马克思主义的这种科学理性主义还远不止是其思想的时代特色表
现，实际上，与其说它是马克思主义的某种色彩，不如说它更是马克
思和恩格斯能形成马克思主义独到思想的一种原创性的冲动，是历史
唯物主义最重要的构造性元素之一。

由于20世纪30年代以来西方新马克思主义，特别是法兰克福学派以马
克思早期提出的“劳动异化”理论为武器对于目的─工具理性展开了
深入的批判，成了马克思主义圈儿内文化批判的强势话语。影响所
及，许多中外马克思主义研究者，都觉得把“科学”加于马克思头上
是对马克思的一种污辱，并且还把“科学化”马克思的罪名加在了恩
格斯和列宁的头上。这种做法是违背马克思思想史实的。马克思和恩
格斯在形成马克思主义的时候，都是很自觉地把科学理性贯穿于对社
会的理解，铆着劲儿要形成一种前无古人的社会科学或历史科学的。
他们都远没有达到韦伯对目的─工具合理性与价值合理性的区别与联
系的自觉意识，更没有达到皮亚杰对社会科学与人文学科之不同的理
解。他们对于西方理性主义的独到贡献，是沿着科学理性的路线──
即更接近维柯和孔德将对历史的认识科学化的努力──作出的。

首先，他们自觉地以唯物主义的视角去看待人类历史和社会的问题。
马克思在1843年走向马克思主义的时候就说：“相当长的时期以来，
人们一直用迷信来说明历史，而我们现在是用历史来说明迷信。”到
了1959年马克思提炼出了他的历史唯物主义的经典表达时，他更加明
确地说，在考察社会制度的重大变革时，“必须时刻把下面两者区别
开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、可以用自然科学
的精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克
服的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识
形态的形式。我们判断一个人不能以他对自己的看法为根据，同样，
我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据；相反，这个意
识必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生产关系之间的现存冲
突中去解释。”这种追求科学地解释历史的执著，在《资本论》中表
述得更加明确：

达尔文注意到自然工艺史，即注意到在动植物的生活中作为生产工具
的动植物器官是怎样形成的。社会人的生产器官的形成史，即每一个
特殊社会组织的物质基础的形成史，难道不值得同样注意吗？而且，
这样一部历史不是更容易写出来吗？因为，如维科所说的那样，人类
史同自然史的区别在于，人类史是我们自己创造的，而自然史不是我
们自己创造的。工艺学会揭示出人对自然的能动关系，人的生活的直
接生产过程，以及人的社会生活条件和由此产生的精神观念的直接生
产过程。甚至所有抽掉这个物质基础的宗教史，都是非批判的。事实
上，通过分折来寻找宗教幻象的世俗核心，比反过来从当时的现实生
活关系中引出它的天国形式要容易得多。后面这种方法是唯一的唯物
主义的方法，因而也是唯一科学的方法。

笔者这里有意尽量引用马克思的话来为恩格斯、列宁等解除代人受过
的不白之冤。马克思在论述他对资本主义经济的科学分析对于认识整
个人类历史的发展意义时，还曾作过“人体解剖对于猴体解剖是一把
钥匙”的比喻。

其次，马克思恩格斯能达成对历史、社会的这种“科学的”把握，是
由于他们自觉地用辩证的方法来理解人类社会和人类思想。他们说：
“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。历史可以从两方面来
考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是密切相连的；
只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。自然史，即所谓自
然科学，我们在这里不谈；我们所需要研究的是人类史，因为几乎整
个意识形态不是曲解人类史就是完全排除人类史。”

这种历史观就在于，从直接生活的物质生产出发来考察现实的生产过
程，并把与该生产方式相联系的、它所产生的交往形式，即各个不同
阶段上的市民社会，理解为整个历史的基础；然后必须在国家生活的
范围内描述市民社会的活动，同时从市民社会出发来阐明各种不同的
理论产物和意识形态如宗教、哲学、道德等等，并在这个基础上追溯
它们产生的过程。这样做当然就能够完整地描述全部过程（因而也就
能够描述这个过程的各个不同方面之间的相互作用）了。这种历史观
和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始
终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质
实践出发来解释观念的东西，由此还可得出下述结论：意识的一切形
式和产物不是可以用精神的批判来消灭的，也不是可以通过把它们消
融在“自我意识”中或化为“幽灵”、“怪影”、“怪想”等等来消
灭的，而只有实际地推翻这一切唯心主义谬论所由产生的现实的社会
关系，才能把它们消灭；历史的动力以及宗教、哲学和任何其他理论
的动力是革命而不是批判。这种观点表明：历史并不是作为“产生于
精神的精神”消融在“自我意识”中，历史的每一阶段都遇到有一定
的物质结果、一定数量的生产力总和，人和自然以及人与人之间在历
史上形成的关系，都遇到有前一代传给后一代的大量生产力、资金和
环境，尽管一方面这些生产力、资金和环境为新的一代所改变，但另
一方面，它们也预先规定新的一代的生活条件，使它得到一定的发展
和具有特殊的性质。由此可见，这种观点表明：人创造环境，同样环
境也创造人。

显然，辩证法联系的观点、发展的观点、系统的观点是上面所引马克
思、恩格斯对历史的独到认识形成的方法论前提。

第三，他们形成了一种分析和解决历史、社会问题的简单明了的“科
学范式”，马克思把它表述为：

　　人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的
　　意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适
　　合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有
　　法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之
　　相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、
　　政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，
　　相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发
　　展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产
　　关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便
　　由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就
　　到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快
　　地发生变革。

马克思在世的时候恩格斯就已经用更加通俗易懂的语言概括了这一认
识历史、社会“科学范式”的简单方法：

　　在充分认识了该阶段社会经济状况（而我们那些历史学专家却完
　　全没有这种认识）的条件下，一切历史现象都可以用最简单的方
　　法来说明，而每一历史时期的观念和思想也同样可以极其简单地
　　由这一时期的生活的经济条件以及由这些条件决定的社会关系和
　　政治关系来说明。历史被天荒第一次被安置在它的真正基础上；
　　一个很明显而以前完全被人忽略的事实，即人们首先必须吃、
　　喝、住、穿，就是说首先必须劳动，然后才能争取统治，从事政
　　治、宗教和哲学等等，──这一很明显的事实在历史上应有的权
　　威此时终于被承认了。

从卢卡奇开始的东（欧）、西新马克思主义者们，都有一种“美化”
马克思的冲动，认为把马克思思想说成是“科学的”有辱于马克思。
实际上马克思在世时，就非常明确地表示过他自己的科学追求。在马
克思1873年写的《〈资本论〉第二版跋》中，他大段摘录了刊登在彼
得堡《欧洲通报》上专谈《资本论》方法的一篇文章，并肯定被文章
作者对马克思的实际方法“描述的这样恰当”。这段被马克思认为
“恰当”的描述最突出之处，就是肯定马克思思想的科学性：“马克
思竭力去做的只是一件事：通过准确的科学研究来证明一定的社会关
系秩序的必然性，同时尽可能完善地指出那些作为他的出发点和根据
的事实。……经济生活呈现出的现象，和生物学的领域的发展史颇相
类似……生产力的发展水平不同，生产关系和支配生产关系的规律也
就不同。马克思给自己提出的目的是，从这个观点出发去研究和说明
资本主义经济制度，这样，他只不过是极其科学地表述了任何对经济
生活进行准确的研究必须具有的目的……这种研究的科学价值在于阐
明了支配着一定社会机体的产生、生存、发展和死亡以及为另一更高
的机体所代替的特殊规律。马克思的这本书确实具有这种价值。”

后来列宁对这一“科学地”认识历史的“范式”的表述在“科学化”
的意义上更加清晰了。列宁说：“只有把社会关系归结于生产关系，
把生产关系归结于生产力的高度，才能有可靠的根据把社会形态的发
展看作自然历史过程。不言而喻，没有这种观点，也就不会有社会科
学。”列宁并没有歪曲马克思和恩格斯，恩格斯也没有歪曲马克思。
在对历史唯物主义的基本方法是科学的，以及其科学性所在的理解
上，他们都是一致的。当然他们并没有意识到其中存在着还原论或化
约论的明显问题。

综上所述，理论地看，马克思和恩格斯是自觉地把科学的理性主义，
或者目的─工具合理性的西方理性传统成功地运用于历史领域，形成
了历史唯物主义的思想体系。我们这一节说的，马克思主义是西方理
性主义之树上的时代之果，就是指这个意思。但是，也如马克思主义
作为西方自由主义思想之树上的时代之果走向了偏激一样，当马克思
和恩格斯把科学理性主义推广到社会历史领域时，他们也陷入了一种
将人类社会的存在与发展简单化的片面性之中。马克思主义虽然有辩
证思维的高度自觉，但仍然没能彻底蜕掉西方还原论思维方式这层壳
儿：它一定要在物质和精神、存在和思维、生产力和生产关系、经济
与政治及文化之间确定一个归根结底起决定作用的方面来。笔者常用
一个比喻来说明马克思与黑格尔的还原论倾向：如果说黑格尔只承认
鸡生蛋──认为归根结底精神生出物质，那么马克思翻过来，只承认
蛋生鸡──认为归根结底物质生出精神。

从1919年“5．4”运动开始站到马克思主义立场上的中国人，1949年
之后的主要由于马克思主义的国家意识形态地位，1949年之前的主要
由于马克思主义在前苏联的国家意识形态地位，都有一种思维定势：
马克思主义形成之后，人们有了科学地认识社会、历史和思维现象的
工具，因此，其他非马克思主义的“谬见”就都被马克思主义戳穿
了、战胜了、不能再存在了。岂知这是极其可笑的一孔之见。实际
上，黑格尔之后的西方哲学开始分杈儿，马克思主义哲学只是长在西
方哲学之树上的一枝杈儿而已。其他杈儿上也结出了相当多的有价值
的成果。沿着科学理性的路子，在科学哲学领域中，有库恩、波普、
费耶阿本德等人对科学发展范式和发展机制的论述；在历史哲学领域
中，有狄尔泰、文德尔班、李凯尔特、斯宾格勒、柯林武德、雅斯贝
斯、汤因比等等，或者侧重于历史之认识论，或者侧重于历史之本体
论的独到研究；社会哲学中的杜尔凯姆、韦伯、曼海姆等等，都是结
在非马克思主义哲学之杈上的思想果实。还有语言哲学中的伽达默
尔；生存哲学中的萨特；进化哲学中的德日进、认识论哲学中的皮亚
杰，政治哲学中的罗尔斯、等等。虽然他们的哲学贡献都不可避免地
也存在着时代局限性和西方文化固有的片面性，但是，要看到，马克
思主义哲学不但从没有埋葬了所有非马克思主义哲学，事实上在西方
民主国家中它也从来就没有成为过主旋律。就算是与马克思主义有较
密切思想关系的法兰克福学派，其几代学人做出的思想贡献，特别是
他们所做的极有创见的文化批判，也都是在吸取了韦伯对西方理性主
义的冷峻分析才得以作出。甚至可以说，韦伯与马克思对他们的思想
影响难分伯仲。

但是马克思主义哲学这一杈儿的成长却极有特色。

首先，它保留了从古希腊开始的西方传统哲学的宏大视角，是自觉地
求道的哲学。在本篇第一章，我们已经谈及，中西哲学作为哲学的共
同性就在于它们都是“以理性的方法研究道或揭示道的学问”，也说
过西方哲学“对于道的追求并不象中国哲学那样自觉。”这不仅只就
“道”的概念在西方哲学中和在中国哲学所居地位而言，而且更是
指，中国哲学之求“道”主要是为了依据它来生活，而西方哲学之求
“道”主要是为了依据它来思考，而思考终是要影响到实际生活的。
相对于其他学问，西方哲学直到现代之前则一直把以理性思考求
“道”作为自己的目标的。既没有走向非理性主义和也没有走向科学
实证主义。

笔者至今保留着一本读大学时发的1975年7月北京大学哲学系编的
《马克思、恩格斯、列宁论欧洲哲学史》。这是一本油印的16开语录
式“内部讨论稿”，编辑的思路还是以阶级斗争和哲学党性为原则指
导着眼于区分唯心与唯物之对立。但是仅从其辑录的马克思、恩格斯
对西方哲学史相关人物和问题的论述，就可知道马克思恩格斯的西方
哲学史知识涵盖了从古希腊哲学、中世纪经院哲学、17世纪英国哲
学、18世纪法国哲学，以及从莱布尼茨开始的德国古典哲学，直到他
们之前的黑格尔和费尔巴哈的全过程。正是由于如此深厚的哲学史修
养，马克思和恩格斯才能在他们的时代成了那个时代最高水平的西方
哲学──黑格尔哲学的继承人。

西方哲学之灯塔式的第一人要算苏格拉底。他提出了人要“认识你自
己”的哲学任务，作为这一任务的推进，他提出“美德即知识”的命
题，认为一切道德的行为都是美且善的，智慧的人总是做美好的事
情，愚昧的人则不做美好的事情。“既然正义的事和其他美好的事都
是道德的行为，很显然，正义的事和其他一切道德的行为，就都是智
慧。”而著名的“精神助产术”，即“苏格拉底之问”，则开启出西
方哲学关注事物共同的本质，而不使认识停留于对具体的现象的感性
直观上这种哲学方法。他的弟子柏拉图进一步沿着“苏格拉底之问”
的方向，提出“理念”的本体论和“理想国”的政治学说，到柏拉图
的弟子亚里士多德则更进一步，全面开花，形成了“第一哲学”──
即本体论，及知识论、逻辑学、伦理学、政治学、家政学、诗学、语
言学、法学、心理学，以及物理学、生理学、动物学、植物学、化
学、天文学等等庞大的哲学和科学知识体系。从柏拉图和亚里士多德
开始，西方哲学相对于中国哲学而言的种种独特开始定型。即使在神
学统治的中世纪，它的思维特点在以圣奥古斯丁和托玛斯为代表的基
督教哲学家（神学家）那里也仍然保持下来。并且正是在经院哲学时
代，上帝成为西方人的价值理想或道德理想的终极的形而上根据。直
到近代，虽然认识论问题越来越突出，然而凡有影响的伟大哲学家，
其哲学思想都是不但涉及世界本体问题，而且涉及价值论或人生意
义、伦理道德问题。施太格缪勒认为，在西方哲学传统下，哲学要研
究的基本问题是：“关于宇宙最根本性质和最基本法则的形而上学问
题；关于神的世界和一切有限存在的意义和目的的宗教哲学问题；关
于存在着作为行为主体的人应遵守的绝对有效的规范的伦理学问题；
此外还有与人类认识所能达到的范围、可靠程度和方式有关的逻辑问
题和认识论问题。”这些问题，按照笔者的理解，可进一步归纳为本
体论、价值论和认识论问题。老子的哲学如前所述包括了这三个方面
的内容，而且三个方面不是彼此分置的，而是以对天道与人的生活的
关系的深刻领悟有机地统一起来的。与马克思恩格斯同时代的其他哲
学家，虽然也都是西方哲学这同一棵大树上的枝杈，然而却大多都在
对西方理性主义偏执的质疑与批判中，故意或无意地放弃了这种大哲
学视角。在当时西方哲学出现的“认同危机”中，孔德率先“提出
‘拒斥形而上学’的口号，要求把作为本体论学说的‘形而上学’逐
出哲学和科学，从而向自亚里士多德到黑格尔的哲学观展开系统的批
判。”19世纪80年代，尼采不但“从根本上否定了本体论得以存在的
前提，而且批判理性，否定用理性和逻辑的范畴来把握世界的可能性
和意义。”与这些同时代哲学家相比，马克思主义哲学是在那个时代
独树一帜地继承西方哲学自亚里士多德到费尔巴哈的一贯传统，自觉
地涵盖了本体论、认识论和价值论内容的大哲学。

其次，它吸取了西方近代哲学，特别是德国古典哲学的伟大成果。他
们从中吸收了的是什么呢？一是理性主义的而不是信仰主义的，或人
的而不是神的视角：

　　……霍布斯、斯宾诺莎、胡果??格劳修斯，以及卢梭、费希特、
　　黑格尔等都已经用人的眼光来观察国家了，他们是从理性和经验
　　中而不是从神学中引出国家的自然规律。

二是唯物主义的立场和反对神学的革命传统：

　　唯物主义在它的第一个创始人培根那里，还在朴素的形式下包含
　　着全面发展的萌芽。物质带着诗意的感性光辉对人的全身心发出
　　微笑。

　　18世纪法国启蒙运动，特别是法国唯物主义，不仅是反对现存政
　　治制度的斗争，同时是反对现存宗教和神学的斗争，而且还是反
　　对17世纪的形而上学和反对一切形而上学……的公开而鲜明的斗
　　争。

　　它（费尔巴哈的《基督教的本质》）直截了当地使唯物主义重新
　　登上王座。……自然界是不依赖任何哲学而存在的；它是我们人
　　类（本身就是自然界的产物）赖以生长的基础；在自然界和人以
　　外不存在任何东西，我们的宗教幻想所创造出来的那些最高存在
　　物只是我们自己的本质的虚幻反映。魔法被破除了；“体系”被
　　炸开并被抛在一旁了，矛盾既然仅仅是存在于想象之中，也就解
　　决了。

三是辩证法的革命性或革命的辩证法：

　　辩证法在黑格尔手中神秘化了，但这绝没有妨碍他第一个全面地
　　有意识地叙述了辩证法的一般运动形式。在他那里，辩证法是倒
　　立着的。为了发现神秘外壳中的合理内核，必须把它倒过来。

　　辩证法，在其神秘形式上，成了德国的时髦东西，因为它似乎使
　　现存事物显得光彩。辩证法，在其合理形态上，引起了资产阶级
　　及其夸夸其谈的代言人的烦恼和恐怖，因为辩证法在对现存事物
　　的肯定的理解中同时包含对现存事物的否定的理解，即对现存事
　　物的必然灭亡的理解；辩证法对每一种既成的形式都是从不断的
　　运动中，因而也是从它的暂时性方面去理解；辩证法不崇拜任何
　　东西，按其本质来说，它是批判的和革命的。

第三，它将哲学与科学统一起来，努力使哲学具有科学性并能推动自
然科学的进步。

马克思和恩格斯继承了西方哲学的大哲学传统，因此他们不但象本章
第一节中论述的，努力将科学理性主义推广到对社会历史领域的中，
形成了一种认识社会和历史的“科学范式”，而且他们还非常注意吸
取与自然界存在和运动状态以及科学相关的哲学观点和方法遗产。从
对西方古代、近代哲学的唯物主义的重视直到对康德的和黑格尔的自
然哲学的研究，都表明了他们试图将其哲学与科学统一起来，使哲学
成为能经受科学的检验的哲学并能推动科学进步。

德谟克利特不仅不排斥世界，反而是经验的自然科学家和希腊人中第
一个百科全书式的学者……。

英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖是培根。在他的眼中，
自然科学是真正的科学，而以感性经验为基础的物理学则是自然科学
的最重要的部分。……按照他的学说，感觉是完全可靠的，是一切知
识的泉源。科学是实验的科学，科学就在于用理性方法去整理感性材
料。

“康德关于所有现在的天体都从旋转的星云团产生的学说，是从哥白
尼以来天文学取得的最大进步。……康德在这个完全适合于形而上学
思维方式的观念上打开了第一个缺口，而且用的是很科学的方法”。

（在考察剩余价值率和剩余价值量时），“在这里，也象在自然科学
上一样，证明了黑格尔在他的《逻辑学》中所发现的下列规律的正确
性，即单纯的量的变化到一定点时就转化为质的区别。”

（黑格尔）“常常把他所说的两极相连赞誉为自然界的基本奥秘之
一。在他看来，“两极相连”这个朴素的谚语是一个伟大而不可移易
的适用于生活一切方面的真理，是哲学家不能漠视的定理”，就象天
文学家离不开开普勒的定律或牛顿的伟大发现一样。

辩证法的规律是从自然界和人类社会的历史中抽象出来的。辩证法的
规律不是别的，正是历史发展的这两个方面和思维本身的最一般的规
律。它们实质上可归结为下面三个规律：

◆量转化为质和质转化为量的规律；
◆对立的相互渗透的规律；
◆否定的否定的规律。

所有这三个规律都曾经被黑格尔以其唯心主义的方式只当作纯粹的思
维规律而加以阐明；……错误在于：这些规律是作为思维规律强加于
自然界和历史的，而不是从中推导出来的。……如果我们把事情顺过
来，那么一切都会变得很简单，在唯心主义哲学中显得极端神秘的辩
证法规律也立刻就会变成简单而朗若白昼了。

自然界、人的社会的存在状态遵循和体现着辩证法，这对于中国人来
说几乎是不言自明的生活常识。但是对于西方哲学和科学思维传统来
说，却非常难以接受。这方面马克思和恩格斯的贡献已经足以为自然
科学突破还原论模式提供哲学指导，但是西方当代科学家却似乎根本
不了解马克思和恩格斯这方面的思想贡献，而舍近求远，──如本篇
第一章提到的──向中国传统哲学的辩证思维求助。

第四，它将哲学与社会和历史的实际进步问题，或与历史发展的主题
统一起来，积极地关注、正视而不逃避普遍存在的社会不公正，却并
没有走向悲观主义、怀疑主义、相对主义，是西方哲学乐观主义进取
态度的自觉继承者。马克思主义哲学诞生的时代，伴随着工业的进
步，科学的发展，基督教思想一律的瓦解，黑格尔哲学的解体，“那
种旧有的在理论上毫无顾忌的精神已随着古典哲学完全消失了；起而
代之的是没有头脑的折中主义，是对职位和收入的担忧，直到极其卑
劣的向上爬的思想。”“正象狄尔泰晚年在回顾19世纪下半期欧洲文
化与哲学状况时所说，理想热情的消退和趣味的世俗化造成了怀疑主
义情绪的蔓延，人们把目光转向在文学和诗歌中表现出来的非学院的
哲学。象卡莱尔、叔本华、尼采、瓦格纳、梅特林克这样一些思想家
赢得了广泛的影响。这种哲学力图回答人们关注的生活之意义问题，
却只是‘一味地谈论他们自己’，他们只想从自己的生活体验中寻求
世界观和人生观的答案。”就是在这样的思想氛围里，马克思和恩格
斯却特立独行，展望着他们心目中“人终于成为自己的社会结合的主
人，从而也就成为自然界的主人，成为自身的主义──自由的人”的
美好前景，以对历史发展的乐观主义把辩证法理解为：“在它面前，
不存在任何最终的东西、绝对的东西、神圣的东西；它指出所有一切
事物的暂时性；在它面前，除了生成和灭亡的不断过程、无止境地由
低级上升到高级的不断过程。什么都不存在。”以此方法来理解历
史，他们坚信：“历史同认识一样，永远不会在人类的一种完美的理
想状态中最终结束；完美的社会、完美的‘国家’是只在幻想中才能
存在的东西；相反，一切依次更替的历史状态都只是人类社会由低级
到高级的无穷发展进程中的暂时阶段。每一个阶段都是必然的，因
此，对它发生的那个时代和那些条件说来，都有它存在的理由；但是
对它自己内部逐渐发展起来的新的、更高的条件来说，它就变成过时
的和没有存在的理由了；它不得不让位于更高的阶段，而这个更高的
阶段也要走向衰落和灭亡。”而这种哲学乐观主义表现在政治实践上
就是，他们努力将批判的武器转化为武器的批判，并宣布：“无产者
在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。”

马克思主义哲学是在那个飞沙走石，人心惶惶的时代形成的思想成
果。虽然靠了马克思和恩格斯个人的杰出人格，他们得以成就起马克
思主义哲学这样一种独具魅力的西方哲学，然而时代在提供给它各种
必要材料的同时，也一定会同时赋予它那个时代的局限；他们在拒绝
了悲观论调、怀疑主义、相对主义和主观主义的误区的同时，也一定
会同时忽略一些被那个时代所遮蔽的西方哲学传统中金光闪闪的东
西。在工人阶级的苦难成了一切有良知的西方人文学者最不能回避的
现实，而当时的资本主义民主制度极其不健全，因此自由、平等、博
爱等等人类普遍价值与其说是包括工人阶级在内的每个公民都得享的
权利，不如说是工人阶级的权利不能得到保障的遮羞布的情况下，再
加之西方哲学Z字型发展的思想惯性，马克思和恩格斯在吸取到他们
那个时代的西方哲学营养时，就表现出了一种“挑食”的任性。例如
把基督教或宗教信仰仅仅视为精神麻醉药而完全排斥，把康德“实践
理性批判”理解为只是反映了“德国市民的软弱、受压迫和贫乏的情
况”等等。这还只是相对于西方哲学而言，如果再考虑到中国传统哲
学，那么马克思主义哲学这一果实成长过程中所得到的营养就更加不
均衡了。

总结这一章论及的内容，我们应当肯定马克思主义哲学是西方思想之
树上的一个时代果实。这个果实是有价值的，因为它成长中所吸取的
东西是有营养的，还因为它选择吸收什么的动机也是良好的。但是，
在它对所能吸取的营养材料的取舍上却大有值得总结的经验和教训。
在三个方面，现象地看，它都有过头儿的问题。它在自由主义思想土
壤中成长起来，却长成了反对自由主义思想东西；它从工具理性主义
的基础上发展而来，却不了解人类社会生活只靠这样一种理性远远不
够，而形成了解决人文、社会、历史问题的“科学范式”；它坚持了
西方哲学传统中宏大、乐观、积极的性格，掌握了辩证法的真谛，却
未能吸取同样可贵的忧患意识。这些，是马克思哲学致命弱点的源头
所在。

不过在我们集中讨论马克思主义哲学的理论局限性和实践恶果之前，
还是先让我们来理一理马克思主义哲学对于西方思想乃至整个人类思
想的伟大贡献吧。

┌────────────────────────────┐
│　虽然恩格斯和列宁都曾比较明确地集中论述过马克思主义对　│
│　于人类思想的伟大贡献以及历史唯物主义在哲学史上所做出　│
│　的革命性变革，但是却并没有系统地、集中地、具体地专门　│
│　论述过马克思主义哲学对人类思想的贡献。笔者翻阅了一些　│
│　从图书馆或网上找到的现在中国高校使用的《马克思主义哲　│
│　学原理》教科书，发现对马克思主义哲学的思想贡献大同小　│
│　异，比较有代表性的可归纳为三种。由陈先达主编的《马克　│
│　思主义哲学基本原理》把马克思主义哲学在哲学史上的伟大　│
│　变革概括为五个方面：第一，创立了科学的实践观，改变了　│
│　实践在哲学中的地位和作用；第二，实现了唯物论和辩证　　│
│　法、唯物主义自然观和唯物主义历史观的结合，建立了一个　│
│　严整的科学的哲学体系；第三，实现了革命性和科学性的统　│
│　一；第四，实现了世界观和方法论的统一；第五，马克思主　│
│　义哲学的群众性也是它所引起的哲学变革的重要内容。这一　│
│　概括的第四条，实现了世界观和方法论的统一，不能算是马　│
│　克思主义哲学一家的“变革”，因为凡是能包容本体论、价　│
│　值论和认识论的大哲学本身在世界观和方法论上都一定是统　│
│　一的。而网上被研究生作入学考试复习之用的另一种有代表　│
│　性的说法是：一，在研究对象上，马克思主义认为，哲学研　│
│　究的是自然、社会和思维发展的最一般规律，具体科学研究　│
│　的是世界某一领域的特殊规律，从而第一次正确解决了哲学　│
│　与具体科学的关系。二，在理论内容上，马克思主义以实践　│
│　为基础，第一次实现了唯物主义与辩证法、唯物主义自然观　│
│　与历史观的有机统一。三，在社会作用上，马克思主义第一　│
│　次强调哲学的使命不仅要认识世界，更重要的在于指导实　　│
│　践，改造世界。这种说法的第一条也存在牵强的问题。老子　│
│　已经区分了“道”与“学”的不同，其中包含了对哲学与具　│
│　体科学的关系的正确把握。再有就是陶德麟、汪信砚主编的　│
│　《马克思主义哲学的当代论域》中的概括，认为马克思主义　│
│　哲学造成的认识史上的革命变革，主要表现在四个方面：第　│
│　一，克服了唯心主义的谬误和旧唯物主义的缺陷，创造了唯　│
│　物主义的历史观，第一次提供揭示了人类社会和人本身的生　│
│　成规律和发展规律的正确途径。第二，结束了旧哲学以解释　│
│　世界为任务的局限性，第一次指出问题在于改变世界，从而　│
│　根本改变了哲学的性质和功能。第三，第一次提出了以实践　│
│　为基础的科学的认识论，为认识世界和改造世界开辟了正确　│
│　的道路。第四，第一次把唯物主义和辩证法有机地统一起　　│
│　来，提供了彻底革命和科学的世界观和方法论。陶德麟、汪　│
│　信砚的概括比较而言应算是最为贴近马克思主义哲学的真实　│
│　的，但是存在分类不够严谨的问题。如第二条贡献和第三条　│
│　贡献实际上都以实践观的贡献为核心；而第一条与第四条实　│
│　际内容上讲的是一件事，第一条可以纳入第四条。笔者下面　│
│　将马克思主义哲学对西方哲学和人类思想的独到贡献概括为　│
│　三条，在论述了这三条贡献后，会对马克思主义最基本原则　│
│　作进一步提炼。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
└────────────────────────────┘

马克思主义哲学之前的所有西方唯物主义哲学家，都不曾唯物地去解
释过人类社会的和历史的发展，也就是说，他们最多都只完成了下半
截的唯物主义自然观，而不能唯物主义地去解释人类社会和历史。例
如费尔巴哈，马克思和恩格斯说，当他“是一个唯物主义者的时候，
历史在他的视野之外；当他去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义
者。”恩格斯也曾批评费尔巴哈“作为一个哲学家，也停留在半路
上，他下半截是唯物主义者，上半截是唯心主义者”，“问题在于使
关于社会的科学，即所谓历史科学和哲学科学的总和同唯物主义基础
协调起来，并在这个基础上加以改造。但是，这一点费尔巴哈是做不
到的。”因此他们的唯物主义的世界解释模式是画不圆的，是缺半边
的。但是，唯心主义哲学家，从柏拉图到黑格尔却能把唯心主义贯彻
到底，不但能唯心主义地解释自然而且也能逻辑一贯地唯心主义地解
释社会和历史，即在西方哲学史上，唯心主义已经能提出一个把整个
世界说圆的解释模式，而唯物主义还没有。所以，马克思主义哲学提
出的彻底的唯物主义的解释世界的模式，是对西方哲学史上空白的填
补，当然也就是对西方哲学史的伟大贡献。

所以，马克思主义哲学提供了一个彻底的唯物主义世界观，这一包含
并统一了唯物主义的自然观和唯物主义的历史观的唯物主义世界观在
西方哲学史上前所未有。这里既断言马克思主义哲学“提供了一个彻
底的唯物主义世界观”是一伟大贡献，就不能不先对影响颇广的把马
克思主义哲学视为“社会存在本体论”、“实践的本体论”、“恩格
斯所谓‘自然辩证法’是不存在的”、甚至“恩格斯曲解马克思”等
诸如此类的流行误解做必要澄清。

这些误解要先从对“本体论”即Ontology概念的辨析开始。Ontolog
来自拉丁文ON（存在、有、是）和Ontos（存在物），按照《中国大
百科全书．哲学卷》的解释，本体论是西方哲学中关于存在及其本质
和规律的学说。中文译作“本体论”中的“本”为“本末”之
“本”，“体”为“体用”之“体”，“本体论”三个汉字可说是深
刻地把握了Ontology所涵盖的世界的“本原”和“本质”的意思。因
为本体论所研究的存在并不是具体的存在，而是终极实在。作为关于
存在的学说，本体论所涉及的本体不是经验领域的存在，而是超出古
往今来人类经验范围的。不同的本体论思想体系对于终极实在的认定
不同，在犹太教、基督教、伊斯兰教这三种闪米特宗教中，其终极实
在是“耶和华”或“安拉”，在佛教和印度教中是“空”、而在中国
的儒家和道家学说中是“道”，在毕达哥拉斯哲学中是“数”，柏拉
图哲学里是“共相”或“理念”，在亚里士多德哲学里是“实体”，
在黑格尔哲学中是“绝对精神”，在古希腊时期的唯物主义哲学中，
有“气”、“火”、“水”、等不同表述，近代以来西方许多唯物主
义哲学，包括马克思主义哲学里作为终极实在的“本体”则是“物
质”。本体论之“本体”的最基本的意思就是终极实在。

西方哲学发展到近代，认识论问题突出出来，如何证明人有能力达到
对本体以及作为认识对象的存在的正确把握成了问题。渐渐地人们相
对于认识论，也把涉及存在论的问题笼统地说成是本体论问题。这就
有了相对于认识论而言的存在论意义上的本体论一词的引申的意思。
比如谈及西方当代历史哲学，人们会将其区分为历史本体论与历史认
识论。谈及西方道德哲学，也可以区分为道德本体论（如康德的道德
形而上学、当代人本主义伦理学）与道德认识论（如把道德语言而不
是把道德实践设为伦理学研究对象的元伦理学）。许多中国学者在使
用本体论一词时事实上对“本体论”这一概念的基本内涵并不清楚，
只是笼统地知道：“本体论就是哲学学说中最基本的理论，它是哲学
理论体系的理论中心，是哲学学说的基础、出发点和逻辑进展主线；
因而，正是有了本体论，哲学学说才显示出了自身特有的风貌。”有
的学者表现出对“本体论”概念的“偏爱”，比如，说马克思的本体
论学说经历了“自我意识本体论”、“情欲本体论”、“实践本体
论”、“生产劳动本体论”和“社会存在本体论”等五个阶段。这是
在不了解本体论这一概念的内涵，又对马克思本人思想有一种一厢情
愿的情况下可笑的臆断。显然无论在相对于认识论的存在论意义上，
还是在相对于经验存在的终极实在的意义上，这样使用本体论概念都
是不通的。也有的学者表现出对“本体论”概念的“厌恶”，比如大
包大揽地指出：“哲学本体论的辉煌年代从爱利亚学派开始到黑格
尔，就已经开始终结了。形而上学的本体论迷梦破碎了，任何寻求世
界的终极本原并建构一个包罗万象的体系的哲学，如果不是太过于轻
浮，就是太过于无知。”其实，这种赶着西方当代哲学的时髦要终结
本体论可说是既太过轻浮，又太过无知的表现。因为即使西方哲学史
上的所有本体论哲学都存在偏颇，也只能说是这些哲学对本体的把握
有必要改善，而不能说，哲学不应当有对本体──无论是终极实在还
是现实存在──的关照。

卢卡奇早年（1919年）为了反对第二国际的修正主义、科学主义或历
史机械决定论，不小心犯了一个错误，认为马克思的辩证法“只限用
于历史和社会领域。恩格斯对辩证法的表述之所以造成误解，主要是
因为他错误地跟着黑格尔把这种方法也扩大到对自然界的认识上。然
而辩证法的决定性因素，即主体与客体的相互作用、理论与实践的统
一、……并非来自我们关于自然的认识中。”晚年，在1967年为《历
史与阶级意识》写的《新版序》中，他意识到，他的上述观点“客观
上落入了具有多种不同形式的马克思主义历史的思潮之中”，而这些
思潮的共同点则是，“它们都冲击了马克思的本体论根基。……只把
马克思当作一种社会理论、社会哲学，因而忽视或否认马克思主义是
一种关于自然的理论。”这时的卢卡奇意识到，“一方面，可以证
明，正是唯物主义自然观造成了社会主义世界观和资产阶级世界观的
真正根本的分歧。不把握这一点，就弄不清哲学上的争论，例如有碍
于对马克思主义的实践观做出清晰的阐释。另一方面，这种对社会范
畴在方法论上的明显抬高，也歪曲了这些范畴真正的认识论功能。它
们特定的马克思主义性质被削弱了，它们高于资产阶级思想的真正进
展经常被无意识地抹杀了。”卢卡奇认为这种背离对其经济学观点也
产生了影响，造成的理论后果是“马克思主义世界观的最重要的现实
支柱消失了，这种以尽可能激进的方式推断马克思主义根本革命含意
的企图，失去了它真正的经济基础。……这意味着这一变化过程所依
据的那种本体论的自然客观性消失了。这也意味着从真正的唯物主义
观点来理解的劳动与劳动者的进化之间的相互作用消失了。”而卢卡
奇晚年（1969年）在其长篇巨著《社会存在本体论》和其后写出的
《社会本体论导论》中，虽然他设为研究对象的“社会存在本体论”
主要是相对于“社会存在认识论”而言，却并不与唯物主义关于物质
为终极实在的本体论冲突。此时的卢卡奇明确修正了自己早年否定自
然辩证法的错误，他认为“既然对马克思来说，辩证法不只是认识的
原则，而且是任何具体现实的规律，那么，这样理解辩证法就不可能
只适用于社会，它应该在非有机和有机的自然界有相应的前史，本体
论定义上的辩证法如果不是普遍的，它就是无定义的。”卢卡奇明确
地强调，在考察社会存在的本质和特点时，“人们必须考虑存在的—
般问题，更确切地说，即三大存在类型（无机自然、有机自然和社
会）的差别和联系。不理解这种联系及其原因，人们便不能够正确地
列举社会存在的真正本体论问题，更不用说得出与存在的特性相适应
的答案。并不需要深奥的知识就可以肯定，人直接地，最终无条件地
属于生物学的存在领域。人的生存，即其起源，发展和完结，都肯定
且最大限度地基于这种生物学的存在。还应该看作明显的是，不仅在
他们的所有的生命表现中由生物学所确定的存在形式，至今也没有停
止同无机自然界的内部的和外部的并存，而且作为社会存在，如果没
有同这个领域的不间断的相互作用，人类就不可能存在，无论内部和
外部也都不可能发展。”

卢卡奇虽然已经纠正了自己的理论失误，然而如今这种否定自然辩证
法的立场却仍然是一些中国挑大梁的马克思主义学者念念不忘，写了
一本一本又一本专著来坚持的基本观点。断言“马克思哲学就是历史
唯物主义”或“马克思的唯物主义就是历史唯物主义”者有之；认为
将质量互变规律、对立统一规律和否定之否定规律视为唯物辩证法的
核心内容“是对黑格尔和马克思历史辩证法的极其低层次的生吞活
剥”者有之；认为辩证法的“本体论根据既不是自然物质世界，也不
是人的思维活动规律，而是人的本源性的生存方式和人的存在”，马
克思的辩证法的根基是“生存论”的也有之。而所谓“本源性的生存
方式”无非是“实践活动”的一种新颖表达而已。这些“时髦”成
果，虽然看似分别长在了本体论、辩证法、生存论、实践论、认识
论、历史观这些不同的枝杈上，其实基本思路都是一个：恩格斯呀！
我们瞧不起你，你太给马克思哲学抹黑啦！笔者不明白，这种极不正
常的心理怎么竟象是传染病一样流行。更不明白，这种拾人余唾并且
不会带来任何自我牺牲的作为，还被冠之以“放言无惮，为前人所不
敢言”。

事实上，恩格斯是完善马克思主义哲学或马克思哲学的大功臣。马克
思由于不能不把其一生主要精力放在对资本主义经济规律的研究方
面，因此，其哲学著作只集中于1843年～1948年之间，在此期间其哲
学思维集中于历史观和社会领域的问题，集中于新的历史观的创立。
而马克思哲学如果仅仅停留于对历史观的唯物主义论证，相对于先于
他和与他同时代的其他西方哲学而言，其哲学体系仍不可能成为一个
能自圆其说的深刻的解释世界的彻底的唯物主义理论模式。那就会导
致一种与旧唯物主义者正相反的“病态”，即上半截儿是唯物主义，
下半截是唯心主义或下半截是别人可以做任意理解的其他什么主义。
这个问题的严重性，列宁已经参透。列宁为什么要长篇大论地批判马
赫主义或经验批判主义？就是因为经验批判主义动摇了唯物主义本体
论基础，而唯物主义本体论又是历史唯物主义的逻辑前提。马克思哲
学的理论构成，从时间维度看，毫无疑问，历史唯物主义或唯物史观
提出在先，然而从逻辑维度看，恩格斯后来花大力论证的唯物主义自
然观，自然辩证法，人的通过劳动从动物脱颖而出，都是历史唯物主
义不可缺少的理论前提。如果没有恩格斯的哲学贡献，这个彻底唯物
主义的解释之圈儿就划不圆。这么简单的道理马克思不会不懂，因
此，马克思曾明确地表述过其历史观的唯物主义本体论前提：

人直接地是自然存在物。作为自然存在物，而且是有生命的自然存在
物，人一方面赋有自然力、生命力，是能动的自然存在物；这些力量
是作为禀赋和才能、作为情欲望在他身上存在的；另一方面，作为自
然的、有形体的、感性的、对象性的存在物，人和动植物一样，是受
动的、受制约的和受限制的存在物，……

不仅在1844年马克思是这样的看法，到1845年在与恩格斯合著的《德
意志意识形态》中仍表达了同样的意思：

　　全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。因此，
　　第一个需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生个
　　人对其他自然的关系。当然，我们在这里既不能深入研究人们自
　　身的生理特性，也不能深入研究人们所处的各种自然条件──地
　　质条件、山岳水文地理条件、气候条件以及其他条件。任何历史
　　记载都应当从这些自然基础以及它们在历史进程中由于人们的活
　　动而发生的变更出发。　　

那么如何把唯物主义的自然观与唯物主义的历史观有机地统一起来
呢？即这个圈儿怎么才能划圆呢？为什么别的唯物主义哲学家都不曾
划圆，而唯有马克思主义哲学创始人──马克思和恩格斯才能把它划
圆呢？从思想机制上看，要达到这一哲学伟大成果，首先一定要超越
还原论思维模式而代之以辩证法思维模式，也就是说，一定要将辩证
法与唯物主义统一起来；其次，一定要跳出象牙塔中以概念构造体系
的路子而从实际出发以解决现实问题为主旨，即一定要把真实地改造
世界的“实践”作为唯物主义地解释社会和历史问题的最重要的建构
性概念。关于将实践的维度引入哲学这一贡献，留待下一节中再集中
论述。这里。我们先来看辩证法思维模式的作用。

恩格斯对于世界的辩证存在、普遍联系和永恒发展图景的论述在《反
杜林论》、《自然辩证法》中相当多，这里只引他别处的一段：

　　当我们深思熟虑地考察自然界或人类历史或我们自己的精神活动
　　的时候，首先呈现在我们眼前的，是一幅由种种联系和相互作用
　　无穷无尽地交织起来的画面，其中没有任何东西是不动的和不变
　　的，而是一切都在运动、变化、生成和消逝。

然而，动物所能做到的最多是收集，而人则从事生产，人制造最广义
的生活资料，这是自然界离开了人便不能生产出来的。因此，把动物
社会的生活规律直接搬到人类生活中来是不行的。

有些学者对马克思的《关于费尔巴哈的提纲》与恩格斯的《路德维
希．费尔巴哈和德国古典哲学的终结》进行比较，提出两者有三大差
异：前者是从实践出发，后者是从自然界出发；前者从本体论维度理
解实践，后者是从认识论维度理解实践；前者是从人的问题着眼，后
者是从纯粹思想的问题着眼。这真是无视思想史事实和史料简直到了
令人惊愕的程度。其实只要去翻翻这两篇论著，都能很容易地看到，
无论在前者还是在后者中，都既没有否定唯物主义自然观的逻辑前
提，也没有忽视人的实践的能动作用；都既包括了以实践解释和把握
社会存在的维度，又包括了实践的认识论维度；都既涉及了人的问
题，也涉及了人的思想认识的问题。马克思和恩格斯在他们所有的著
作中谈到生产、劳动、经济生活、阶级斗争等等的时候，难道不都是
在充分实现具体的意义上谈实践吗？难道上引恩格斯强调“人则从事
生产，人制造最广义的生活资料”不是在强调“实践”吗？难道只有
围着“实践”的概念，只停留于对“实践”的最抽象的哲学议论上，
才叫没有忽视实践吗？

恩格斯的《路德维希．费尔巴哈和德国古典哲学的终结》对历史唯物
主义的论述采取了独特的哲学史视角，这也是他对马克思主义哲学理
论体系建设的又一伟大贡献。由于采取了这样一种马克思自己没有采
用过的新视角，因此他在该书第四章中对历史唯物主义的集中论述也
就别具新意。他没有再重复他和马克思共同写作的《德意志意识形
态》、《共产党宣言》及马克思在《〈政治经济学批判〉序言》中对
唯物史观的精典概括，而是重点揭示历史唯物主义在哲学发展史上的
革命性变革，并且在这样做的时候，将历史唯物主义的方法自觉地贯
注于其中。在这一章中，恩格斯在概述了由于三大发现和自然科学的
其他巨大进步，辩证的自然观开始出现，人们有条件把自然界的发展
看作是历史过程了之后，很自然地转到对社会历史发展规律的探求
上：如果说“在自然界中全是没有意识的、盲目的动力，这些动力彼
此发生作用，而一般规律就表现在这些动力的相互作用中”的话，那
么，

　　社会发展史却有一点是和自然发展史根本不相同的。……在社会
　　历史领域内进行活动的，是具有意识的、经过思虑或凭激情行动
　　的、追求某种目的的人；任何事情的发生都不是没有自觉的意
　　图，没有预期的。但是，不管这个差别对历史研究，尤其是对各
　　个时代和各个事变的历史研究如何重要，它丝毫不能改变这样一
　　个事实：历史进程是受内在的一般规律支配的。

据此，旧唯物主义“不彻底的地方并不在于承认精神的动力，而在于
不从这些动力进一步追溯到它的动因。”而要想探索构成历史的真正
的最后动力的动力，“那么问题涉及的，与其说是个别人物、即使是
非常杰出的人物的动机，不如说是使广大群众、使整个整个的民族，
并且在每一民族中间又是使整个整个阶级行动起来的动机；而且是持
久的、引起重大历史变迁的行动。”

接下来，恩格斯历史唯物主义地解释了阶级的起源和发展是由于纯粹
经济的原因，一切争取解放的政治斗争“归根到底都是围绕着经济解
放进行的。因此，至少在这里，国家、政治制度是从属的东西，而市
民社会、经济关系的领域是决定性的因素。”国家的“存在和发展归
根到底都应该从社会的经济生活条件中得到解释”。包括宗教和哲学
在内的意识形态，“归根到底是由人们的物质生活条件决定的”。

关于恩格斯与马克思主义哲学的关系，笔者认为孙荣在他的《恩格斯
与马克思主义哲学》一书中的概括是目前国内对同一问题研究中最符
合马克思和恩格斯思想实际的。由于对恩格斯与马克思主义哲学关系
的把握直接关系到对马克思主义哲学唯物主义地划圆了解释世界的理
论之圈儿这一哲学贡献的认定，这里将孙荣的研究成果摘要如下。

孙荣指出恩格斯与马克思主义哲学有三重关系：共同创立者、阐述者
和发展者、理解者。作为马克思主义哲学的创立者之一，恩格斯以其
独特的方式、通过特殊的道路独立地完成了哲学世界观的根本转变并
深刻影响了马克思新唯物主义思想的形成；作为主要阐述者和发展
者，恩格斯详细论述并创造性地丰富和发展了马克思主义哲学的本体
论、自然观、辩证法和社会历史理论，弥补了马克思主义哲学创立时
存在的一些理论不足并纠正了过去的一些“错误”；作为理解者，恩
格斯主要地把马克思主义哲学看作“辩证的唯物主义”，这种理解与
主要由马克思创立的“实践的唯物主义”或“广义的历史唯物主义”
之间既存在着相互一致的方面，也存在相互差异的方面。恩格斯对马
克思主义哲学的发展主要有：总结哲学史，提出和阐述“全部哲学的
重大的基本问题”；发展马克思主义哲学的物质一元论的世界观，加
固马克思主义哲学的本体论基础；系统阐述马克思主义哲学的辩证
法；反对不可知论，阐述马克思主义哲学的可知论原则；实现马克思
的遗愿，结合人类原始史的研究，揭示家庭、私有制和国家的起源，
发展“两种生产”的理论；发展唯物史观中各种历史因素相互作用的
理论，纠正过去唯物史观阐述方面的“过错”。在对马克思主义哲学
的理解上，恩格斯所看重的“辩证唯物主义”与马克思所突出的“实
践的唯物主义”或“广义的历史唯物主义”存在一些差异，它们主要
表现在对新旧唯物主义的区别、关于唯物主义形态的划分、对黑格尔
为代表的唯心主义哲学的评价、对哲学出发点的定位以及对思维和存
在关系的理解上。但是这些差异却是在更为根本的一致性基础上发生
的，它们并不破坏这些基础一致性。这些一致性表现在：马克思和恩
格斯都毫不含糊地认为：马克思主义哲学是和唯心主义相对立的唯物
主义哲学，是和形而上学唯物主义相对立的辩证的唯物主义哲学，是
以物质为其整个哲学本体论的终极实在，而与精神一元论、二元论、
多元论相对立的物质一元论的哲学，是把实践看作“人的思维的最切
近的基础”的哲学，是坚持唯物地看人类社会和历史的哲学，即把人
类历史的发展过程当作是客观的过程，认为历史发展的根本动力是物
质资料的生产方式，生产关系和生产力之间的矛盾是社会最基本的矛
盾，是全部历史发展的基础。

马克思主义哲学划圆了彻底的唯物主义哲学之圈儿，相对于沿着Z字
型路发展的西方哲学来说确实是了不起的填补空白的巨大思想贡献，
然而如果以包含了中国哲学智慧的人类哲学为参照，就会发现，这样
一种彻底的唯物主义思想体系，却仍然带着抹不干净的西方思维固有
的还原论的致命伤。西方哲学史上对本体论问题的解决是实体性的，
或者是唯物主义──将物质实体作为终极实在，或者是唯心主义──
还可分为主观唯心主义或客观唯心主义，将精神实体作为终极实在、
或者是二元论──主张物质与精神两种实体同等重要，或者是泛神论
的──自然实体与上帝这一终极实体完全合一。到现当代，又从实体
论之本体论发展出另一个极端：“本体论终结”了，索性把本体论整
个地扔掉。如果我们不了解中国哲学智慧所持有的“道”本体论，我
们确实大概只有跟着西方哲学跑的份儿。然而如果我们了解中华民族
哲学思维的“道”思维之至简至大至博至深，那么就能很容易地看
到，马克思主义的彻底的唯物主义的解释世界的模式，实际上只是从
黑格尔的只强调归根结底是鸡生蛋的极端跳到了只强调归根结底是蛋
生鸡的极端，从唯心主义的绝对主义跳到了唯物主义的绝对主义。两
种绝对主义都包含了西方工具理性主义的自负，以为理性能逻辑地、
科学地回答一切问题。

由于这种绝对主义的理性自负，黑格尔和马克思及恩格斯都看不到人
类认识能力的终极有限性，因此把康德逻辑地证明了人的认识能力的
终极有限性这一伟大贡献，视为“不可知论”，因此也不能理解，人
类对于意义的自由追求和由此实现精神的自我超越的努力根本不能被
纳入科学理性或经验理性的范围之内。很自然地，马克思和恩格斯把
康德通过探讨“实践理性”来开辟人类实现心灵自由之理性途径的努
力简单地理解为软弱无力的德国市民的“善良意志”，指责“康德只
谈‘善良意志’，哪怕这个善良意志毫无效果他也心安理得，他把这
个善良意志的实现以及它与个人的需要和欲望之间的协调都推到彼岸
世界。康德的这个善良意志完全符合于德国市民的软弱、受压迫和贫
乏的情况，他们的小眼小孔的利益始终不能发展成为一个阶级的共同
的民族的利益，……”。

康德用四个二律背反逻辑地证明人不能达到对于终极实在的确切知
识。其实他所证明的问题并不深奥，是每个对自己的生命何来何去提
出反思的人都会遇到的。我们每个人在追问“我从哪里来”或“人从
哪里来”时，如果从“爸爸妈妈生了我”一直追问下去，追问到人从
猴子变来，再追问到从有机大分子合成蛋白质，甚至追问到宇宙大爆
炸，也仍是追不出那个起始的头儿来的。如果被问者以神学的方式回
答说“是从上帝来”，那么理性还会问“上帝从哪来？”康德证明的
是人在寻求这样的超验问题之解时，他的认识能力必然会遇到其跨越
不了的界限。而在经验的范围里，康德并不是“不可知论”，他与证
明理性没有能力获得具有普遍规律性知识的休谟完全不同，他以其视
角的哥白尼式转变为契机，设定人用时间和空间的纯直观形式整理感
官获得的现象形成感性经验，再以知性纯范畴整理感性经验将规律性
普遍性赋予认识对象，得到科学领域具有可靠性、规律性和普遍性的
先天综合判断，证明了人有能力获得经验领域的真理性知识。

我们一直把康德对于人的认识能力具有终极有限性的证明错解成“不
可知论”，这一方面起自黑格尔自负地以为用辩证法思维方式可以轻
松解开康德之结。黑格尔甚至说：“康德指出了四个矛盾，这未免太
少了，因为什么东西都有矛盾。在每一个概念里都很容易指出矛盾
来。因为概念是具体的，因而不是简单的规定。所以每一个概念包含
着许多规定，这些规定都是正相反对的；这些矛盾康德叫做二律背
反。”黑格尔认为康德发现了矛盾是很重要的，但是黑格尔认为矛盾
是正常的。另一方面则根据恩格斯的“实践”反驳。恩格斯把康德和
休谟都归于“否认认识世界的可能性，或至少是否认彻底认识世界的
可能性”的一类哲学家，他说“对于驳斥这一观点具有决定性的东
西，凡是从唯心主义观点所能说的，黑格尔都已经说了；……对这些
以及其他一切哲学上的怪论的最令人信服的驳斥是实践，即实验和工
业。既然我们自己能够制造出某一自然过程，按照它的条件把它生产
出来，并使它为我们的目的服务，从而证明我们对这一过程的理解是
正确的同，那么康德的不可捉摸的‘自在之物’就完结了。”黑格尔
不理解理性，即使是象他所具有的那样高度辩证的理性，也仍然要面
对人的认识能力的终极有限性。恩格斯这里所持的用实践来检验认识
正确与否的观点对于克服康德认识论的先验主义成分是有意义的，但
是用来批驳他所理谓的康德的“不可知论”却可以说是牛唇不对马
尾，因为人类的生产实践永远是在人的经验范围内的活动，它所能证
明的科学认识康德并不认为不可知。然而，人的实践永远不可能把宇
宙的起源重新来过一遍。不要说宇宙的起源了，就是让现在的猴子演
变成人，这种实验，也不具有成功的现实可能性。

与此相关，康德发现人的认识能力的终极有限性的意义并不只限于使
人类获得一种深刻的自知之明，更在于为人的生活中信仰维度的必要
性和正当性提供了理由，也为人突破任何绝对主义的本体论提供了前
提。因为人对终极实在的认识都是有限的，严格地说都具有“假设”
的性质，因此不同的本体论应当能互相容忍，互相对话。不应当是非
此即彼、我真你假、我对你错的关系，更不能是你死我活的关系。康
德本人对于实践理性即道德理性的研究中对意志自律的论证，更是对
西方自由主义思想和人道主义传统独一无二的伟大贡献。在康德之前
的自由主义思想家对自由的论证，都是出于人的自然本性和政治、经
济、思想的自主权利应得到尊重和实现的角度，即所看到的都是外在
自由，唯独康德看到人要获得人的尊严和做人的资格或人的身分，不
能没有内在自由的维度，不能不意识到做为人“应该”如何。而马克
思和恩格斯创立的彻底唯物主义的马克思主义哲学中，是没有康德这
些伟大思想的立足之地的。

上面已经论述了，把唯物主义的自然观与唯物主义的历史观有机统一
起来形成彻底的唯物主义哲学体系，不但需要辩证法而且需要从实际
出发以解决现实问题为方向。这一理论取向，使马克思主义哲学有了
第二个伟大的贡献：把实践的维度引入哲学。

在康德哲学中，“实践”已经是重要范畴，但是与其说康德引入哲学
的是“实践”概念，不如说他引进的是“实践理性”的概念；与其就
他引进了“实践”，不如说他只引进了“实践概念”。而康德“实践
理性”之“实践”泛指人类生活中需要人自主做出价值判断和选择的
一切活动，因此康德的“实践理性”实际上讲的是“道德理性”。前
面已经提到，马克思主义哲学体系不能包容康德在这方面的伟大贡
献，这固然是马克思主义哲学的问题。但是马克思和恩格斯引入西方
哲学的新东西，却是康德之前和之后的非马克思主义哲学家都没做到
的。马他们将实践的维度引入哲学，同时可以说是使哲学走出哲学家
的象牙塔，使哲学针对社会存在的现实问题，直接提供改变世界的主
体力量以思想武器。如果说康德把人在认识领域和道德实践领域主体
能动性突出出来可以称得上是哥白尼式的哲学革命的话，那么马克思
和恩格斯把哲学从象牙塔中拉出来，让它走入时代的生活，变成工人
阶级改变自己命运的思想武器，那简直可称得上是西方哲学领域前无
古人的普罗米修斯式的思想暴动了。在德国近代以来的哲学家中，可
说是前无古人，后无来者。韦伯的话能讲明白，那是因为他主要是社
会学家；弗洛伊德的话能讲明白，那是因为他主要是心理学家。其他
著名的德国哲学家，从海德格尔到哈贝马斯，他们让人不明不白，因
为他们基本上是学究而不是中国人理解的哲人，他们缺乏马克思和恩
格斯那种让哲学直接影响社会实践的意识。

马克思和恩格斯的哲学著作，无论涉及的是历史唯物主义还是自然辩
证法，无论是世界观还是方法论，与其他西方哲学家相比，都是很自
觉地从实际出发，努力把话讲的通俗明白，使哲学能成为人，特别是
劳动阶级认识世界、改造世界、实现其社会理想的理论参照、工具和
武器。也就是说，他们在哲学上表现出了一种与西方哲学思辨特点非
常不同的“务实”倾向。而这一倾向，甚至在马克思写他的博士论文
中就体现出来：“一个本身自由的理论精神变成实践的力量，并且作
为一种意志走出阿门塞斯的阴影王国，转而面向那存在于理论精神之
外的世俗的现实，──这是一条心理学的规律。”到1843年，马克思
在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中，更加鲜明地展示出他所追求的
哲学最为关心的生活实际是当时受压迫最深的工人阶级的解放。“批
判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧
毁；但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。”“哲学把无产阶
级当作自己的物质武器，同样，无产阶级也把哲学当作自己的精神武
器；思想的闪电一旦彻底击中这块素朴的人民园地，德国人就会解放
成为人。”“德国人的解放就是人的解放。这个解放的头脑是哲学，
它的心脏是无产阶级。”

这种强烈的要进入生活的冲动，几乎是马克思青年时虔诚地信仰基督
而立志“为人类福利而劳动”的宿命。有此志向的马克思岂可对进入
他的视界的现实苦难视而不见无动于衷？他对西方哲学那种不屑人间
琐事的高傲态度的叛逆心理与他过人的哲学天赋结合起来，导致他一
定要提出一种西方哲学史上前所未有的新哲学，──以实践为支点的
历史唯物主义。

所以曾经在青年黑格尔派中作过小弟弟的马克思，必定会成为其大哥
哥们的批判者，在接受费尔巴哈对基督教批判的思想成果的同时，马
克思就已经开始超出了费尔巴哈。在受到施蒂纳的影响的同时，马克
思已经注定要对他的生活于社会之外的“有个性的人”进行清算。篇
幅的关系，这里只引黄克剑的一段精彩论述来概括马克思与整个德国
哲学界走出黑格尔哲学之笼罩，以及马克思所由之脱颖而出成为马克
思主义哲学的创始人的思想背景：

随着绝对精神的神圣灵光的黯然隐去，现实的人的价值主体地位愈来
愈真切而具体地确立，这是青年黑格尔思潮最大的历史功绩。……从
施特劳斯的“实体”，到鲍威尔的“自我意识”，从费尔巴哈的以
“类”相称的“人”，到施蒂纳的作为“唯一者”的“个人”，整个
思潮的起落跌宕无疑对于马克思是一种成全，而马克思最终以他的
“从现实的、有生命的个人本身出发”的新历史观，证明了他是一个
值得成全的人。

马克思是明确地以实践为取向才发现了他的“现实的、有生命的个
人”，而他的“现实的、有生命的个人”也是通过被赋予了马克思主
义内涵的“实践”才得以界定的。

1843年，马克思肯定费尔巴哈对宗教的批判，“就德国来说，……对
宗教的批判是其他一切批判的前提”。“人创造了宗教，而不是宗教
创造人。……反宗教的斗争间接地就是反对以宗教为精神抚慰的那个
世界的斗争。”然而，马克思同时看到，“这种批判撕碎锁链上那些
虚构的花朵，不是要人依旧戴上没有幻想没有慰藉的锁链，而是要人
扔掉它，采摘新鲜的花朵。”“人的自我异化的神圣形象被揭穿后，
揭露具有非神圣形象的自我异化，就成了为历史服务的哲学的迫切任
务。于是，对天国的批判变成对尘世的批判，对宗教的批判变成对法
的批判，对神学的批判变成对政治的批判。”马克思的《1844年经济
学哲学手稿》表明，他事实上把对政治的批判更进一步变成对经济的
批判了。

在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思借助于费尔巴哈的“人的类
本质异化”的道路，在把人的类本质理解为理想的劳动即“自由的自
觉的活动。”的基础上，论证了在资本主义条件下劳动的异化性质。
马克思认为，恰恰是人在劳动或生活中，“实际创造一个对象世界，
改造无机的自然界，这是人作为有意识的类的存在物的自我确证。”
“正是通过对对象世界的改造，人才实际上确证自己是类的存在
物。”这即是说，劳动既是人的本质的表现，又是人的本质的确证。
“诚然，动物也进行生产。……但……动物的生产是片面的，而人的
生产则是全面的；动物只是在直接的肉体需要的支配下生产，而人则
甚至摆脱肉体的需要进行生产，并且只有在他摆脱了这种需要时才真
正地进行生产；动物只生产自己本身，而人则再生产整个自然界；动
物的产品直接同它的肉体相联系，而人则自由地与自己的产品相对
立。动物只是按照它所属的那个物种的尺度和需要来进行塑造，而人
则懂得按照任何物种的尺度来进行生产，并且随时随地都能用内在固
有的尺度来衡量对象；所以，人也按照美的规律来塑造物体。”

然而在异化劳动的情况下，“劳动为富人生产了珍品，却为劳动者生
产了赤贫。劳动创造了宫殿，却为劳动者创造了贫民窟。劳动创造了
美，却使劳动者成为畸形。劳动用机器代替了手工劳动，同时却把一
部分劳动者抛回到野蛮的劳动，而使另一部分劳动者变成机器。劳动
生产了智慧，却注定了劳动者的愚钝、痴呆。”劳动不是肯定的劳动
者，反而成了否定劳动者、反对劳动者、置劳动者于死地的活动了，
这就是“异化劳动”。在异化劳动中，劳动者与自己的产品相异化，
与自己的生产行为相异化，同自己的类本质相异化，从人与人的关系
相异化。

马克思也正是在确立自己的实践观的过程中，发现了黑格尔现象学所
自觉遵循的否定的辩证法的秘密。马克思认为黑格尔的解释世界的系
统所以能采取一种否定之否定之“三步舞曲”的程式，实际上是因为
“黑格尔把人的自我创造看作一个过程，把对象化看作非对象化，看
作外化和这种外化的扬弃；因而，他抓住了劳动的本质，把对象性的
人，真正的因而是现实的人理解为他自己的劳动的结果。”只不过黑
格尔是用唯心主义的哲学抽象，把这种人类通过实践这一活生生的主
体客体化、客体主体化的不断深化的创造世界的过程理解成绝对精神
的运动，“所以他只是为历史……的运动找到了抽象的、逻辑的、思
辨的表达”。

由于对黑格尔辩证法思想的把握是通过了“劳动”或“实践”的环
节，因此，马克思几乎在接受费尔巴哈的思想影响的同时，就已经站
在了高于费尔巴哈的水平线上。在《1844年经济学─哲学手稿》中，
他还肯定费尔巴哈的伟大功绩在于，他揭示出黑格尔哲学的实质是用
思辨的形式对宗教思想的论证，为唯物主义和现实的科学奠定了基
础，将立足于人的现实感性存在的可实证的肯定同黑格尔的绝对精神
对立起来。时间只过了半个，在《关于费尔巴哈的提纲》，马克思已
经明确地意识到，包括费尔巴哈在内的从前的一切唯物主义的共同缺
点是：

　　对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而
　　不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体的
　　方面对理解。

　　人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是
　　一个实践的问题。人应该在实践中证明自己的思维的真理性，即
　　自己思维的现实性和力量，……

　　费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的、想
　　象的世界和现实的世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世
　　界归结于它的世俗基础。他没注意到，在做完这一工作之后，主
　　要的事情还没有做。因为，世俗基础使自己从自身中分离出去，
　　并在云霄中固定为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基
　　础的自我分裂和自我矛盾来说明。

　　社会生活在本质上是实践的。

　　直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至
　　多也只和到对“市民社会”的单个人的直观。

马克思对劳动、生产、实践在人类生活中的作用的认识，使他破天荒
地第一个发现了实践是人的最重要的存在方式，唯物主义历史观正是
由此出发才得以形成。

如果说在《1844年经济学─哲学手稿》中，“劳动”和“生产”是
“实践”的经济学表述，那么在马克思写于1845年春的《关于费尔巴
哈的提纲》中的“实践”无疑就是是“劳动”、“生产”的哲学表
述。而到《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯更进一步，把理论
地抽象为哲学“实践”的概念，进一步上升到理论的具体，“提纲”
中的“实践”被表述为“生产活动”或“生产物质生活”的活动，而
这──无论表述为“实践”，还是“生产”则成了马克思和恩格斯解
释人类历史发展和社会现实状态之本质的“钥匙”：一切历史的第一
个前提是，

　　人们为了能够“创造历史”，必须能够生活。但是为了生活，首
　　先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是
　　生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身，而且这是这样
　　的历史活动，一切历史的一种基本条件，人们单是为了能够生活
　　就必须每日每时去完成它，现在和几千年前都是这样。

　　这种历史观就在于：从直接生活的物质生产出发来考察现实的生
　　产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各
　　个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础；从市民社会作
　　为国家的活动描述市民社会，同时从市民社会出发来阐明意识的
　　所有各种不同理论的产物和形式，如宗教、哲学、道德等等，并
　　且追溯它们产生的过程。……这种历史观和唯心主义历史观不
　　同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史
　　的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来
　　解释观念的形成，……

请注意，为了生活人们必须生产自己的物质生活条件──即以改变世
界为特征的实践，是整个历史唯物主义的思想体系的逻辑起点。而马
克思在《1844年经济学─哲学手稿》中用以批判资本主义异化劳动，
论证共产主义的合理性的逻辑前提却并不是实践，而是对人的未被异
化的类本质的假定，所谈的“异化劳动”是相对于未曾异化的人的理
想的劳动即“自由的自觉的活动”而言的。而在《德意志意识形态》
中，马克思和恩格斯理清了他们的历史唯物主义的大思路，从人类要
存在和延续下去，不能不进行物质资料的生产这一显而易见不证自明
的事实开始，一步一步论证了，人们在产生中不仅同自然界发生关
系，而且为了能进行生产，人与人之间也要发生一定的关系──生产
关系。马克思特别强调，社会关系和生产力密切相连。随着新生产力
的获得，人们改变自己的生产方式，随着生产方式即保证自己生活的
方式的改变，人们也就会改变自己的一切社会关系。各种经济时代的
区别，不在于生产什么，而在于怎样生产，用什么劳动工具生产。劳
动工具不仅是人类生产力发展的测量器，而且是劳动借以进行的社会
关系的指示器。他说明这个意思最著名的经典表述就是：“手推磨产
生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家的社会。”

由此马克思主义解释了不同时代表现不同的生产、交换和消费方式都
是由生产方式的不同决定的；解释了社会分工、阶级的出现都是以生
产力发展的一定程度为条件的；解释了家庭、市民社会和国家制度都
是受到社会生产关系的制约的；解释了人类思想，特别是社会意识形
态的内容及其变化，归根结底是由包括受生产力发展水平制约的社会
存在决定的；解释了一种人类社会形态取代另一种形态的历史必然性
归根结底在于生产力的发展与原有的生产关系关系，特别是所有制关
系发生冲突，这种矛盾又表现为维护原有生产关系变得陈旧腐朽的上
层建筑与代表新生产关系的新上层建筑之间的冲突；解释了以往人类
历史发展之所以要以阶级斗争的形式表现出来，就是因为“每一历史
时代主要的经济生产方式与交换方式以及必然由此产生的社会结构，
是该时代政治和和精神的历史所赖以确立的基础”，而“迄今所发生
的一切革命，都是为了保护一种所有制以反对另一种所有制的革
命”。虽然“资产阶级的经济学家也对各个阶级作过经济上的分
析”，然而马克思认为他的新贡献在于，他证明了：

１、阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；
２、阶级斗争必然要导致无产阶级专政；
３、这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。

从实践出发形成的历史唯物主义，就这样把人类思想史上以往一切对
历史的解释完全翻过来，建立在人类生产实践的基础之上。

实践不仅是历史唯物主义得以形成的建构性概念，也是马克思主义认
识论的建构性概念。尽管有上面已经论及的恩格斯对于实践可以驳倒
康德之“不可知论”的误解，实践被引入认识论，仍然对康德认识论
的误区、法国18世纪唯物主义认识论的误区、黑格尔认识论的误区，
以及费尔巴哈认识论的误区都有纠正作用。因为在人的经验认识领域
里，康德认为人的知识的普遍性可靠性是由先验的主观认识形式赋予
的。法国18世纪唯物主义者无法解开环境决定人还是人决定环境的谜
团。黑格尔以“主体即实体”的辩证观点来解决世界的可知性和认识
的真理性问题，既是存在着的实体，又是能动的主体的绝对精神通过
一次又一次的对象化，扬弃对象化的自我否定之否定的发展过程，在
达到无限的多姿多彩的丰富的同时，也达到了将整个过程包容于其中
的深刻认识。费尔巴哈揭示出黑格尔哲学的致命问题：把人的思维抽
象为绝对精神的思维，颠倒了主词（人、存在）与宾词（思维、属
性）的相互关系，因此黑格尔的绝对精神不过是基督教中的上帝的思
辨表达。他提出，思维与存在的统一，只有在把人理解为这个统一的
基础和主体时，才有意义。然而，费尔巴哈所论证的认识，只是从客
体的或直观的形式去理解，“他不了解‘革命的’、‘实践批判的’
活动的意义”。改造世界的实践被马克思和恩格斯引入哲学认识论，
才真正使人在经验领域的一切科学认识的可靠性、普遍性获得了论
证。

然而，马克思主义哲学创始人在做出把改变世界的实践维度引入哲学
这一伟大贡献时，也留下了很大的漏洞。主要有两个方面的问题，导
致了整个马克思的历史唯物主义和认识论的不严谨。第一，虽然马克
思的唯物史观从关注现实的、有生命的个人的存在切入，通过人类现
实的社会实践来解答历史之谜，而不是象以往的唯心主义历史观那
样，从远离社会实践的或辨或直观的理论范围内寻找历史之外的某种
范畴作为历史之谜的解。然而他由之开始的“现实的、有生命的个
人”仍是被舍弃掉其现实存在的丰富多彩的多重因素，而被抽象为只
是为了活命而进行物质生产的人。这仍是一种还原论的极其简单化的
理论处置，因而是一种违背人的存在真实的不合法的抽象。相对前此
的西方历史哲学来说，在这种抽象的形式下，过去一直被遮蔽的人的
存在的物质性方面被显露出来，这是马克思哲学的贡献；然而，它同
时又将人的精神、情感、意志、理性的存在方式等等都排列在受实践
这一物质过程决定的从属的或第二位的地位。人的生产实践被马克思
和恩格斯都设定为一种纯粹的物质过程。事实是，从事实践的人，当
他能从事“自由的自觉的”实践活动的时候，他也一定同时也在进行
着理性、情感、意志的活动。作为生产力的人，从来都不是象机器或
动物那样，只有吃喝拉撒睡等等生理的需要。而恰恰是同时有着情感
等精神活动的人，才是现实的人。也就是说，人无论如何根本不可以
被还原成一种只从事物质生产的活机器，而作为马克思历史唯物主义
由以开始的起点的“现实的、有生命的个人”，被假定是先要进行物
质生产活动，才能进行其他人类活动的。第二，在对历史认识科学化
的追求中，马克思主义的实践观作为认识论的重要范畴，它本身不具
有内向度，它所指向的是对客观世界的改造，它所能提供的衡量认识
是否具有真理性的尺度只反映对客观规律的把握程度，而根本不涉及
人文意义的维度。这一缺失与中国哲学“成德为行”的思想相比犹为
突出。这一严重的理论缺陷，表现在一个很少有人置疑的马克思主义
的教条上：实践是检验真理的唯一标准，或实践是检验真理的根本标
准。实际上，人类在社会领域的实践本身都必须接受人类历史的形成
的普遍的人类价值标准的规范和评判。希特勒如果在二次大战中成功
了，并不能证明他的法西斯理论的正确。更浅显地说，小偷盗窃的成
功，并不能证明他偷东西的理论的成功。

不过，尽管有这些明显的漏洞，不能否认的是，与马克思把改变世界
的实践维度引入哲学这一伟大贡献相关，马克思主义哲学还有第三大
贡献，即对于人民群众历史积极作用的发现。

这一贡献虽然不止是相对西方思想史，甚至相对于中国思想史来说也
是伟大的发现，然而这个题目却不用写太多，因为它也是前面两大贡
献合乎逻辑的推论。世界上所有非马克思主义的思想家，姑且不论完
全持英雄史观，把人民群众看成是历史进步的消极因素的极端观点不
论，就算是在某种程度上承认人民群众的历史作用的，在看待人民群
众的历史作用时，由于都不具备马克思主义这样的理论视角，因此也
都不曾象马克思这样完全肯定地论证过过人民群众的历史积极作用。
19世纪中期至末期，俄国的民粹派，肯定农民和农业的历史作用，却
同时否定工人和工业──特别是资本主义工业发展的历史必然性与积
极作用。中国传统思想虽然意识到“民可载舟，亦可覆舟”，老子虽
有人民乃衣食父母的思想，然而居于思想主导地位的儒家学说却有很
深的社会等级观念，主张“民可使由之，不可使知之”。毛泽东早年
对人民群众的态度，可以视为同情人民群众态度的一种典型代表。他
认为“小人累君子，君子当存慈悲之心以救小人。”毛泽东这里的
“小人”是指从事“农、工、商业，终日经营忙碌”者，在创办工人
夜学时，曾有一段话：“我国现状，社会之中坚实为大多数失学之国
民，此辈阻碍政令之推行、自治之组织、风俗之改良，教育之普及，
其力甚大。”这种态度概括来说，对于人民群众有一种同情态度，不
忍丢下他们不管，但是，同时认为他们的“中坚”作用，是社会进步
的沉重负累，任何想要推动社会进步人，都不能忽视他们的存在。
“民可载舟，亦可覆舟”实际上也只是不可忽视人民群众的存在的意
思，并没有肯定人民群众是历史进步的一种积极因素。

然而，在马克思的思想体系中，因为物质生活资料的生产被视为人类
社会和历史的最重要的基础，相应地，从事物质生活资料生产的人对
历史的贡献最大，也就名正而言顺。正是沿着这个思路，马克思指
出：“在一切生产工具中，最强大的一种生产力是革命阶级本身。”
马克思看到了这样一种显而易见的历史真实：“任何一个民族，如果
停止劳动，不用说一年，就是几个星期，也要灭亡，这是每一个小孩
都知道的。”恩格斯与马克思在此问题上的看法完全一致，他的表述
更加清晰而鲜明：

　　自从阶级产生以来，从来没有过一个时期社会上可以没有劳动阶
　　级而存在的。这个阶级的名称、社会地位改变了，农奴代替了奴
　　隶，而他自己又被自由工人所代替，……但是有一件事情是很明
　　显的，无论不从事生产的社会上层发生什么变化，没有一个生产
　　者阶级，社会就不能生存。

与此一致，马克思和恩格斯还看到在历史发生革命性变化的时候，人
民群众的作用是不可缺少的因素。他们认为：青年黑格尔派的陷于唯
心主义的“批判的批判什么都没有创造，工人才创造一切，甚至就以
他们的精神创造来说，也会使得整个批判感到羞愧。英国和法国的工
人就很好地证明了这一点。”“历史活动是群众的事业，随着历史活
动的深入，必将是群众队伍的扩大。”所以恩格斯提出，考察历史变
化的原因时，一定要把目光聚集在“使广大群众、使整个整个的民
族，并且在每一民族中间又是使整个整个阶级行动起来的动机”。而
他们对于人民群众争取自己权益的斗争则由衷地赞美，比如马克思赞
叹巴黎公社的起义：“具有何等的灵活性，何等的历史主动性，何等
的自我牺牲精神！”“巴黎全体人民──男人、妇女和儿童──在凡
尔赛人攻进城内以后还战斗了一个星期的那种自我牺牲的英雄气概，
反映出他们事业的伟大”。他们明确地提出：“无产阶级能够而且必
须自己解放自己。”“工人阶级的解放应当是工人阶级自己的事
情。”

肯定人民群众，特别是劳动阶级群众在人类历史发展中的主动积极的
创造作用，不但在马克思主义诞生的时代，针对那时还表现为“虚
伪”的自由、平等、博爱的口号下，掩盖着的对于工人阶级的残酷剥
削有其正当性，就是从整个人类发展史来看，劳动群众作为人的尊严
和人格，也是应当得到尊重的。现在，人类已经把对包括劳动群众在
内每个人的基本权力的尊重都视为人类应当认同的普遍价值，并在联
合国1948年《普遍人权宣言》中确定下来。但是在哲学思想发展史
上，应当承认，马克思主义创始人对于劳动群众历史作用的揭示，是
康德提出的“人是目的”的绝对命令在历史观中的深化。

对于人民群众历史积极主动作用的肯定，同时也意味着对于杰出英雄
人物历史作用的限定。由于马克思和恩格斯，以及他们的后继者们，
在肯定人民群众的历史作用时，似乎并没有明确地意识到，人民群众
与杰出历史人物构成的历史发展主体中，是人民群众为一方面，而杰
出人物为另一方面相对而言的。在这种对立统一关系中，忽视人民群
众的历史作用是对历史发展的曲解，而指出人民群众的历史作用时，
也并不意味着否定杰出人物的历史作用，更不意味着人民群众的一个
个体所起的作用能够等同于一个杰出人物的历史作用。对此，马克思
和恩格斯从没有作出论证，因此，从马克思开始直到毛泽东都表现出
了一种对劳动群众品质的无条件的赞美，和对“附”在剥削阶级之
“皮”上的知识分子“毛儿”们的一种不屑。

在肯定了马克思主义在哲学思想史上的上述前无古人的新贡献之后，
我们现在来探讨一下马克思主义的最基本原则和马克思主义的理论体
系。

马克思自己没有对于他提出的新唯物主义的基本原则作过明确的概
括，恩格斯虽然在《反杜林论》、《路德维希．费尔巴哈和德国古典
哲学的终结》等著作中将马克思主义哲学系统化，也讲过“原则不是
研究的出发点，而是它的最终结果；这些原则不是被应用于自然界物
人类历史，而是从它们中抽象出来的；不是自然界和人类去适应原
则，而是原则只有在符合自然界和历史的情况下才是正确的。”但
是，他也没有对马克思主义及其哲学的基本原则进行过明确提炼。倒
是列宁讲过“马克思主义的精髓，马克思主义的活的灵魂”是“对具
体情况作具体分析”。毛泽东在他的著作中不止一处引用过列宁此
话。邓小平的说法则更加简练：“实事求是马克思主义的精髓。”
“活的灵魂”一词在中国共产党十一届六中全会上作出的《关于建国
以来党的若干历史问题的决议》中论及毛泽东思想时也被用在对毛泽
东思想中最有生命力的内容的概括。《决议》在“毛泽东同志的历史
地位和毛泽东思想”一章中，把毛泽东思想概括为六个方面，然后指
出：“毛泽东思想的活的灵魂，是贯穿于上述各个组成部分的立场、
观点和方法，它们有三个基本方面，即实事求是，群众路线，独立自
主”。这个《决议》是一个政治文本，其学术思想性相当低。认为
“立场、观点和方法”至关重要，是毛泽东最先提出来的。毛泽东在
1938年10月中国共产党第六届六中全会上作《论新阶段》的报告中，
专门讲到学习马克思主义的问题，提出：“马克思、恩格斯、列宁、
斯大林的理论，是‘放之四海而皆准’的理论。不应当把他们的理论
当作教条来看待，而应当看作行动的指南。不应当只是学习马克思列
宁主义的词句，而应当把它当成革命的科学来学习。不但应当了解马
克思、恩格斯、列宁、斯大林他们研究广泛的真实生活和革命经验所
得出的关于一般规律的结论，而且应当学习他们观察问题和解决问题
的立场和方法。”而在延安整风时期毛泽东则进一步明确地提出了要
学会运用马恩列斯的“立场、观点和方法，来具体地研究中国的现状
和中国的历史，具体地分析中国革命问题和解决中国革命问题”。从
此，马克思主义的基本立场、观点和方法，就成了我们的一句口头
禅，但是至今它们的具体内容是什么？可以说多数重复其重要性的
人，包括江泽民胡锦涛在内都未必清楚。因为还没有谁胆大包天到把
中国共产党人总结出来的毛泽东思想的“活的灵魂”即“实事求是，
群众路线，独立自主”说成就是马克思主义的“活的灵魂”。

不少颇有影响的国内外马克思主义学者，都提出要区分马克思主义中
的“活东西”和“死东西”。他们有的把马克思主义的哲学方法归结
为“活东西”，有的把马克思对资本主义的批判、关于人的全面发展
等等理论视为“活东西”，从他们对此概念的运用上可以看出，他们
所谓的“活东西”是指马克思主义中具有持久生命力的内容。和“生
命力”相关的研究也体现在对马克思主义及其哲学的特点的把握上。
毛泽东指出，马克思主义哲学有两个最显著的特点：“一个是它的阶
级性，公然申明辩证唯物论是为无产阶级服务的；再一个是它的实践
性，强调理论对于实践的依赖关系，理论的基础是实践，又转过来为
实践服务。”黄楠森认为，“马克思主义理论有两个不可或缺的鲜明
特点：一个是它的意识形态性，即无产阶级的阶级性；一个是它的科
学性，即与客观世界及其规律的一致性。”毛黄二人的看法有相通之
处，但并不完全一致，因为实践性不完全等同于科学性。近来还有学
者把马克思主义哲学的理论品格概括为几个方面：理论与实践的统
一、阶级性与人类性的统一、原则性与开放性的统一、科学精神与人
文精神的统一。这种说法多少有些替马克思主义涂脂抹粉的意思了。
上述概括虽然都暗含着对马克思主义最有生命力的内容的一种领悟，
但如隔靴搔痒、雾中看花，并不是对马克思主义最基本原则的直接揭
示。

中国学者对马克思主义基本原理的研究也与此问题沾边儿。王修智提
出，“马克思主义的基本原理是必须坚持的，丝毫不能动摇。”他认
为从《共产党宣言》时起提出的，以后又被坚持并完善了的“这些原
理主要包括：关于人类社会发展，特别是资本主义社会的发展规律和
趋势的思想；关于资产阶级的历史作用和命运、无产阶级的历史使
命、阶级斗争、无产阶级革命道路和无产阶级专政的理论；关于无产
阶级政党的学说等。”

中国大陆马克思主义研究领域流行的“行话”或“套话”实际上也涉
及这个问题。其研究属“传统派”的，即其知识结构大多是从列宁─
毛泽东─邓小平─江泽民而来的，喜欢讲的“行话”或“套话”是，
“老祖宗不能丢”，或“必须坚持马克思主义的立场、观点和方
法”。他们对待马克思主义的态度是“坚持与发展”、“继承与创
新”的统一。属“时髦派”的，即其知识结构大多是从西方现、当代
哲学─西方马克思主义─返回马克思的，则讲另一种“行话”或“套
话”，喜欢讲马克思思想或马克思哲学的“在场”、“不在场”、
“上手状态”、“当代性”、“当代处境”，或“当代入场路径”，
“问题意识”、“解放意识”、“人文关怀”等等，其实他们在这些
浓厚的“学院奶味儿”中强调的无非是马克思主义在当下和未来还未
过时。笔者这里用“学院奶味儿”来形容，意思是他们自以为用了几
个新词儿就高深莫测，要是在马克思祖爷爷、列宁太爷爷、毛爷爷眼
里，不过一群喜欢赶新潮、追时髦的根本成不了什么事儿的酸奶宝宝
而已，“跳蚤”恐怕都算不上。他们对待马克思主义的态度，是划清
马克思主义与马克思的界限。如果说马克思主义有问题，那是恩格
斯、列宁、斯大林、毛泽东等人的问题，而马克思则是无法超越的。
马克思无法超越，主要是一头儿跟黑格尔哲学的伟大相关联，另一头
跟后现代的批判性相关联。“传统派”与“时髦派”讲的是两种语
言，彼此几乎无法沟通。但是到底构成马克思主义的最核心、最基本
的原则或“立场、观点和方法”是什么，大家却都很笼统，很少有学
者作专门论述，多数都是“难得糊涂”的状态。在这样的氛围中，李
德顺在这个问题上直奔主题就让人不由得为之一爽了。

李德顺认为，对于马克思主义的基本原则或根本原则是什么的问题的
回答，“如果想找到一种最简单明确的表述，可以这样说：‘马克思
主义的道理千头万绪，归根到底就是两句话：实事求是，一切为了人
民！’”这是迄今为止笔者搜集到的笔者之外的其他学者关于马克思
主义最基本原则的最鲜明的表述。

这样看来，笔者发表于《人文杂志》1998年第6期的“马克思主义的
最基本原则与她的生命力”一文中和1999年《两个里程碑──毛泽东
邓小平社会主义思想异同论》一书中的见解到现在也仍值一提。

说到马克思主义的生命力，这是中国大陆体制内学者不断地反复咀嚼
而常嚼常新的话题，但是都说不到点子上。比如，陈先达在在2003年
第二期《思想理论教育导刊》曾针对大学马克思主义理论课教学中学
生的提出的“产生于19世纪40年代的马克思主义是否会过时？”的疑
问，发文“论马克思主义的生命力”。他论证马克思主义不会过时的
三条理由，文不对题，其实在逻辑上都站不住脚。一是说马克思探讨
的问题并不限于自由资本主义而是关于整个资本主义社会向何处去的
问题，关于无产阶级和人类解放的问题，因而是对人类社会和资本主
义社会规律性的探讨。这个理由的问题显而易见：说马克思主义过
时，并不否定马克思主义创始人以整个资本主义以及人类社会发展规
律为对象，而是说他对这些规律的看法本身会带有其时代局限性。二
是说应该区分马克思文本中某个论点的过时和“马克思主义过时”
论。然而提问者问的就是，为什么马克思的个别论断可以过时，而马
克思主义不会过时？三是说要充分理解马克思主义与时俱进的理论品
质及其功能。陈先达强调，最重要的是用马克思主义的立场、观点和
方法分析面对的实际问题，从而得出解决问题的正确结论。而他明确
提及要坚持的立场、观点和方法是：坚持四项基本原则，坚持“三个
代表”重要思想。而提问者问的可能恰恰是：“这什么这类立场、观
点和方法不会过时？”四是陈先达试图从马克思认识论高度来回答，
而他的思路本身就是非马克思主义的，其提出的衡量社会人文学说是
否具有真理性的标准恰恰是非历史唯物主义的。“我们要告诉学生，
一种历史上产生的思想体系或学说在当代是否还有价值，最根本的是
取决于它自身包含的真理性，而不是取决于它产生的时间的长短先
后。如果以马克思主义产生于19世纪就不能适用于今天，那产生于18
世纪的学说应该如何看？依此类推，产生于17、16世纪或更早的思想
岂不是一文不值吗？这种看法，实际上一笔勾销了人类的认识史。”
从超时代、超阶级的眼光去衡量一种人文思想的价值，这没有错，但
这不是马克思主义的原则、立场和方法。悖谬的是他以这一正确的却
违背马克思主义的方法去论证马克思主义的生命力。与这类对马克思
主义生命力的论证相比，笔者1998年发表的文章仍然可算是更高水
平。

那时，思想还处于马克思主义的庐山之中的笔者提出，马克思主义的
最基本原则有三条，一是它的价值原则，即为全世界大多数人谋利
益。这里的“价值”限定于“人文价值”，特指人对于善恶、美丑、
厉害、好坏的意义认定。与其相对而言的是客观真实性原则，或韦伯
的“目的─工具理性”原则。《共产党宣言》中指出，“无产阶级的
运动是绝大多数人的、为绝大多数人谋利益的独立的运动。”一是它
的认识原则，这就是实事求是。马克思和恩格斯曾多次指出，他们的
理论，辩证唯物主义和历史唯物主义都是来自于对客观世界的实际研
究，而不是他们的想象或用某种现成公式去套现实而得出的结论。一
是它的目的原则，即以改造世界，或实践为理论的目标。在《论费尔
巴哈的提纲》中，马克思明确地说，过去的“哲学家们只是用不同的
方式解释世界，问题在于改变世界。”这三条原则体现在马克思主义
经典作家对任何一个社会历史问题的论述中。在所有真正的马克思主
义者中，这三条原则都是不言而喻的。这三条原则构成了马克思主义
的基本内核。

笔者当时是这样论证这三条马克思主义最基本原则的：

　　首先它们是人类生存和发展最基本需要的理性表达。人类离开改
　　造世界的实践就一天也不能存活。而要在实践中获得成功，就必
　　须对客观存在的对象有一种真的，即符合客观存在本性的认识，
　　认识原则就是在求真认识的需要和过程中产生的；但是在人的实
　　践中，光有对事物真相的认识也还不够，因为人必须取舍事物，
　　按照人的内在尺度去改变世界，因此人类还必须有对事物的价值
　　判断，因此就一定会产生价值原则。实践、求真、求善，是人类
　　社会生活的最基本内容，因此马克思主义作为以人类社会为最大
　　关注对象的思想体系，就必然要对这些最基本的问题作出自己的
　　回答。

　　其次，它们是被人类的历史发展证明了的真理。大多数人利益的
　　实现是历史在曲折发展中体现出来的进步方向。资本主义社会相
　　对于封建社会、封建社会相对于奴隶社会、奴隶社会相对于原始
　　社会，在人类社会形态的依次更替中，每一个后继的社会形态相
　　对于前一个社会形态的进步性，都表现为更多的人，特别是更多
　　的劳动群众在更广更深的程度上的解放。实事求是的原则既是被
　　整个人类历史证明了的，也是为日常生活中的每一件凡人琐事证
　　明着的唯一正确的认识原则。从人们每天从事的各种物质生产和
　　社会交往活动，到人类社会自然科学和社会科学的每一个进步，
　　不都是对客观存在的真实情况和规律的实事求是的认识基础上才
　　成为可能吗？实践的原则，更是一个无须赘言的人类历史长河积
　　淀下来的公理。人类离开实践，就不能生存，不能发展，也不可
　　能延续。没有实践，也就没有人化的自然，也就谈不上人类社会
　　和人类思想的进步。

　　第三，以这三条基本原则为基础形成的马克思主义体系，将自己
　　与其他思想体系区别开来。马克思主义与所有其他西方人文学科
　　不同的地方首先就在于，它不但把历史研究建立在类似自然科学
　　那样的客观基础上，而且它还第一次在对人类社会发展规律的概
　　括上实现了真理与价值的统一。空想社会主义也声称是为了全人
　　类的利益，但是却缺乏实现其价值理想的客观依据；古典政治经
　　济学也曾揭示出资本主义生产的一些客观规律，但是它的目的是
　　论证资本主义生产关系的永恒。这意味着其价值标准是狭隘的。
　　马克思主义第一次把人类社会发展的客观规律和最博大的社会进
　　步的价值取向有机统一起来，说明了无产阶级争取解放的实践既
　　是善的，也是真的；既是符合理想的，也是符合客观规律的。马
　　克思主义的这三条最基本原则不但使自己高出其他思想体系，而
　　且也是区别一切非马克思主义的试金石。一切反马克思主义者，
　　包括打着马克思主义旗号反对马克思主义的假马克思主义，都在
　　实质上反对为大多数人谋利益的价值原则。一切具有无产阶级立
　　场的教条主义和经验主义者，不反对马克思主义的价值原则，但
　　却不能自觉地做到实事求是。他们所以违背马克思主义是由于他
　　们犯了主观主义和形而上学的认识错误。还有相当一些在一定程
　　度上承认马克思主义价值的人，把马克思主义作为一种纯学术、
　　纯概念体系进行研究，而不是把它作为改造世界的思想武器。这
　　样的人因为不注重马克思主义的目的原则，因此只可以称之为马
　　克思主义的研究者，而不能被看作是马克思主义者。

那时笔者认为：马克思主义的这三条最基本原则深深地植根于人类实
践的历史和人类思想史的长河，是人类思想史中最具生命力的真理。
它们先以萌芽状态存在于马克思主义形成的思想前提中，成为马克思
主义形成的思想动力之一。马克思的价值取向在他还是中学生时就开
始形成了。马克思中学作文中体现出来博爱的理想，不仅可以在空想
社会主义思想家的著作中发现，在启蒙运动时期的哲学家的著作中找
到，而且也贯穿在基督教的教义中。

后来马克思在现实斗争中，将“人类福利”具体化为工人阶级和一切
被压迫的劳动阶级的解放。但是如果马克思在青年时代确立的不是这
种崇高的人生价值取向，而是为个人谋私利的人生目标，那么显然他
绝不可能成长为后来创立了马克思主义的马克思。而实事求是的认识
原则的形成，则既得益于自然科学进步和近代工业的发展，又得益于
黑格尔哲学和费尔巴哈哲学对马克思的重要影响。从理论方法上看，
无论是黑格尔唯心主义辩证法，还是费尔巴哈的人本主义，其积极方
面都是实事求是的结果，也都在一定程度上体现着实事求是的认识方
法。随着马克思对于资本主义社会的研究，特别是对资本主义生产过
程的研究的深入，他看到了实践在人类发展史上的重要作用，由此又
进一步了解了实践对于人的认识的重要作用。正是凭借着对于实践本
质的把握，马克思真正扬弃了黑格尔哲学和费尔巴哈哲学。

马克思主义这三条最基本原则，给马克思主义的形成提供了内在动
力。运用实事求是的原则和方法对客观事实进行研究，对自然科学的
最新成果进行整理，马克思恩格斯创立了唯物辩证法，揭示了自然
界、人类社会和人类思维发展的最一般规律。通过对社会的和历史的
实事求是的研究，他们创立了历史唯物主义，从而实现了哲学史上最
伟大的变革，把哲学变成劳动阶级认识世界和改造世界的工具。马克
思主义的政治经济学，特别是它对资本主义社会经济规律和趋势的概
括，是运用历史唯物主义和辩证唯物主义的方法对资本主义社会存在
和发展的现实进行实事求是的分析的结果。同时它的结论也代表了大
多数人的利益。科学社会主义则更充分地体现了马克思主义认识原则
与价值原则的有机统一。它确认，历史的主要创造者，是创造人类社
会物质财富和精神财富的占人口绝大多数的劳动人民，他们也本应是
历史发展成果的享有者和主人。

马克思主义的这三条最基本原则，反映的是人类社会在最大时空范围
内存在与发展的最一般规律。这些规律是一直客观地存在于人类现实
社会生活之中的，但是只有到了19世纪，只有当无产阶级作为历史发
展前途的代表，以自为阶级的姿态走上历史舞台的时候，人类才具备
了发现它们，概括它们和自觉地运用它们的条件。马克思主义就成了
19世纪明确提出和自觉运用这些人类最一般规律的思想高峰。马克思
主义这些最基本原则的生命力很可能是与人类共终始的。

马克思主义这三条基本原则，使马克思主义具备了自我发展、自我超
越的机制，马克思主义的内在生命力也就在此。因为马克思主义的认
识原则是实事求是，因此，当实事发展变化了的时候，马克思主义也
要根据新的历史条件，新的历史任务形成新的答案。马克思主义的价
值原则是大多数人的利益，因此，在社会进步与落后、前进与倒退、
光明与黑暗、善与恶两种势力的斗争中，它总会有一种明确而自觉的
取舍，寻找对于现实问题的符合大多数人的利益的解决，从而推动人
类历史向着公正、和谐和美好的方向前进。马克思主义的目的原则是
改造世界，所以它时时要受到实践结果的检验。在实践中行不通的，
会得到纠正，在实践中成功了的，会在实践中不断发展、完善。而在
马克思主义自我超越的过程中，这些最基本原则是不能超越的。假设
这些最基本原则被超越了，那么结果一定是对马克思主义的根本性否
定。

马克思主义的三条最基本原则之间的关系是有机统一，相互规定的。
为大多数人谋利益，规定着马克思主义改变世界的实践的奋斗目标，
决定着马克思主义对各种社会问题是肯定或是否定，是取还是舍。真
要想实现这一价值目标，就必须实事求是，必须将其付诸于改变世界
的实践，不然的话，就不是真马克思主义。实事求是决定了马克思主
义提出的一切主张都应当反映客观规律，而不是不着边际的空想。要
真正做到实事求是，就必须投身于人民群众的实践。而实践既是实事
求是的重要环节，也是实现人民利益的手段。没有实践，既不可能得
出符合客观规律的认识，也不可能实现为大多数人谋利益的价值取
向。

马克思主义这三条基本原则还规定了其实现的途径：具体化。世界上
任何民族、任何国家的马克思主义者，在贯彻这三条最基本原则时，
都必须把它们与本民族历史发展的实际结合起来。这就需要把马克思
主义民族化。如果只认马克思主义的一些具体结论，而背离了马克思
主义这些最基本原则，充其量只能是“死”马克思主义，而死马克思
主义当然就已经不是马克思主义了。

坚持这三条最基本原则，还有一个处理好这些最基本原则与一些次基
本原则的关系问题。这三条基本原则不能丢，丢了就不是马克思主
义，但是一些以这些最基本原则为指导，在具体的历史条件下概括出
来的次基本原则，由必须随着历史条件的变化，加以适当的修正和发
展的。但是新的概括，必须符合马克思主义的三条最基本原则，才可
以称之为对马克思主义的丰富和发展。

而这三条马克思主义最基本原则，就是马克思主义最基本的立场、观
点和方法。

我们讲到马克思主义完整的理论体系时，一般会想到，在哲学领域
里，马克思主义实现了唯物主义与辩证法的完美结合，自然观与历史
观的有机统一；在整个马克思主义思想体系中，则会想到马克思主义
的三个组成部分的互为支撑，互相论证的整体性。实际上这种理解是
不够的。马克思主义理论体系的完整性在于，构成其理论最基本原则
的三位一体，或立场、观点和方法，其实也使它构成了任何大哲学都
不可缺少的本体论、价值论和认识论的完整内容：其立场相当于价值
论、其观点相当于本体论，而其方法也就是其认识方法论。有这样一
种哲学作内核，使其整个体系有一种开放性，和与实践的相通性，它
从最抽象的哲学理论层面到具体的生活层面能一贯到底。即它不仅可
以有马克思主义的政治经济学，科学社会主义的组成部分，它被应用
于什么人文和社会科学领域，它就拥有什么组成部分。比如，将马克
思主义哲学用于人类学研究，会形成马克思主义人类学，应用于民俗
学研究，会形成马克思主义民俗学。不但在空间的维度上会有这样的
开放性，而且在时间维度上，它也确实是可以做到在实践中与时俱
进。因此，也才会有列宁阐发的帝国主义或战争与革命时代的马克思
主义，和毛泽东、邓小平的中国化的马克思主义。

读者您读到这里大概会深感疑惑吧？笔者对马克思主义有这样的认
识，还怎样超越出来呢？确实，笔者在很长时间里，与现在担纲“马
克思主义基础理论研究和建设工程”的学者相比，在对马克思主义放
之四海而皆准的真理普遍性的坚信程度上是有过之而无不及的。这幅
马克思主义的“眼镜”那时牢牢地罩住笔者的整个理论视野，虽然笔
者极为好学，从不拒绝学习非马克思主义的思想流派，但是笔者那时
却深以为“可以用马克思主义解释一切”，对一切信息都是通过马克
思主义的眼镜去看、去理解、去综合，去吸收的。那种自以为站在马
克思主义的立场上，也就站在了人文学术研究中一览众山小的无限风
光之高峰上的洋洋自得，那种以为看透了非马克思主义的各家思想实
质而不屑与其争辩的可笑的傲慢，也恰是笔者过去的态度。现在，笔
者仍认为马克思主义的最基本原则基本可以概括为上述三条，然而，
现在再来审视这三条原则由看到它们“大有问题”。为什么现在能看
出马克思主义的最基本原则“大有问题”呢？因为经历了一段人生逆
境，笔者理性地从庐山中走出来了。下面我们就来看看马克思主义的
问题所在。